URN_NBN_SI_DOC-OEMC4FII

te r »splošni sistem za knjižnice« z varianto knjižnice v Duisburgu). Skupina je ugotovila, da ni mogo­ če nobenega od teh sistem ov pri­ poročiti za enotni klasifikacijski sistem; DK sistem i in münchenski sistem so analitični, vsi drugi pa sintetični; poskusiti je treb a s kom binacijo pozitivnih lastnosti obeh tipov, to pa prilagoditi druž­ benim in nacionalnim razm eram v ZRN, k ar naj bi v 5 letih opra­ vilo 43 delovnih skupin s 172 stro­ kovnjaki ob približnih stroških 2 m ilijona DM. Naša avtorica očita tem u poskusu, da bo pravzaprav uporabil le zastarelo m etodo na m orebitnih novih vsebinah (saj so DK klasifikacije, pa Colon in Bliss klasifikacija tudi kom binacije sintetične m onohierarhične pred­ m etne sistem atike z analitičnim i podrazdelitvam i); dalje se ji zdi problem atična ona družbena in na­ cionalna prilagoditev novega siste­ m a (saj bo na škodo univerzalno­ sti in nič boljša kot ruska, oziro­ m a vzhodnonem ška BBK); tudi ne vidi, kako bo mogoče v takem si­ stem u upoštevati zahtevo po med- disciplinarnih odvisnostih, kar nujno zahteva polihierarhično stru k tu ro sistem a, v katerem bo mogoče klasificirati tudi predm ete, ki lahko nastopajo v različnih predm etnih skupinah, pa različne pojm ovne razrede, ki se s svojimi podrazdelitvam i lahko pojavljajo v vseh predm etnih skupinah (po­ stopki, pojavi, odnosi itn.). — Tudi dokum entalistu G. Wersigu (št. 5, str. 212—213) se zdi ta poskus tve­ gan posebno zato, ker je na prvi pogled jasno, da predlagani sistem ne bo vzdržal iste kritike, zaradi katere so bili drugi klasifikacijski sistem i zavrnjeni kot neuporabni. Zato im enuje poskus k ar »Münch­ hausen ’72« (ker je le-ta samega sebe za lase vlekel iz m očvirja). — B ibliotekar R. Kluth, vodja študij­ ske skupine, ki je načrt pripravila, pa obem a dokum entalistom a odgo­ varja (št. 5, str. 213—215), da gre v njunih kritikah za »očitne nespo­ razume«; prvi kritiki očita »speku­ lativne« pomisleke, ki so prezgod­ nji, dokler sistem ni konkretno izdelan; na drugo kritiko pa v slogu njenega avtorja emfatično odgovarja, da je res grozljivo, ko oba p a rtn e rja tičita v klasifikacij­ skem m očvirju in skuša en Münch­ hausen drugega za lase izvleči iz njega. Kot v prejšnjih letnikih revije (in v zvezi z njim i) se tudi v lan­ skem letniku nadaljuje razprava o reform i UDK sistem a. Švedski do­ kum entalist E. Öhman odgovarja kritiki H .A rntza (ki je kot pod­ predsednik FID pravzaprav začel to razpravo, o kateri smo obširne­ je poročali v Knjižnici 1971, str. 192) in m u očita (št. 2, str. 65—68), da ni pravilno navajal m arsikate­ rega podatka iz študije B. C. Vi- ckeryja in drugih sodelavcev Asli- ba; ta študija predvsem ni imela nam ena navajati konkordance med tezavri in hierarhičnim i klasifika­ cijami, am pak le določiti mesto klasifikacije v inform acijski vedi. Zato je v Arntzovi kritiki očitna tendenca, da bi UDK predstavil v nezasluženo slabi luči. Nove raz­ iskave (ki so se jim poleg avtorja posvetili še R. D. Stueart, H. Wel- lisch in C. Olivecrona) so dokazale, da na pom em bnih znanstvenih po­ dročjih lahko s pom očjo UDK-vr- stilcev opredelim o 90 odstotkov izrazov, ki jih navajajo Test in drugi tezavri; m anj zadovoljiva je bila le prim erjava m ed UDK in medicinskim Mesh tezavrom. Ce­ lotno problem atiko pa znova osvet­ li obširna študija A. F. Schm idta »Misli k reform i decimalne klasifi­ kacije« (št. 3, str. 105—113); avtor študije je vodja odseka za klasifi­ kacijo pri Nemškem uradu za nor­ m iranje, član kom isije FID/CCC za nem ške izdaje UDK, torej eden tistih, ki je odgovoren za nadalj­ njo usodo UDK, pa so se zato 194 Knjižnica 17/1973