HISPANO — DACICA
CONSTANTIN DAICOVICIU 
Universität, Cluy
Aôotç ôXtyr) vs q > U .r) vs
U n ter den Beziehungen, die im klassischen A ltertu m zw ischen H ispania 
und D azien bestehen, gibt es eine, die zu einem u m stritten en und bis h eu te 
noch nich t einstim m ig gelösten Problem gew orden ist. Sie geht von einer 
In sch rift aus, die vor vielen Ja h rh u n d e rte n in der S ta d t H ispalis in Baetica 
entdeckt und von Em. H übner in CIL II u n te r N r. 1180 (= Dessau 1403) 
veröffentlicht w orden ist. — W ir geben sie h ie r nach ihrem neuesten 
H erausgeber, H erb ert N esselhauf,1 w ieder (Zeit: M arcus Aurelius):
S ex. Iulio Sex. f. Quir. Possessori 
prae f. c oh. III Gallor., praeposito num e­
ri Syror. sagittarior. item alae prim ae Hispa- 
nor., curatori civitatis Rom ulensium , m. A r-
5 vensium , tribuno m il. leg. X II Fulm inatae, 
curatori coloniae A rcensium , adlecto 
in decurias ab optim is m axim isque 
im p. A ntonino et V ero Augg., adiu­
tori Ulpii Saturnini praej. annon.
10 ad oleum A fru m et H ispanum recen­
sendum item solam ina transfe­
renda item vecturas navicula­
riis exsolvendas, proc. Augg. ad 
ripam Baetis, scapharii H ispalen-
15 ses ob innocentiam iustitiam - 
que eius singularem .
Die D iskussion1 2 b e trifft einige F ragen in d er L aufbahn des Sex. Julius 
Possessor aus dem R itterstande, von denen zwei die trajan isch e P rovinz und 
H ispania in gleichem Masse angehen.
1 Sextus Julius Possessor. Sonderdruck aus den M adrider M itteilungen 5, 
1964, S. 180—184. S. auch AnnEp., 1965, S. 78, Nr. 278.
2 Es w ürde zu viel Raum und Zeit in A nspruch nehm en, hier alle G elehrten 
anzuführen, die in dem einen oder anderen Sinne Stellung genom men haben zu 
der Auslegung jener P unkte aus der Inschrift, die uns hier interessieren. Wir 
begnügen uns m it der Angabe der m assgebenderen A rbeiten, alte oder neue, zu 
gegebener Zeit. Im übrigen verw eisen w ir auf die in A nm erkung 1, 3 und 5 
angeführten A rbeiten.

Die erste S treitfrage w a r die, ob die in d er Inschrift von Sevilla 
erw äh n ten H ilfstruppen zu d er A rm ee Daziens (der D acia Inferior) gehörten, 
oder nicht. Diese F rage ist je tz t endgültig zugunsten Daziens3 gelöst worden.
Die zw eite F rage ist jedoch verw ickelter. Sie bezieht sich auf die 
zivilen Ä m ter des Julius Possessor und insbesondere auf seine E igenschaft 
als curator in einigen in d e r Inschrift genannten S tädten (Zeile 4—6). Die 
M einungsverschiedenheiten gehen einerseits von d er L esart dieser Zeilen 
und ih re r T extherstellung aus, sowie von der Identifizierung der b etreffen ­
den S tädte. Bezüglich dieser beiden P u n k te haben sich tatsächlich m ehrere 
M einungen herausgebildet. Es ist das V erdienst P rof. D. Tudors, den K ern 
des P roblem s neuerdings w ied er aufs T apet gebracht zu haben, indem er 
nicht seh r überzeugend und n ich t ohne gewisse V orbehalte die Id entität von 
Rom ulenses und M alvenses (also Rom ula = M alva) und natürlich das A m t 
eines K u rato rs des Julius Possessor in der S tadt R om ula (Resca) in D acia 
Inferior behauptet. Bei dieser G elegenheit p lädierte er auch fü r die L oka­
lisierung von Dacia M alvensis in der O ltenia (das ehem alige Dacia Inf.), die 
er durch den D oppelnam en d er S tadt R om ula-M alva4 fü r bew iesen ansah. 
Die A blehnung dieser Theorie durch m ich ist n ich t ausgeblieben.5 In d er
2. A uflage seiner A rbeit: D ie röm ische O ltenia (Oltenia Rom ana, siehe 
A nm erkung 3) greift er dieselbe Theorie entschlossener w ieder auf, ohne — 
wie m an sehen w ird — etw as Neues oder Stichhaltiges zugunsten seiner 
Theorie zu erbringen. N euerdings erk lärt sich fü r die Theorie Rom ula-M al­
va und also auch fü r die K u rato rw ü rd e des Ju liu s Possessor in der dazi­
schen S tad t Rom ula auch d e r verdienstvolle E pigraphist H. Nesselhauf (in 
d er in A nm erkung 1 angeführten A rbeit; vgl. auch Ann. Ép. 1965, S. 78, 
Nr. 278), ohne anscheinend w eder die A rbeiten des H errn Tudor, noch m eine 
E ntgegnung von 1944 zu kennen (s. A nm erkg. 5).
L eider k ann ich w eder dem einen, noch dem anderen bestim m en, und 
zw ar aus folgenden G ründen:
Sow ohl D. Tudor als auch H. N esselhauf w eichen von der durch H übner 
(s. CIL II 1180 und S. 159) fü r die Zeilen 4 und 5 gegebenen L esart ab und 
schaffen eine m einer M einung nach w illkürliche T extherstellung. Die L esart 
H übners fü r Zeila 4 und 5 lautet: . . . curatori civitatis Rom ulensium , 
m (unicipii) A rvensium . Diese L esart stützt sich auf die von drei A utoren 
unm ittelbar vom Steine, her übernom m ene Entzifferung, als das D enkm al 
noch sich tb ar w ar; und alle d rei schreiben R om ulensium m. A rvensium (s. 
H übner CIL II, S. 159). U nsicherheit in der W iedergabe dieser beiden Zeilen 
gibt es n u r bei den K opisten aus zw eiter H and.6 Es ist offenbar, dass in diesem
3 Vgl. D. Tudor. Oltenia Rom ana3 (Das röm ische Oltenien), Bukarest, 1958 
(von nun an als OR3 zitiert), S. 167 und 174—176; H. G. Pflaum , Les Carrières 
procuratoriennes ..., Bd. I, S. 505. Vgl. auch C. Daicoviciu, in »Dacia«, Bucarest, 
V II-V III (1937-40), S. 316—316 und Rowell, RE, XVII, 2553.
4 Vgl. insbesondere den A rtikel Sextus lulius Possessor in Dazien, in der 
Festausgabe C. Giurescu, Bukarest, 1944, S. 523—531.
5 Ich habe, neben anderen irrigen B ehauptungen und Ungenauigkeiten des 
H errn D. Tudor, auch diese T heorie in einer A rbeit m it polemischen C harakter 
bekäm pft, erschienen in Sibiu, im Ja h re 1944, m it dem Titel Nesciendi A r s ..., 
S. 3—23 (wie auch in anderen V eröffentlichungen; vgl. auch La Transylvanie 
dans l’ A ntiquité, Bucarest, 1945, S. 130, Anmerkg. 1, eine A rbeit die des Krieges 
wegen im A usland nicht verbreitet w erden konnte).
6 Wie H übner liest (auf A nregung Mommsens) auch Henzen, Inscr. Lat. . . . 
Ill, S. 306, Anmerkg. 3. F ür Einzelheiten vgl. Nesciendi Ars . . . S. 13—15.

Falle eine T extherstellung w ie M a[l]vensium w illkürlich und nicht an ­
nehm bar ist und dass es sich nicht um ein dazisches Rom ula m it dem 
B einam en M alva handeln kann. Jedenfalls ist es kein sicheres A rgum ent, 
w orauf m an die Theorie R om ula-M alva gründen könnte; noch bew eist es 
m it N otw endigkeit die K u rato ren w ü rd e des Julius Possessor über die S tad t 
Rom ula in Dacia Inferior. H übner, M ancini,7 K ornem ann8 und Thouvenot9 
denken g ar nicht an so etw as. F ü r sie ist u n ter civitas R om ulensium die 
Stadt R om ula — Hispalis in B aetica zu verstehen.1 0 1 1 Die B em erkung 
P flaum s (a. a. O., S. 505), die grosse S tadt B aeticas h ä tte nicht als civitas. 
sondern als colonia bezeichnet w erden müssen, fä llt m einer A nsicht nach 
nicht ins G ew icht.1 1 G enau so w enig stichhaltig ist das streng form ale A rgu­
m ent N esselhaufs (a. a. O., S. 181) gegen die L esart m(unicipii), und noch 
w eniger überzeugend scheint uns die B egründung des Zusatzes M alvensium 
nach R om ulensium (a. a. O., S. 183).1 2
D ie H übnersche L esart m (unicipii) A rv ensium bleib t also gültig, und 
die A usübung der K u rato rw ü rd e des Julius Possessor in diesem M unizipium 
A rva in der Nähe von R om ula-H ispalis (Sevilla) k an n nicht geleugnet 
w erden. Sie w ird nicht n u r von H übner selbst u n d E. K ornem ann (RE. 
IV, 2 1807), sondern auch von Pflaum , a. a. O., S. 505 und 506, und von 
A. S tein zugegeben, der den Ju liu s Possessor sogar aus A rva gebürtig sein 
lässt (1. c.) eine M öglichkeit die nich t ausgeschlossen w ar (E. K ornem ann, RE, 
IV, 2. 1808).1 2 3
Die H erausnahm e des N am ens M alvensium aus der K om bination 
schliesst aber die K u rato rw ü rd e des Julius Possessor in der S tadt Rom ula in 
D acia Inferior nicht eo ipso aus, eine M öglichkeit, die von m ehreren 
G elehrten, d aru n ter A. Stein, D. Tudor (a. a. O.), P flaum und N esselhauf 
zugegeben w ird. Bevor w ir an diese Frage herangehen, m öchten w ir zeigen, 
dass neben Rom ula — H ispalis und A rva (beide O rtschaften in B aetica und 
voneinander nicht w eit entfernt), in denen — nacheinander oder gleich­
zeitig —• d er N am ensträger d er Inschrift die K u rato rw ü rd e ausgeübt h a t,1 3
7 In De Ruggiero, Diz. Epigr., II, 2, S. 1345, 1351, 1355, 1359, 1375.
s RE, IV, s. v. Curatores reipublicae, 1807.
9 F ü r Thouvenot, vgl. Pflaum , a. a. O., S. 505 und Nesselhauf, a. a. O., 
S. 181.
1 0 Vgl. dennoch Mancini, a. a. O., S. 1355. F ür die laufend gebrauchte 
Bezeichnung Romula, Rom ulenses (parallel zu Hispal(is)) der beatischen Stadt, 
vgl. CIL II Index und S. 152-3.
1 1 Siehe Kornem ann, RE, a. a. O. und Mancini, Diz. Epigr., a. a. O.; vgl. auch 
Nesciendi Ars ..., S. 17.
1 2 Um das Romula in B aetica von dem in Dazien zu unterscheiden, hätte es 
genügt, bloss ex Dacia, und nicht M alvensium hinzuzufügen, eine doppelte B e­
zeichnung, unter der das dazische Rom ula i n keiner Inschrift erscheint. 
Auch in dem Diplom CIL XVI, 144 erscheint nur der Nam e »eol. M alvese ex 
Dacia«. W ir beschäftigen uns jetzt nicht m it der Frage, wo das dazische M alva 
lag, ein Problem, das w ir in einer A rbeit behandelten, die in »Acta Musei 
Napocensis«, Cluj, Bd. IV, S. 78—83 erschienen ist. Die geringsten Aussichten hat 
seine Lokalisierung in der O ltenia (Dacia Inf.) und in keinem Fall bei Romula.
12a G.-Ch. Picard (»Revue Arch.« 1963, 2. S. S O —92) spricht sich, aber, ein­
deutig für die afrikanische H erkunft des S. lui. Possessor aus.
1 3 Uns interessiert hier nicht der cursus honorum des Iulius Possessor, den 
m it anerkannter M eisterschaft Pflaum (a. a. O.) m it grosser W ahrscheinlichkeit 
skizziert. Wie es scheint, ist die A ufzählung der von dieser Persönlichkeit aus­
geübten Ä m ter nicht eben chronologisch.

auch die d ritte O rtschaft — die Kolonie A.rcensium — ebenfalls in B aetica 
lag u n d nicht andersw o, w ie von einigen angenom m en w orden ist.
Schon H übner h atte angenom m en, dass u n te r d er Kolonie A rcensium 
die K olonie A rea C aesarea in Phoenikien (CIL II 1180) zu verstehen sei. 
D erselben M einung ist auch Pflaum , a. a. O., 505; dagegen schlägt H. 
N esselhauf (a. a. O., S. 183) je tz t die Stadt Area in K appadokien vor. D ieser 
V orschlag w ird nahegelegt d u rch die angenom m enen Regel, die K u rato r­
w ürde m it dem m ilitärischen K om m ando zu kum m ulieren, das J. Possessor 
in b etreffenden G ebiet ausübte: er w ar T ribun d er Legio XII F ulm inata in 
M elitene in K appadokien u n d K u rato r in d er N ähe befindlichen S tadt A rea. 
In W irklichkeit gibt es jedoch eine derartige R egel nicht, sondern eher das 
G egenteil ist zutreffend: es gibt keine (verpflichtende) V erbindung von 
M ilitärkom m ando und der Kuratorwürde in einer benachbarten oder 
en tfern teren Stadt, aber eine V erbindung von K u rato rw ü rd e und ande­
ren staatlichen oder kom m unalen Ä m tern lässt sich nachweisen. F ü r 
gew öhnlich folgt die Kuratorwürde nach dem M ilitärkom m ando, u n d 
es lässt sich keine festgelegte V erbindung zw ischen K u ratorw ürde und dem 
Gebiet, in dem M ilitärkom m ando ausgeübt w urde, nachw eisend4
W eder A rea in K appadokien, noch A rea C aesarea in Phoenikien können 
jedoch ohne w eiteres angenom m en w erden, denn ersteres ist eine späte 
städtische N iederlassung — und es gibt keinen Beweis, dass es schon in 2. 
Jah rh . ex istiert h ä tte 1 4 1 5 — und letzteres erscheint sicher als Kolonie e rst 
u n ter E lagabal.1 6 So bleibt u ns also keine andere M öglichkeit, als uns d er 
A nsicht M ancinis (Diz. Epigr.. II, 2, 1375) anzuschliessen, dass die Kolonie 
A rea aus unserer Insch rift eine städtische N iederlassung ebenfalls in 
B aetica1 7 ist, das durch A ugustus schon, la u t R ostovtzeff — »ein vorgescho­
benes Stück Italien«, »ein kleines Italien«, m it vielen S tädten1 8 gew orden 
w ar.
U nserer M einung nach ist dieses auch die n atü rlich e Lösung, da die 
K u ratorenw ürde nach einem irgendw ie norm alen System ausgeübt zu w e r­
den pflegte, in ben ach b arten S tädten,1 9 u n ter denen A rva vielleicht sogar 
die V aterstad t des K urators w ar,2 0 entw eder gleichzeitig (Romula — H ispalis 
und M uniz. Arva), oder eventuell gesondert (in d er Kol. A rea anscheinend 
später als in den beiden anderen).2 1
1 4 Siehe K ornem ann RE, IV, 2, 1807; G. M ancini, Diz. Epigr. II, 2, 1355. Vgl. 
Nesciendi Ars, S. 17 und 29 ff.
1 5 Siehe A. H. M. Jones, The Cities of the E astern Rom an Provinces. Oxford 
1937, S. 173 ff.; vgl. auch RE II 1118 Nr. 4.
1 6 A. H. M. Jones, a. a. O., S. 283. RE, II 1187—1188, Nr. 3.
1 7 A n diese irgendwo südlich von Baetis gelegene Stadt denkt auch G. N.
Olcott, in Thes. 1 . L. epigr. Rome, 1911, S. 436 und 439. Die Arbeit von L. Robert, 
Villes d’Asie M ineure. Étude de géographie ancienne, P aris 1962, w ar m ir nicht 
zugänglich.
1 8 Siehe E. K ornem ann, RE, XVI, 1, 597.
1 9 Siehe E. Kornem ann, RE, IV, 2, 1808; G. M ancini, Diz. Epigr., II, S. 1359. 
Vgl. Nesciendi Ars., S. 21.
2 0 A. Stein, RE, s. v. Iui. Possessor und Pflaum , a. a. O., S. 505; für diese
M öglichkeit vgl. ebenfalls K ornem ann, RE, IV, 2, 1808; G. Mancini, a. a. O., S.
1358. Siehe aber Anm. 12 a.
2 1 Siehe G. M ancini, a. a. O., S. 1359.

N ach dem oben A ngefü h rten bleibt fü r die K u rato rw ü rd e des lui. 
Possessor in dem dazischen R om ula kaum eine C hance.2 2 W ir haben gesehen, 
dass es einen entscheidenden B ew eis fü r das Rom ula Dacica g ar nicht gibt. 
Es b esteh t höchstens eine Möglichkeit dafür, ab er auch diese v er- 
stösst gegen die von M ancini (a. a. O., S. 1351) festgestellte kategorische 
Regel, dass bis zur M itte des d ritte n Jah rh u n d ertes in den kaiserlichen 
P rovinzen keine curatores reipublicae zu finden sind, m it A usnahm e d er 
freien griechischen S täd te m it in n erer V erw altungsautonom ie (a. a. O., 
S. 1350 ff).2 3 In der zw eiten A uflage (1958) seiner A rb eit (Die röm ische 
O ltenia — O ltenia Rom anä), S. 168, versucht D. T udor, diese Regel fü r u n ­
gültig zu erklären, indem er m eh rere A usnahm en a n fü h rt.2 4 Aus A nm erkung
2 2 Obwohl, w ie w ir gesehen haben, das A rgum ent m it der V erbindung von 
M ilitärkom m ando und K uratorw ürde in einer benachbarten Stadt ungültig ist 
(s. oben, S. 26 und Anmerk. 14), kann auch dieses A rgum ent zugunsten des 
dazischen Rom ula nicht erbracht w erden. Die von Iui. Possessor zu gleicher Zeit 
befehligten Truppen befinden sich (entgegen den B ehauptungen des H errn Tudor) 
zur Zeit der Inschrift nicht in der Nähe unserer Stadt, in Slaveni, sondern im 
Norden der Oltenia (in Bivolari Radacinesti) und in Hoghiz, in der Südostecke 
Siebenbürgens. Vgl. W agner, D islokation . . . S. 44 ff. und 214 ff . . . Die A nw esenheit 
der coh. III Gallorum in Hoghiz noch aus der Zeit H adrians habe ich in Dacia 
VII-VIII, S. 315—316 nachgewiesen, und die gegenteiligen B ehauptungen des 
H errn T udor (OR2. S. 276) entbehren jeder G rundlage — vgl. auch C. Daicoviciu — 
D. Protase, in JRS LI, 1961, S. 66, Anmerkg. 27 und »Acta Musei Napocensis« 
Cluj, Bd. I, 1964, S. 170.
2 3 G. M ancini, a. a. O., verw eist auch auf Mommsen und Liebenam ; vgl. auch 
K ornem ann, RE, IV, 2, 1807. Es ist festzuhalten, dass in Dazien keine curatores 
rei p. Vorkommen, nicht einm al im 3. Jahrh.; vgl. Nesciendi Ars., S. 24 und 25 
mit den A nm erkungen 20 und 21.
2 4 D rei von den gegen die These M ancinis angeführten Inschriften (CIL 
X6006; P ärvan, H istoria IV, S. 91 f.; IGR III 581) beziehen sich auf griechische 
Städte. ILS 1172 ist eine völlig unsicher ergänzte Inschrift und folglich (so 'S/ie 
auch XIV 289 d = VI 31870) nicht bew eiskräftig. In der Inschrift aus Lusitania 
(CIL II 484) übt der Finanzprokurator der Provinz ganz ausnahm w eise 
die cura d er H auptstadt Em erita aus. Vgl. Mancini, a. a. O., 1356 f. u. 1361. D er 
Text der so schlecht überlieferten Inschrift aus T hyatira w urde von Boeckh 
hergestellt (CIG 3497). Trotz d er scharfsinnigen Identifizierung der in der Z. 20 
genannten O rtschaften m it der S tadt Tropaeum T raiani in der D obrudscha durch 
L. R obert (Istros I, 2, Bue. 1934, S. 216—220), der auch P flaum (Les Carrières . . . 
I, S. 578, siehe aber auch J. Keil, RE, VII, A 1, 674) zustim m t, bildet auch diese 
Inschrift wegen der unsicheren Ü berlieferung ihres Textes keinen schlüssigen 
Beweis für die These von Tudor-N esselhauf. F ü r diesen Tatbestand und die 
Rechtslage von Tropaeum T raiani (municipium seit M arcus Aurelius), siehe Em. 
Popescu »Studii Clasice«, B ucarest, VI, 1964, S. 190— 191 und 202—203. Nach 
Mancini, a. a. O., S. 1359—1360 übte Arignotus die curae gleichzeitig über alle 
in der Inschrift erw ähnten Städte aus, von denen er annim m t, dass sie alle in 
Kleinasien liegen. Ist diese A nnahm e zutreffend, können in den auch L. Robert 
(a. a. O., S. 219, Anm. 1) verdächtigen Zeilen 20—21, w ie w ir meinen, zwei oder 
drei kleinasiatische Städte enthalten sein, je nach der W iederherstellung und 
Interpretierung des Textes. Eine V ariante w äre: fr&vj Tgcuaràiv rto/.e c o ç y.ai T (jo­
li iioi(ov (scil. jru/.f.coç) xai zrjç (y.)ok(ùvsinç (scilic. Buartùgoatv) . . .
Die andere w äre (ausgehend von der A nregung von L. R., a. a. O., Anm. 1: 
[vài v] Tg'uavStv irói.smg xai Tpoarjoixav t yy.nl zfjg > y.o/.oivsing . . .
In beiden Fällen m uss m it einer bisher unbekannten Stadt (polis oder K o- 
lonia) T go n rialto v gerechnet w erden. Bei der ersten V ariante muss aber ange­
nom m en werden, dass T yatira von H adrian oder C aracalla den bis jetzt nicht 
bezeugten Titel Kolonia erhalten habe (für die von H adrian und Caracalla der 
lydischen S tadt gew ährten V ergünstigungen s. J. Keil, RE, VI A, 1, 657—659).

24 geh t k la r hervor, dass auch die von D. T udor angeführten Fälle nicht 
in d er Lage sind, die von M ancini aufgestellte R egel unw ahrscheinlich zu 
m achen. M ancinis Regel b eh ält also ih re volle G ültigkeit, und w ir sehen 
keinen G rund, völlig ausnahm sw eise eine K u rato rw ü rd e des lui. Possessor 
für R om ula in D azien anzunehm en.2 5
U n ter B eseitelassung einiger N ebenargum ente, die noch erbracht w e r­
den könn ten gegen die von D. Tudor, N esselhauf und anderen G elehrten2 6 
v ertreten e These, können w ir nicht um hin, auch die logische Seite des 
Problem s hervorzuheben:
Es ist w enig w ahrscheinlich, dass lui. Possessor (gegen die Regel!) so­
wohl den O berbefehl über die drei H ilfseinheiten, als auch die K u rato r­
w ürde in Romula, das in b em erkensw erter E ntfernung (s. Anm. 22) von den 
G arnisonsstädten der T ruppen gelegen hat, gleichzeitig in seiner H and h ä tte 
vereinigen können. Gegen diese M öglichkeit spricht auch die Tatsache, das 
w ir in D azien keine sonstigen F älle von K u rato rw ü rd e haben, w ährend sol­
che in B aetica häufig sind (s. M ancini, a. a. O., S. 1375). U nerachtet der 
Chronologie der L aufbahn des Iulius Possessor, ist die A usübung des K u ra ­
toram tes in drei verschiedenen und voneinander so w eit entfernten P ro ­
vinzen (Baetica: A rva, D azien: Romula, Pheonikien oder K appadokien: 
Area) schw erer zu begreifen, als eine gleichzeitige (oder aufeinander fol­
gende) K u rato rw ü rd e in den drei benachbarten S tädten in Baetica, wo 
diese P ersönlichkeit (vielleicht zur gleichen Zeit) auch das A m t eines »pro­
cu rato r augg. ad ripam Baetis« ausgeübt hatte.
A ll diese E rw ägungen fü h ren zu dem Schlüsse, dass w ir nicht nur die 
G leichsetzung von Rom ula m it M alva, sondern auch die K uratorw ürde des 
Sex. Iuliu s Possessor in R om ula Daciae Inferioris endgültig aufgeben2 7 
müssen.
POVZETEK
Hispano-Dacica
Pisec zavrača takó teorijo nekaterih historikov, po katerih naj bi se napis 
iz Rom ule-Hispalis, CIL II 1180 vrstica 4—5 = ILS 1403 — obdobje M arka 
A vrelija — nanašal na Romulo, imenovano z drugim imenom Malva, v Daciji 
inferior, kakor tudi m nenje, po katerem naj bi bil plem ič Sex. Iulius Possessor 
curator reipublicae v dačanski Romuli. Oboje zagotavljata v zadnjem času tudi 
Tudor in Nesselhauf (glej op. 1 in 3). Pisec dokazuje, da je čitanje Rom ulensium
2 5 Ü brigens bleibt die F rage auch für D. Tudor (1. c.) eine »vexata quaestio«.
2 6 W ir halten es nicht fü r nötig, unsere M einung noch m it anderen 
U nstim m igkeiten in der A rgum entierung des H errn T udor zu erhärten, wie z. B. 
die F rage der Erhöhung Rom ulas zum Range eines Munizipiums, etc. etc.
2 7 Die neue Inschrift aus M actar (Tunisien) über Sex. Iui. Possessor, (die 
m ir dank dem freundlichem Entgegenkom m en von H errn G.-Ch. Piccard zugäng­
lich w urde) erw ähnt überhaupt keine »cura civitatum «. Sie bietet also keinen 
direkten Hinweis für das hier behandelte Problem . Die Tatsache aber, dass die 
drei »curae« bloss in der Inschrift aus Hispalis B aeticae (CIL II 1180) genannt 
werden, spricht fü r die Lokalisierung der drei civitates in Baetica, da nur der 
Lokalpatriotism us die scapharii Hispalenses veranlassen konnte auch diese 
W ürden zu erw ähnen, die S. Iulius Possessor neben anderen wichtigeren Ä m tern 
innehatte und die in beiden Inschriften aufgezählt sind.

M alvensium prisiljeno, pravilno pa H übnerjevo v korpusu, nam reč Rom ulensium , 
m(unicipii) A rvensium (ime m esta v Betiki). D alje nakaže, da ni mogoče lokali­
zirati om enjeno mesto Malva k m estu Romula v Daciji inferior. Tudi tretje v 
napisu om enjeno mesto (vrstica 6), colonia Arca, ni Arca v Feniciji ali Kapadociji, 
m arveč neko mesto v Betiki. Na osnovi analiz, ki sta jih opravila Mancini, Diz. 
epigr. II 1345 sl. te r Kornem ann, RE IV 1806 sl., dokazuje, da Sex Iulius Possessor 
ni mogel biti curator reipublicae v dačanski Romuli in se ne strin ja z novimi 
argum enti, s katerim i je podprl svojo teorijo Tudor v delu Oltenia Romand 
(1958) 168.