Razne vesti. 239
Razne vesti.
v Ljubljani, meseca septembra 1927.
Osebne vesti. Imenovani so: za svetnika stola sedtaorice odd. B v Zagrebu Rudolf Sterle, za višjega državnega pravdnika v Ljubljani dr. Mirko G r a s e H i, za podpredsedinika okrožnega sodišča v .Mariboru dr. Fran Pichler; za deželnosodine svetnike na njih dosedanjem službe= nem mestu dr. Davorin Senjor in dr. Alojzij Lešnik (oba v Mari^ boru), Alojz-ij Neudl (Celje), Ivan Kralj (Ljubljana), dr. Adolf L e n a r d (Celje), Alojzij Hočevar (Novo mesto), dr. Leopold V i č a r (Celje), dr. Gašper Stoj kovic (Ljubljana), dr. Fran Kotnik (Kranja ska gora), Alojzij Zigon (Litija), dr. Avgust Leitgeb (Vrhnika), dr. Ivan Močnik (Višnja gora), dr. Josip Sašelj (Šmarje pri Jelšah), Julij Kuder (Mamberg), Kajetan Premerstein (Logatec), dr. Vojteh Jiooevar (B^režice), dr. Blaž Reichmann (Prevalje); za predstojnika okrajnega sodišča v Ljutomeru Ivan Trinkavs in Ivan G rožni k za Mokronog, za okrajne sodnike v Ljubljani Vinko Strasser in Ferdo Merala, za sodnika v Ormožu Stanko S ve tek; za prve državne piavdnike dr. Robert Ogoreutz v Ljubljani, dr. Joško Požar v Celju, dr. Ivan Jančič v Mariboru, Gustav Barle v Novem mestu, za dlržavnc pravdhike Viljem Lavrenčak v Ljubljani, dr. Ivan Hojnik in dr. Matko Zorjan v Mariboru; za namestnika državnega pTavdbika v Celju dr. Albin J u h a r t. — Za političnoupravna uradhika pri velikem županu v Ljubljani sta postavljena dr. Ivan K ari in in dr. Matej Su» h a č, za upravitelja srezkega poglavarstva sta postavljena Matej Kaki v Novem mestu in dr. Lovro Hacin za Črnomelj, za upravitelja ekspo» ziture v Skofji Loki dr. Dioniz M a r e ž. — Za direktorja podružnice poštne hranilnice v Ljubljani je postavljen dr. Karel Savn i k, za dele« gata min. financ v Ljubljani dr. Ivan R u p n i k, za finančnega tajnika d'r. Filipi Orel. — Odvetniško pisarno so otvorili d^r. Dominik D r n o v« š e k v Laškefti, dr. Stanko Štor, dt. Filip K u m b a t o v i č, dt. Franjo M a c a r o lin dir. Mihael S t a j n k o, vsi v Mariboru. — V pokoj je stopil svetnik stola sedimorice Josip Žmavec. — Umrli so: dteželnosodhi svet« nik dr. Rupert Celestina, sodnik dr. Fran Strižič, dVorni svetnik v pok. dr. Andrej Feijančič, odVetniik dr. Alojzij Kraut in vladni svetnik dr. Leopold Žužek.
Novacija prispevkov socijatnega zavarovanja, pa vprašanje ničnosti meničnega postopanja (§ 42 sod. prav.). — Deželno kot trgovinsko sodišče je po predlogu okrožnega urada za zavarovanje delavcev v Ljubljani (OUZD) izdalo menični plačilni nalog z dbe 18. maja 1926, opr. št. Cw a 205/26—1, po kateremi je F. L diolžan plačati OUZD*ju menični zneseik Din 4.417.60 s prip. Ugovor tožene stranke proti temu meničnemu plačil« nemu nalogu je deželno sodišče kot trgovinsko sodišče v Ljubljani zavrnilo s sodbo z dne 17. junija 1926, opr. št. Ow 205/26—4. Prizivu radi ničnosti
240 Razne vesti.
višje deždno sodišče v Ljubljani ni ugodilo, marveč je s sklepom z dne 20. septembra 1926 opr. št. Bc I 175/26—2 prvosodno sodrio potrdilo. Ker jc- po § 528 C. p. r. v takem primeru nadaljna pravna pot nedopustna, je piopali toženec od velikega župana ljubljanske oblaisti zahteval, naj on preko svojeg^a pristojnega vrhovnega upravnega oblastva (ministrstva so» cialne politike) pri stolu scdimorice, od'd'. B, v Zagrebu kot vrhovnemu sodišču, po § 42 sod. prav. predlaga, da se za nično proglasi gori opisano sodno postopanje radi Din 4.417.60, češ, v pričujočem primeru gre za prispevke socialnega zavarovanja, kjer je pravdna pot nedopustna; me» niea, ki si jo je dal OUZD podpisati, da ni novacija ali pretvorba javne davščine v zasebnopravno obveznost, nego le utrditev javnopravne obvezs nosti; toženi znesek da se sme izvršno izterjati zgolj na podstavi pTa^'no» Hiočnega seznamka z dtae 17. januarja 1926 št. R 35.296, seveda po odbitku tega, kair je bil zavezanec pkčal na račun; prej pa je treba kot nično razveljaviti vse sodno postopanje. — Zahtevi zavarovalnega obvezanca F. I.sja veliki župan ljubljanske oblasti ni ugodil, marveč je njegov predis log z odlokom z dne 28. januarja 1927 Spi. br. 379 zavrnil kot neprimeren, da bi se uvecMo postopanje po § 42 sod. prav., ker sta obe sodišči, i trgovsko i prizivno, sodili o zahtevku, ki je oprt na menico, katero je bil predlagatelji, ki to priznava, sam podipisal, o sporu torej, ki spada pod izključno podsodbost rednih sodišč, katerim je bil toženec, le brez uspeha, v vsej obliki na razsojo predložil svoj sedanji ugovor, da podpisanje mes niče za socijalnozavarovalne prispevke ni prenaredba pohotne javnopravne obveze. Izrediio postopanje po drugem odstavku §=a 42. sod. prav. je le tedaj dovoljeno, kadar se pokaže pogrešek, v pričujočem! primeru okolnost, ki bi tvorila ničnost, stoprav po pravnomočno končanem postopanju. Saj bi le v takem primeru šlo za odpravo pogreška, ki se v rednem sodbem postopanju sploh ni dal niti n« d'a več odipravitt, tako da je zategadelj treba, da pomaga oblastvo, da se krivica popravi. Kadar so se pa sodišča, kakor v temle primeru, z ugovorom ničnosti že sama bila bavila, ondi bi bila kaka upravna remedura zgolj vplivanje upravnih oblastev na sodstvo. Ker v rdku 4 tednov po dostavi pritožba na m.iniistrstvo socialne politike v Beogradii ni bila vložena, je postal c.dlok velikega župana ljubljanske oblasti pravnomočen.
Dr. France Goršič.