—   56  -
*) Glej „Slov. Pravnik", 1889. 1. St. 12.
¦—
Pravna vprašanja in odgovori.
II.
Odgovor na vprašanje 2.*) (Je li določbo odstavka 3. § 17. zakona z dne 10. junija 1887. 1., št. 74. drž. zak. tolmačiti tako, da postavlja sodišče v vseh slučajih ne gled^ na predlog stranke uradnim potem sekvestra, ali velja ta določba samo za one slučaje, ki so našteti v navedenem paragrafu.?) — Najpreje je omeniti, da je po >; 294. obč. sod. r. pri varnostni sekvestraciji izrecno propisano, da morata stranki predlagati sekvestra, in da se je gled6 eksekutivne sekvestracije z resolucijo z dne 31. oktobra 1785. 1., št. 489 zb. pr. zak. sankcijonoval v praksi nastali običaj, da predlaga zvršitelj osebo sekvestrovo. Takšno postopanje je po § 423. zah. gal. sod. r. izrecno propisano kot zakonito. Vprašanje torej, je li odstavek 3. § 17. zvršilne novele tega kaj izpremenil.? Mi zanikamo to vprašanje. V § 17. se naštevajo najpreje oni slučaji, kedar je tudi smeti postaviti sekvestra, in odstavek 3. dodaj e potem, da je sekvestra ne gled^ na predloge strank imenovati uradnim potem. Le z ozirom na naštete slučaje daje novela sodišču pravico postopati takoj uradoma. To izvira iz logične interpretacije. Ako bi hotela novela dati splošno vodilo, veljavno torej tudi za one slučaje, v katerih je po občnem sodnem redu postavljati sekvestra, moral bi biti odstavek 3. obsežek samostojnega paragrafa, ne pa zvezan s § 17. Da je ta interpretacija prava, izvira tudi iz nagibov gospodske zbornice. Protivne odločbe sodišč niso utemeljene. A.
Odgovor na vprašanje 3. (Ako prosi več zvršiteljev zaporedoma zvršilne prodaje zemljišča, je li vse prošnje rešiti povoljno: — Zvršilno prodajo je dovoliti samo jedenkrat in poznejšnjemu prositelju je dovoliti samo pristop k uže dekretovani prodaji. Glej razsodbo najv. sod. z dne 22. junija 1881, št. 7094, G. Z. iz 1. 1882., št. 93 in št. 8438 Gl. U. zb. Ako se dovoli več prodaj, nastanejo lahko kolizije. Glej razsodbe najv. sod. št. 2340, 2734 in 3721 iste zbirke. A.