Prejeli smo
Sem »ZA«
Kot prebivalka mesta Ljubljane poslušam in ra-zmišljam o razlogih za IV. samoprispevek in o pomi-slekih proti njemu. Moti me zelo kratek čas. v kate-rem so se začele in končale razprave o vsebini — popolne, strokovno utemeljene vsebinske konstruk-cije nisem uspela prečitati, o njej slišati ali je videti. Moti me, da so od vsega začetka imenovali ta samo-prispevek »ekološki«, potem se je pa nabralo v njem precej stvari, ki z ekologijo nimajo dosti skupnega (za ekološke probleme smo bolj in bolj občutljivi. po černobilski nesreči še posebej).
Pcslušala sem razprave finančnih strokovnjakov. ki za prihodnje kratkoročno obdobje ne morejo na-praviti finančnih načrtov, dokler ne vedo, ali se bomo odločili za ali proti samoprispevku. Poslušala sem pripombe Ijudi, da bi za mnoge postavke. zajete v samoprispevku, morali najti denar iz »rednih« virov.
Tak problem je npr. toplarna. Vseeno, kje stanu-jemo, na kakšen način se grejemo (ali se celo ne grejemo): onesnaženi zrak že dihamo vsi. Vsako od-laganje vedno bolj nepopravljivo uničuje okolico. Že sedaj se dušimo v dimu, odpadkih itd. Ne vemo. kakšna je tolerančna meja onesnaževanja. Zanes-Ijivo ni neskončna.
Zato, če se s samoprispevkom reši samo del pro-blema ogrevanja in zmanjša onesnaževanje, če se reši samo del preskrbe s pitno vodo, je namen sa-moprispevka dosežen. Če se uspe z denarjem \z samoprispeka odpraviti še kakšen dnjg problem, toliko bolje.
Predvsem zato, ker se z odlaganjem nekaterih problemov, ki so zajeti v IV. samoprispevku, dela za vse nas nepopravljiva škoda, sem ZA samoprispe-vek.
Pripravljalcem tega in morda naslednjih samopri-spevkov: vsebino je treba pripraviti prej, probleme in rešitve razčleniti bolj temeljito in natančneje razložiti. kaj zamudimo (vsi), če probleme odlagamo. In velja razmisliti: kakšne so še druge poti za reševanje ne-katerih perečih problemov.
Dr. Metka Budihna