176 KB52 KB201320252021Cvahte, Ambrožštevilka:3/4letnik:47str. 537-554ISSN:0353-6521COBISSID_HOST:71486979URN:URN:NBN:SI:doc-75UP9UKLslLexperaPodjetje in deloabuse of authorityagencycollision agentcollision guardiancollision of interestconflict of interestizpodbojnostkolizija interesovkolizijski skrbnikkolizijski zastopniknasprotje interesovvoidabilityzastopanjezloraba zastopniške močiRavnanje zastopnika v nasprotju interesov - kakšna je civilnopravna sankcija za zastopniški posel v primeru, ko mladoletnika pri sklenitvi ne zastopa kolizijski skrbnik, pa bi ga moral| komentar odločbe VS RS II Ips 54/2019|In Case II Ips 54/2019, the Supreme Court of the Republic of Slovenia enforced a new position, according to which a contract concluded on behalf of a minor by one of the parents, even though it should be concluded by a collision guardian due to the conflict of interest, is voidable. In the article, we present a critique of arguments that the Court used to justify the sanction of voidability. The Court did not take into consideration the principle of abstractness in agency law, which demands conditioning the sanctions imposed by the conduct of an agent, who is in conflict of interest, with the existence of a subjective element on the part of the respective contracting party. In addition, the provisions of Art. 72 and 73 of the Obligations Code, which regulate situations of exceeding the authority and representation by an unjustified person, were overlooked. We present the provisions of Art. 213 of the Marriage and Family Relations Act and Art. 269 of the Family Code, which regulate the issue of a collision guardian, but do not determine the legal consequences for agency transactions that are not concluded by the collision guardian, although they should be. In our view, those consequences should be assessed in accordance with the general system of rules governing the conduct of an agent in a conflict of interestVrhovno sodišče RS je v zadevi II Ips 54/2019 uveljavilo novo stališče, skladno s katerim je pravni posel, ki ga v imenu mladoletnega otroka sklene eden od staršev, čeprav bi ga zaradi obstoja nasprotja interesov moral kolizijski skrbnik, izpodbojen. V prispevku avtor predstavi kritiko utemeljitve, na podlagi katere se je sodišče zavzelo za sankcijo izpodbojnosti. Sodišče se sploh ni opredelilo do načela abstraktnosti v zastopniškem pravu, zaradi katerega je treba sankcije, ki jih ima ravnanje zastopnika v nasprotju interesov za zastopniški posel, vezati na subjektivne predpostavke na strani sopogodbenika. Poleg tega sta bili v celoti prezrti določbi 72. in 73. člena Obligacijskega zakonika, ki urejata ravno situaciji prekoračitve pooblastila in zastopanje po neupravičeni osebi. Predstavljeni sta določbi 213. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih ter 269. člena Družinskega zakonika, ki urejata problematiko postavitve kolizijskega skrbnika, a ne določata pravnih posledic za zastopniške posle, ki niso sklenjeni po kolizijskem skrbniku, čeprav bi morali biti. Po avtorjevem mnenju bi se morale te posledice presojati skladno s splošno sistematiko pravil, ki urejajo ravnanje zastopnika v nasprotju interesovTEXTznanstveno časopisjejournalsSlovenian National E-content AggregatorNational and University Library of Slovenia