15 KB159 KB14 KB199220252005Jakubowski, WiesławKolodziejczak, MalgorzataPanorska, Anna K.Sudoł-Szopińska, IwonaSzopinski, Tomaszštevilka:3letnik:395 stranistr. 171-175ISSN:1318-2099COBISSID:20503513URN:URN:NBN:SI:doc-AD7NK3ETenAssociation of Radiology and OncologyRadiology and oncology (Ljubljana)analna fistulaanusContrast MediaDiagnosisdiagnostikaEndosonografijaEndosonographyfistuleKontrastna sredstvaPonovitevRectal FistulaRecurrenceRektalna fistulaEndosonography in the diagnosis of recurrent anal fistulas|Background. The aim of this work was to compare non-contrast endosonography (NCE) and contrast-enhanced endosonography (CEE) in the diagnostics of recurrent anal fistulas. Methods. In the years 1999-2002 we diagnosed 148 patients with anal fistulas. Fifty-one out of this group had recurrent anal fistulas, remaining had primary disease. For anal endosonography a Bruel&Kjaerscanner with 7.0 MHz transducer was used and 3% solution of hydrogen peroxide was used for CEE. In each case, NCE was followed by CEE, andresults of both methods were compared. Results. The difference of percentages of correct diagnoses between NCE and CEE carried out 35.29% in a group of patients with recurrent anal fistulas (95% confidence interval 50.5% - 20.09%); while the difference in a group of patients with primary anal fistulas was only 4.55% (95% confidence interval 11.09% 2.00%). Conclusions. CEE significantly improves the efficiency of endosonography in diagnosing recurrent anal fistulas, whereas in primary fistulas the value of NCE and CEE is comparableNamen raziskave je bil primerjati endoluminalno ultrazvočno preiskavo brez kontrastnega sredstva in s kontrastnim sredstvom pri ugotavljanju ponavljajočih in primarnih analnih fistul. Metode. V letih 1999-2002 smo pri 148 bolnikih ugotovili analno fistulo. Med njimi je bilo 51 bolnikov, ki so imeli ponavljajočo fistulo, 97 pa jih je imelo primarno. Endoluminalne ultrazvočne preiskave smo opravljali z Bruel & Kjaer skenerjem in 7,0 MHz sondo. Preiskavi brez kontrastnega sredstva je sledila preiskava s kontrastnimsredstvom, kjer smo uporabili 3% raztopino hidrogenega peroksida. Nato smo primerjali izsledke obeh preiskav. Rezultati. Pri ugotavljanju ponavljajočih fistul je bila ultrazvočna preiskava, kjer smo uporabili kontrastno sredstvo, 35,3% bolj natančna kot preiskava brez kontrastnega sredstva (95% interval zaupanja 50,5% - 20,19%). Pri ugotavljanju primarnih fistul je bila razlika le 4,5% (95% interval zaupanja 11,1% - 2,0%). Zaključki. Endoluminalna ultrazvočna preiskava s kontrastnim sredstvom statistično značilno izboljša natančnost glede na preiskavo brez kontrastnega sredstva pri ugotavljanju ponavljajočih analnih fistul. Pri ugotavljanju primarnih analnih fistul pa so rezultati obeh preiskav primerljivi in nismo našli značilne razlikeTEXTznanstveno časopisjejournalsSlovenian National E-content AggregatorNational and University Library of SloveniaDruštvo radiologije in onkologije