PISMA BRALCEV
Nespoštovanje zakona o stanovanjskem gospodarstvu
K<> je bila pred dnevi v časopisii, Delo objavjcna vesl, da so ostali pre-bivalci Prištinske ulur v Štepanjskem naselju bmz hladne vode, smo bili vsi, ki upravljamo nekaterc zadolžilvc v naselju, presenvčeni, da ne rečem kar šokirani. Nckaj takega sc lahko po-novi tiuli kje drugjc v Ljubljani in zalo še nekaj besedi o tcm primeru.
Znano je, da nek odstolek družin ne plačujc vseh stanovanjskih slro-škov fstanarin, hladno in loplu vodo, obratovalne stroškel in da lorej n?ka-icri diilgujcjo družbi že kar miUjone slarili dinarjev. Žal so naši hišni sveti pri icm nemočni. čeprav jim jt' r ponuič zakon o stctnovanjskem go-spodarstvu. Zakaj? Zato, kcrnili sla-novanjske skupnosti, Kt.L in Vodo-vod ofitno ne poznajo 51. člena ome-
njenega zakona, ki jasno govori, kakšna jc njihava naloga, ko hišni sveljavi, da nosilecstanovanjskcpra-viie Žt' večkrat ni poravnal stroškov. h prakseje znano, da dobavilel/ pre-prosto (misli in) reče, du ni sklenil pa-godbe o dobavi s posamezno stranko, ampak s hišnim svetom. Zato lahko berete, dragi bralci, vsako lnio jeseni pred kurilno sezono, da je nek hišni svct dolian zo porabljeno energijo ali hladno vodo toliko in loliko slarih milijtmov.
Pa poglcjmo 51. člen malo po-drvbneje! Sianodajalec je dolžan na zahtovo skupnosti slanovalccv v pri-merih, ko slanovalec zoporedoma zadnje tri mesece ul< tri mesen' v zad-njih dveh letih ni plačal posameznih stroškov, le-icmu odpovedati stano-vanjsko razmerje. Če sumodajdlec nc
ukrcpa. v 30 dneh po prejemu zahteve za odpoved stanovanjskcga razmerja stanovalcu, ki je ostal dolžan plačila stroškov, prevzame po zukonu sam obveznost, da bo nameslo sianovalca testroškepokril;pajih ne, vsajprinas ne.
Pomembna novosl je, da hišni svet ni več odgovoren za piačilo skupaj nastalih struškov v stanovanjski hiši. Če jih ne rnure iztcrjati, prenese na-daljnjo izterjavo r.u organizacijo, ki je nudila posamezne storilve. Dolian ji je le predloiili seznam dolinikov in dolžnih zneskov, tako da le-la lahko ' uveljavlja plačilo s toibo pri rednem sodišču.
To je le del 51. člena, da lahko, dragi braki, sami ugotovite, kdo je kriv. če nekdo več let ne plačuje pri-
stojbm, pa nisu izterjane. Zalo pa pride dosituaciji; koso najbolj priza-deti redni plačniki. Soglašam z avto-rico članka, da to v poliličnem po-gledu ni modra in fair poleza. Sprašu-jem se, zakaj smo lako mUi in soli-darni z vsakovrstnimi neplačniki, saj naša družba lako vsako leto izgubi lepe vsote denarja.
Seveda pa to tudi negativno vpliva na delovanje hišne samouprave.
Mcnim, da bodo morali razni do-bavitcl/i kakor tudi stanovcnjske skupnosti v Ljubljani ugotoviti, da zakon velja tako za uporabnike kot zunje. Takral pa budo omenjeni pro-blcmi ic zgodovina irt If neprijeten spomin rednih plaenikov ob suhih pipah zu hladno vodo.
VILJEM KLEMENC