UčitelfsKi pravnlR —§ Štetje Jet za daločHev položajiie skupine ob sprejcmu kontraktualcev v drž. službo; razsodba drž. sveta Br. 15919 z dne 24junija 1935 se glasi: »U II odeljcnju koje sastavljaju pretsednik odeljenja Barvč dr. Josip, ipotpretsednjk Drž. saveta, članovi: Sardelič dr. Rudolf, Vildovič Antonije, Milovanovič Žarko, Čubrovie dr. Pavle, i delovodia Munk Filip, po tužbi Gl. kontrole br. 133478/34 g. od 8 marta 1935 god. protivu rešenja Ministra prosvete od 23. septembra 1934 god. O. N. br. 61818 kojim je N. N. priznato za penziju radi odredivanja grupe u drž. službi vreme od 1—IX 1910 do 3—VI 1935 god., koje je proveo kao učjtelj u Italiji i vreme od 23—III 1928 do 31—III 1932 god. koje je nroveo kao kontraktualni učitelj na osnovu čl. 17 i 34 Zakona o Drž. savetu i upravnim sudovima a s obzirom i na zakon o taksama, dana 24 juna 1935 godine presuduje: Odbacuje se tužba Glavne kontrole br. 133478/34 od 8 marta 1935 god. R a z 1 O' z i: Pošto je proučio tužbu osporeno rešenje i ostale akte koji se na ovaj predmet odnose odgovor Ministrov na tužbu poslat pismom od 8 aprila 1935 god. O. N. br. 24113 kao i odgovor zainteresovanog N., Drž. savet je našao: GI. kontrola navodi u tužbi da je imenovanom priznato za napredovanje vrcme od 1—IX—1910 do 30—VI—1925 g. prosduženo u Italiji i vreme kontraktualne službe od 23 — III — 1928 do 31—III—1932 g., a što je protivno st. II § 58 Zakona o činovnicima pošto se po ovom propisu može samo da odredi grupa prilikom prelaza iz kontraktualne u drž. službu. Medutim iz osporenog rešenja se vidi da je gore navedeno vrerne priznato sama da bi ,se imenovanom odredila gruipa u državnoj 6lužbi a da nije priznato i za napredovanje. Ovo ističe i upravna vlast u odgovoru na tužbu i navodi da je izraz »za napredovanje« upotrebljen u smislu odredivanja što se vidi iz teksta gde se odreduje: »prema čemu imenovanom pripada VII grupa...« I ako je stilizacija u osporenom rešenju nešto nejasna ipak se vidi da je navedeno vreme priznato samo da bi ise ©dredila grupa a ne i za napredovanje. Pa kako je navedeno vreme priznato samo za odrodivanje grupe a i za penziju u svemu po § 58 finansijskog zakona za 1932/33 god. i § 54 Zakona o državljanstvu a ne i za napredovanje to su navodi u tužbi neosnovani. Sa izloženog a na osnovu citiranih propisa presudeno je kao u dispozitivu.« —§ Urniki. V 5. štev. »Učit. tov.« je izšla na tem mestu notica »Urniki«. V notici je v zadnjem stavku povedano, da je za vse razrede višje narodne šole predpisano po 28 ur. K temu dostavljamo še iz načrta opbmbo pod 2. na strani 5., Iki pravi, da »v šolah s slovenskim učnim jezikom se dodajeta v vsakem razredu še po 2 uri srbohrvaščine.« Torej je pri nas v vseh razredih višje narodne šole 30 tedenskih učnih ur. —§ Uvedba novega učnega načrta za osnovno šolo. Ker ni izdalo ministrstvo prosvete nikakega odloka s katerim bi bila preklicana uvedba novega učnega načrta v letu 1935./36. in tudi ni izšel odlok da se podaljšuje stari učni načrt, je razumljivo, da stopi z letošnjim šolskim letom v veljavo novi učni načrt predpisan pod O. n. br. 48.491 od 15. julija 1933. Toliko v odgovor na številna zadevna vprašanja.