Mladintka matica S 7. SEJE MLADINSKE MATICE. 1. Dppplni se in odobri reklamni subskripcijski pglas. ki se priloži »Učitcljskemu tbvarišu«. 2. Določila se ie cena za »Miklavževo noč«. Knjiga. tiskana v 4", bo stala v prednaročilu kartonirana Din 16-—, vezana pa Din 22-—. Ta cena bo v veljavi samo do 30. novembra. ko se subskripcija zaključi, kasneje bo ccna knjig: 22 in 30 Din. 3. Indeks .za honprarje naj ima tudi tajnifc. 4. Odbor jc sklenil, da ukine polemiko s tov. Zupanccm. GOSPOD UREDNIK! V »Učiteljskcm tovarišu« z clnc 6. oktobra 1932. št. 8. na strani 1. je v članku »Še h kritiki« napisano:... »In prav tiste dni, ko je izšla tista slavna kritika, ki odrcka Kmetovi sposobnost, da piše lahko za mladino, je sprejel »Vrtčev« urcdnik ncko njcn-o daljšo stvar, ki bo izhajala v letošnjem letniku«. — Vprašam, kako more anonimni pisec vedeti za sprcjcmanje in nesprejemanje tcr izhajanje spisov za »Vrtec«. Mogoče ie samo dvoje. da je anonimni pisec udrl v Vrtčevo uredništvo ali si je pa zadevo na celem izmislil. Prvo je nemogoče, torej ... Pripominjam. da Kmetova ni Vrtčeva sotrudnica od letos. Indalje: »Lep dokaz, kako malo daio celo pri »Vrtcu« na Vandotovo kritiko v »Slovencu«. — Ta stavek naravnost žali urednika »Vrtca«. kcr mu odreka zmožnost samostojne sodbe iri nanravlja vtis. da »Vrtčev« ul-ednik mora kaj dati na Vandotovo kritiko v »Slovencu«. Ljubljana, 10. oktobra 1932. Vinko Lavrič, urednik »Vrtca«. GOSPODU J. RIBICIČU. V »Učiteljskem tovarišu« z dne 29. sept. 1932. št 7. na strani 3., ste zapisali v članku »Moj odgovor« stavek:... ter končno dejstvo, da je kritika v »Slovencu« izšla točno v dneh, ko se nabirajo naročniki nele za »Naš rod«, tcmveč tud za druge mladinske liste —- vse to so pregorostasne stvari, da bi jih človek ne pribil in' jih ne predložil' javnosti irv se- posebcj učiteljstvu v razmišljanje«. Ta stavek ustvarja in je ustvaril prepričanje, da je pmenjena kritika v »SlovonGU« izšla <iz uredništva oziroma upravništva' »Vrtca« ini »Angelčka«. To podtikanjo odločno odklanianvin ga predlasatn iavnosti in še posebcj učiteljstvu-v raemišljanje. Ljubljana, 10: oktobra> 1932, Vihkb Lavrič, urednik in upravnik »Vrtca« in »Angelčka«. IZ UREDNIŠTVA: Da ne bi prešla zadcva v nepotrebno po* Icmiko, je urtdništvo naprosilo' za pojasnilb, priijadeta. Objavljamo njuni izjavi: NA ODGOVOR G. UREDNIKA »VRTCA« IZJAVLJAM: 1. Clanka »kritika« in »Sc h kritiki« scm napisal, dasi scm tajnik »Mladinske matiCe« vendar čisto po iastni iniciativi in sprejmem odgovoruost za oDa članka sam. 2. NiKjer nisem trd.l, da je pisateljica ivmctova V rtčeva sotrudnica otl ictos, pač pa nasprotno vem prav dobro, da že več let pridno sodeluje pn »Vrtcu« ln »Angelčku«. frav zato padajo Vandotovi očitki na račun kinctove prav tako po uredniku »Vrtca« kot po uredniku publikacij M. M. j. Glcdt; rokopisa Kmetovc v »Vrtcu«: Nisem nc udrl v uredništvo, niti se niscm zadeve na lepem izmislil, kot mi očita urednik. Zadeva jc vsc bolj enostavna: doznal scm vse mimogrede od pisateljice same. Ko scm jo dancs ponovno prosil za pojasnilo, mi je izjavila, dani samo res, da je g. urednik Lavrič njcn rokopis za »Vrtec« sprejel, ampak je ceio res, da ga je tudi že vnaprej piačal. 4. Moj stavek pa »—Lep dokaz, kako malo dajo celo pri »Vrtcu« na Vandotovo kritiko v »Slovencu« — ne odrcka uredniku zmožnosti samostojne sodbe, pač pa mu nasprotno to možnost šc priznava. Albert Širok. Na odgovor gospoda urednika »Vrtca« in »Angclčka« ne morem drugega kot vztrajati na tcm, da je bila objava kritikc v »Slovencu« v dnch. ko se nabirajo naročniki za razne mladinske publikacije — zame ravno tako značilna, kakor bi bila značilna za urednika »Vrtca« podobna kritika, ki bi izšla v imenovariih" dneh v »Učit. tovarišu«. Da bi bil gospod urednik v kakršnikoli zvezi z omcnjeno kritiko. nisem ne trdil ne na to namigoval — saj je vendar kritika podpisana po avtorju, ki nosi zanjo vso odgovornost. Jsip Ribičič.