81
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
revus (2016) 30, 81–102
Alberto Puppo*
Reasonable stability vs. radical 
indeterminacy
A disanalogy between domestic rule of law  
and humanity-based international law
Non domandarci la formula che mondi possa aprirti,
sì qualche storta sillaba e secca come un ramo.
Codesto solo oggi possiamo dirti,
ciò che non siamo, ciò che non vogliamo.
Eugenio Montale, “Non chiederci la parola”, in Ossi di Seppia (1923)1
The main argument of this article is based on a functional disanalogy between what I 
shall call ‘international humanity-based law’ constituted by human rights and criminal 
law on the one hand, and domestic rule of law on the other. If we adopt a functionalist 
approach, for the purpose of dealing with indeterminacy, our attention has to focus both 
on the pragmatic objective of the rule of law, i.e., reasonable stability, and on its means, 
i.e., formalism and legality. Do international key players share these values embedded in 
the political project of the rule of law? Does humanity-based international law fulfil the 
requirements of the rule of law? The conclusion of this paper is that the institutions and 
mechanisms which legal scholars usually refer to when they state that a legal order is a 
rule of law are almost absent from humanity-based international law. This implies that 
radical indeterminacy is, in issues of humanity, too formidable an obstacle to achieving 
the ideal of the rule of law.
Keywords: rule of law, formalism, international law, humanity, deep conventions, 
indeterminacy
1 INTRODUCTION 
In this paper, by identifying some deep differences between domestic and 
international law, I shall present some arguments about what international law 
is not, and about what its key players do not want. If I am right, there is a risk 
* apuppo@itam.mx | Assistant Professor, Department of Law, ITAM (Mexico). 
1 “Don’t ask me for formulas to open worlds for you: all I have are gnarled syllables, branch-
dry. All I can tell you now is this: what we are not, what we do not want.” Translation by W. 
Arrowsmith, in E. Montale, Cuttlefish Bones (1994). 
82
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
that some discourses on international law – those that underestimate these dif-
ferences – sacrifice neutrality on the altar of an ideological pursuit or are, at the 
very least, victims of irrational hope.2
Of course, the fact in itself that a theory has a normative goal is not a pro-
blem at all. The problem arises when the line between description and prescrip-
tion is blurred.3 Statements about actual law lose all pretension to scientificity 
if there is an evident mismatch with the reality they pretends to purport.4 Such 
statements would be meaningful if and only if we reinterpreted them as state-
ments about the ought of a legal order5 or about a possible future world. And, if 
this future world appeared very remote or clearly unbelievable to the majority 
of observers, it would belong to the utopian discourse.6 Utopia may be a good 
thing as long as all confusion is avoided. Nevertheless, when a utopian attitude 
is very powerful and pervasive, observational activity may be, even if unconsci-
ously, distorted. 
The issue is not trivial. Although some have argued that “if as international 
lawyers we want to participate and find consolation in the utopian project of in-
ternational law, we need to do this not as scholars, but as practitioners”,7 others 
have replied that, given an appropriate distinction between a ‘realistic’ and an 
‘illusionary’ utopia, the first one is “emphatically the province of legal scholars”.8 
Maybe this province is not monolithic, and this reply makes sense only if we 
refer to (mainstream liberal) constitutionalist legal scholarship.9 This contrast 
shows that there is a plurality of international legal theories (and scholars). The 
realistic utopia proposed by Cassese in his recent book10 seems to be a paradi-
2 About the concept of hope and its rationality, see Pettit 2004.
3 According to Kennedy (2011), this overlap between description and prescription, theory and 
practice, conceptual analysis and critical reform, is probably a typical trait of the post-realist 
legal scholarship.
4 This is the case, according to Condorelli (2012: 156), of the hope for a future judicial review 
of the UN Security Council resolutions.
5 As underlined by Mégret (2012: 75), from an idealist perspective, “[i]nternational law is, in a 
sense, because it must be”.
6 When we believe, for certain, that something will not happen, there is no room for rational 
hope: this belief belongs to the typical (irrational) utopian domain. See Pettit 2004: 154.
7 Feichtner 2012: 1157.
8 Peters 2013: 552.
9 Johns 2009: 5. About the liberal mainstream in international legal scholarship, see Kennedy 
2011.
10 Cassese 2012a. There is no room here for a full reconstruction of Cassese’s theory. Nonetheless, 
the book itself and the articles recently published on the topic – see Feichtner 2012, Peters 
2013, and Ruiz Fabri 2012 – are clear and rich enough to offer a general idea of his reformist 
approach. In this article, I shall spend some more lines on the reconstruction of the Dworkinian 
approach to international law, not only because it is less known amongst internationalist 
scholars than Cassese’s works, but also because it shares some form of optimism with Cassese.
83Reasonable stability vs. radical indeterminacy 
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
gmatic example of the reformist trend.11 The prominent reformist Lauterpacht 
once said that “the more international law approaches the standards of munici-
pal law, the more it approximates those standards of morals and order which are 
the ultimate foundation of all law”; the strongest reason that he had for defen-
ding the improbable domestic analogy was the fight against the deniers of the 
legal nature of international law and their “insistence on the so-called specific 
character of international law”.12 As long as the reformist attitude is, at least 
genealogically, deeply related to the domestic analogy,13 I think that taking the 
difference between domestic and international law seriously is salutary. If this 
difference is too deep, then reformists (those who believe in a realistic utopia) 
have to be reclassified as idealists (those who believe in an illusionary utopia).14
To understand how some difference can be deep, I shall introduce the notion 
of ‘deep convention’ and the notion of ‘value-based law’, suggesting that rule-
-based law and value-based law are not built on the same deep convention (2). 
Then, I shall establish a connection between a rule-based model of decision-
-making as proposed by Schauer,15 the concept of the ‘rule of law’ and the value 
of stability, and I shall argue that some universalising style of legal reasoning 
sets forth on a path to reconciling the sceptical particularist claim with the for-
malist claim of stability (3). Finally, I shall claim that, even if indeterminacy 
potentially affects both domestic and international law in a similar way, only 
the first, by virtue of a more formalistic judicial reasoning, maintains itself as a 
relatively stable legal system. For a domestic legal system to be a rule of law, key 
players have to share the need for a high level of predictability. Even if in many 
cases they disagree about what the right answer is, they agree about the neces-
sity of making decisions that could constitute, at least potentially, a precedent.16 
11 Mégret 2012: 79-80.
12 Lauterpacht 2011: 440. As pointed out by Paz (2012a: 242), Lauterpacht’s extension of “the 
tradition of the ‘rule of law’ … to the international level” is perfectly understandable. About 
the problem of the transplantation syndrome, see Puppo (2012: 220), and, about Dworkin’s 
philosophy of international law specifically, see Jovanović (2015: 451-453) and Çali (2009: 
822).
13 It is probably not true that the domestic analogy is constitutive of the reformist approach. 
I recognise this point as long as it is not always true that the reformist scholar bases her 
approach on the domestic analogy. Nevertheless, it is still true that, from Kelsen through 
Lauterpacht to Cassese, the ideal which is supposed to inspire the reform of international law 
is constructed on the basis of the best expressions of domestic law, that is, the constitutional 
state. In other words, as long as the reformist takes the train of global constitutionalism, it is 
difficult to deny that such a train is moved (or has historically been moved) by a domestic 
locomotive.
14  In the last section, I shall take into account the philosophy of international law proposed by 
Dworkin (2013) as an example of both the domestic analogy and utopianism.
15 Schauer 1991.
16 The deep relation between the technique of stare decisis and the value of stability is stressed by 
Schauer (2012: 43-44) and Waldron (2012).
84
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
By contrast, international law mismatches the model of the rule of law because 
of a deliberate deformalisation of law-ascertainment17 and legal reasoning. The 
difference between domestic and international law is, therefore, placed on the 
level of legal institutions as responses to some deep purposes, social needs or, in 
the case of humanity-based law, oceanic feelings (4).
The key idea of my argument is a functional conception of the rule of law. 
Despite the global constitutionalist mainstream that grounds the concept of an 
international rule of law on domestic analogies, I shall base my argument on a 
disanalogy. Given a functionalist conception of the rule of law, my conclusion 
will be that the institutions, which we refer to when we affirm that a legal order 
fulfils the requirements of the rule of law, are absent from international law, at 
least in some of its paradigmatic expressions, such as humanity-based law.
2 HUMANITY-BASED LAW VS. THE RULE OF LAW:  
A FUNCTIONALIST APPROACH
Deep conventions say something about the function of the game, while sur-
face conventions say something about the functioning (or the structure) of the 
game.18 There is one game, but two social practices. The second practice iden-
tifies the sources of international law; it is the practice of law-ascertainment.19 
The first practice, normally invisible, constitutes the legal game itself. If we are 
actively looking for the rule which is applicable to some international case, 
when we disagree, for example, about the existence of a particular international 
customary norm – and perhaps even about the function of international law – it 
is because we agree about the possibility and the valuable character of the game 
(international law) and the existence of some social sources.
Such a distinction is ultimately relevant because of the existence of two fun-
damental legal practices and two questions about the legal game. The first que-
stion is “Why do we play?”, and the second “How do we play?”. If there is a diffe-
rence between domestic and international law, it can be found at a deeper level. 
Even if domestic and international players can play together in an apparently 
harmonic way, the reasons that they have for playing and, consequently, the 
definitional properties of the game are profoundly different. To the extent that 
17 About the actual tendency towards deformalisation, and the need for rejuvenating and 
revitalising a formalist approach (in law-ascertainment), see d’Aspremont 2011a.
18 The distinction between deep and surface conventions has recently been introduced in 
analytical legal theory by Marmor 2009. The same intuition, perhaps most articulated, was 
formulated by Tuori (1997) and developed by Siltala (2000: 151-267). For a deeper analysis of 
this concept, its relation to the rule of law, and an extensive bibliography, see Puppo 2011.
19 See d’Aspremont 2011, resting his formalist approach to the practice of law-ascertainment on 
the positivistic sources thesis.
85Reasonable stability vs. radical indeterminacy 
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
I take seriously the answer to the question “Why do we play?”, I have adopted a 
functionalist point of view. 
My functionalist approach emphasises the institutional character of law, the 
inseparability of law and social needs, but it does not deny that the functioning 
of such institutions relies on rules and even less that it can be aimed at satisfying 
the requirement of stability or, in Llewellyn’s terms, of reckonability, taken as 
reasonable regularity.20 In a nutshell: the realist or functionalist approaches are, 
in my view, perfectly compatible with a rule-based explanation.21 
 My point here is that the deep convention of a non-pathological domestic 
law is certainly related to the notion of the rule of law.22 Because everyone inte-
rested in legal and political questions probably has their own definition of the 
rule of law, it is here necessary to stipulate a working definition. I shall adopt a 
formalist/procedural23 conception of the rule of law, as originally proposed by 
Dicey.24 This stipulation is not arbitrary, because it most likely reflects a rele-
vant contemporary tendency amongst international scholars25 and legal phi-
losophers.26 Dicey distinguishes between three meanings of the rule of law. I 
am, above all, interested in the first two. The first one is as follows: “[it is] the 
absolute supremacy or predominance of regular law as opposed to the influence 
of arbitrary power, and excludes the existence of arbitrariness, of prerogative, or 
even of wide discretionary authority on the part of the government”;27 and the 
second: “[it is] the equal subjection of all classes to the ordinary law of the land 
administered by the ordinary Law Courts”.28
A similar approach has been proposed by Waldron who identifies four featu-
res of the formal/procedural concept of the rule of law:29
20 See Llewellyn 1960.
21 It should be noted that, contrary to the reading of American realism divulged by Hart (1994: 
ch. 7), Schauer (2011) suggests that Llewellyn has never doubted the possibility for judges to 
decide on the basis of pre-existing rules.
22 In this sense, a pathological legal system is still an instantiation of what we could call ‘law’, but 
it does not fulfil the requirements of the rule of law.
23 About the classical distinction between formalist and substantive conceptions, see Craig 
(1997).
24 Dicey 1915. According to Dyzenhaus (1999: 10), “[i]n the public law model of England and in 
those legal orders which follow the English model, the most influential understanding of the 
rule of law remains that put forward in 1885 by Albert Venn Dicey”.
25 See Chesterman 2008; Besson 2010: 172; Buchanan 2010: 89; Tasioulas 2010: 115.
26 See Waldron 2012; Schauer 2012: 30-55; MacCormick 1999: 165. The same conception – as 
stated by Dyzenhaus (1996: 644) – is implicit in Weber’s rational authority: “all that legal 
order can do is to make social life relatively stable by making it to a large extent certain and 
predictable”. 
27 Dicey 1915: 198.
28 Dicey 1915: 189.
29 Waldron 2011: 316-317.
86
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
1. a requirement that people in positions of authority should exercise their power wi-
thin a constraining framework of public norms rather than on the basis of their own 
preferences or ideology;
2. a requirement that there be general rules laid down clearly in advance, rules whose 
public presence enables people to figure out what is required of them, what the legal 
consequences of their actions will be, and what they can rely on so far as official action 
is concerned;
3. a requirement that there be courts, which operate according to recognized stand-
ards of procedural due process or natural justice, offering an impartial forum in which 
disputes can be resolved, and allowing people an opportunity to present evidence and 
make arguments before impartial and independent adjudicators to challenge the le-
gality of official action, particular[ly] when it impacts on vital interests in life, liberty, 
or economic well-being;
4. a principle of legal equality, which ensures that the law is the same for everyone, that 
everyone has access to the courts, and that no one is above the law.
The descriptive question of the function of international law can then be 
formulated in terms of the rule of law. If we adopt a functionalist approach, our 
attention has to focus both on the pragmatic objective of the rule of law, i.e., 
reasonable stability, and on its means, i.e., formalism and legality. Do interna-
tional key players share these values embedded in the political project of the 
rule of law? Does international law fulfil the requirements of the rule of law? A 
negative answer to the second question is problematic if and only if we give an 
affirmative answer to the first one. As long as scholars seem to agree about the 
correctness of the negative answer to the second question, the real disagreement 
concerns the first one. If the answer is negative, the requirements of the rule of 
law are seemingly irrelevant in the international context. Such irrelevance ne-
ither means nor implies the negation of the mere existence of a legal system at 
the international level; it only means that such an international system cannot 
be judged – and its performance measured – on the basis of the criteria usually 
considered to be constitutive of the rule of law. 
To answer these questions, it is necessary to introduce a working definition 
into the second element of the sketched disanalogy, that is, to define what I shall 
consider to be the reference of the expression ‘international law’. As long as it is 
true that international law is characterised by fragmentation and is, therefore, 
a multi-dimensional practice, I shall identify, amongst several dimensions of 
international legal reasoning (or judicial function), a paradigmatic one, which 
probably aims to solve what Morgenthau calls tensions,30 and which I shall take 
as my case study.
30 Morgenthau opposes disputes and tensions. On this distinction, elaborated in his doctoral 
dissertation and refined in Morgenthau 1948: 342-349, see Jütersonke (2012: 51 and 
Scheuerman (2008: 38). A tension is a situation “involving a discrepancy, asserted by one state 
against another, between the legal situation on the one hand and the actual power relation on 
87Reasonable stability vs. radical indeterminacy 
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
The key players of this dimension are the “organs of a value-based interna-
tional community”,31 whose first strong performance was the consequence of 
World War II crimes, and whose main goal is the protection of humanity; this 
dimension’s paradigmatic case is human rights and criminal courts.32 In the hu-
manity-based dimension, judges (and scholars) consider themselves to be part 
of a mission, the very purpose of a Kantian project: the global constitutionalist 
project and the universal path to perpetual peace are undoubtedly two paradi-
gmatic features of this dimension.
 I think the increasing presence of international law in both legal and poli-
tical discourse is due to this dimension, probably because many international 
legal scholars imagine the future of international law through this potentially 
supranational and imperative dimension, as if it were the telos of international 
law.33 The realistic utopia of international scholars is inseparable from this telos. 
A foundational moment in the development of this dimension was undoub-
tedly the introduction of jus cogens in the Vienna Convention. That experience 
shows paradigmatically what I try to demonstrate: international indeterminacy 
as a result of a deep disagreement between states, and probably as a result of the 
need to preserve the liberty of states. Taking into consideration that it was im-
possible to come to an agreement about which principles deserve the status of 
jus cogens, states introduced jus cogens as a validity criterion, but did not specify 
a formal list of jus cogens norms. So, a fundamental step in the construction of 
the value-based dimension of adjudication was characterised by a choice which 
avoided all formal criterion, a choice in favour of indeterminacy, a choice again-
st rules, formalism and, finally, against the rule of law, a choice which inevitably 
sacrifices the value of stability, which the next section is dedicated to.34
the other”. Jütersonke 2012: 55 (quoting Hans Morgenthau, Die internationale Rechtspflege, 
ihr Wesen und ihre Grenzen, 71).
31 Von Bogdandy & Venzke 2013: 52.
32 Von Bogdandy & Venzke 2013: 63-68.
33 See, as a paradigmatic example, Cassese (2012b: 170) and the penetrating analysis by Ruiz 
Fabri (2012: 1053). According to Mégret (2012: 75-76), “[t]his idea that there is something 
prior – and, unmistakably, higher – than the state is the defining mark of idealism, and is 
particularly apparent in contemporary discourse that emphasizes the importance of human 
rights, for example, as a basic precondition of legitimate statehood”.
34 It is possible to consider jus cogens norms in a different way: such norms work as the ultimate 
criterion of validity, and it is precisely due to this that they contribute to the enhancement of 
determinacy at the international level. This would be true if international courts determined 
the content of such norms effectively. This is the thinking, I guess, of many international 
scholars insisting on the positive contribution of the International Court of Justice (ICJ) and 
the International Law Commission on the Responsibility of States to determining the content 
of jus cogens norms. I could agree with this statement if the judicial international context was 
limited to the ICJ and the European Court of Human Rights. But, if one takes into account 
the contribution of the Inter-American Court of Human Rights – which attributes the status 
88
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
3  RULE OF LAW AND RELATIVE STABILITY: TAKING 
UNIVERSALISABILITY SERIOUSLY
Functionally, legality is, above all, a powerful tool to plan and control the be-
haviour of individuals, especially those who, in a given social group, do not sha-
re the planners’ intentions.35 It is probable that determinacy and stability were 
the needs which legality mechanisms satisfied. These needs explain the obvious 
formalistic preference for written legal sources, as well as for legal arguments 
based on the text, rather than on the spirit of law.36 
This connotation, if historically justified, could be replaced with a better one: 
a rejuvenated (neo- or functionalist) formalism37 is an important tool to under-
stand how lawyers think38 and eventually to impose a normative framework, 
especially in international law, a framework which is able to limit the effects of 
an increasing deformalisation of legal sources.39 
If we take rules seriously, we necessarily adopt a formalist-like point of view. 
If rules are not bad, then neither is some kind of formalism. In his book Playing 
by the Rules, Schauer defends a rule-based model of decision-making, accor-
ding to which law is a set of rules, and rules work as entrenched generalisa-
tions.40 The rule-based model of decision-making is not a guarantee of right 
answers or a miraculous remedy against indeterminacy. It is, plausibly, what 
we need if our purpose is to limit arbitrariness without denying the judicial use 
of discretion, discretion being a situation in which “some institution with the 
power to control or review will let stand a multiplicity of quite different decisi-
ons, including some that the controlling institutions might think wrong”.41 How 
could this miracle be possible? How could discretion satisfy the requirements 
of the rule of law? By, in our view, a neo-formalist insistence on the possibility 
of universalising discretionary decisions, that is, by conceiving a world in which 
indeterminacy and an acceptable level of stability are compatible.
Despite the inevitable feature of over- and under-inclusion, the stability of a 
national legal system is preserved if and only if the model of decision-making is 
of ius cogens to an increasing quantity of norms – the resulting panorama is nearer to what I 
claim in this paper than to the one considered by such optimistic opinion.
35 Shapiro 2010. 
36 Schauer 2012: 30. See also Leiter 2010.
37 About the international theory side, see Koskenniemi 2006 and d’Aspremont 2011a. On a 
purely theoretical point of view, see Shapiro 2010, Marmor 2009 and Schauer 2012.
38 Schauer 2012.
39 To the extent that the most relevant social practice, from the positivist perspective shared by 
d’Aspremont (2011a: 51-62), is a judicial practice, I think that switching from formalism in 
law-ascertainment to formalism in judicial decision-making is not an arbitrary move.
40 See Schauer 1991: 17 and 47 (on the entrenched feature). 
41 Schauer 2012: 191.
89Reasonable stability vs. radical indeterminacy 
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
rule-based and not a particularistic model (according to which judges, in each 
case, apply the solution that best satisfies the underlying justification of a rule).42 
The rule-based model treats “the form of a legal rule as more important than its 
deeper purpose”.43 Conversely, according to a particularistic model “no rule is 
more important than the reason for which it is enacted”.44 Notwithstanding the 
possible injustice of a solution, the rule-based model satisfies the value of rela-
tive stability. This value is essential to the rule of law, whose social function is to 
establish the best conditions for agents to follow plans without solving difficult 
moral questions.45 From Hayek to Waldron, several theorists have recognised 
constancy, stability and predictability as values protected and/or pursued by the 
rule of law. According to Hayek, the rule of law makes it possible “to foresee 
with fair certainty how the authority will use its coercive powers in given cir-
cumstances and to plan one’s individual affairs on the basis of this knowledge”.46 
When the virtue of the rule of law is absent, “people will find it difficult to find 
out what the law is at any given moment and will be constantly in fear that the 
law has been changed since they last learnt what it was”.47 The fact that many of 
“the rule-of-law arguments for constancy involve the values of certainty, predic-
tability and respecting established expectations”48 has been perfectly captured 
by Schauer:
there is an important group of values – predictability of result, uniformity of treatment 
[…] and fear of granting unfettered discretion to individual decision-makers […] – 
that the legal system, especially, thinks it valuable to preserve. These values often go by 
the name of the Rule of Law, and many of the virtues of the Rule of Law are ones that 
are accomplished by taking rules seriously as rules.49
This requirement of relative stability is, in my opinion, compatible with the 
recognition of another need, the particularistic need for adequacy. Even if, as 
42 About the distinction between the two models, see Schauer 1991: 51.
43 Schauer 1991: 30. 
44 Koskenniemi 2006: 591.
45 Shapiro 2010.
46 Hayek 2007: 112.
47 Raz 1979a: 214. In some way, according to Raz, (a formalist conception of) the rule of law 
is the virtue that can limit the dangers of both naked power and morality. On that, see 
also Koskenniemi (2002: 174), referring to a turn to ethics in international law: “In such a 
situation, insistence on rules, processes, and the whole culture of formalism now turns into 
a strategy of resistance”. This is so because “formalism is precisely about setting limits to the 
impulses – ‘moral’ or not – of those in decision-making positions in order to fulfill general, 
instead of particular, interests.”
48 Waldron 2012: 28. See also Beckett (2006: 1068), who reconstructs Koskenniemi’s neo-
formalism: “Although any given legal norm can bear any desired meaning, the only formally 
valid interpretations are those capable of universalisation, of repetition.”
49 Schauer 2012: 35.
90
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
has rightly been noted by Atria,50 the need for certainty could not be satisfied 
without sacrificing the need for adequacy, I nonetheless think that the need for 
reasonable or relative stability is able to capture what we could call a meta-need 
embracing a sustainable dose of the above two needs. Neither absolute certainty 
nor absolute particularism is desirable. If absolute certainty is the archetypical 
formalist noble dream, then relative stability is the realist version of this noble 
dream.51 Actually, relative stability is what we can fulfil if we recognise that in-
trinsic indeterminacy affects any normative order.
By the way, the notion of indeterminacy is very ambiguous.52 If we un-
derstand indeterminacy to be the absence of a determinate response to some 
relevant question, it seems plausible to me to distinguish between four levels 
of indeterminacy. The first concerns the applicability of a determinate rule to 
some real situation (e.g., is a given situation a case of genocide?). The solution 
is indeterminate because we disagree about how we are to juridically qualify the 
facts of the case. The second concerns the identification of the meaning of some 
legal provision (e.g., what does the term ‘genocide’ mean in the Statute of the 
International Criminal Court?). The third concerns the identification of legal 
sources (e.g., does a specific customary practice exist?). The fourth concerns 
the function or purpose of the whole institution. What is international law for? 
Only the last form of indeterminacy is deep or radical indeterminacy. The 
first three categories of indeterminacy are, in some way, a normal feature of any 
domestic legal system and are perfectly compatible with the formalism of the 
rule-based model of decision-making. What I mean to say is that the realist cla-
im about indeterminacy is perfectly consistent with the formalist approach to 
decision-making. Radical indeterminacy, if present, underdetermines the other 
three levels: “we simply cannot (determinately, objectively or authoritatively) 
answer the question of what law says until we have answered the question of 
what law is”.53 
Of course, this last statement needs some further explanations. According to 
the mainstream positivist approach, what the content of a legal system is does 
not depend on what law is for. The identification of legal norms depends on so-
cial facts, and not on ontological considerations about the nature and/or purpo-
se of a legal order whose content has to be identified. But this approach, in some 
cases, as in Raz’s theory, is explicitly limited to municipal law,54 precisely becau-
se of the social sources (such as legislation) that have historically characterised 
50 Atria 1999: 82.
51 See Hart 1983: 138, where he classifies Llewellyn’s realist conception of adjudication closer to 
the noble dream than to the nightmare.
52 See Solum 1987.
53 Beckett 2005: 224. 
54 See Raz 1979b.
91Reasonable stability vs. radical indeterminacy 
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
municipal legal orders. When no strong social source exists – or, at least, when 
some crucial sources (such as customs, principles and jus cogens)55 are difficult 
to identify – and when there is no supreme court whose rulings can authori-
tatively establish (even if not permanently, at least for a while) the normative 
content of a system, it is possible that what the content of law is will depend on 
some judgment about the deep values that are supposed to provide legal norms 
with moral justification.
 If such values are perfectly determined or, at least, judicially determinable, 
and there is no conflict between them, relative stability can be reached or, from 
a Dworkinian perspective, even judges could be able to formulate the right an-
swers. But if such deep values are radically undetermined, uncertainty at the 
deepest level will inevitably project itself onto a more superficial level, that is, 
the level at which judges are supposed to apply the rules – previously identified 
– to individual cases, as in the Ferrini case, a real international affaire that I shall 
take, in the next section, as an illustration of radical indeterminacy.
If we cannot deny that judges decide with discretion (whether great or small, 
it is beside the point), we can still think that when they use discretion or when 
they create a new rule, they can be limited by a universalisability test,56 that is, 
by adopting the point of view of people who will potentially be affected in the 
future by this new rule, and it is from that point of view that they would accept 
the new rule as the best solution.57
Universalisation gives form to the substance of a particular situation.58 Even 
though, because of the indeterminacy of law, a solution is inevitably the con-
sequence of some use of discretion, discretion is not necessarily arbitrariness59 
if judges submit themselves to the universalisability test. The prescription cre-
ated is universalisable if judges think that the solution adopted will work in 
similar future cases, and it is due to this that it is able to create expectations.60 
Nonetheless, this is not always the case. In some cases, such as the Nuremberg 
Trials, as long as the solution is ultimately the consequence of the application of 
a set of rules created by a contingent winner to judge and criminalise a contin-
gent loser, we have strong moral reasons to avoid all generalisations. As stressed 
by Kelsen:61 what would happen if the case was that wars are not always won 
55 See Puppo 2017. 
56 See Hare 1952.
57 Beckett 2006: 1069.
58 Jouannet 2007: 386. In that sense, “‘[f]ormal’ does not mean ‘vacuous’ […]; formal law always 
formalizes a particular content or subject-matter”.
59 Singer 1984.
60 See Koskenniemi 2002b: 174.
61 Kelsen 1947: 171. Elsewhere (Puppo 2016), I develop Kelsen’s rich and ambiguous stance on 
the Nuremberg Trials and his eventual departure from positivism. In a nutshell: even if Kelsen 
(1945) clearly defends the humanity-based decision, he does not try to do this – contrary to 
92
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
by the good guys? The risk, underlined by Koskenniemi referring to Kosovo, is 
that “a beneficial illegality today makes it easier for my adversary to invoke it 
tomorrow as precedent for some sombre scheme of his”.62
When a solution is a universalisable solution, then judges can entrench the 
generalisation. To say that judges create a rule, if we use Schauer’s theory,63 me-
ans that – starting from the observation of a particular case and taking seriously 
a particular solution because of its universalisability – judges formulate the so-
lution in terms of the consequence of a general rule.
If indeterminacy involves the necessary use of judicial discretion, the uni-
versalisability test works as a technique against arbitrariness. There are several 
ways of creating new law: not all solutions are equivalent. If it is true that judges, 
like legislators, make law, it is also true that the two institutions do not enjoy 
the same creative freedom.64 Neo-formalistic reasoning excludes solutions that 
seem inevitably arbitrary as long as they are not universalisable.65
If a solution seems to us to be universalisable, it is not because judges have 
adopted a neutral point of view. Actually, it is impossible for judges to neutralise 
their preferences. However, precisely because of this impossibility, the require-
ment of transparency and universalisability with respect to judges’ preferences 
and decisions is an essential feature of predictable legal reasoning and finally of 
a formal-procedural, yet thick, conception of the rule of law;66 formal because 
no substantive element is constitutive of it; thick because it is still an exigent 
conception according to which many legal systems, apparently ruled by law, 
would not satisfy the requirements of the rule of law. 
many international positivist scholars – from a positivist perspective (see Garibian 2007). Such 
an attempt would have, I guess, perverted the deep value (legality or the rule of law) justifying 
the positive legal system. The decisions were just, but they had no legal justification, they 
only had a moral one. In this way, Kelsen does not renounce his methodological positivism, 
which assumes, at the very least, a distinction between the law that is and the law that we 
desire. Nevertheless, neither does he adhere to an ideological form of positivism (or ethical 
legalism), according to which what is legal is also morally correct, and so it has to be obeyed. 
The law of the Nazi was (probably) legal and the law of Nuremberg was (probably) illegal, but 
there were strong moral reasons for preferring, in this case, illegality to legality. To defend 
the Nuremberg rulings on the basis of (an argument derived from) positive law would have 
threatened that which makes positive law be something valuable. More generally, on Kelsen’s 
blurred lines between the purity of theory and the pacifism of ideology, see Puppo 2015.
62 Koskenniemi 2002b: 170.
63 On the relation between the rule-based model and discretion, see Schauer 1991: 190. 
64 See Hart 1994: 253.
65 Hart 1994: 272-273.
66 Transparency is, therefore, an essential feature of the culture of formalism. See Jouannet 
(2010: 294) and Paulus (2010: 209). An example of a thick formal-procedural conception 
would be the conception proposed by Waldron. See Section 2 of this paper.
93Reasonable stability vs. radical indeterminacy 
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
4  DEALING WITH RADICAL INDETERMINACY:  
THE RULE OF LAW VS. OCEANIC FEELING
I shall take, as a starting point, an international case of radical indetermina-
cy: given the conflict between the jurisdictional protection of human rights on 
the one hand, and state immunity on the other, in the first case decided by the 
Italian Court of Cassation the protection of human rights overrode the protec-
tion of sovereignty, while in a subsequent decision, decided by the International 
Court of Justice, the opposite occurred.67 If international law is a human con-
struct and if its goal is the satisfaction of a bizarre combination of moral (a 
matter of human beings) and political needs (a matter of sovereignty), it is easy 
to see that its indeterminacy depends, above all, on the manifest incompatibility 
between these two needs:
[T]he claim of indeterminacy […] is not at all that international legal words are seman-
tically ambivalent. It is much stronger (and in a philosophical sense, more “fundamen-
tal”) and states that even where there is no semantic ambivalence whatsoever, internati-
onal law remains indeterminate because it is based on contradictory premises.68
If we read the ICJ sentence and Cançado Trindade’s dissenting opinion, we 
can clearly perceive the source of radical indeterminacy: the premise about the 
purpose of international law that the majority of judges accepted deeply contra-
dicts the premise that the former judge of the Inter-American Court of Human 
Rights accepted. This case is clearly an example of international tension, in whi-
ch it seems that domesticating judicial discretion is very difficult. Not surpri-
singly, judges, both domestic and international, are particularly unclear about 
the purposes, sources and finally the factual predicates to which they have to 
impute legal consequences.
In this section, I shall argue that, while non-pathological domestic legal sy-
stems are able to deal with radical indeterminacy, because of some profound 
67 See respectively: Ferrini v Germany, Italian Court of Cassation, No. 5044/2004, 11 March 2004 
reported in (2006) International Law Reports (128) 658 (“Ferrini”); Jurisdictional Immunities 
of the State (Germany v Italy; Greece Intervening) (Judgment) (International Court of Justice, 
General List No. 143, 3 February 2012) [28]. Note that recently, in October 2014, the Italian 
Constitutional Court decided that the Italian Statute imposing the execution of the UN 
Charter is unconstitutional in the part in which it establishes “the obligation to Italian courts 
to comply with the ruling of the International Court of Justice (ICJ) of 3 February 2012, which 
requires that jurisdiction in cases of war crimes and crimes against humanity committed by 
a foreign state be declined” (URL: http://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.
do?anno=2014&numero=238).
68 Koskenniemi 2006: 590. Another way of stressing radical indeterminacy is by recalling 
the deep paradoxical character that international law has been exhibiting since its very 
beginnings. On this topic, see Jouannet (2007: 379): “international law, past and present, is 
the reflection of a particular – Western – culture, whilst at the same time claiming not only to 
internationalize but also to almost universalize the values that it conveys”.
94
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
institutional and cultural differences, international law is irremediably affected 
by it.
The importance and efficiency of the formalist approach in domestic legal 
reasoning and the deformalising tendency in international law can be explained 
from an institutional and a functionalist perspective. The comparison makes 
sense especially if we refer to international judges resolving humanity issues of 
criminal law and human rights violations – the judicial dimension in which a 
“turn to ethics” has been accompanied by an “increasing deformalisation”.69
In many domestic legal systems, judges receive some legal education, and 
perhaps they share a common legal culture, formalistic in nature in some sen-
se.70 Judges – as it is impossible to satisfy the formalist requirement of refrain-
ing from creating law – fulfil their duty by creating new general rules to which 
they would be ready to submit themselves.71 To the extent that international 
judges are often international scholars, they have a different view of their role. 
They cannot rest on the existence of a democratic government that deals with 
law reform. They have to play an active role, as they have been educated to be 
reformers and not just the guarantors of stability that characterises the rule of 
law: the philosophical background of the very influential German international 
scholarship was “the philosophy of optimism and action, struggle for progress 
and the perfection of the world”.72 The paradigmatic example was certainly 
Lauterpacht, “who never was tired of believing in human goodness and the abi-
lity of reason to find this goodness, even in the darkest moments of European 
history”.73
So, if both domestic and international law suffer from the consequences of 
indeterminacy, only domestic courts have the tools, the culture and the institu-
tional context to manage it consistently with the requirement of relative stabili-
ty. By contrast, to the extent that international courts are often confronted with 
difficult or even unique cases, universalisability is not an achievable goal and 
is, therefore and rightly so, not a priority. As Morgenthau had already sharply 
grasped seventy years ago that, unlike the domestic field, a “political situation in 
the international field is not likely to repeat itself, since the variety of factors of 
69 Koskenniemi 2006: 159.
70 Leiter (2010: 128) confirms the same about the US: “formalism [...] is quite obviously the 
official story about adjudication in the public culture in the United States”.
71 The best way of fulfilling this duty is probably through what Llewellyn (1960) calls the 
Grand Style of judicial decision-making, that is, a judicial style perfectly in accord with the 
“standards of legality [...] deeply rooted in the institutional history and tradition of a political 
community” (Jovanović 2015: 452) and clearly absent from the international community.
72 Koskenniemi 2002a: 199. For a brilliant analysis of the contribution of Jewish German-
speaking scholars to international law, see Paz 2012a.
73 Paz 2012b: 423.
95Reasonable stability vs. radical indeterminacy 
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
which it is composed makes for an indefinite number of possible combinations. 
Hence only a strictly individualized rule of law will be adequate to it”.74
I maintain that such an institutional difference deeply reflects different soci-
al conventions, tending to satisfy basic needs or to achieve fundamental moral 
aims.
Domestic law could seem justified, morally or socially, by virtue of its ca-
pacity to solve moral problems in a relatively stable form. What matters is that 
it solves problems, and not how it solves them. Given some “circumstances of 
legality”, which “obtain whenever a community has numerous and serious mo-
ral problems whose solutions are complex, contentious, or arbitrary”,75 we can 
understand the purpose and authority of law. Because of the existence of a legal 
plan, we can avoid entering a balancing activity about what, in given circum-
stances, the best moral reasons for acting are. Koskenniemi shares the same 
point when he affirms that, in normal domestic situations, “it is possible to live 
with automatic rules because the alternative is so much worse”.76
When international law (in matters of criminal or human rights law) tries 
to guide behaviours, it is confronted with two obstacles. Some subjects refuse 
to be led, maybe because they “disagree on what is good”.77 When states reject 
a model of conduct, they contribute to the introduction or the elimination of 
some customary law, and so to its indeterminacy.78 Invoking imperative norms 
(jus cogens norms) is probably the only way not to bend against the dogma of 
the consent of states. These norms, however, cannot have a social source, and 
therefore tend to increase the deformalisation of legal sources.79 
Such a solution, i.e., invoking imperative norms, unfortunately creates the 
second obstacle: the problem of the radical indeterminacy of moral values that 
justify the identification of jus cogens norms.80 In this state of indeterminacy, 
international law is not able to provide any plan; it can only generate a set of in-
dividual decisions in particular cases, often in situations characterised by a mo-
ral or political emergency.81 Obviously, this is not true if, as some international 
74 Morgenthau 1940: 271. 
75 Shapiro 2010: 170. The same idea was already formulated by MacCormick (1994: 6): “one 
vital point of legal institutions is exactly that they exist (inter alia) to settle authoritatively for 
practical purposes what cannot be settled morally”.
76 Koskenniemi 2002b: 169.
77 Koskenniemi 2012b: 165.
78 About the problem of uncertainty in customary law, see Kammerhofer 2010.
79 See d’Aspremont 2011b: 517-518.
80 It seems to me that Cassese (2012b: 164), in approaching the issue of identifying jus cogens 
norms by international judges, implicitly adopts a formalist-like point of view.
81 About the bombing of Serbia, see Koskenniemi 2002b: 171. See also Anghie (2005: 314), 
who argues that “international law is in a permanent state of emergency”. About the relation 
between the state of exception and the rule of law, see Puppo 2013.
96
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
human rights judges and scholars think, the identification of jus cogens norms is 
not subjective but objective, because it reflects an oceanic feeling.82 Nevertheless, 
I believe that the burden of proof of the existence of such a universal criterion, 
of universal objective values, does not rest with me. I shall only sketch an argu-
ment against what could be named a Dworkinian trend in international law. For 
example, Cassese’s approach – without stating the existence of universal values 
– shares the Dworkinian noble dream of a judicial world enlightened by the 
values inherent in international law, a world with correct answers.83
Even if we admit that a Dworkinian approach might be useful for explaining 
(some) domestic legal order, it would nevertheless be completely useless in the 
international context, which is characterised, as we have seen, by deep disagre-
ements about moral values, and by the absence of both a supreme judicial body 
and a democratic legislative power, which are potentially able to solve, at least 
momentarily, these very disagreements.84 Because of the deep character of in-
ternational tensions, “it is naive and even counterproductive to expect them to 
be effectively resolved by judicial or arbitral devices”.85 
Some points that make the Dworkinian theory implausible (unless it is a 
utopian one) could briefly be mentioned.
82 According to Freud (1962: 11), who borrows the expression from his friend Romain Rolland, 
an oceanic feeling is “a feeling as of something limitless, unbounded – as it were, ‘oceanic’. 
This feeling [...] is a purely subjective fact, not an article of faith; it brings with it no assurance 
of personal immortality, but it is the source of the religious energy which is seized upon by 
the various Churches and religious systems [...]. One may [...] rightly call oneself religious on 
the ground of this oceanic feeling alone, even if one rejects every belief and every illusion”. 
This notion of “oceanic feeling” is related to religions, but could also, more interestingly, 
be associated with a quasi-religious theme, such as international law. On this matter, see 
Koskenniemi (2012: 11): “Although the ‘oceanic feeling’ may certainly be real to the extent 
that the speaker actually feels it, this is no proof of its universal reality, either in terms of 
being available to others, or its having some objective presence in the world.” Not surprisingly, 
Dworkin takes very seriously the notion of jus cogens and quotes judge Cassese as an example 
of “the moralized approach to international law that [Dworkin is] now defending” (Dworkin, 
2013: 26).
83 See Feichtner 2012: 1152.
84 Feichtner 2012: 1152; see also Kratochwil (2000: 42), who recalls that “neither a constitutional 
text nor a doctrine of stare decisis apply in international law”; Beckett (2001: 635): “the role of 
law, and the avoidance of radical indeterminacy in the Dworkinian analysis are all predicated 
on the centrality of the courts, or at least on the possibility of unilateral recourse to the 
courts. Dworkin relies on the courts to stabilize the law (and thus authoritatively determine 
which values are in the system), but in PIL they simply cannot play this role.” While it is 
plausible that the requirement of relative stability can generate, in a domestic context, and 
this according to Dworkin, some kind of associative obligation, “it is doubtful, to say the least, 
whether, first, states can meet those psychological requirements, even through their legitimate 
representatives, and second, whether, even under this assumption, we can meaningfully speak 
of a sort of international community that generates associative obligations in the Dworkinian 
sense of the word” (Jovanović, 2015: 454).
85 Scheuerman 2008: 38.
97Reasonable stability vs. radical indeterminacy 
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Firstly, to the extent that Dworkin seems to start from the radical conflict 
between human rights (essential in his theory) and sovereignty (essential, ac-
cording to him, in any positivistic conception),86 his position “is hardly in line 
with his general vision of the unity of value”.87
Secondly, Dworkin seems to recognise the deep institutional difference be-
tween the domestic and the international contexts, specifically with respect to 
adjudication, when he affirms that “no such structure, in any but the most ru-
dimentary form, is yet in place in the international domain, and none can be 
expected soon”. Consequently, he describes his project – I ignore just how ironi-
cally – as a “fantasy upon fantasy”.88
Finally, it is interesting to summarise the conclusion that Dworkin sketches 
regarding the NATO bombing of Kosovo. He argues that it was perfectly ju-
stified on the basis of the international law having been interpreted in its best 
light.89 It is, nevertheless, surprising that Dworkin recognises that the legal in-
terpretation implicit in his right answer “would be fresh legislation, of cour-
se, rather than an interpretation of the Charter as it stands”.90 Definitively, it is 
unclear whether what he proposes is a realistic theory of international law or 
just some personal vision of what international law could/should be in some 
imaginable future.
5 CONCLUSION
If, because of its radical indeterminacy, it is very difficult to know which 
rules are valid at any given time, international law could be conceived of not 
as a set of rules,91 but as a set of particular solutions to virtual unique events.92 
Of course, this claim needs some nuances. It is true that the phenomenon of 
radical indeterminacy, as long as it depends on the moral values incorporated 
into a legal system, is not exclusive to international law. Recent jurisprudence 
on jurisdictional immunity is evidence of this. In Italy, the Court of Cassation 
first invoked higher values, and then an emergent customary norm, only to 
ultimately abandon its jurisprudence in order to comply with the internatio-
nal ruling of the ICJ and with a new piece of Italian legislation. After this, the 
86 On the anti-positivistic claim and on the conflict between human rights and sovereignty 
respectively, see Dworkin 2013: 5 and 17-19.
87 Jovanović 2015: 447.
88 Dworkin 2013: 14.
89 Dworkin 2013: 23-26.
90 Dworkin 2013: 26.
91 For several examples in which it seems that rules do not play a significant role in international 
issues, see Johns 2013.
92 For many striking examples of international events, see Johns, Joyce & Pahuja 2011.
98
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
Constitutional Court decided to reaffirm the same values implicit in the first 
ruling of the Court of Cassation and declared the Italian legislative provision 
to be unconstitutional.93 All this seems to demonstrate the deep indeterminacy 
of the rule of recognition. But, even if this is accepted, if a pluralist conception 
is endorsed, one could claim that the Italian Constitutional Court had the final 
word on the matter, and so relative stability was achieved.
Such relative stability is the result of the reiteration of domestic judicial ca-
ses. For the same legal problem, in the international arena, only one case, the 
above mentioned Germany vs. Italy case, was decided, so that it is still unclear 
what the solution to potential future cases could be. An important difference 
that also strengthens my argument is that the final word in the Italian saga was 
founded on the constitutional text, and not on a customary norm. This differen-
ce is relevant because the existence and the content of international customary 
law was precisely the object of the disagreement between the Italian and the 
International Court of Justice.
The history of international relations is maybe the history of “plans which 
brought about results different from those intended”.94 The deep need satisfied 
by international law is probably not, or not only, legal and social stability, which 
is essential in the construction of a domestic rule of law. This might be only a 
matter of fact or lead to a serious ontological question: what is international 
law for? If it is meaningless to take the need for stability as an answer, it is not 
extravagant to suspect that its purpose is radical indeterminacy itself which, far 
from being a “structural deficiency”,95 could maximise – despite the good inten-
tions of many (reformer) international scholars and the rhetoric of the United 
Nation96 – the political freedom of states, even in the context of humanity-ba-
sed law.
93 See Corte Costituzionale, Sentenza n. 248/2014, in which the sequence of the Italian judicial 
and legislative interventions is reconstructed.
94 Morgenthau 1947: 129.
95 Koskenniemi 2006: 591.
96 I have to acknowledge that the United Nations aim to guarantee international peace and 
security, which is comparable to social stability at the domestic level. Nevertheless, this 
statement has to be relativised both at the empirical and the normative level. Empirically, it is 
a fact that an international intervention with the purpose of re-establishing peace and security 
can be stopped by a veto, so that the states that have the right to stop such interventions can 
maximise their freedom, and so threats against peace and security remain actual. In other 
words, without a serious reform of the functioning of the UN Security Council, the argument 
is not convincing. The reason why such a reform has not been introduced is precisely because 
it would reduce the freedom of some states. In this sense, the empirical difficulty has to be 
understood to be the result of a normative stance aimed at protecting the liberty of states, or 
at least of some powerful states.
99Reasonable stability vs. radical indeterminacy 
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
—Acknowledgments.— The main argument of this paper was first discussed in a Se-
minar at the University of Texas School of Law. I am especially grateful to Larry Sager, 
whose comments obliged me to deeply rethink the original argumentative structure of 
the paper. I would also like to thank Jean d’Aspremont, Juan Bertomeu, Jorge Cerdio 
and Francisca Pou for their remarks on an earlier version of this article, as well as to 
two anonymous reviewers from Revus, whose comments and/or criticism helped me to 
clarify and/or develop my arguments, and to introduce substantive nuances. Finally, my 
thanks are also due to Paulina Nenclares, Jorge Gaxiola and Ana Gabriela Arroyo for 
their assistance. Of course, I am the one responsible for the limits and fragilities that still 
affect this final version. 
Bibliography
Anthony ANGHIE, 2005: Imperialism, Sovereignty 
and the Making of International Law. Cambridge: 
Cambridge University Press.
Jean d’ASPREMONT, 2011a: Formalism and the 
Sources of International Law. A Theory of the 
Ascertainment of Legal Rules. Oxford: Oxford 
University Press.
Jean d’ASPREMONT, 2011b: The Politics of 
Deformalization in International Law. Goettingen 
Journal of International Law (2011) 3 (2). 503-
550. URL: www.gojil.eu/issues/32/32_article_as-
premont.pdf. DOI: 10.3249/1868-1581-3-2-as-
premont.
Fernando ATRIA, 1999: Del derecho y el razona-
miento jurídico” Doxa (1999) 22. 79-119. URL: 
http://www.cervantesvirtual.com/nd/ark:/59851/
bmc79607.
Jason BECKETT, 2001: Behind Relative Normativity: 
Rules and Process as Prerequisites of Law. 
European Journal of International Law (2001) 12 
(4). 627-650. URL: http://ejil.oxfordjournals.org/
content/12/4/627.full.pdf+html. DOI: 10.1093/
ejil/12.4.627.
Jason BECKETT, 2005: Countering Uncertainty 
and Ending Up/Down Arguments: Prolegomena 
to a Response to NAIL. European Journal of 
International Law (2005) 16 (2). 213-238. URL: 
http://ejil.oxfordjournals.org/content/16/2/213.
full.pdf+html. DOI: 10.1093/ejil/chi115.
Jason BECKETT, 2006: Rebel without a Cause? 
Martti Koskenniemi and the Critical Legal 
Project. German Law Journal (2006) 7. 1045-
1088. URL: http://www.germanlawjournal.com/
index.php?pageID=11&artID=777. 
Samantha BESSON, 2010: Theorizing the Sources of 
International Law. The Philosophy of International 
Law. Eds. Samantha Besson & John Tasioulas. 
Oxford: Oxford University Press. 163-185.
Armin von BOGDANDY & Ingo VENZKE, 2013: 
On the Functions of International Courts: An 
Appraisal in Light of Their Burgeoning Public 
Authority. Leiden Journal of International 
Law (2013) 26 (1). 49-72. DOI: 10.1017/
S0922156512000647.
Allen BUCHANAN, 2010: The Legitimacy of 
International Law. The Philosophy of International 
Law. Eds. Samantha Besson & John Tasioulas. 
Oxford: Oxford University Press. 79-96.
Bașak ÇALI, 2009: On Interpretivism and 
International Law. European Journal of 
International Law (2009) 20 (3). 805-822. URL: 
http://ejil.oxfordjournals.org/content/20/3/805.
full.pdf+html. DOI: 10.1093/ejil/chp038.
Antonio CASSESE (ed.), 2012a: Realizing Utopia. 
The Future of International Law. Oxford: Oxford 
University Press.
Antonio CASSESE, 2012b: For an Enhanced Role of 
Jus Cogens. Cassese 2012a. 158-171.
Simon CHESTERMAN, 2008: An International Rule 
of Law? American Journal of Comparative Law 
(2008) 56. 331-361. DOI: 10.5131/ajcl.2007.0009.
Luigi CONDORELLI, 2012: Customary 
International Law: The Yesterday, Today, and 
Tomorrow of General International Law. Cassese 
2012a. 147-157.
Paul CRAIG, 1997: Formal and Substantive 
Conceptions of the Rule of Law: An Analytical 
Framework. Public Law (1997). 467-487.
Albert V. DICEY, 1915: Introduction to the Study of 
the Law of the Constitution. 8th edition. London: 
Macmillan and Company.
David DYZENHAUS, 1996: Hermann Heller and 
the Legitimacy of Legality. Oxford Journal of 
Legal Studies (1996) 16 (4). 641-666. DOI: 
10.1093/ojls/16.4.641.
David DYZENHAUS, 1999: Recrafting the Rule 
of Law. Recrafting the Rule of Law: The Limits 
100
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
of Legal Order. Ed. David Dyzenhaus. Oxford/
Portland: Hart Publishing. 1-12.
Ronald DWORKIN, 2013: A New Philosophy for 
International Law. Philosophy & Public Affairs 
(2013) 41 (1). 2-30. DOI: 10.1111/papa.12008.
Isabel FEICHTNER, 2012: Realizing Utopia thro-
ugh the Practice of International Law. European 
Journal of International Law (2012) 23 (4). 1143-
1157. URL: http://www.ejil.org/pdfs/23/4/2349.
pdf. DOI: 10.1093/ejil/chs062. 
Sigmund FREUD, 1962: Civilization and Its 
Discontents. Ed. J. Strachey. New York: W. W. 
Norton & Company.
Sévane GARIBIAN, 2007: Crimes against huma-
nity and international legality in legal theory 
after Nuremberg. Journal of Genocide Research 
(2007), 9 (1). 93-111. URL: http://dx.doi.
org/10.1080/14623520601163020.
Richard M. HARE, 1952: The Language of Morals. 
Oxford: Oxford University Press.
H.L.A. HART, 1983: American Jurisprudence 
Through English Eyes: The Nightmare and 
the Noble Dream. Reprinted in Essay on 
Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Oxford 
University Press. 123-145.
H. L. A. HART, 1994: The Concept of Law. 2nd edi-
tion. With a Postscript edited by Penelope A. 
Bulloch & Joseph Raz. Oxford: Oxford University 
Press.
Friedrich A. von HAYEK, 2007: The Road to 
Serfdom. Ed. Bruce Caldwell. Chicago: University 
of Chicago Press.
Fleur JOHNS, 2009: International Legal Theory: 
Snapshots from a Decade of International Legal 
Life. Melbourne Journal of International Law 
(2009) 10. 1-10.
Fleur JOHNS, 2013: Non-Legality in International 
Law: Unruly Law. Cambridge: Cambridge 
University Press.
Fleur JOHNS, Richard JOYCE & Sundhya PAHUJA 
(eds.), 2011: Events: The Force of International 
Law. Oxford: Routledge.
Emmanuelle JOUANNET, 2007: Universalism 
and Imperialism: The True-False Paradox 
of International Law? European Journal of 
International Law (2007) 18 (3). 379-407. URL: 
http://ejil.oxfordjournals.org/content/18/3/379.
full.pdf+html. DOI: 10.1093/ejil/chm029.
Emmanuelle JOUANNET, 2010: Actualité des ques-
tions d’indépendance et d’impartialité des juris-
dictions internationales: la consolidation d’un 
tiers pouvoir international? Independence et im-
partialité des juges internationaux. Eds. Helène 
Ruiz-Fabri & Jean-Marc Sorel. Paris: Pedone.
Miodrag A. JOVANOVIĆ, 2015: Dworkin on 
International Law: Not Much of a Legacy? 
Canadian Journal of Law & Jurisprudence (2015) 
28 (2). 443-460. DOI: 10.1017/cjlj.2015.35.
Oliver JÜTERSONKE, 2012: Morgenthau, Law and 
Realism. Cambridge: Cambridge University 
Press.
Jörg KAMMERHOFER, 2010: Uncertainty in 
International Law. A Kelsenian Perspective. 
Oxon/New York: Routledge.
David KENNEDY, 2011: A Rotation in 
Contemporary Legal Scholarship. German 
Law Journal (2011) 12. 338-375. URL: 
http://www.germanlawjournal.com/index.
php?pageID=11&artID=1323.
Hans KELSEN, 1945: The Rule Against Ex Post 
Facto Laws and the Prosecution of the Axis War 
Criminals. The Judge Advocate Journal (1945) 2 
(3). 8-12 and 46.
Hans KELSEN, 1947: Will the Judgment in the 
Nuremberg Trial Constitute a Precedent in 
International Law? International Law Quarterly 
(1947) 1 (2). 153-171. URL: http://www.jstor.org/
stable/762970.
Martti KOSKENNIEMI, 2002a: The Gentle Civilizer 
of Nations: The Rise and Fall of International Law, 
1870– 1960. Cambridge: Cambridge University 
Press.
Martti KOSKENNIEMI, 2002b: ‘The Lady Doth 
Protest Too Much’ Kosovo, and the Turn to Ethics 
in International Law. Modern Law Review (2002) 
65. 159-175. DOI: 10.1111/1468-2230.00373.
Martti KOSKENNIEMI, 2006: From Apology to 
Utopia. The Structure of International Legal 
Argument. Reissue with a new Epilogue. Oxford: 
Cambridge University Press.
Martti KOSKENNIEMI, 2012: Projects of World 
Community. Cassese 2012a. 3-13.
Friedrich KRATOCHWIL, 2000: How Do Norms 
Matter? The Role of Law in International Politics. 
Ed. Michael Byers. Oxford: Oxford University 
Press. 35-68.
Hersch LAUTERPACHT, 2011: The Function of Law 
in International Community. Oxford: Oxford 
University Press. 
Brian LEITER, 2010: Legal Formalism and Legal 
Realism: What is the Issue? Legal Theory (2010) 16 
(2). 111-133. DOI: 10.1017/S1352325210000121.
Karl N. LLEWELLYN, 1960: The Common Law 
Tradition. Boston/Toronto: Little, Brown and 
Company.
Neil MACCORMICK, 1994: The Concept of Law 
and ‘the Concept of Law’. Oxford Journal of 
Legal Studies (1994) 14 (1). 1-23. DOI: 10.1093/
ojls/14.1.1.
101Reasonable stability vs. radical indeterminacy 
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Neil MACCORMICK, 1999: Rhetoric and the Rule 
of Law. Recrafting the Rule of Law: The Limits 
of Legal Order. Ed. David Dyzenhaus. Oxford/
Portland: Hart Publishing. 163-177.
Andrei MARMOR, 2009: Social Conventions: 
From Language to Law. Princeton: Princeton 
University Press.
Frédéric MÉGRET, 2012: International Law as Law. 
Cambridge Companion to International Law. 
Eds. James Crawford & Martti Koskenniemi. 
Cambridge: Cambridge University Press. 64-92.
Hans MORGENTHAU, 1940: Positivism, 
Functionalism, and International Law. American 
Journal of International Law (1940) 34. 260-284. 
URL: http://www.jstor.org/stable/2192998. DOI: 
10.2307/2192998.
Hans MORGENTHAU, 1947: Scientific Man vs. 
Power Politics. Chicago: University of Chicago 
Press.
Hans MORGENTHAU, 1948: Politics Among 
Nations. New York: Alfred A. Knopf.
Andreas PAULUS, 2010: International Adjudication. 
The Philosophy of International Law. Eds. 
Samantha Besson & John Tasioulas. Oxford: 
Oxford University Press. 207-224.
Reut Yael PAZ, 2012a: A Gateway between a Distant 
God and a Cruel World. Leiden/Boston: Martinus 
Nijhoff.
Reut Yael PAZ, 2012b: Making it Whole: 
Hersch Lauterpacht’s Rabbinical Approach 
to International Law. Goettingen Journal of 
International Law (2012) 4 (2). 417-445. URL: 
http://www.gojil.eu/issues/42/42_article_paz.
pdf. DOI: 10.3249/1868-1581-4-2-paz.
Anne PETERS, 2013: Realizing Utopia as a Scholarly 
Endeavour. European Journal of International 
Law (2013) 24 (2). 533-522. URL: http://ejil.
oxfordjournals.org/content/24/2/533.full.
pdf+html. DOI:10.1093/ejil/cht022. 
Philip PETTIT, 2004: Hope and Its Place in 
Mind. Annals of the American Academy of 
Political and Social Science (2004) 592. 152-
165. URL: http://www.princeton.edu/~ppettit/
papers/Hope_Annals_2004.pdf. DOI: 
10.1177/0002716203261798. 
Alberto PUPPO, 2011: Fonti della normatività e 
convenzioni profonde” Questions contemporai-
nes de théorie analytique du droit. Eds. Federico 
Arena & Pierre Brunet. Madrid: Marcial Pons. 
129-165.
Alberto PUPPO, 2013: Estado de excepción: algu-
nas consideraciones acerca de héroes garanti-
stas y participantes patológicos” Problemas de 
Filosofía del Derecho. Nuevas Perspectivas. Eds. 
René González de la Vega & Guillermo Lariguet. 
Bogotá: Temis. 19-38.
Alberto PUPPO, 2015: El monismo internaciona-
lista kelseniano: las acrobacias de un positivista 
en el circo del iusnaturalismo pacifista. Revista 
Telemática de Filosofía del Derecho (2015) 18. 35-
66. URL: http://www.rtfd.es/numero18/02-18.
pdf.
Alberto PUPPO, 2016: European Legal Culture in 
Domestic and International Law: Formalism, 
Emotions and the Struggle for Humanity. 
Foundations of the European Legal Culture. Ed. 
Dawid Bunikowski. Newcastle (UK): Cambridge 
Scholars Publishing (forthcoming). 
Alberto PUPPO, 2017: Acerca de la indeterminación 
de costumbres, principios generales e ius cogens: 
una mirada desencantada a la saga Ferrini. Las 
fuentes del derecho internacional desde una visión 
latino-americana. Ed. Manuel Becerra. México: 
UNAM-IIJ (forthcoming).
Joseph RAZ, 1979a: The Rule of Law and Its Virtue. 
Joseph Raz. The Authority of Law. Oxford: 
Clarendon.
Joseph RAZ, 1979b: The Institutional Nature of 
Law. Joseph Raz. The Authority of Law. Oxford: 
Clarendon.
Hélène RUIZ FABRI, 2012: Enhancing the Rhetoric 
of Jus Cogens. European Journal of International 
Law (2012) 23 (4). 1049-1058. URL: http://
ejil.oxfordjournals.org/content/23/4/1049.full.
pdf+html. DOI: 10.1093/ejil/chs080.
Frederick SCHAUER, 1991: Playing by the Rules. 
A Philosophical Examination of Rule-Based 
Decision-Making in Law and Life. Oxford: 
Clarendon.
Frederick SCHAUER, 2011: Editor’s Introduction. 
Karl Llewellyn. The Theory of Rules. Ed. Frederick 
Schauer. Chicago: University of Chicago Press. 
1-28.
Frederick SCHAUER, 2012: Thinking Like a 
Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning. 
Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 
William E. SCHEUERMAN, 2008: Realism and the 
Left: the case of Hans J. Morgenthau. Review of 
International Studies (2008) 43. 29-51. URL: 
http://www.jstor.org/stable/41307938. DOI: 
l0.1017/IS0260210508007894.
Scott J. SHAPIRO, 2010: Legality. Cambridge, Mass.: 
Harvard University Press.
Raimo SILTALA, 2000: A Theory of Precedent. 
From Analytical Positivism to a Post-Analytical 
Philosophy of Law. Oxford: Hart Publishing.
Joseph W. SINGER, 1984: The Player and the Cards: 
Nihilism and Legal Theory. Yale Law Journal 
(1984) 94 (1). 1-70. URL: http://www.jstor.org/
stable/796315. DOI: 10.2307/796315.
Lawrence B. SOLUM, 1987: On the Indeterminacy 
Crisis: Critiquing Critical Dogma. The University 
of Chicago Law Review (1987) 54 (2). 462-503. 
102
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
URL: http://www.jstor.org/stable/1599797. DOI: 
10.2307/1599797.
John TASIOULAS, 2010: The Legitimacy of 
International Law. The Philosophy of International 
Law. Eds. Samantha Besson & John Tasioulas. 
Oxford: Oxford University Press. 97-116.
Kaarlo TUORI, 1997: Towards a Multi-Layered View 
of Modern Law. Justice, Morality and Society. Eds. 
Aulis Aarnio, Robert Alexy & Gunnar Bergholtz. 
Lund: Juristförlaget i Lund. 427-442. 
Jeremy WALDRON, 2011: Are Sovereigns Entitled 
to the Benefit of the International Rule of Law? 
European Journal of International Law (2011) 22 
(2). 315-343. URL: http://ejil.oxfordjournals.org/
content/22/2/313.full.pdf+html. DOI: 10.1093/
ejil/chr031.
Jeremy WALDRON, 2012: Stare Decisis and the 
Rule of Law: a Layered Approach. Michigan Law 
Review (2012) 111. 1-31. URL: http://repository.
law.umich.edu/mlr/vol111/iss1/1.
Case-law
Corte di cassazione, Sezioni Unite, Ferrini vs. 
Alemania, Sentenza No. 5044/2004, 11 March 
2014, reported in (2006) 128 International Law 
Reports 658. URL: http://www.asser.nl/upload/
documents/DomCLIC/Docs/NLP/Italy/Ferrini_ 
Cassazione_6-11-2003.pdf.
International Court of Justice, Jurisdictional 
Immunities of the State (Germany v Italy; Greece 
Intervening) (Judgment), General List No. 143, 
3 February 2012 [28]. URL: http://www.icj-
-cij.org/docket/ index.php?p1=3&p2=3&case= 
143&p3=4.Corte costituzionale, Sentenza n. 
238/2014, 22 October 2014. URL: http://www.
cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.
do?anno=2014&numero=238.
103
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
revus (2016) 30, 103–126
Alberto Puppo*
Razonable estabilidad vs. indeterminación 
radical
Una disanalogía entre el rule of law interno y el derecho 
internacional basado en la humanidad
Non domandarci la formula che mondi possa aprirti, 
sì qualche storta sillaba e secca come un ramo.
Codesto solo oggi possiamo dirti, 
ciò che non siamo, ciò che non vogliamo.
Eugenio Montale, «Non chiederci la parola», en Ossi di Seppia (1923)1
La tesis principal de este artículo se basa en una disanalogía funcional, entre lo que lla-
maré «derecho internacional basado en la humanidad», constituido por el derecho penal 
y de los derechos humanos, y el rule of law interno. Si se adopta una perspectiva funcio-
nalista, hay que dirigir la atención, para hacer frente a la indeterminación del derecho, 
tanto hacía el objetivo pragmático del rule of law – una razonable estabilidad – como ha-
cía sus medios – el formalismo y la legalidad. Los actores internacionales clave ¿compar-
ten tales valores, inseparables del proyecto político del rule of law? El derecho interna-
cional basado en la humanidad ¿satisface las exigencias del rule of law? La conclusión de 
este trabajo es que las instituciones y los mecanismos a los cuales los juristas se refieren 
usualmente cuando afirman que un orden jurídico constituye un rule of law, están, por lo 
general, ausentes en el derecho internacional basado en la humanidad. Esto implica que 
la indeterminación radical es, en asuntos relacionado con la protección de la humanidad, 
un obstáculo demasiado grande al momento de cumplir con el ideal del rule of law.
Palabras clave: rule of law, formalismo, derecho internacional, humanidad, convenciones 
profundas, indeterminación
* apuppo@itam.mx | Profesor asociado, Departamento de Derecho, ITAM (México). Todas las 
citas han sido traducidas por mi; la expresión rule of law no se ha traducido por referirse 
específicamente al concepto de estado de derecho nacido en la tradición anglosajona, y no al 
Rechsstaat alemán o al Etat de droit francés.
1 «No nos pidas la fórmula que mundos pueda abrirte, sí alguna sílaba seca y retorcida como 
una rama. Sólo eso podemos decirte, lo que no somos, y lo que no queremos». Traducción 
de Carlo Fabretti, en E. Montale, Huesos de sepia y otros poemas (Barcelona, Ediciones Orbis, 
1983).
104
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
1 INTRODUCCIÓN
En este trabajo, a partir de la identificación de ciertas diferencias profundas 
entre el derecho interno y el derecho internacional, presentaré algunos argu-
mentos acerca de lo que el derecho internacional no es, y acerca de lo que sus 
actores clave no quieren. Si tengo razón, existe un riesgo de que algunos discur-
sos sobre el derecho internacional – que subestiman tales diferencias – sacri-
fiquen la neutralidad sobre el altar de un proyecto ideológico o, por lo menos, 
sean víctimas de una esperanza irracional.2
Por supuesto, que una teoría tenga un objetivo normativo no es para nada 
un problema. El problema surge cuando la frontera entre descripción y pres-
cripción se vuelve borrosa.3 Una afirmación relativa al derecho que es pierde 
toda pretensión de cientificidad en caso de evidente no correspondencia con la 
realidad que pretende ser su sustento.4 Tal afirmación es significativa si y solo 
si se reinterpreta como una afirmación acerca del deber ser del orden jurídico,5 
o acerca un posible mundo futuro. Pero, si tal futuro parece a la mayoría de los 
observadores muy remoto o claramente increíble, tal afirmación sólo puede ser 
parte de un discurso utopista.6 Una utopía puede ser una algo bueno siempre 
y cuando se evite cualquier confusión. Sin embargo, cuando la actitud utopista 
es particularmente poderosa y omnipresente, la actividad observacional puede 
resultar, incluso de forma inconsciente, distorsionada.
La cuestión no es banal. Aunque algunos autores hayan sostenido que «si 
como juristas internacionalistas queremos participar y buscar consuelo en el 
proyecto de la utopía internacionalista, hay que hacerlo como jurista práctico 
y no como científico del derecho»,7 otros han replicado que, dada una adecua-
da distinción entre una utopía «realista» y una «ilusoria», la primera es «enfá-
ticamente el territorio en que se mueve el científico del derecho».8 Quizá tal 
territorio no es monolítico, y tal réplica adquiere sentido en la medida en que 
se hace referencia a la ciencia del derecho constitucionalista (dominantemente 
liberal).9 Este contraste muestra que existe una pluralidad de teorías (y teóri-
2 Sobre el concepto de esperanza y su racionalidad, véase Pettit 2004.
3 Según Kennedy (2011), esta sobreposición de descripción y prescripción, de teoría y práctica, 
análisis conceptual y reforma crítica, es probablemente un rasgo típico del jurista post-
realista.
4 Sería el caso, según Condorelli (2012: 156), de la esperanza acerca de un futuro judicial review 
sobre las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
5 Como subrayado por Mégret (2012: 75), desde una perspectiva idealista «el derecho 
internacional es, en un sentido, porque debe ser».
6 Cuando creemos por cierto que algo no ocurrirá, no hay lugar para la esperanza racional: se 
trataría de un típico (irracional) ámbito utopista. Véase Pettit 2004: 154.
7 Feichtner 2012: 1157.
8 Peters 2013: 552.
9 Johns 2009: 5. Sobre el liberal mainstream en la ciencia del derecho internacional, véase 
Kennedy 2011.
105Razonable estabilidad vs. indeterminación radical
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
cos) internacionalistas. La utopía realista propuesta por Cassese en su reciente 
libro10 parece ser un ejemplo paradigmático de una tendencia reformista.11 Un 
reformista destacado dijo una vez que «más el derecho internacional se acerca a 
los estándares del derecho interno más se acerca a aquellos estándares de mora-
lidad y orden que constituyen el fundamento último de todo orden jurídico»; la 
razón más fuerte que Lauterpacht tenía para defender tal improbable domestic 
analogy era la lucha en contra de los negadores de la naturaleza jurídica del 
derecho internacional y su «insistencia sobre el así llamado carácter específico 
del derecho internacional».12 En la medida en que la actitud reformista es, por 
lo menos genealógicamente, profundamente relacionada con la domestic analo-
gy,13 creo que es saludable tomar en serio la diferencia entre derecho interno y 
derecho internacional. Si tal diferencia es demasiado profunda, entonces el re-
formista (alguien que cree en una utopía realista) debe ser re-clasificado como 
idealista (alguien que cree en una utopía ilusoria).14
Para entender en qué sentido una diferencia puede ser profunda, introduciré 
la noción de convención profunda y la noción de derecho basado en valores, y 
sugeriré que un derecho basado en reglas y un derecho basado en valores no 
están construidos sobre la misma convención profunda (§ 2). A continuación, 
estableceré una conexión entre un modelo de decision-making basado en reglas, 
como el propuesto por Schauer,15 el concepto de rule of law y el valor de la es-
10 Cassese 2012a. Obvias razones de espacio me sugieren no proceder a una completa recons-
trucción de la teoría de Cassese. A pesar de ello, el libro mismo y los artículos recién publi-
cados sobre los temas allí desarrollados – véase Feichtner 2012, Peters 2013, Ruiz Fabri 2012 
– son lo suficientemente claros y detallados para formarse una idea general de su proyecto. En 
este trabajo, dedicaré más bien unas líneas a la reconstrucción de la teoría dworkiniana sobre 
el derecho internacional, no solamente porque es menos conocida, entre los juristas interna-
cionalistas, que la de Cassese, sino también porque Dworkin y Cassese parecen compartir la 
misma suerte de optimismo.
11 Mégret 2012: 79-80.
12 Lauterpacht 2011: 440. Como destacado por Paz (2012a: 242), la extensión operada por 
Lauterpacht de «la tradición del “rule of law”… al nivel internacional» es perfectamente 
entendible. Sobre el problema del síndrome del trasplante, véase Puppo 2012: 220 y, 
específicamente sobre la filosofía del derecho internacional de Dworkin, Jovanović 2015: 451-
453, y Çali 2009: 822.
13 Probablemente no es verdad que la domestic analogy es constitutiva del approach reformista. 
Reconozco este punto, en la medida en que no es siempre verdadero que el científico del de-
recho reformista base su teoría sobre la domestic analogy. A pesar de ello, sigue siendo verdad 
que desde Kelsen, pasando por Lauterpacht, hasta llegar a Cassese, el ideal que se supone esté 
inspirando la reforma del derecho internacional está construido a partir de la mejor expre-
sión del derecho interno, esto es, el Estado constitucional. En otras palabras, hasta cuando el 
reformista no baje del tren del constitucionalismo global, parece difícil negar que tal tren es 
propulsado (o ha sido, históricamente, propulsado) por una locomotora interna.
14 En la última sección, me referiré a la filosofía del derecho internacional propuesta por 
Dworkin (2013) como ejemplo de domestic analogy y de utopía.
15 Schauer 1991.
106
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
tabilidad, para sostener que un estilo de razonamiento jurídico centrado en la 
universalización marca el camino para la conciliación de la tesis escéptica par-
ticularista con la tesis formalista de la estabilidad (§ 3). Finalmente, sostendré 
que, a pesar de que la indeterminación afecta potencialmente de modo similar 
tanto al derecho interno como al derecho internacional, solo el primero, en vir-
tud de un razonamiento judicial más formalista, conserva su carácter de siste-
ma jurídico relativamente estable. Decir que un sistema jurídico interno es un 
rule of law significa que los jugadores clave comparten la necesidad de un alto 
nivel de previsibilidad. Aun si en muchos casos están en desacuerdo sobre cuál 
es la respuesta correcta, están de acuerdo sobre la necesidad de tomar decisio-
nes que puedan constituir, al menos en potencia, un precedente.16 En cambio, 
el derecho internacional no corresponde al modelo del rule of law, a causa de 
una desformalización deliberada en la etapa de la identificación del derecho17 y 
del razonamiento jurídico. La diferencia entre derecho interno y derecho inter-
nacional se sitúa por tanto en el nivel de las instituciones jurídicas, entendidas 
como respuestas a determinadas finalidades profundas, necesidades sociales o, 
en el caso del derecho basado en la humanidad, a un sentimiento oceánico (§ 4).
La clave de mi argumento es una concepción funcional del rule of law. A 
contracorriente del mainstream constitucionalista global que construye el con-
cepto de rule of law internacional sobre la base de la domestic analogy, basaré 
mi argumento sobre una disanalogía. Dada una concepción funcionalista del 
rule of law, mi conclusión será que las instituciones a las cuales nos referimos 
cuando afirmamos que un orden jurídico satisface los requisitos del rule of law 
se encuentran ausentes en el derecho internacional, por lo menos en alguna de 
sus expresiones paradigmáticas, como el derecho basado en la humanidad.
2 DERECHO BASADO EN LA HUMANIDAD VS. RULE 
OF LAW: UN ACERCAMIENTO FUNCIONALISTA
Las convenciones profundas dicen algo sobre la función del juego, mientras 
las convenciones superficiales dicen algo sobre el funcionamiento (o la estruc-
tura) del juego.18 Hay un juego, pero dos prácticas sociales. La segunda práctica 
identifica las fuentes del derecho internacional; es una práctica de comproba-
16 La relación profunda entre la técnica del stare decisis y el valor de la estabilidad es destacada 
por Schauer (2012: 43-44), y Waldron (2012).
17 Sobre la tendencia actual hacía la desformalización y la necesidad de rejuvenecer y revitalizar 
un acercamiento formalista (en la identificación del derecho), véase d’Aspremont 2011a.
18 La distinción entre convenciones superficiales y profundas ha sido recientemente introducida 
en la filosofía analítica del derecho por Marmor (2009). La misma intuición, probablemente 
más articulada, fue formulada por Tuori (1997) y desarrollada por Siltala (2000: 151-267). 
Para un análisis más profundizado de este concepto, su relación con el rule of law, y más 
referencias bibliográficas, véase Puppo 2011.
107Razonable estabilidad vs. indeterminación radical
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
ción del derecho.19 La primera práctica, normalmente invisible, constituye el 
juego jurídico en sí. Si estamos buscando activamente cuál es la regla aplicable a 
un determinado caso internacional, cuando estamos en desacuerdo, por ejem-
plo, sobre la existencia de una norma consuetudinaria internacional – y quizá, 
más allá, sobre la función del derecho internacional – es porque estamos de 
acuerdo sobre la posibilidad y el carácter valioso del juego (el derecho interna-
cional) y la existencia de algunas fuentes sociales.
Tal distinción es en último análisis relevante en razón de la existencia de dos 
prácticas jurídicas fundamentales y de dos cuestiones acerca del juego jurídico: 
la primera cuestión es «¿Por qué jugamos?», la segunda es «¿Cómo jugamos?». 
Si existe una diferencia entre el derecho interno y el derecho internacional, pue-
de encontrarse en el nivel profundo. Incluso si los jugadores nacionales e inter-
nacionales pueden jugar juntos de forma aparentemente armónica, las razones 
que tienen para jugar y, consecuentemente, las propiedades definicionales del 
juego, son profundamente diferentes. En la medida en que estoy tomando en 
serio la respuesta a la pregunta «¿Por qué jugamos?», estoy adoptando un punto 
de vista funcionalista.
Mi acercamiento funcionalista pone énfasis en el carácter institucional del 
derecho, en la inseparabilidad entre el derecho y ciertas necesidades sociales, 
pero no niega que el funcionamiento de tal institución reposa sobre reglas y aun 
menos niega que puede tender a la satisfacción de una exigencia de estabilidad 
o, en los términos de Llewellyn, de reckonability, entendida como regularidad 
razonable.20 En pocas palabras: un acercamiento realista o funcionalista, desde 
mi perspectiva, es perfectamente compatible con una explicación basada en re-
glas.21 
Mi punto aquí es que la convención profunda de un derecho interno no pa-
tológico está indudablemente relacionada con la noción de rule of law.22 Dado 
que existe probablemente una definición de rule of law por cada persona inte-
resada en cuestiones políticas o jurídicas, es necesario estipular una definición 
operativa. Adoptaré una concepción formal/procesal23 del rule of law, como ori-
ginariamente fue propuesta por Dicey.24 Tal estipulación no es arbitraria, ya que 
19 Véase d’Aspremont (2011), que relaciona su concepción formalista de la práctica de 
identificación de las fuentes a la tesis de las fuentes (sources thesis).
20 Véase Llewellyn 1960.
21 Debe destacarse que, contrariamente a la lectura del realismo divulgada por Hart (1994: cap. 
VII), Schauer (2011) ha sugerido que Llewellyn nunca dudó de la posibilidad, para los jueces, 
de decidir sobre la base de reglas pre-existentes.
22 En este sentido, un sistema jurídico patológico es todavía una instancia de lo que podemos 
llamar «derecho» pero no cumple con los requisitos del rule of law.
23 Sobre la distinción clásica entre concepciones formalistas y sustantivas, véase Craig 1997.
24 Dicey 1915. Según Dyzenhaus (1999: 10): «En el modelo inglés de derecho público y en 
aquellos ordenes jurídicos que siguen el modelo inglés, el entendimiento más influyente del 
108
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
refleja por lo demás una relevante tendencia contemporánea entre estudiosos 
del derecho internacional25 y filósofos del derecho.26 Dicey distinguió tres sig-
nificados del rule of law. Estoy interesado, sobre todo, en los dos primeros: rule 
of law significa «la supremacía absoluta o predominancia del derecho regular 
como opuesto a la influencia del poder arbitrario, y excluye la existencia de ar-
bitrariedades, de prerrogativas, o incluso de una extensa autoridad discrecional 
por parte del gobierno»;27 significa también «la igual sujeción de todas las clases 
al derecho ordinario del país administrado por los tribunales ordinarios».28
Una aproximación similar ha sido propuesta por Waldron quien distingue 
cuatro características del concepto formal/procesal de rule of law:29
1. una exigencia de que las personas que detentan autoridad deben ejercer 
su poder dentro de una estructura obligatoria de normas públicas más bien que 
sobre la base de sus propias preferencias o ideologías;
2. una exigencia de que existan reglas generales dictadas por adelantado, 
reglas cuyo conocimiento público permite a la gente averiguar lo que se le re-
quiere, cuáles serán las consecuencias jurídicas de sus acciones, y qué pueden 
esperar cuando está implicada la acción de los autoridades;
3. una exigencia de que existan tribunales, que funcionen conforme a están-
dares procesales reconocidos de debido proceso o justicia natural, que ofrezcan 
un foro imparcial en que las controversias puedan ser resueltas, y que permita a 
las personas una oportunidad de ofrecer pruebas y presentar argumentos ante 
juzgadores independientes e imparciales para contestar la legalidad de la con-
ducta de las autoridades públicas, particularmente cuando esta afecta intereses 
vitales relativos a la vida, la libertad o el bienestar económico;
4. un principio de igualdad jurídica, que asegura que la ley es la misma para 
todos, que todos tienen acceso a los tribunales, y que nadie está por encima de 
la ley.
La cuestión descriptiva de la función del derecho internacional puede en-
tonces ser formulada en términos de rule of law. Si se adopta una aproximación 
funcionalista, debe centrarse la atención tanto en el objetivo pragmático del rule 
of law – una estabilidad razonable – como en sus medios – el formalismo y la 
legalidad. ¿Tales valores, inseparables del proyecto político del rule of law, son 
rule of law sigue siendo el que Albert Venn Dicey desarrolló en 1885».
25 Véase Chesterman 2008; Besson 2010: 172; Buchanan 2010: 89; Tasioulas 2010: 115.
26 Véase Waldron 2012; Schauer, 2012: 30-55; MacCormick 1999: 165. La misma concepción 
– como ha destacado Dyzenhaus (1996: 644) – está implícita en la noción weberiana de 
autoridad racional: «todo lo que podemos exigir del orden jurídico es que haga la vida social 
relativamente estable logrando que sea en gran medida cierta y previsible». 
27 Dicey 1915: 198.
28 Dicey 1915: 189.
29 Waldron 2011: 316-317.
109Razonable estabilidad vs. indeterminación radical
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
compartidos por los actores clave internacionales? ¿El derecho internacional 
cumple con las exigencias del rule of law? Una respuesta negativa a la segunda 
pregunta es problemática si y solamente si se da una respuesta afirmativa a la 
primera. En la medida en que los juristas parecen estar de acuerdo acerca de 
la corrección de la respuesta negativa a la segunda cuestión, el real desacuerdo 
parecería referirse a la primera; si la respuesta es negativa, las exigencias del 
rule of law serían verosímilmente irrelevantes en el contexto internacional. Tal 
irrelevancia no significa ni implica la negación de la existencia de un sistema 
jurídico en el nivel internacional; sólo significa que tal sistema internacional no 
puede ser evaluado – y sus performances medidas – sobre la base de criterios 
normalmente considerados como constitutivos del rule of law.
Para contestar a estas preguntas, es necesario introducir una definición ope-
rativa del segundo elemento de la disanalogía planteada, esto es, hay que definir 
lo que considero como la referencia de la expresión «derecho internacional». En 
la medida en que es verdad que el derecho internacional se caracteriza por su 
fragmentación, y por lo tanto es una práctica pluri-dimensional, me limitaré a 
identificar, entre varias dimensiones del razonamiento jurídico (o de la función 
jurisdiccional) internacional, una que considero paradigmática – que probable-
mente busca resolver lo que Morgenthau llamó tensiones30 – y que tomaré como 
objeto de estudio.
Los actores clave de tal dimensión son los «órganos de una comunidad in-
ternacional basada en valores»31 – cuya primera impactante manifestación fue 
consecuencia de los crímenes de la Segunda guerra mundial – en la cual el fin 
principal es la protección de la humanidad; su expresión paradigmática son los 
tribunales penales y de derechos humanos.32 En la dimensión basada en la hu-
manidad, los jueces (y los juristas) se consideran como parte de una misión, el 
objetivo mismo del proyecto kantiano: el proyecto constitucionalista global y el 
camino universal hacía una paz perpetua son indudablemente dos característi-
cas paradigmáticas de esta dimensión.
Creo que la presencia creciente del derecho internacional, en el discurso ju-
rídico y político, es debida a esta dimensión, probablemente porque muchos 
juristas internacionalistas imaginan el futuro del derecho internacional a través 
de esta dimensión potencialmente supranacional e imperativa, como si fuera el 
30 Morgenthau opone controversias y tensiones. Sobre esta distinción, elaborada en su tesis doc-
toral, y desarrollada en Morgenthau 1948: 342-349, véase Jütersonke (2012: 51) y Scheuerman 
(2008: 38). Una tensión es una situación «que involucra una discrepancia, afirmada por un 
estado en contra de otro, entre la situación jurídica, por un lado, y la relación real de poder, 
por el otro». Jütersonke (2012: 55, en donde cita Hans Morgenthau, Die internationale Rechts-
pflege, ihr Wesen und ihre Grenzen, 71).
31 Von Bogdandy y Venzke 2013: 52.
32 Von Bogdandy y Venzke 2013: 63-68.
110
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
telos del derecho internacional.33 La utopía realista de los juristas internaciona-
listas es inseparable de dicho telos. 
Un momento fundacional en el desarrollo de esta dimensión fue sin duda la 
introducción del ius cogens en la Convención de Viena. Esta experiencia mues-
tra de manera paradigmática lo que intentaré demostrar: la indeterminación 
del derecho internacional como resultado de un profundo desacuerdo entre es-
tados, y probablemente como resultado de la necesidad de preservar la libertad 
de los mismos. Tomando en cuenta la imposibilidad de un acuerdo acerca de 
cuáles principios merecían el estatus de ius cogens, los estados introdujeron al 
ius cogens como criterio de validez pero no especificaron una lista formal de 
normas de ius cogens. Así, un paso fundamental en la construcción de la di-
mensión jurisdiccional basada en valores fue la elección de evitar la adopción 
de un criterio formal, una elección en favor de la indeterminación, una elección 
en contra de las reglas, del formalismo, y en último análisis en contra del rule of 
law; una elección que inevitablemente sacrifica el valor de la estabilidad, al cual 
dedicaré la próxima sección.34
3 RULE OF LAW Y RELATIVA ESTABILIDAD:  
LA UNIVERSALIZABILIDAD EN SERIO
Desde un punto de vista funcional, la legalidad es, sobre todo, una poderosa 
herramienta para planear y controlar la conducta de los individuos, especial-
mente aquellos quienes, en un grupo social dado, no comparten las intenciones 
de los planeadores.35 Es probable que las necesidades satisfechas por los meca-
nismos de la legalidad sean la determinación y la estabilidad del derecho. Estas 
33 Véase, como ejemplo paradigmático, Cassese (2012b: 170) y el penetrante análisis de 
Ruiz Fabri (2012: 1053). De acuerdo a Mégret (2012: 75-76): «Esta idea de que existe algo 
anterior – y, sin lugar a dudas, superior – al estado es la marca definitoria del idealismo, y 
es particularmente visible en el discurso contemporáneo que enfatiza la importancia de los 
derechos humanos, por ejemplo, como precondición de la legitimidad del estado».
34 Es posible considerar al ius cogens de manera distinta: tales normas funcionarían como crite-
rio último de validez y, precisamente por ello, contribuirían al fortalecimiento de la seguridad 
jurídica en el nivel internacional. Esto podría ser verdadero si los tribunales hubieran efecti-
vamente determinado el contenido de tales normas. Esto es lo que piensan, supongo, muchos 
internacionalistas que insisten sobre la contribución positiva de la Corte internacional de 
justicia y de la Comisión de derecho internacional sobre la Responsabilidad de los Estados a la 
determinación del contenido del ius cogens. Estaría de acuerdo con esta postura si el contexto 
judicial internacional fuese limitado a la CIJ y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Sin embargo, si se toma en cuenta la contribución de la Corte Interamericana de Derechos 
Humanos – que atribuye el estatus de norma de ius cogens a una cantidad creciente de normas 
– el panorama resultante se aproxima más a lo que sostengo en este artículo que a la opinión 
optimista arriba mencionada.
35 Shapiro 2010. 
111Razonable estabilidad vs. indeterminación radical
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
necesidades explican la obvia preferencia formalista por las fuentes del derecho 
escritas así como por los argumentos jurídicos que se basan en textos y no en el 
espíritu de la ley.36 
Tal connotación, a pesar de estar justificada desde un punto de vista históri-
co, puede ser sustituida por una mejor: un rejuvenecido (neo, o funcionalista) 
formalismo37 es una herramienta importante para entender cómo piensan los 
abogados,38 y eventualmente para imponer una estructura normativa, especial-
mente en derecho internacional, capaz de limitar los efectos de la creciente des-
formalización de las fuentes del derecho.39 
Si se toman las reglas en serio, se adoptará necesariamente un punto de 
vista de tipo formalista. Si tener reglas no es malo, entonces tampoco es malo 
algún tipo de formalismo. En su libro Playing by the Rules, Schauer defiende 
un modelo de decision-making basado en reglas, conforme al cual el derecho 
es un conjunto de reglas, y las reglas funcionan como generalizaciones atrin-
cheradas.40 El modelo de decision-making basado en reglas no es una garantía 
de respuestas correctas o un remedio milagroso contra la indeterminación. Se 
trata, plausiblemente, de lo que necesitamos si nuestro objetivo es limitar la 
arbitrariedad sin negar el uso de la discrecionalidad judicial, siendo la situación 
descrita por la discrecionalidad aquella en que «alguna institución con poder 
de control o revisión admitirá una multiplicidad de decisiones completamente 
diferentes, incluyendo algunas que la institución de control pueda considerar 
equivocadas».41 ¿Cómo podría ser posible tal milagro? ¿Cómo podría la discre-
ción satisfacer las exigencias del rule of law? En virtud, desde el punto de vista 
aquí adoptado, de una insistencia neo-formalista sobre la posibilidad de uni-
versalizar las decisiones discrecionales, esto es, de concebir un mundo en que la 
indeterminación y un grado aceptable de estabilidad son compatibles.
A pesar del inevitable carácter sobre- y sub-incluyente de las reglas, la es-
tabilidad de un sistema jurídico interno es preservada si y solo si el modelo 
de decisión judicial está basado en reglas, y no un modelo particularista (de 
acuerdo al cual el juez, en cada caso, aplica la solución que mejor satisface la 
36 Schauer 2012: 30. Véase también Leiter 2010.
37 Véase, del lado de la teoría del derecho internacional: Koskenniemi 2006; d’Aspremont 2011a. 
Desde un punto de vista exclusivamente teorético, véase Shapiro 2010; Marmor 2009; Schauer 
2012.
38 Schauer 2012.
39 En la medida en que la práctica social más relevante, desde la perspectiva positivista 
compartida por d’Aspremont (2011a: 51-62), es una práctica judicial, creo que no es una 
movida arbitraria la de pasar del formalismo en la comprobación del derecho al formalismo 
en la aplicación judicial del derecho.
40 Véase Schauer 1991: 17, y, sobre el atrincheramiento, 47. 
41 Schauer 2012: 191.
112
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
justificación subyacente a la regla).42 El modelo basado en reglas considera «a 
la forma de la regla jurídica como más importante que su propósito subyacen-
te».43 Al contrario, de acuerdo a un modelo particularista «ninguna regla es 
más importante que las razones por la cuales ha sido formulada».44 A pesar de 
la posible injusticia de una solución, el modelo basado en reglas satisface el va-
lor de la estabilidad relativa. Este valor es esencial para el rule of law, que tiene 
la función social de establecer las mejores condiciones, para los agentes, para 
seguir planes sin tener que resolver difíciles cuestiones morales.45 Desde Hayek 
hasta Waldron, varios teóricos han reconocido en la continuidad, la estabilidad 
y la previsibilidad valores protegidos y/o perseguidos por el rule of law. Según 
Hayek el rule of law permite «prever con bastante seguridad cómo la autoridad 
utilizará sus poderes coercitivos en determinadas circunstancias y planear los 
asuntos individuales sobre la base de este conocimiento».46 Cuando la virtud 
del rule of law está ausente, «la gente tendrá dificultades para averiguar cuál es 
la ley en un momento dado y tendrá constantemente miedo de que la ley haya 
cambiado desde la última vez en que hayan tomado conocimiento de su conte-
nido».47 El hecho de que muchos de los «argumentos a favor de la continuidad 
basados en el rule of law involucren los valores de la certeza, de la previsibilidad 
y del respeto de las expectativas establecidas»48 ha sido perfectamente captado 
por Schauer:49
existe un grupo importante de valores – la previsibilidad del resultado, la uniformidad 
de trato y [...] el temor de conceder una discrecionalidad sin restricciones a los que 
toman decisiones individuales […] – que el sistema jurídico, en particular, cree que 
es valioso preservar. Estos valores a menudo se agrupan bajo el nombre rule of law, y 
muchas de las virtudes del rule of law son aquellas que se realizan cuando se toman las 
reglas en serio, como reglas.
42 Sobre la distinción entre los dos modelos, véase Schauer 1991: 51.
43 Schauer 1991: 30. 
44 Koskenniemi 2006: 591.
45 Shapiro 2010.
46 Hayek 2007: 112.
47 Raz 1979a: 214. De cierto modo, según Raz, (una concepción formalista del) rule of law es la 
virtud que puede limitar los peligros que derivan tanto del puro poder como de la moralidad. 
Sobre este aspecto, véase también Koskenniemi (2002: 174), que hace referencia al giro ético 
en el derecho internacional: «En tal situación, la insistencia en las reglas, los procesos y toda 
la cultura del formalismo se convierte ahora en una estrategia de resistencia». Esto porque «el 
formalismo trata precisamente de establecer límites a los impulsos – morales o no – de los que 
ocupan puestos de decisión, con el fin de satisfacer intereses generales en vez de particulares».
48 Waldron (2012: 28). Véase también Beckett (2006: 1068), en donde reconstruye el neo-for-
malismo de Koskenniemi: «Aunque cualquier norma jurídica dada puede tener cualquier 
significado deseado, las únicas interpretaciones formalmente válidas son aquellas susceptibles 
de universalización, de repetición».
49 Schauer (2012: 35).
113Razonable estabilidad vs. indeterminación radical
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Este requisito de estabilidad relativa es, en mi opinión, compatible con el 
reconocimiento de otra necesidad, la necesidad particularista de adecuación. 
Incluso si, como bien señaló Atria,50 la necesidad de certeza no puede satisfa-
cerse sin el sacrificio de la necesidad de adecuación, creo sin embargo que la 
necesidad de una razonable o relativa estabilidad puede capturar lo que po-
dríamos llamar una meta-necesidad, que abarca una dosis sostenible de las dos 
necesidades antes mencionadas. Ni la certeza absoluta ni el particularismo ab-
soluto son deseables. Si la certeza absoluta es el arquetípico noble sueño del 
formalista, la estabilidad relativa sería una versión realista del noble sueño.51 En 
realidad, la estabilidad relativa es lo más que podemos alcanzar si reconocemos 
la indeterminación intrínseca que afecta a cualquier orden normativo.
Por cierto, la noción de indeterminación es muy ambigua.52 Si entendemos 
la indeterminación como la ausencia de una respuesta determinada a alguna 
pregunta relevante, me parece plausible distinguir entre cuatro niveles de inde-
terminación. El primero se refiere a la aplicabilidad de una regla determinada 
en alguna situación real (por ejemplo, ¿es una situación dada un caso de geno-
cidio?). La solución es indeterminada porque no estamos de acuerdo en cómo 
debemos calificar jurídicamente los hechos del caso. El segundo se refiere a la 
identificación del significado de alguna disposición jurídica (por ejemplo, ¿qué 
significa el término «genocidio» en el Estatuto de la Corte Penal Internacional?). 
El tercero se refiere a la identificación de alguna fuente del derecho (por ejem-
plo, ¿existe una determinada práctica consuetudinaria?). El cuarto se refiere a la 
función o finalidad de la institución como un todo. ¿Para qué sirve el derecho 
internacional?
Sólo la última forma de indeterminación es una indeterminación profunda o 
radical. Las tres primeras categorías de indeterminación son, de alguna manera, 
una característica normal de cualquier sistema jurídico interno y son perfecta-
mente compatibles con el formalismo del modelo de decision-making basado en 
reglas. Quiero decir que la tesis realista de la indeterminación es perfectamente 
compatible con un enfoque formalista del decision-making. La indeterminación 
radical, si está presente, subdetermina los otros tres niveles: «simplemente no 
podemos (con determinación, objetividad o autoridad) responder a la pregunta 
sobre qué dice el derecho hasta que hayamos respondido a la pregunta sobre 
qué es el derecho».53
Por supuesto, esa última declaración necesita algunas explicaciones adicio-
nales. De acuerdo con un enfoque positivista dominante, lo que el contenido de 
50 Atria 1999: 82.
51 Véase Hart (1983: 138), en donde clasifica la concepción realista de la adjudicación de 
Llewellyn más cerca del noble sueño que de la pesadilla.
52 Véase Solum 1987.
53 Beckett 2005: 224. 
114
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
un sistema jurídico es no depende del fin que se le atribuye. La identificación de 
las normas jurídicas depende de hechos sociales y no de consideraciones onto-
lógicas sobre la naturaleza y/o el propósito del orden jurídico cuyo contenido 
debe ser identificado.
Pero este enfoque, en algunos casos, como en la teoría de Raz, se limita ex-
plícitamente al derecho interno,54 precisamente en razón de las fuentes sociales 
(como la legislación) que históricamente han caracterizado el ordenamiento 
jurídico interno. Cuando no existe una fuente social así de solida – o, por lo 
menos, cuando algunas fuentes cruciales (como las costumbres, los principios 
y el ius cogens55) son difíciles de identificar –, y cuando no existe un tribunal 
supremo cuyas resoluciones puedan establecer con autoridad (aunque no sea 
de forma permanente, al menos por un tiempo) el contenido normativo del 
sistema, es posible que lo que el contenido del derecho es dependa de algún 
juicio sobre los valores profundos que se supone proporcionan una justificación 
moral a las normas jurídicas.
Si tales valores están perfectamente determinados o, por lo menos, pueden 
ser determinados judicialmente, y no hay conflicto entre ellos, se puede alcan-
zar una estabilidad relativa o incluso, desde una perspectiva dworkiniana, los 
jueces podrían ser capaces de formular respuestas correctas. Pero si tales valo-
res profundos son radicalmente indeterminados, la incertidumbre en el nivel 
más profundo se proyectará inevitablemente a un nivel más superficial, es decir, 
al nivel en el que los jueces deben aplicar las reglas – previamente identificadas 
– a los casos individuales, como en el caso Ferrini, un asunto internacional real 
que tomaré, en la siguiente sección, como ilustración del fenómeno de la inde-
terminación radical.
Si no podemos negar que los jueces deciden con discrecionalidad (poca o 
mucha, ese no es el punto), podemos todavía pensar que cuando lo hacen, o 
cuando crean una nueva regla, pueden verse limitados por un test de univer-
salizabilidad,56 es decir, por la adopción del punto de vista de las personas que 
potencialmente se verían afectadas en el futuro por la nueva regla, y desde ese 
punto de vista, los jueces formularían la nueva regla como base para la mejor 
solución de casos futuros.57
La universalización da forma a la sustancia de una situación particular.58 
Aunque, debido a la indeterminación del derecho, una solución es inevitable-
mente la consecuencia de algún uso de la discrecionalidad, la discrecionalidad 
54 Véase Raz 1979b.
55 Véase Puppo 2017. 
56 Véase Hare 1952.
57 Beckett 2006: 1069.
58 Jouannet (2007: 386): en este sentido, «“[f]ormal” no significa “vacio” (…); el derecho formal 
siempre formaliza un contenido o una materia particulares».
115Razonable estabilidad vs. indeterminación radical
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
no es necesariamente arbitrariedad59 si los jueces se someten al test de univer-
salizabilidad. La prescripción creada es universalizable si los jueces piensan que 
la solución, que de ella deriva, funcionará en casos futuros similares; debido a 
esto, la regla así creada puede crear expectativas.60
Sin embargo, no siempre es así: en algunos casos, como Núremberg, en la 
medida en que la solución fue, en última instancia, la consecuencia de la apli-
cación de un conjunto de reglas creadas por el vencedor de una guerra para 
juzgar y criminalizar al que la perdió, tenemos sólidas razones morales para 
evitar cualquier generalización. Como subrayó Kelsen:61 ¿qué pasará si no es 
siempre el caso de que los buenos ganan las guerras? El riesgo, subrayado por 
Koskenniemi, refiriéndose a Kosovo, es que «una ilegalidad beneficiosa hoy 
haga más fácil, para mi adversario, invocarla mañana como precedente para 
algún plan sombrío que tenga».62
Cuando la solución es universalizable, entonces los jueces pueden atrinche-
rar la generalización. Decir que los jueces crean una regla, si usamos la teoría 
de Schauer,63 significa que, a partir de la observación de un caso particular, y 
tomando en serio una solución particular por su universalizabilidad, los jueces 
formulan la solución en términos de la consecuencia de una regla general.
Si la indeterminación implica el uso necesario de discrecionalidad judicial, 
el test de universalizabilidad funciona como una técnica contra la arbitrariedad. 
Hay varias maneras de crear nuevo derecho: no todas las soluciones son equiva-
lentes. Si es cierto que los jueces, como los legisladores, crean derecho, también 
59 Singer 1984.
60 Véase Koskenniemi 2002b: 174.
61 Kelsen 1947: 171. Analizo en otro trabajo, véase Puppo 2016, la postura compleja y ambigua 
de Kelsen respecto de los juicios de Núremberg y la cuestión relativa a su eventual separación 
del positivismo. En pocas palabras: incluso si Kelsen (1945) defiende claramente la decisión 
basada en la humanidad, no intenta hacer esto – contrariamente a muchos juristas interna-
cionalistas positivistas – desde una perspectiva positivista (véase Garibian 2007); tal intento 
habría pervertido – supongo – el valor profundo (la legalidad o el rule of law) que justifica el 
sistema jurídico positivo. La decisión era justa, pero no tenía una justificación jurídico-po-
sitiva, sólo tenía una justificación moral. De este modo, Kelsen no renuncia a su positivismo 
– que asume, al menos, la distinción entre el derecho que es y el derecho que deseamos; sin 
embargo, Kelsen no se adhiere a una forma ideológica de positivismo (o legalismo ético) 
según la cual lo legal es también moralmente correcto, y entonces hay que obedecerlo. El de-
recho nazi era (probablemente) legal y el derecho de Núremberg era (probablemente) ilegal, 
pero había fuertes razones morales para preferir, en este caso, la ilegalidad a la legalidad. De-
fender el fallo de Núremberg sobre la base de (un argumento derivado de) el derecho positivo 
habría amenazado lo que hace que el derecho positivo sea algo valioso. Más en general, sobre 
las líneas borrosas, en Kelsen, entre la pureza de la teoría y el pacifismo de la ideología, véase 
Puppo 2015.
62 Koskenniemi 2002b: 170.
63 Sobre la relación entre el modelo basado en reglas y la discrecionalidad, véase Schauer 1991: 
190. 
116
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
es cierto que las dos instituciones no gozan de la misma libertad creativa.64 El 
razonamiento neo-formalista excluye soluciones que parecen inevitablemente 
arbitrarias, en la medida en que no son universalizables.65
Si una solución nos parece universalizable, no es porque los jueces hayan 
adoptado un punto de vista neutral. En realidad, es imposible para los jueces 
neutralizar sus preferencias. Pero precisamente por esa imposibilidad, la exi-
gencia de transparencia y universalizabilidad relativa a las preferencias y deci-
siones de los jueces es un rasgo esencial de un razonamiento jurídico predecible 
y, en un último análisis, de una concepción formal-procesal, pero thick, del rule 
of law;66 formal porque ningún elemento sustantivo es constitutivo de ella; thick 
porque sigue siendo una concepción exigente según la cual muchos sistemas ju-
rídicos, aparentemente gobernados por el derecho, no cumplirían los requisitos 
del rule of law.
4  TRATANDO CON LA INDETERMINACIÓN RADICAL: 
RULE OF LAW VS. SENTIMIENTO OCEÁNICO
Voy a tomar como punto de partida un caso internacional de indetermina-
ción radical: dado el conflicto entre la protección jurisdiccional de los derechos 
humanos, por un lado, y la inmunidad del estado, por otro, en un primer caso 
decidido por la Corte Italiana de Casación, la protección de los derechos huma-
nos derrotó la protección de la soberanía, mientras que en una decisión subse-
cuente, decidida por la Corte Internacional de Justicia, ocurrió lo opuesto.67 Si 
el derecho internacional es una construcción humana y si su objetivo es la satis-
facción de una extraña combinación de necesidades morales (una cuestión de 
seres humanos) y necesidades políticas (una cuestión de soberanía), es fácil ver 
que la indeterminación depende, sobre todo, de la manifiesta incompatibilidad 
entre estas dos necesidades:
64 Véase Hart 1994: 253.
65 Hart 1994: 272-273.
66 La transparencia es por lo tanto un carácter esencial de la cultura formalista. Véase Jouannet 
2010: 294; Paulus 2010: 209. Un ejemplo de concepción thick, formal-procesal, sería la 
propuesta por Waldron. Véase supra sección 2.
67 Véase respectivamente: Ferrini vs. Alemania, Corte di cassazione, Sezioni Unite, No. 
5044/2004, 11 de marzo de 2014; Jurisdictional Immunities of the State (Germany v Italy; 
Greece Intervening) (Judgment), International Court of Justice, 3 de febrero de 2012. Hay que 
destacar que recientemente, en octubre 2014, la Corte costituzionale italiana decidió que la 
ley italiana que imponía la ejecución de la Carta de la ONU era inconstitucional en la parte 
en que establecía «la obligación para los tribunales italianos de cumplir con la decisión de la 
Corte internacional de justicia (CIJ) del 3 de febrero de 2012, que exige que se decline la com-
petencia en los casos de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos por un 
estado extranjero».
117Razonable estabilidad vs. indeterminación radical
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
la tesis de la indeterminación […] no consiste para nada en que los textos jurídicos 
internacionales son semánticamente equívocos. La tesis es mucho más fuerte (y en 
un sentido filosófico, más “fundamental”) y afirma que incluso cuando no existe una 
ambivalencia semántica, el derecho internacional permanece indeterminado ya que 
está basado sobre premisas contradictorias.68
Si leemos la sentencia de la CIJ y la opinión disidente del juez Cançado 
Trindade, percibimos claramente la fuente de la indeterminación radical: la 
premisa acerca del propósito del derecho internacional aceptada por la mayoría 
de los jueces es profundamente contradictoria con la premisa aceptada por el 
ex-juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Este caso es clara-
mente una tensión internacional, en la cual parece muy difícil domesticar la 
discrecionalidad judicial. No es sorprendente que los jueces, nacionales e in-
ternacionales, sean particularmente poco claros acerca de los propósitos, de las 
fuentes y finalmente del predicado fáctico al cual tienen que imputar conse-
cuencias jurídicas.
En esta sección, argumentaré que, mientras que un sistema jurídico interno 
no patológico es capaz de tratar con la indeterminación radical, en razón de 
profundas diferencias institucionales y culturales, el derecho internacional que-
da irremediablemente afectado por esta.
La importancia y la eficiencia de la aproximación formalista en el razona-
miento jurídico interno, así como la tendencia desformalizadora en el derecho 
internacional, pueden ser explicadas desde una perspectiva institucional y fun-
cionalista. La comparación tiene sentido especialmente si hacemos referencia a 
los jueces internacionales que resuelven problemas de derecho penal y de vio-
laciones de derechos humanos en donde la humanidad está en el centro de la 
controversia – esto es, a la dimensión jurisdiccional en la cual el «regreso a la 
ética» ha sido acompañado por una «creciente desformalización».69
En varios sistemas jurídicos nacionales, los jueces reciben alguna educa-
ción jurídica, y quizás comparten una cultural jurídica común, en algún sentido 
formalista.70 El juez – como es imposible satisfacer la exigencia formalista de 
abstenerse de la creación de derecho – cumple su deber creando nuevas reglas 
68 Koskenniemi 2006: 590. Otra forma de destacar la indeterminación radical es llamando a 
colación el carácter profundamente paradójico que el derecho internacional ha manifestado 
desde sus comienzos. Sobre este tema, véase Jouannet (2007: 379): «el derecho internacional, 
pasado y presente, es el reflejo de una cultura – la occidental – particular, mientras al mismo 
tiempo pretende no solamente internacionalizar sino también casi universalizar los valores de 
los cuales es portador».
69 Koskenniemi 2006: 159.
70 Leiter (2010: 128) lo confirma respecto de Estados Unidos: «el formalismo (...) constituye 
obviamente la historia oficial de la adjudicación en la cultura pública estadounidense».
118
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
generales a las cuales el mismo estaría dispuesto a someterse.71 En la medida en 
que los jueces internacionales son a menudo juristas de renombre internacional, 
tienen una visión distinta de su papel. No pueden apoyarse en la existencia de un 
gobierno democrático que se ocupa de reformar el derecho. Tienen que desem-
peñar un rol activo dado que han sido educados para ser reformadores y no sólo 
los garantes de la estabilidad que caracteriza al rule of law: el trasfondo filosófico 
de la muy influyente escuela internacionalista alemana fue «la filosofía del opti-
mismo y de la acción, la lucha por el progreso y la perfección del mundo».72 El 
paradigmático ejemplo fue ciertamente Lauterpacht, «quien nunca se cansó de 
creer en la bondad humana y en la posibilidad para la razón de encontrar esta 
bondad, incluso en los momentos más obscuros de la historia europea».73
Entonces, si es cierto que tanto el derecho interno como el internacional 
sufren las consecuencias de la indeterminación, sólo los tribunales nacionales 
tienen las herramientas, la cultura y el contexto institucional para manejar esto 
consistentemente con el requisito de la relativa estabilidad. Al contrario, en 
la medida que las jurisdicciones internacionales se enfrentan frecuentemente 
a casos difíciles, o incluso únicos, la universalizabilidad no es un objetivo al-
canzable y por lo tanto, a justo título, no es una prioridad. Como Morgenthau 
hace setenta años ya había comprendido con agudeza, a diferencia del ámbito 
nacional, una «situación política en el ámbito internacional no es probable que 
se repita, ya que la variedad de factores que lo componen produce un número 
indefinido de posibles combinaciones. Por lo tanto, sólo una regla jurídica es-
trictamente individualizada será adecuada para él».74
Sostengo que tal diferencia institucional refleja convenciones sociales pro-
fundamente diferentes, que tienden a satisfacer necesidades básicas o a alcanzar 
objetivos morales fundamentales.
El derecho nacional podría parecer justificado, moral o socialmente, en 
virtud de su capacidad de revolver problemas morales de forma relativamente 
estable. Lo que importa es que resuelva los problemas, no cómo los resuelve. 
Dadas algunas «circunstancias de la legalidad», que «se dan cuando una co-
munidad tiene numerosos y serios problemas morales, cuyas soluciones son 
71 La mejor forma de cumplir con este deber es probablemente mediante lo que Llewellyn (1960) 
llamó el Grand style de toma de decisiones judiciales, esto es, un estilo judicial perfectamente 
acorde a los «estándares de legalidad (...) profundamente arraigados en la historia institucio-
nal y la tradición de una comunidad política» (Jovanović 2015: 452), y claramente ausentes en 
la comunidad internacional.
72 Koskenniemi 2002a: 199. Un brillante análisis de la contribución al derecho internacional de 
los juristas judíos de habla alemana se encuentra en Paz 2012a.
73 Paz 2012b: 423.
74 Morgenthau 1940: 271. 
119Razonable estabilidad vs. indeterminación radical
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
complejas, controvertidas o arbitrarias»,75 podemos entender el propósito y la 
autoridad del derecho. Debido a la existencia de un plan jurídico, podemos evi-
tar involucrarnos en una actividad de ponderación sobre cuales son, en ciertas 
circunstancias, las mejores razones morales para actuar. Koskenniemi comparte 
el mismo punto cuando afirma que en una situación nacional normal, «es posi-
ble vivir con reglas automáticas porque la alternativa es mucho peor».76
Cuando el derecho internacional (en asuntos penales o de derechos huma-
nos) se propone guiar comportamientos, se enfrenta a dos obstáculos. Algunos 
sujetos se niegan a ser dirigidos, tal vez porque «están en desacuerdo sobre lo 
que es bueno».77 Cuando los estados rechazan un modelo de conducta, están 
contribuyendo a la introducción o eliminación de alguna norma consuetudina-
ria, y por lo tanto a su indeterminación.78 Invocar normas imperativas (normas 
de ius cogens) es probablemente la única manera para no ceder frente al dogma 
del consentimiento de los estados. Estas normas, sin embargo, no pueden tener 
una fuente social, y por ende tienden a incrementar la desformalización de las 
fuentes del derecho.79
Esta solución, i.e. invocar normas imperativas, desafortunadamente crea 
el segundo obstáculo: el problema de la indeterminación radical de los valo-
res morales que justifican la identificación de normas de ius cogens.80 En este 
estado de indeterminación, es casi inevitable que el derecho internacional no 
provea ningún plan; puede solamente generar un conjunto de decisiones indivi-
duales en casos particulares, frecuentemente en situaciones caracterizadas por 
una emergencia política o moral.81
Obviamente esto no es cierto si, como piensan algunos jueces de derechos 
humanos y algunos juristas y filósofos del derecho, la identificación de normas 
de ius cogens no es subjetiva sino objetiva, porque tales normas reflejan un sen-
timiento oceánico.82 Empero, creo que la carga de la prueba sobre la existencia 
75 Shapiro 2010: 170. La misma idea ya había sido formulada por MacCormick (1994: 6): «un 
elemento crucial de las instituciones jurídicas es precisamente que existen (inter alia) para 
resolver con autoridad y para fines prácticos lo que no puede resolverse moralmente».
76 Koskenniemi 2002b: 169.
77 Koskenniemi 2012b: 165.
78 Sobre el problema de la incertidumbre en el derecho consuetudinario, véase Kammerhofer 
2010.
79 Véase d’Aspremont 2011b: 517-518.
80 Me parece que Cassese (2012b: 164), cuando trata la cuestión de la identificación de las 
normas de ius cogens por parte de los jueces internacionales, adopta implícitamente un punto 
de vista cercano al del formalista.
81 Véase Koskenniemi (2002b: 171), sobre el bombardeo de Serbia. Véase también Anghie 
(2005: 314) cuando sostiene que «el derecho internacional está en un estado permanente de 
emergencia». Sobre la relación entre estado de excepción y rule of law, véase Puppo 2013.
82 Según Freud (1962: 11) – quien toma prestada la expresión de su amigo Romain Rolland – 
un sentimiento oceánico es «un sentimiento de algo sin límites, ilimitado – como si fuera 
120
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
de tal criterio universal, sobre la existencia de valores universales objetivos, no 
me corresponde. Me limitaré a desarrollar un argumento contra la que podría 
ser llamada la tendencia dworkiniana en derecho internacional. Por ejemplo, 
la aproximación de Cassese – sin mencionar la existencia de valores universa-
les – comparte el noble sueño dworkiniano de un mundo judicial iluminado 
por los valores intrínsecos del derecho internacional, un mundo con respuestas 
correctas.83 
Aunque se admita que el enfoque dworkiniano podría ser útil para explicar 
(algún) orden jurídico nacional, su propuesta sería completamente inútil en un 
contexto internacional caracterizado, como hemos visto, por profundos des-
acuerdos sobre valores morales y por la ausencia tanto de un órgano judicial 
supremo como de un poder legislativo democrático, potencialmente capaces 
de solucionar, al menos momentáneamente, tales desacuerdos.84 Debido al ca-
rácter profundo de las tensiones internacionales, «es ingenuo e incluso contra-
producente esperar que sean resueltas eficazmente recurriendo a dispositivos 
judiciales o de arbitraje».85
Algunos puntos que hacen implausible (salvo como una utopía) la teoría 
dworkiniana pueden ser brevemente mencionados.
“oceánico”. Este sentimiento, añade, es un hecho puramente subjetivo, no un artículo de fe; 
no trae consigo ninguna garantía de inmortalidad personal, pero es la fuente de la energía 
religiosa sobre la cual se han construido las diversas Iglesias y los sistemas religiosos (...). Uno 
puede, piensa, llamarse justamente a sí mismo religioso sobre la sola base de este sentimiento 
oceánico, aunque se rechace toda creencia y toda ilusión». Esta noción de “sentimiento 
oceánico” está relacionada con las religiones pero, lo que es más interesante, podría estar 
asociada a un tema cuasi religioso: el derecho internacional; véase Koskenniemi (2012: 11): 
«Aunque el “sentimiento oceánico” puede ciertamente ser real en la medida en que el hablante 
lo siente, esto no es prueba de su realidad universal, ya sea por ser accesible a los demás o por 
tener alguna presencia objetiva en el mundo». No es sorprendente que Dworkin tome muy en 
serio la noción de ius cogens y cite al juez Cassese como un ejemplo del «enfoque moralizado 
del derecho internacional que [Dworkin] está defendiendo ahora» (Dworkin 2013: 26).
83 Véase Feichtner 2012: 1152.
84 Feichtner 2012: 1152; véase también Kratochvil (2000: 42) que recuerda que «en derecho 
internacional no existe ni texto constitucional ni doctrina del stare decisis»; y Beckett (2001: 
635), según el cual: «El papel del derecho y la forma de evitar la indeterminación radical se 
basan, en el análisis dworkiniano, en la centralidad de los tribunales o, al menos, en la posibi-
lidad de un recurso unilateral a los tribunales. Dworkin confía en los tribunales para estabili-
zar el derecho (y así determinar con autoridad qué valores están en el sistema), pero en PIL [el 
derecho internacional público] los jueces, simplemente, no pueden desempeñar este papel». 
Si bien es plausible que el requisito de estabilidad relativa pueda generar, en un contexto 
interno, y esto conforme a lo que sostiene Dworkin, algún tipo de obligación asociativa, «es 
dudoso, por decir lo menos, si, en primer lugar, los estados pueden satisfacer esos requisitos 
psicológicos, incluso a través de sus representantes legítimos y, en segundo lugar, si, incluso 
bajo esta suposición, podemos hablar de manera significativa de una especie de comunidad 
internacional que genera obligaciones asociativas en el sentido dworkiniano de la expresión» 
(Jovanović, 2015: 454).
85 Scheuerman (2008: 38).
121Razonable estabilidad vs. indeterminación radical
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Primeramente, en la medida en que Dworkin parece partir del conflicto ra-
dical entre derechos humanos (esenciales en su teoría) y soberanía (esencial, 
de acuerdo con él, en cada concepción positivista),86 su posición «difícilmente 
concuerda con su visión general de la unidad de valor».87
En segundo lugar, Dworkin parece reconocer la profunda diferencia insti-
tucional entre el contexto nacional e internacional, específicamente respecto a 
la adjudicación, cuando afirma que «ninguna estructura, ni en la forma más 
rudimentaria, está todavía presente en el ámbito internacional, y ninguna se 
puede esperar pronto»; en consecuencia, describe su proyecto – ignoro qué tan 
irónicamente –, como una «fantasía sobre una fantasía».88
En fin, es interesante sintetizar la conclusión que Dworkin formula sobre 
el bombardeo de la OTAN en Kosovo. Argumenta que este estaba completa-
mente justificado sobre la base del derecho internacional interpretado bajo su 
mejor luz.89 Es sin embargo sorprendente que Dworkin reconozca que la in-
terpretación jurídica implícita en esta respuesta correcta «sería, por supuesto, 
una nueva legislación, más que una interpretación de la Carta tal como es».90 
Definitivamente, no es claro si propone una teoría realista del derecho inter-
nacional, o sólo su propia visión acerca de cómo debería/podría ser el derecho 
internacional en un futuro imaginable.
5 CONCLUSIÓN
Si, debido a su indeterminación radical, es difícil saber qué reglas son váli-
das en cierto momento, el derecho internacional podría ser concebido no como 
un conjunto de reglas,91 sino como un conjunto de soluciones particulares para 
acontecimientos casi únicos.92 
Esta tesis necesita por supuesto algunos matices. Es verdad que el fenómeno 
de la indeterminación radical, en la medida en que depende de valores morales 
incorporados al sistema jurídico, no es exclusivo del derecho internacional. La 
jurisprudencia reciente en materia de inmunidad jurisdiccional lo confirma. En 
Italia la Corte de Casación primero invocó valores superiores, luego una nor-
ma consuetudinaria emergente, y finalmente abandonó su jurisprudencia para 
86 Véase Dworkin (2013: 5 y 17-19), respectivamente sobre la tesis anti-positivista y sobre el 
conflicto entre derechos humanos y soberanía.
87 Jovanović 2015: 447.
88 Dworkin 2013: 14.
89 Dworkin 2013: 23-26.
90 Dworkin 2013: 26.
91 Véase Johns 2013 para varios ejemplos en que parece que las reglas no juegan un rol 
significativo en los asuntos internacionales.
92 Véase muchos ejemplos impactantes de acontecimientos internacionales únicos en Johns, 
Joyce & Pahuja 2011.
122
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
cumplir con el fallo de CIJ y con la nueva legislación italiana. Después de esto, 
la Corte Constitucional decidió reafirmar los mismos valores implícitos en el 
primer fallo de la Corte de Casación y declaró inconstitucional la legislación 
italiana.93 Todo ello parece demostrar la profunda indeterminación de la regla 
de reconocimiento. Pero, incluso si se adopta una concepción pluralista, se po-
dría afirmar que la Corte Constitucional italiana ha dicho la última palabra, y 
por lo tanto que se ha alcanzado una relativa estabilidad. 
Tal estabilidad es el resultado de la reiteración de casos judiciales nacionales. 
En el mismo caso, en la arena internacional, sólo un asunto, el previamente 
mencionado Alemania vs. Italia, ha sido decidido, por lo que sigue sin estar cla-
ro cuál sería la solución para un posible caso futuro. Una diferencia importante, 
que también fortalece mi argumento, es que la palabra final en la saga italiana 
fue encontrada en un texto constitucional, no en una norma consuetudinaria. 
Esta diferencia es relevante porque la existencia y el contenido del derecho con-
suetudinario internacional fue precisamente el objeto del desacuerdo entre la 
Corte italiana y la internacional.
La historia de las relaciones internacionales es posiblemente la historia de 
«planes que llevan a resultados diferentes a los previstos».94 La profunda necesi-
dad satisfecha por el derecho internacional no es probablemente, o no solamen-
te, la estabilidad social y jurídica, esencial en la construcción del rule of law en 
ámbito interno. Esto puede representar sólo una cuestión de hecho o conducir 
a una seria cuestión ontológica: ¿para qué sirve el derecho internacional? Si no 
tiene sentido tomar la necesidad de estabilidad como respuesta, no es extrava-
gante sospechar que su finalidad es más bien la indeterminación radical misma 
que, lejos de ser una «deficiencia estructural»,95 podría maximizar – a pesar de 
las buenas intenciones de muchos juristas internacionalistas (los reformistas) y 
la retórica de las Naciones Unidas96 – la libertad política de los estados, incluso 
en el contexto del derecho basado en la humanidad.
93 Véase Corte costituzionale, Sentenza n. 238/2014, en la cual se reconstruye con precisión la 
secuencia de las intervenciones de los jueces y del legislador italianos.
94 Morgenthau 1947: 129.
95 Koskenniemi 2006: 591.
96  Tengo que reconocer que las Naciones Unidas tienen como objetivo garantizar la paz y la 
seguridad internacionales, objetivos que son comparables a la estabilidad social en el plano 
interno. Sin embargo, tal afirmación tiene que relativizarse tanto a nivel empírico como 
normativo. En términos empíricos, es un hecho que una intervención internacional para 
restablecer la paz y la seguridad puede ser detenida por el veto, así que los estados que tienen 
el derecho de detener tales intervenciones pueden maximizar su libertad, y consecuentemente 
la amenaza para la paz y la seguridad no desaparece. Por lo tanto, sin una reforma seria del 
funcionamiento del Consejo de Seguridad de la ONU, el argumento no es convincente. 
La razón por la que no se ha hecho esa reforma es precisamente que reduciría la libertad 
de algunos estados. En este sentido, la dificultad empírica tiene que ser entendida como 
el resultado de una postura normativa, destinada a proteger la libertad de los estados, o al 
menos de algunos estados poderosos.
123Razonable estabilidad vs. indeterminación radical
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
—Agradecimientos.— La tesis principal de este trabajo ha sido discutida una primera 
vez en un Seminario en la Escuela de Derecho de la Universidad de Texas. Agradezco 
especialmente a Larry Sager cuyos comentarios me han obligado a repensar profunda-
mente la estructura argumentativa del texto. Agradezco también a Jean d’Aspremont, 
Juan Bertomeu, Jorge Cerdio y Francisca Pou, por sus observaciones a una versión ante-
rior de este artículo, así como a dos evaluadores anónimos de Revus cuyos comentarios 
y/o críticas me han ayudado a aclarar y/o desarrollar mis argumentos y a introducir sus-
tanciales matices. Agradezco también a mis asistentes Paulina Nenclares, Jorge Gaxiola y 
Ana Gabriela Arroyo por su invaluable apoyo. Naturalmente soy el único responsable de 
los límites y de las fragilidades de las cuales todavía sufre esta versión final.
Bibliografía
Anthony ANGHIE, 2005: Imperialism, Sovereignty 
and the Making of International Law. Cambridge: 
Cambridge University Press.
Jean d’ASPREMONT, 2011a: Formalism and the 
Sources of International Law. A Theory of the 
Ascertainment of Legal Rules. Oxford: Oxford 
University Press.
Jean d’ASPREMONT, 2011b: The Politics of 
Deformalization in International Law. Goettingen 
Journal of International Law (2011) 3 (2).503-
550. URL: www.gojil.eu/issues/32/32_article_as-
premont.pdf. DOI: 10.3249/1868-1581-3-2-as-
premont.
Fernando ATRIA, 1999: Del derecho y el razona-
miento jurídico, Doxa (1999) 22. 79-119. URL: 
http://www.cervantesvirtual.com/nd/ark:/59851/
bmc79607.
Jason BECKETT, 2001: Behind Relative Normativity: 
Rules and Process as Prerequisites of Law. 
European Journal of International Law (2001) 12 
(4). 627-650. URL: http://ejil.oxfordjournals.org/
content/12/4/627.full.pdf+html. DOI: 10.1093/
ejil/12.4.627.
Jason BECKETT, 2005: Countering Uncertainty 
and Ending Up/Down Arguments: Prolegomena 
to a Response to NAIL. European Journal of 
International Law (2005) 16 (2). 213-238. URL: 
http://ejil.oxfordjournals.org/content/16/2/213.
full.pdf+html. DOI: 10.1093/ejil/chi115.
Jason BECKETT, 2006: Rebel without a Cause? 
Martti Koskenniemi and the Critical Legal 
Project. German Law Journal (2006) 7. 1045-
1088. URL: http://www.germanlawjournal.com/
index.php?pageID=11&artID=777. 
Samantha BESSON, 2010: Theorizing the Sources of 
International Law. The Philosophy of International 
Law. Eds. Samantha Besson & John Tasioulas. 
Oxford: Oxford University Press. 163-185.
Armin von BOGDANDY & Ingo VENZKE, 2013: 
On the Functions of International Courts: An 
Appraisal in Light of Their Burgeoning Public 
Authority. Leiden Journal of International 
Law (2013) 26 (1). 49-72. DOI: 10.1017/
S0922156512000647.
Allen BUCHANAN, 2010: The Legitimacy of 
International Law. The Philosophy of International 
Law. Eds. Samantha Besson & John Tasioulas. 
Oxford: Oxford University Press. 79-96.
Bașak ÇALI, 2009: On Interpretativism and 
International Law. European Journal of 
International Law (2009) 20 (3). 805-822. URL: 
http://ejil.oxfordjournals.org/content/20/3/805.
full.pdf+html. DOI: 10.1093/ejil/chp038.
Antonio CASSESE (Ed.), 2012a: Realizing Utopia. 
The Future of International Law. Oxford: Oxford 
University Press.
Antonio CASSESE, 2012b: For an Enhanced Role of 
Jus Cogens. Cassese, 2012a. 158-171.
Simon CHESTERMAN, 2008: An International Rule 
of Law?. American Journal of Comparative Law 
(2008) 56. 331-361. DOI: 10.5131/ajcl.2007.0009.
Luigi CONDORELLI, 2012: Customary Inter-
national Law: The Yesterday, Today, and 
Tomorrow of General International Law. 
Cassese, 2012a. 147-157.
Paul CRAIG, 1997: Formal and Substantive 
Conceptions of the Rule of Law: An Analytical 
Framework. Public Law (1997). 467-487.
Albert V. DICEY, 1915: Introduction to the Study 
of the Law of the Constitution. 8th ed. London: 
Macmillan and co.
David DYZENHAUS, 1996: Hermann Heller and 
the Legitimacy of Legality, Oxford Journal of 
Legal Studies (1996) 16 (4). 641-666. DOI: 
10.1093/ojls/16.4.641.
David DYZENHAUS, 1999: Recrafting the Rule 
of Law. Recrafting the Rule of Law: the Limits 
124
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
of Legal Order. Ed. David Dyzenhaus. Oxford/
Portland: Hart Publishing. 1-12.
Ronald DWORKIN, 2013: A New Philosophy for 
International Law. Philosophy & Public Affairs 
(2013) 41 (1). 2-30. DOI: 10.1111/papa.12008.
Isabel FEICHTNER, 2012: Realizing Utopia throu-
gh the Practice of International Law. European 
Journal of International Law (2012) 23 (4). 1143-
1157. URL: http://www.ejil.org/pdfs/23/4/2349.
pdf. DOI: 10.1093/ejil/chs062. 
Sigmund FREUD, 1962: Civilization and Its 
Discontents. Ed. J. Strachey. New York: W. W. 
Norton & Company.
Sévane GARIBIAN, 2007: Crimes against huma-
nity and international legality in legal theory 
after Nuremberg, Journal of Genocide Research 
(2007), 9(1). 93-111. URL: http://dx.doi.
org/10.1080/14623520601163020
Richard M. HARE, 1952: The Language of Morals. 
Oxford: Oxford University Press.
H.L.A. HART, 1983: American Jurisprudence 
Through English Eyes: The Nightmare and 
the Noble Dream. Reprinted in Essay on 
Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Oxford 
University Press. 123-145.
H.L.A. HART, 1994: The Concept of Law. 2nd edition. 
With a Postscript edited by Penelope A. Bulloch 
& Joseph Raz. Oxford: Oxford University Press.
Friedrich A. von HAYEK, 2007: The Road to Serfdom. 
Ed. Bruce Caldwell. Chicago: University Of 
Chicago Press.
Fleur JOHNS, 2009: International Legal Theory: 
Snapshots from a Decade of International Legal 
Life. Melbourne Journal of International Law 
(2009) 10. 1-10.
Fleur JOHNS, 2013: Non-Legality in International 
Law: Unruly Law. Cambridge: Cambridge 
University Press.
Fleur JOHNS, Richard JOYCE & Sundhya PAHUJA 
(Eds.), 2011: Events: The Force of International 
Law. Oxford: Routledge.
Emmanuelle JOUANNET, 2007: Universalism 
and Imperialism: The True-False Paradox 
of International Law?. European Journal of 
International Law (2007) 18 (3). 379-407. URL: 
http://ejil.oxfordjournals.org/content/18/3/379.
full.pdf+html. DOI: 10.1093/ejil/chm029.
Emmanuelle JOUANNET, 2010: Actualité des ques-
tions d’indépendance et d’impartialité des juris-
dictions internationales: la consolidation d’un 
tiers pouvoir international?. Independence et 
impartialité des juges internationaux. Eds. Helène 
Ruiz-Fabri & Jean-Marc Sorel. Paris: Pedone.
Miodrag A. JOVANOVIĆ, 2015. Dworkin on 
International Law: Not Much of a Legacy?. 
Canadian Journal of Law & Jurisprudence (2015) 
28 (2). 443-460. DOI: 10.1017/cjlj.2015.35.
Oliver JÜTERSONKE, 2012: Morgenthau, Law and 
Realism. Cambridge: Cambridge University 
Press.
Jörg KAMMERHOFER, 2010: Uncertainty in 
International Law. A Kelsenian perspective. 
Oxon/New York: Routledge.
David KENNEDY, 2011: A Rotation in 
Contemporary Legal Scholarship. German 
Law Journal (2011) 12. 338-375. URL: http://
www.germanlawjournal.com/index.php?pageI-
D=11&artID=1323.
Hans KELSEN, 1945: The Rule Against Ex Post 
Facto Laws and the Prosecution of the Axis War 
Criminals, The Judge Advocate Journal (1945), 2 
(3). 8-12 and 46.
Hans KELSEN, 1947: Will the Judgment in the 
Nuremberg trial constitute a precedent in 
International law?. International Law Quarterly 
(1947) 1 (2). 153-171. URL: http://www.jstor.org/
stable/762970.
Martti KOSKENNIEMI, 2002a: The Gentle Civilizer 
of Nations: The Rise and Fall of International Law, 
1870– 1960. Cambridge: Cambridge University 
Press.
Martti KOSKENNIEMI, 2002b: “The Lady Doth 
Protest too Much”. Kosovo, and the Turn to Ethics 
in International Law. Modern Law Review (2002) 
65. 159-175. DOI: 10.1111/1468-2230.00373.
Martti KOSKENNIEMI, 2006: From Apology to 
Utopia. The Structure of International Legal 
Argument. Reissue with a new Epilogue. Oxford: 
Cambridge University Press.
Martti KOSKENNIEMI, 2012: Projects of World 
Community. Cassese, 2012a. 3-13.
Friedrich KRATOCHWIL, 2000: How Do Norms 
Matter?. The Role of Law in International Politics. 
Eds. Michael Byers. Oxford: Oxford University 
Press. 35-68.
Hersch LAUTERPACHT, 2011: The Function of Law 
in International Community. Oxford: Oxford 
University Press. 
Brian LEITER, 2010: Legal Formalism and 
Legal Realism: What is the Issue?. Legal 
Theory (2010) 16 (2). 111-133. DOI: 10.1017/
S1352325210000121.
Karl N. LLEWELLYN, 1960: The Common Law 
Tradition. Boston/Toronto: Little, Brown and Co.
Neil MACCORMICK, 1994: The Concept of Law 
and ‘the Concept of Law’. Oxford Journal of 
Legal Studies (1994) 14 (1). 1-23. DOI: 10.1093/
ojls/14.1.1.
Neil MACCORMICK, 1999: Rhetoric and the Rule 
of Law. Recrafting the Rule of Law: the Limits 
of Legal Order. Ed. David Dyzenhaus. Oxford/
Portland: Hart Publishing. 163-177.
125Razonable estabilidad vs. indeterminación radical
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Andrei MARMOR, 2009: Social Conventions: 
From Language to Law. Princeton: Princeton 
University Press.
Frédéric MÉGRET, 2012: International Law as Law. 
Cambridge Companion to International Law. 
Eds. James Crawford & Martti Koskenniemi. 
Cambdrige: Cambridge University Press. 64-92.
Hans MORGENTHAU, 1940: Positivism, Func-
tionalism, and International Law. American 
Journal of International Law (1940) 34. 260-284. 
URL: http://www.jstor.org/stable/2192998. DOI: 
10.2307/2192998.
Hans MORGENTHAU, 1947: Scientific Man vs. 
Power Politics. Chicago: University of Chicago 
Press.
Hans MORGENTHAU, 1948: Politics Among 
Nations. New York: Alfred A. Knopf.
Andreas PAULUS, 2010: International Adjudication. 
The Philosophy of International Law. Eds. 
Samantha Besson & John Tasioulas. Oxford: 
Oxford University Press. 207-224.
Reut Yael PAZ, 2012a: A Gateway between a Distant 
God and a Cruel World. Leiden/Boston: Martinus 
Nijhoff.
Reut Yael PAZ, 2012b: Making it Whole: 
Hersch Lauterpacht’s Rabbinical Approach 
to International Law. Goettingen Journal of 
International Law (2012) 4 (2). 417-445. URL: 
http://www.gojil.eu/issues/42/42_article_paz.
pdf. DOI: 10.3249/1868-1581-4-2-paz.
Anne PETERS, 2013: Realizing Utopia as a Scholarly 
Endeavour. European Journal of International 
Law (2013) 24 (2). 533-522. URL: http://ejil.
oxfordjournals.org/content/24/2/533.full.pd-
f+html. DOI:10.1093/ejil/cht022 
Philip PETTIT, 2004: Hope and Its Place in 
Mind. Annals of the American Academy of 
Political and Social Science (2004) 592. 152-
165. URL: http://www.princeton.edu/~ppe-
ttit/papers/Hope_Annals_2004.pdf. DOI: 
10.1177/0002716203261798. 
Alberto PUPPO, 2011: Fonti della normatività e 
convenzioni profonde. Questions contemporai-
nes de théorie analytique du droit. Eds. Federico 
Arena & Pierre Brunet. Madrid: Marcial Pons. 
129-165.
Alberto PUPPO, 2013: Estado de excepción: algu-
nas consideraciones acerca de héroes garantis-
tas y participantes patológicos. Problemas de 
Filosofía del Derecho. Nuevas Perspectivas. Eds. 
René González de la Vega & Guillermo Lariguet. 
Bogotá: Temis. 19-38.
Alberto PUPPO, 2015: El monismo internaciona-
lista kelseniano: las acrobacias de un positivista 
en el circo del iusnaturalismo pacifista, Revista 
Telemática de Filosofía del Derecho (2015), 18. 35-
66. URL: http://www.rtfd.es/numero18/02-18.
pdf
Alberto PUPPO, 2016: European Legal Culture in 
Domestic and International Law: Formalism, 
Emotions and the Struggle for Humanity. 
Foundations of the European Legal Culture. Ed. 
Dawid Bunikowski. Newcastle (UK): Cambridge 
Scholars Publishing (forthcoming). 
Alberto PUPPO, 2017: Acerca de la indeterminación 
de costumbres, principios generales e ius cogens: 
una mirada desencantada a la saga Ferrini. Las 
fuentes del derecho internacional desde una visión 
latino-americana. Ed. Manuel Becerra. México, 
UNAM-IIJ(forthcoming).
Joseph RAZ, 1979a: The Rule of Law and its Virtue. 
Joseph Raz. The Authority of Law. Oxford: 
Clarendon.
Joseph RAZ, 1979b: The Institutional Nature of 
Law. Joseph Raz. The Authority of Law. Oxford: 
Clarendon.
Hélène RUIZ FABRI, 2012: Enhancing the Rhetoric 
of Jus Cogens. European Journal of International 
Law (2012) 23 (4). 1049-1058. URL: http://ejil.
oxfordjournals.org/content/23/4/1049.full.pd-
f+html. DOI: 10.1093/ejil/chs080.
Frederick SCHAUER, 1991: Playing by the Rules. 
A Philosophical Examination of Rule-Based 
Decision-Making in Law and Life. Oxford: 
Clarendon.
Frederick SCHAUER, 2011: Editor’s Introduction. 
Karl Llewellyn, The Theory of Rules. Ed. Frederick 
Schauer. Chicago: University of Chicago Press. 
1-28.
Frederick SCHAUER, 2012: Thinking Like a 
Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning. 
Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 
William E. SCHEUERMAN, 2008: Realism and the 
Left: the case of Hans J. Morgenthau. Review of 
International Studies (2008) 43. 29-51. URL: 
http://www.jstor.org/stable/41307938. DOI: 
l0.1017/IS0260210508007894.
Scott J. SHAPIRO, 2010: Legality. Cambridge, Mass.: 
Harvard University Press.
Raimo SILTALA, 2000: A Theory of Precedent. 
From Analytical Positivism to a Post-Analytical 
Philosophy of Law. Oxford: Hart Publishing.
Joseph W. SINGER, 1984: The Player and the Cards: 
Nihilism and Legal Theory. Yale Law Journal 
(1984) 94 (1). 1-70. URL: http://www.jstor.org/
stable/796315. DOI: 10.2307/796315.
Lawrence B. SOLUM, 1987: On the Indeterminacy 
Crisis: Critiquing Critical Dogma. The University 
of Chicago Law Review (1987) 54 (2). 462-503. 
URL: http://www.jstor.org/stable/1599797. DOI: 
10.2307/1599797.
John TASIOULAS, 2010: The Legitimacy of 
International Law. The Philosophy of International 
Law. Eds. Samantha Besson & John Tasioulas. 
126
(2016) 30
journal for constitutional theory and philosophy of law
Alberto Puppo
Oxford: Oxford University Press. 97-116.
Kaarlo TUORI, 1997: Towards a Multi-Layered View 
of Modern Law. Justice, Morality and Society. Eds. 
Aulis Aarnio, Robert Alexy & Gunnar Bergholtz. 
Lund: Juristförlaget i Lund. 427-442. 
Jeremy WALDRON, 2011: Are Sovereigns Entitled 
to the Benefit of the International Rule of Law?. 
European Journal of International Law (2011) 22 
(2). 315-343. URL: http://ejil.oxfordjournals.org/
content/22/2/313.full.pdf+html. DOI: 10.1093/
ejil/chr031.
Jeremy WALDRON, 2012: Stare Decisis and the 
Rule of Law: a Layered Approach. Michigan Law 
Review (2012) 111. 1-31. URL: http://repository.
law.umich.edu/mlr/vol111/iss1/1.
Jurisprudencia
Corte di cassazione [Corte italiana de casación], 
Sezioni Unite, Ferrini vs. Alemania, Sentenza 
No. 5044/2004, 11 de marzo de 2014, repor-
tado en (2006) 128 International Law Reports 
658. URL: http://www.asser.nl/upload/docu-
ments/DomCLIC/Docs/NLP/Italy/Ferrini_
Cassazione_6-11-2003.pdf.
International Court of Justice [Corte de justicia 
internacional], Jurisdictional Immunities of 
the State (Germany v Italy; Greece Intervening) 
(Judgment), General List No. 143, 3 February 
2012 [28]. URL: http://www.icj-cij.org/docket/
index.php?p1=3&p2=3&case=143&p3=4.
Corte costituzionale [Corte constitucional italiana], 
Sentenza n. 238/2014, 22 de octubre de 2014. 
URL: http://www.cortecostituzionale.it/actionS-
chedaPronuncia.do?anno=2014&numero=238.