UDK 81 '255.4:821.133.1-1 Vian B. 
L'(IN)TRADUISIBILITE DU LANGAGE POETIQUE DE BORIS VIAN 
Smiljan Kundert 
Abrege 
Dans le cadre de cette etude !'auteur suit comme ligne de conduite l'idee que seule une 
theorie de reunion du langage et de la litterature peut etablir le propre du traduire, son im-ma-
nence". Avec la traduction du poeme ,,Chanson" de Boris Vian, offerte pour la premiere fois 
en Slovene, !'auteur tente de voir si, en effet, Jes ennuis de la traduction peuvent etre eclaircis 
davantage. La constatation que Jes traductions ainsi que Jes oeuvres litteraires existent bien au 
sein de !'"institution" litteraire oblige !'auteur a se poser la question de l'(in)traduisibilite du 
poelll(:,,Chanson" de Boris _Yian. Apres un bref aper9u historique et thforiq11e sur_la traducticm 
cette etude procedant par induction relie Jes particularites poetiques de ,,Chanson", qui se mettent 
a jour au cours du proccessus de la traduction meme, a des question theoriques fondarrientales 
sur la traduisibuilite. Somme toute !'auteur nous presente la fa9on propre de penser un discours 
poetique au cours de sa traduction. 
Malgre le fait que l'on traduit plus que jamais et pour des raisons peu claires, la 
production poetique de Boris Vian, par rapport a ses romans, est tres peu traduite en 
d'autres langues. On pourrait proposer plusieurs raisons de cet etat de fait: style parti-
culier, reception de la litterature etrangere, obstacles culturels, commerciaux etc., qui 
soumettent a notre reflexion l'enigme de la traduction du texte litteraire, et de surcroit, 
le probleme de la traduisibilite de la poesie. 
Pour qui est faite une traduction? Qu' est-ce qui est essentiel dans les traductions? 
Peut-on dire qu'un ouvrage litteraire est intraduisible? 
L'idee d'(in)traduisibilite d'une oeuvre litteraire, d'une oeuvre d'art, cree la po-
lemique et divise les theoriciens. Pour trouver une reponse aux questions posees plus 
haut, il semble utile d'eclaircir ces propos. 
Si on veut mieux comprendre la traduction on se posera tat ou tard des questions 
sur ses limites et on entre alors dans l'univers de la traduisibilite. Ces questions sont le 
paradoxe meme de la traduction : si la traduction existe, pourquoi veut-on savoir si elle 
est possible? Ne serait-il mieux de poser une autre question, celle de la place qu' occupe 
la traduction dans la litterature en general ? En effet, des ecarts entre la theorie et la 
pratique nourrissent le debat polemique de la traduction. Jakobosn l'a deja constate: 
,, la traduction est peut-etre la pierre de touche de toute theorie du langage ,, (Pergnier 
1993: Preface). 
171 
Les vraies pensees sur la traduction se sont presentees au XXeme siecle depuis que 
la communication a pris une place intemationalement importante. Avec la progression 
de la linguistique, la theorie de la traduction s, est egalement vue developper. 
Comme la grammaire generative, les nouveaux courants linguistiques ne voulaient 
plus etudier la langue en tant que systeme symbolique, mais on voulait au contraire la 
situer parmi les activites sociales fondamentales. Pour pouvoir !'analyser sous des an-
gles differents, on l'a rattachee a d'autres disciplines. La definition de la langue evolue. 
Desormais, elle n'est plus uniquement consideree comme un systeme de signes, mais 
davantage comme un instrument de communication. (Jakobson 1963: 87-99). 
Par traduction en entend l 'acte de traduire. En regardant la notion de traduction de 
plus pres, on perc;oit que les linguistes appliquent cet acte sur la forme de la langue tandis 
que les sociolinguistes preferent parler d'une traduction du sens. Selon Paul Ricoeur: 
,,Deux voies d'acces s'ojfrent au probleme pose par l'acte de traduire: soil prendre le 
tenne,, traduction "au sens strict du transfer! d'un message verbale d'une langue dans une 
autre, so it le prendre au sens large, comme synonyme de! 'interpretation de tout ensemble 
signifiant a l'interieur de la meme communaute linguistique. "(Ricoeur 2004: 21 ). 
En conformite avec les theories linguistiques et sociolinguistiques, on oppose 
done la forme au sens, la structure au contenu, la langue a la parole. 
Le philosophe Georges Steiner (Steiner, 1987) consacre toute une partie de son 
livre a un chapitre intitul6: ,, Comprendre c 'est traduire ". Pour lui, la traduction est 
l'interpretation du texte source. De son cote, Henry <lit clairement que la traduction 
est une ,, operation mentale qui s 'inscrit dans le cadre d'un acte de communication" 
(Henry 2003: 65). Henry croit que tousles elements non linguistiques qui definissent 
la situation de communication doivent etre pris en compte par le traducteur, sous peine 
de produire une oeuvre nouvelle. Comme Steiner, Henry croit que le traducteur doit 
d'abord comprendre la sequence OU le texte a traduire. Ensuitre, il doit le deverbaliser, 
c' est la ,, saisie du sens par fixation en memo ire des unites progressivement degagees" 
(Ibid. 65). Finalement, il doit reverbaliser l'idee dans la langue cible. La traduction ainsi 
obtenue doit a la fois rendre le contenu et l'emotionnel du texte source. 
Si le debat de la traduction est souvent base sur la dichotomie de forme ou de sens 
(signifance), si !'appreciation de la traduction est souvent negative et si la polemique 
entre la theorie et la pratique persiste, bon nombre de theoriciens ont vu l'importance 
d'accorder a la traduction son propre champ, de recherche. 
Mounin est en France le pere de la traductologie, le nom qu'on a donne dans les 
annees 70 ace nouveau champ d'etude. Mounin a fait une etude remarquable avec son 
oeuvre ,,Les problemes theoriques de la traduction ", dans laquelle il parle entre autre de 
l',, illusion d'optique linguistique" quand on pense qu'on ne peut pas traduire certains 
mots dans la langue ciblee. Selon lui, ,, rien ne permet de passer de la constatation que 
traduire est difficile a !'affirmation que traduire est impossible" (Mounin 1994: 50). 
Le champ d'etude de la traductologie s'appuie sur des approches differentes. 
Ainsi elle se base sur le structuralisme mais elle le complete en y rajoutant le caractere 
polysemique de la langue. La traductologie se base egalement sur la communication. 
Mais elle va plus loin. Pergnier declare ainsi que c 'est une ,, banalite de dire que la 
langue est un instrument de communication". (Pergnier 1993: 161). II explique que,, la 
langue est une structure qui communique des concepts mediatises a un premier niveau. 
172 
Elle empeche la communication, luifait obstacle! C'est cette non-communication qui 
fonde toute la problematique de la traduction" (Ibid. 162). 
Pour Pergnier la traduction est la confrontation des performances et il continue 
sur la traduisibilite que ,, ce n 'est pas parce que les univers linguistiques sont differents 
et opaques les uns aux autres qu 'on peut ou ne peut pas traduire: c 'est au contraire, 
parce qu 'on traduit que les univers linguistiques deviennent plus transparents les uns 
aux autres et que les concepts peuvent s 'universaliser et se communiquer. On ne saurait 
done reprocher a la traduction de ne pas repondre a un ideal de transparence universe/le 
qu 'elle seule contribue a creer. "(Ibid. 258). On voit bien que la traductologie veut une 
fois pour toutes accorder une interpretation positive a la traduction. 
Poetique du traduire d'Henry Meschonnic presente une critique, c'est a dire une 
base, des fondements qui relient l'acte de traduire a la litterature. L'objet est d'etablir 
la necessite d'examiner l'acte de traduire, et ses resultats, par le foncionnement des 
oeuvres litteraires. D' ou resulte une critique de l 'etude des traductions comme discipline 
alitonome, qui la reduit al 'hermenautique, aux seules questions de sens, en ignorant que 
le langage fait autant et plus qu'il ne <lit. La longue recherche de Meschonnic donne a la 
traduction le statut d'un veritable ecriture: "traduire n 'est traduire ", dit-il, "que quand 
traduire est un laboratoire d'ecriture" (Meschonnic 1999: 459). 
DE DISCOURS A DISCOURS 
CHANSON1 
A.Emile Verhaeren 
Avec deux couplets 
1 
Les villes tentaculai-ai-reu 
Les villes tenthaculai-reu 
Les villes tantan 
Les villes tata 
Les villes cucu 
Les villes tantakule-e-reu 
Les villes thantackulair. 
2 
Les vils tathankulai-ai-reu 
Les vils thatanculai-reu 
Les vils tata 
Les vils tantan 
Les vils cucu 
Les vils tattancule-e-reu 
Les vils ttatanckulairs. 
1 (Vian, B., 1972, Cantilenes en gelees, 10/18: 8-49). 
PESEM 
Emilu Verhaerenu 
S pripevom 
1 
Mesta tentabundae-ae-e 
Mesta tenthabundae-e-e 
Mesta tantan 
Mesta tata 
Mesta bunde 
Mesta tantabundae-e-e 
Mesta thantakundae. 
2 
Malomeseani tathanbundi-i-i 
Malomescani thatanbundi 
Malomeseani tata 
Malomeseani tantan 
Malomeseani bundi 
Malomeseani tattanbundi-i-i 
Malomeseani ttatankundi. 
173 
,, ... A l'aune de !'ensemble de ses ecrits, la production de Vian est mince. De son 
vivant ii ne publia que deux plaquettes, avec quelques poemes dans Jazz Hot et les publi-
cations du College de Pataphisique. Sil' on y ajoute les recueils et poemes publies de far;on 
posthume, le total des textes poetiques atteint mains de deux cents textes, composes de 
1940 a 1959. Ainsi est-on tente de penser que toute lesformes de lyrisime eclatent mieux 
dans ses romans, sinon dans plus de cinq cents chanson signees Vian. Ainsi s 'explique-t-on 
aussi que rares sont les etudes de la veine poetique de Vian. On est loin de l 'importante 
production de ses amis Queneau et Frevert, avec qui pourtant ii se trouve sur le meme 
versant poetique par /e gout des formes fixes OU breves, de /a farce unie a /'emotion, de 
la vie et du macabre, dujeu verbal et de !'invention semantique. "(Pestureau 5, 1999). 
On a choisi le poeme ,,Chanson" parmi le ,,Cantilenes en gelees", poemes vertueux, 
illustres par ChristianeAlanor, dont on sait que R. J. Rougerie (l'editeur de Boris Vian) 
imaginait qu'ils soient lus avec accompagnement de trompette pour augmenter la vente 
du livre publie pour la premiere fois en 1949. 
L' oeuvre litteraire, comme toute production verbale, implique une operation 
d'enonciation fondamentale, celle de son auteur. II est neanmoins certain que ce dis-
positif enonciatifn'est pas reductible a la situaton de communication decrite comme 
archetype. A la difference de l'enonciation orale qui est directe, l'enonciation ecrite est 
une enonciation marquant l'ecart: le lecteur ne partage pas la situation d'enonciation 
du locuteur. Cette dissymetrie est renforcee par la specificite de l'oeuvre litteraire, qui 
s' adiesse a des publics indetermines dans I' espace etdans lelem:i>~f et se caFactense par 
un elargissement du cadre de reception. 
POUR QUI EST FAITE ALORS UNE TRADUCTION? 
Un auteur peut concevoir son oeuvre en fonction d'un lecteur precis - ou d'un type 
de lecteur. II n'en reste pas moins vrai que l'oeuvre n'est re9ue comme litteraire que si 
son action s'exerce effectivement sur des publics eloignes de ceux de son enonciation", 
au milieu de }"'institution" litteraire. 
Le fait que les traductions ainsi que les oeuvres litteraires, selon notre opinion, 
existent au milieu de }"'institution" litteraire nous fait renoncer a se poser la question 
si le poeme,,Chanson" de Boris Vian est traductible ou non. Quant a sa traductibilite 
citons tout simplement Walter Benjamin qui <lit: ,,La question de la traductibilite d'une 
oeuvre revet un double sens. Elle peut signifier: parmi /'ensemble de ses lecteurs, 
parvient-elle jamais a trouver un traducteur qui lui soil adequat ? Ou encore, et plus 
proprement: agree-t-elle, quanta son essence, la traduction, et si tel est le cas - confor-
mement a la signification de saforme - la sollicite-t-elle? (Benjamin http://id.erudit. 
org/iderudit/037299ar). 
ALORS QU'EST-CE QUI EST ESSENTIEL DANS LES TRADUCTIONS? 
L' approche structurale quant au discours poetique de Boris Vian releve les differents 
faits que l'on doit prendre en consideration afin de pouvoir repondre a cette question. 
174 
Au niveau syntaxique ce poeme est structure de deux noms et d'un adjectif. Ce 
poeme n'a pas de predicat. La ponctuation a la fin de chaque strophe sert a ordonner le 
discours dans la langue ce qui assure sa cohesion. L'adjectif,,tentaculaire" est en position 
de satellite des syntagmes adjectivaux qui structurent les deux strophes. Les differentes 
formes de l'etpithete liee ,,tentaculaire" crees par !'imagination de Boris Vian mettent 
au premier plan l' expressivite des noms ,,villes" et ,,vils", mais elles-memes sortent du 
cadre lexical. Leurs formes sont inventees et n'existent que dans le poeme. L'epithete 
,,tentaculaire" dans ses differentes formes ne contient qu'une partie qui est porteuse de 
signification: sa base lexicale. La nature de differentes formes de l'epithete filee y est 
purement stylistique. Le choix des mots, les sonorites servent a mettre en exergue des 
significations. L' epithete ,,tentaculaire" vient du latin ,,tentabundus" et c' est l' epithete de 
caractere homerique: epithete qui exprime une caracteristique individualisante permettant 
d'identifier un personnage. Dans ce discours l'epithete ,,tentaculaire" est attribuee a un 
inanime (aux villes) et a un anime (aux vils). 
Chantal Kircher rappelle que les ,, bases sur lesquelles sont construits les derives 
en - bundus en latin expriment un comportement humain, attitude physique (mouvement 
de la marche, apte a evoquer lafuite ou l'errance) ou morale (respect, honte, etc.)" 
(Kircher http://www. linguistique.latine. org). 
Partant de la these que la traduction est une equivalence linguistique, le change-
ment du signe linguistique d'une langue par un signe linguistique equivalent d'une autre 
langue, on doit se poser la question : en quoi consiste cette equivalence linguistique? 
S'agit-il de l'equivalence qui ne doit rien au signifiant OU a l'experience? Alors dans 
la traduction les signes ne seront equivalents que par le fait qu'ils soient les signes 
linguistiques. S'il s'agit de l'equivalence qui resort de la substance de leurs contenus 
et non de la reciprocite de leur structure, nous arrivons a une autre definition possible 
de la traduction qui ne part pas de l'equivalence linguistique mais de la substance de 
contenu. Nous pouvons dire que dans la traduction le rapport particulier entre les si-
gnes linguistiques n' est pas du resort du domaine linguistique pur et dur. C' est grace 
au caractere polysemique de la langue qu'on peut chercher I' equivalence aux niveaux 
differents. Le caractere polysemique de la langue, du point de vue de la structure et du 
point de vue du contenu fait que la traduction soit une notion composee d'elements qui 
entretiennent des rapports nombreaux. 
Si le style pose le probleme de traduction il faudrait revenir a la question initiale 
a laquelle se heurte la traductologie: la traduction doit-elle mettre en avant la forme 
OU la signification du texte a traduire? La problematique c'est que le traducteur doit a 
la fois transposer le style (la forme) et l'effet de style (la signifiance). Le probleme de 
la traduction c'est que la signifiance ne vient pas de l'exterieur du texte mais elle est 
ancree a l'interieur des mots. 
Mais dans ce discours de Boris Vian, la signifiance (le fait d'avoir le sens) vient 
d 'une certaine fa9on de l' exterieur, c' est a dire du paratexte (du titre et de la dedicace ). 
La signifiance n'est ancree a l'interieur des mots que par l'intermediaire de paratexte, 
par la dedicace, qui est ici ,,koherencni pramen besedila"(,,faisceau de coherence du 
texte "), comme dit Marko Stabej (Stabej 195-204). 
Soulignons de nouveau que ce poeme n'a pas de predicat, n'a pas de forme ver-
bale finie qui aurait pu apporter plus d'informations. Le predicat se construit ici par la 
175 
totalite plus large du discours. Alors il est evident que ,, la question des relations entre 
le mat et le monde ne concerne pas seulement !'art du langage, mais bien toutes les 
formes de discours. "(Jakobson 210-211). Les relations entre le discours et l"'univers 
du discours" y sont tres importantes. 
Pour lire et traduire ce discours, pour comprendre sa signifiance, il est neces-
saire d'avoir recours a l'oeuvre de Emile Verhaeren et au fait que Boris Vian etait un 
mus1cien. 
La fonction expressive ou emotive y est portee sur les structures syntagmatiques, 
qui contiennent les differentes formes d'epithete filee ,,tentaculaire" et ces differentes 
formes jouent un role poetique. Les sons OU les phonemes (sont-ils ici les porteurs de 
sens?) dans les differentes formes d' epithete filee ,,tentaculaire" representent les termes 
figures, ils remplacent les signes graphiques du systeme de notation, elements constitutifs 
de la phrase musicale. Les syntagmes adjectivaux y deviennent les phrases musicales. 
Cette cantilene est composee de deux refrains, qui servent a rythmer ce poeme, a le 
rendre musical, et a creer un effet d'insistance sur les vers porteurs du message. Ce n' est 
pas par hasard que Vian a choisi le titre,, Chanson". Bref, de nombreux traits poetiques 
relevent non seulement du langage mais de la semantique aussi et c' est l' essentiel dans 
la traduction. 
Traduire ce n'est pas uniquement faire passer ce qui est <lit d'une langue dans 
une autre, c'est aussi participer a une activite du sujet qui, de sujet de l'enonciation 
et dti discoiitinu de la langue, ,,peut devenir une subjectivation du continu dans le 
continu du discours, rythmique et prosodique" (Meschonnic 12). La traduction d'un 
texte litteraire doit ainsi faire ce que fait un texte litteraire, par sa prosodie, son 
rythme, sa signifiance; ce qui deplace radicalement les preceptes de transparence et de 
fidelite de la theorie traditionelle. ,, ... la traduction n 'est ni une sience ni un art, mais 
une activite qui met en oeuvre une pensee de la litterature, une pensee du langage" 
(Meschonnic 16-18). 
Apres avoir essaye de re lever les particularites poetiques de ce poeme nous allons 
brievement devoiler la fayon particuliere de penser ce discours durant le processus 
de la traduction afin de mieux voir en quoi consiste une approche individuelle de la 
traduction. 
La question sur l'(in)tradusiblite (en tant que l'idee generale et abstraite) de 
,,Chanson" ne s'imposait pas du tout a la pensee. Elle fiottait comme une algue, 
comme un bouchon au gre des fiots. Les pensees avaient plutot envie de s' occuper de 
petits ,,univers" de ce discours. On pensait tantOt au langage et a sa musique, tantot 
aux images provoquees par le contenu. Les pensees ne posaient pas de questions de 
traduction, elles ne voulaient qu'ecrire et reecrire ce langage et ces images et ainsi 
sans cesse jusqu' ce qu'on atteigne tousles langages et toutes les images qu'on a pu 
voir dans ce poeme. 
Zagreb, Croatia 
176 
BIBLIOGRAPHIE 
Benjamin, Walter. ,,L'abandon du traducteur: Prologomenes a la traduction des ,,Tableaux parisiens" 
de Charles Baudelaire". Laurent Lamy et Alexis Nauss. TTR, vol.10, n°2, 2e semestre 1997. 
13-69. <http://id.erudit.org/iderudit/037299ar>. Accede: Janvier 2008. 
Henry, Jacqueline. La traduction des jeux de mots. Paris: Presse Sorbonne Nouvelle, 2003. 65. 
Jakobson, Roman. ,,Aspects linguistiques de la traduction". Essai de linguistique generate. Paris: 
Minuit, 1963. 78-86. 
Kircher, Chantal. "Les adjectifs latins en -bundus", conference faite le 15 janvier 2005 au Centre 
Alfred Emout de Paris en association avec le GDR 2650 de Linguistique latine. <http://www. 
linguistique-latine.org.>.Accede: Janvier 2008. 
Meschonnic, Henri. Poetique du traduire. Paris: Edition Verdier, 1999. 459. 
Mounin, Georges. Les belles infideles. Lille: Presse Universitaire de Lille, 1994. 50. 
Pergnier, Maurice. Les fondements sociolinguistiques de la traduction. Lille: Presse Universitaire de 
Lille, 1993. 161; 162; 258. 
Pestureau, Gilbert. ,,L'introduction a la poesie de Boris Vian", Oeuvres completes de Boris Vian, 
Volume 5. Paris: Edition Fayard, 1999. 
Ricoeur, Paul. Sur la traduction. Paris: Bayard, 2004. 21. 
Stabej, Marko. ,,Oklepaj v slovenskem pesniskemjeziku - Slovenski pesniskijezik v oklepaju". Jezik 
in slovstvo 40. 6 ( 1994/95): 195-204. 
Steiner, Georges. Apres Babel. Paris: Albin Michel, 1978. 
Vian, Boris. Cantilenes en ge/ees. Paris: Editions 10/18, 1972. 
177