Zur Frage


bäuerlichen Heimstätten.

Bon

A. Globočnik.


Kaibach 1884.


s ZA k W

I.

<^ie Klagen über unsere Agrar-Verhältnisse
mehren sich von Tag zu Tag und der Ruf nach einer
Aenderung derselben wird immer lauter. Nicht nur von
unberufenen Volksbeglückern und unpraktischen Doctri-
nären rühren sie her, sondern auch gewiegte National¬
ökonomen und die Regierungen selbst verkennen nicht
ihre Berechtigung angesichts des immer näher dröhnen¬
den Rollens der socialen Bewegung. Verschiedene Mittel
werden in Anregung gebracht, um die Gefahren zu
bannen, und nahezu die meisten nehmen eine Wieder-
einschränkung der jetzigen freien Grundtheilung
und eine Bindung derselben an gewisse erhaltende Prin-
cipien hiebei in Aussicht.

Uns Krainer, die wir in der Freitheilbarkeit
der Grundstücke ausgewachsen sind, die wir dieselbe durch
Jahrzehnte als einen großen Vorzug betrachteten, um
den uns andere Kronländer beneideten, heimeln sie aller¬
dings nicht an, diese anscheinend reaktionären Bestre¬
bungen, und zwar umsoweniger, weil wir auch nicht in der
Lage sind, den Nachtheil und Rückgang in unseren
Wirtschaften gegenüber den vor der Freitheilbarkeit be¬
standenen bäuerlichen Verhältnissen ob der mittlerweile

1*

4

verstrichenen langen Zeit und der inzwischen erfolgten
Grundentlastung ziffermäßig zur Evidenz zu bringen;
doch aber will es uns mit Hinblick auf die sich aus
mehreren Gegenden unseres Heimatlandes täglich mehren¬
den Beschwerden über den sichtlichen Niedergang unserer
jetzigen wirtschaftlichen Lage bedünken, dass es Gründe
genng gibt, um eine Correetur der Legislatur in dieser
Richtung an die Tagesordnung zn setzen.

Die Freitheilbarkeit der Gründe, deren Regu¬
lierung, wie gesagt, nun angestrebt wird, hat zwar un¬
verkennbar gute Seiten. Unter ihrer Herrschaft allein
findet, wie Schaffte sagt, jede Parcelle den besten Wirt.
Und gerade das ist es ja, was die Nationalökonomie
fordert, denn das Gedeihen der Wirtschaft hängt nur
von der Tüchtigkeit, Umsicht und Sparsamkeit des Besitzers
ab. Sinnlos wäre es, um untüchtige Besitzer zu schützen,
fähigen, strebsamen den Weg zum Besitze zu versperren.

Der Besitzer eines freien Grund und Bodens hat
auch immer mehr Credit, als jener eines geschloffenen,
weil er sich durch den Verkauf einer einzigen Parcelle
oft für sein ganzes Leben vor den Schulden retten
kann, die den Heimstättbauer fortan bedrücken und es
ihm schließlich auch unmöglich machen, seinen Kindern
ein Erbtheil zu hinterlassen. Die Freitheilbarkeit ist auch
eine Hauptbeförderin der für die Wirtschaft so wohl-
thätigen Commassation, zu der man sich bei geschlof¬
fenem Besitz, ob der damit verbundenen weitwendigen
Umzüge, nicht so leicht entschließt.

Diese Lichtseiten, noch mehr aber die dem Menschen
überhaupt zusagende Ungebundenheit und Willensfreiheit,
die in der Freitheilbarkeit liegt, hat uns solche nicht
unbeliebt gemacht, so dass man sich, wie wir glauben,
allgemein im Lande nur schwer entschließen wird, sie

5

so leichten Sinnes, wenn auch nur theilweise, wieder zum
Falle zu bringen.

Nichtsdestoweniger scheint es aber doch, dass man
eine ganz unbeschränkte Grundtheilung nicht als eine
der menschlichen Gesellschaft ganz zusagende Agrar¬
verfassung ansehen sollte, denn ihre erste unausbleib¬
liche Folge sind Miniatur-Grundbesitzungen, jene
sich auch bei uns jährlich mehrenden Kartofselwirtschaften,
denen es sogar am nothwendigen Salze gebricht. Im
fortwährenden Kampfe mit Noth und Elend nehmen es
ihre Besitzer oft auch nicht so genau in der Herbeischaffung
und im Erwerbe der Erhaltungsmittel, weshalb sie auch
nur ungern gesehene Nachbarn in der Gemeinde sind.
Der sittliche Ruin geht eben Hand in Hand mit dem
ökonomischen Niedergang. Ihre Kinder sind zu¬
meist verwahrlost, schwach bekleidet, kränklich; infolge
dessen ist ihr Schulbesuch unregelmäßig und aus vielen
Gründen ein Nachtheil für die übrige Schuljugend.
Diese Besitzcrclafse lebt zumeist im Müssiggang und
Schlendrian, weil eben die Bearbeitung ihrer geringen
Grundstücke wenig Zeit erfordert, und bildet ein todtes,
sich selbst auszehrendes und auch nicht ungefähr¬
liches Arbeitscapital in der menschlichen Gesellschaft.

Der Ertrag ihrer wenigen Accker reicht zur Deckung
ihrer eigenen Bedürfnisse kaum hin, weshalb sie außer¬
stande sind, etwas davon zu Markte zu bringen,
wodurch sie einer immer größeren Vertheuerung der
Lebensmittel die Wege bahnen, ja schließlich eine so¬
ciale Katastrophe herbeiführen können, die unausweich¬
lich eiutreten müsste, wenn sich mit der Zeit der ganze
Grundbesitz in kleine Wirtschaften Vertheilen würde.

Diese Uebelstände vermindern sich zwar in der Nähe
der Städte durch den Gartenbau oder iu Gegenden,

6

welche Wein und Handelsgewächse liefern und wo eine
gute Hausindustrie mithilft; aber auch unter solchen
Umständen kommen Zwergwirtschaften selten zu einer
Prosperation.

Ganz anders sind die Bedingungen für das wirt¬
schaftliche Gedeihen bei den eigentlichen Bauernhöfen.
Vermöge ihrer Größe ist es ihnen möglich, einen entspre¬
chenden Vieh st and zu halten; Dünger, ohne den
eine lucrative Wirtschaft überhaupt nicht möglich ist, in
ausreichendem Maße zu erzeugen; Culturwechsel ein¬
treten zu lassen; bei vorkommenden Ernte-Ausfällen
die Wiesen-, Aecker- und Walderträge gegenseitig unter¬
stützend auszugleichen und für die Zeiten der Noth und
zur Versorgung der Kinder etwas auf die Seite zu
geben. Solche Grundbesitzer sind auch imstande, von
ihren Feldfrüchten etwas an die anderen Stände und
Elasten abzusetzen, ohne dem der Bestand der letzteren,
wie eben erwähnt, ja geradezu in Frage gestellt wäre.

Ein solcher Bauernstand ist aber deswegen auch
die festeste Grundlage eines gesunden Volkswesens,
des socialen Friedens und der politischen Freiheit, wes¬
halb es seit jeher auch die meisten Staaten als noth-
wendig befunden haben, demselben einen gewissen gesetz¬
lichen Schutz zu verleihen, dafern ihm anders nicht
schon von altersher eine bevorzugte Ausnahmsstellung
zuftand.

Eines solchen erfreuten sich unsere Huben, Bauern¬
höfe, Anwesen, Sessionen in Deutschland und in Ungarn,
bis sie den französischen nivellierenden Maximen zum
Opfer fielen. Doch da und dort hört man schon Stimmen
für deren Wiederaufrichtung. In Deutschland sprechen
sich die erstenNational-Oekonvmen Grau, Funke,
Lette, Mayer, welch letzteren zumeist nachfolgende

7

Notizen über die Agrarverfassung anderer Länder ent¬
nommen sind, dafür aus. Lißt erklärt die Parcellierung
als das größte Verbrechen der Ackerverfasfung, und
Arndt sagt, dass die Mobilisierung des Besitzes das
deutsche Volk zu Bettlern und Stromern mache; Stein
erblickt in der grenzenlosen Grundzerstücklung das den
Staaten gefährlichste demokratische Princip.

Gleiche Anschauungen brechen sich auch in Un¬
garn Bahn. Geza Andrassy und mit ihm noch andere
Patrioten arbeiten mit allem Eifer au einer Regulierung
>er Agrarverhältnisse, der sie ein Maximum und Mini¬
mum im Ausmaße, die Untheilbarkeit, eine besondere
Erbfolge, eine Verschuldungsgrenze zu Grunde legen.
Aich in Deutschland hat sich die Doppelnatur
des Grundeigenthums als politisches und Privatrecht
nienals ganz verloren; in Baiern, Sachsen, Olden¬
burg Hannover bestand und besteht noch jetzt gesetzlich
das Höferecht, mit einem bevorzugten Anerben und einer
Beschränkung in der Theilung bis zwei Drittel des
Umfcnges. Indessen hat man in der neueren Zeit auch
in cn deren deutschen Staaten, Württemberg, Baden, der
gewerbsmäßigen Grundzerstücklung entgegenzuwirken an¬
gefangen, und es wäre zu wundern, dass es dem scharfen
praktischen Geiste des deutschen Kanzlers entgehen würde,
eben in der Heranziehung dieser Frage seinen sociali-
strchen Reformen die Krone aufzusetzen. Auch in Nor¬
wegen und in Schweden besteht erst feit dem Jahre
1878 freies Grundeigenthum, dafür aber wurde in
Firn land erst im Jahre 1864 eine Minimalgröße für
Barernrealitäten bestimmt. Ganz gebunden ist der Grund-
besitzin England und schon seit Jahrhunderten ausschlie߬
lich ü den Händen der Entailsbesitzer, wofür sie aber auch
die Lrst der Verwaltung, der Justiz und der Armen-

8

pflege zu tragen haben. Die Bauern sind nur Pächter.
Trotzdem, dass sich hier nur ein Zehntel der Bevöl¬
kerung mit dem Feldbau abgibt, während in Frankreich
zwei Drittel des Volkes Ackerbau betreiben, ist in
England doch die höchste Feldcultur und der geringste
Verlust an Arbeitskraft in der Bebauung des
Bodens.

Aus gleich konservativen Motiven, um den Bauern
ein Heim und ein Asyl zu gewähren, wurden in Amerika
von der demokratischen Partei im Jahre 1843 Home-
steadt-Exemptionen eingeführt, auf ein Minimalmaß vor
10 Acres beschränkt und als unveräußerlich und uw
verschuldbar erklärt.

Sogar in China ist ein Viertel des Bauem-
besitzes unveräußerlich und unverschuldbar. Gleiche Ver¬
hältnisse bestanden in Westindien bis zum Jahre 1836,
wo dann die Freitheilbarkeit eingeführt wurde, infolge
dessen aber eine so starke Verschuldung eintrat, dass
man im Jahre 1879 eine Schuldenentlastung in ge¬
setzlichen Wege einleiten musste.

Ganz besonders aber liegt im Charakter der Slaven
die Anhänglichkeit an die Gesellschaft, an die Familie,
an den Stammsitz, ein gewisser conservativer Zug im
geraden Gegensätze zu dem sich in letzterer Zeit hervor¬
drängenden weltläufigen Individualismus. Ueberall leben
sie in agrarischer Gemeinschaft. Wem sind die Haus-
comunioneu in Dalmatien, Kroatien, Slavonim,
Serbien und Bulgarien nicht bekannt? welche Lebeis¬
weise in Bosnien sogar die türkischen Begs noch )ei-
behielten. Die Mobilerklärung dieser Zadrugas in der
Militärgrenze und in Kroatien vor 10 Jahren hat sich
durchaus nicht bewährt; sie hat in diesen Länden ein
früher nie gekanntes Bauernproletariat herangezooen, so

9

dass man schon wieder in unveräußerliche Bauern¬
anwesen einzulenken versucht.

Noch mehr socialistischer Natur sind die Agrar¬
verhältnisse in Russland in dem sogenannten «Mir».
Während bei den Südslaven das Eigenthum des Grun¬
des der Familie zusteht, gehört es in Russland der
Gemeinde, die den Genuss derselben an die einzelnen
Gemeindemitglieder nach einem gewissen Turnus ver-
theilt, ähnlich wie bei unseren Strengründen, Hutweiden
uud Wechselwiesen. Diese Verhältnisse gestatten ihnen,
die vortheilhafte Dreifelderwirtschaft zu betreiben und
die Bauernbevölkerung vor dem Verfalle zu schützen.
Die Grundtheilung ist in Polen sowie in Russland
bis zu einer bestimmten Anzahl von «Djesetane» verboten.

Auch in Italien ist der Grundbesitz nicht dem ganz
freien Verkehre übergeben, sondern liegt in den Händen
von Latifundienbesitzern, die mit dem eigentlichen Be¬
bauer wieder im Colonen-Verhältnisse stehen. Nur allein
in Frankreich hat die alles Bestehende umstürzende
Revolution den Grund und Boden als eine gewöhnliche
Ware erklärt, die man nach Belieben theilen und chan¬
gieren kann, an welchem Principe man zum sittlichen
und feldökonomischen Verfalle der Nation, wie es Schrift¬
steller Leplais tief beklagt, noch immer festhält.

Nicht nur die Wissenschaft, sondern auch die meisten
Staaten haben also, wie wir sehen, den Bauernhof¬
besitzern stets eine gewisse Ausnahmsstellnng zutheil
werden lassen.

Auch bei uns wird daher jedermann, dem Gelegen¬
heit geboten war, einen tiefern Blick in unser landwirt¬
schaftliches Leben zu machen, mit Freuden die Regie¬
rungsvorlage begrüßen, mit welcher man eine gewisse
Geschlossenheit der Bauernhöfe anzustreben sich anschickt,

10

wird den Tag preisen, an dem jener gewerbsmäßigen
Hubenschlächterei ein Ende gemacht wird, der er ost
mit Entsetzen zusehen musste, wo man bei Exemtionen
Gesammt-Realitäten um einen billigen Preis ersteht, um
solche sodann stückweise mit wahrem Wuchergewinne
wieder weiter zu verkaufen, gewöhnlich ohne Rücksicht¬
nahme auf die darauf haftenden öffentlichen Reallasten,
z. B. Collectur u. s. w. Lucrativ ist allerdings dieses
Geschäft, aber ob es auch für die Nationalwohlfahrt
von Vorthe eine andere Frage.

Die Anhänger der Freitheilbarkeit mögen sich
trösten, es bleibt ihnen noch immer ein bedeutendes
Feld offen, denn ob der mittlerweile erfolgten zahlreichen
ftückweisen Vertheilungen der früheren Huben unter das
Minimalmaß werden noch immer Grundstücke genug
für den freien Verkehr im Lande übrig bleiben.

II.

Ein airderes Bewandtnis hat es mit der beantragten
weitern Ausnahmsstellung der Bauernhöfe, sie gleich
den Fideicommisfen nur bis zur Hälfte des Wertes
onerieren und nicht unter demselben exeeutiv verkaufen
zu dürfen; diese Vorzugsstellung den Heimstätten ein¬
zuräumen, scheint uns kaum empfehlenswert zu sein.
Man würde dadurch den Bauer um seinen ganzen
Credit bringen, denn die Hypothekar-Sicherstellung
wäre bald erschöpft, der Personalcredit war aber bei
unseren häufigen Missernten nie besonders groß. Wir
können uns mit England, wo der Pächter nur auf den
Personalcredit gewiesen ist, wegen ganz verschiedener

11

Verhältnisse nicht vergleichen, und schließlich, was er¬
reicht man durch eine solche Realschuldengrenze und mit
dem Executivnsverbot unter der Hälfte des Wertes?
Nichts anderes, als dass der betreffende Bauernstamm¬
halter so lange als möglich im Besitze erhalten werde, aber
auch dies nur dem Nameu nach, denn der Genuss
desselben wird ihm ja durch die von den Gläubigern
eingeleitete Sequestration des Bauernhofes ohnehin be¬
nommen. Zu einer solchen Fürsorge möge die Regierung
adeligen Fideicommissen gegenüber aus Staats¬
rücksichten immerhin Gründe haben, um einer histo¬
rischen oder sonst verdienstvollen Familie ein ihrem illu¬
strer: Namen entsprechendes Territorium dauernd zu
erhalten, was übrigens auch nicht unbestritten ist, aber
gegenüber dem Bauernbesitze können derartige staatliche
Interessen nicht im entferntesten erblickt werden.

Dem Staate liegt es wohl daran, dass
Bauernhöfe von wirtschaftsfähiger Größe ge¬
schaffen und erhalten werden, ob aber die¬
selben L oder ö besitzt, kann ihm gleichgiltig
sein; im Gegentheil, er muss einen freien
Verkehr des Grundeigenthums sogar wün¬
schen, damit solcher aus untüchtigen Händen
in wirtschaftliche gelange.

Eine solche Agrarverfassung bestand bei uns auch
nie, und unser Volk würde sie umsoweniger zu seinem
Vortheile anzuwenden wissen, als es jetzt bereits durch
zwei Generationen in der ungebundensten Grundfreiheit
lebt. Große Sprünge sind eben nirgends zu goutieren,
am allerwenigsten aber bei wirtschaftlichen Systemen;
von den IsMs nZrarins angefangen bis in die neueste
Zeit haben sich die wenigsten agrarischen Gesetzgebungen
bewährt. Wenn es wahr ist, dass alle unsere socialen

12

und politischen Calamitäten auf die Verrückung des
conservativen Schwerpunktes der menschlichen Ge¬
sellschaft zurückznführen sind, so ist dies bei der wirt¬
schaftlichen Gesetzgebung schon ganz besonders der Fall.

Möge aber das Heimstättengesetz schon in welcher
Form immer beschlossen werden, so bleibt es doch im
hohen Grade wünschenswert, dass der Nachfolger in
der Bauernrealität solche unter Umständen über¬
nehme, die ihm einen Bestand wenigstens von allem An¬
fang an nicht in Frage stellen, was jetzt nahezu immer der
Fall ist. Auch diese wirtschaftliche Wohlthat kam uns von
Frankreich mit den vom Convente proklamierten gleichen
Menschenrechten. Wenn alle Menschen gleich sind und
gleiche Rechte haben, könnte man da fragen, warum
hat -man dann zur Erbfolge nur die Kinder und An¬
verwandten eines Verstorbenen berufen, warum nicht die
vielleicht viel mehr darbenden Nachbarn vder überhaupt
die Gesammtheit? Die Anarchisten Bakunins finden dies
auch wirklich unbegreiflich.

Man findet in der Bevorzugung eines Anerben eine
Beleidigung der Gefühle des Menschen, indeni man
Unterschiede unter den Kindern zu ihrem Nachtheile
macht; allein eben in der Anordnung des Vaters, dass
einerseits dem Uebernehmer die Möglichkeit des Be¬
standes nicht im voraus benommen werde, andererseits
aber, dass sein Haus dauernd als ein Hmn für die
Familie weiter bestehe, wo seine übrigen Kinder im
Falle der Noth eine Zufluchtsstätte finden können, liegt
die Gleichliebe desselben für alle seine Kinder. Auch
der Jude bevorzugt den ältesten Sohn aus diesen Grün
den mit einem doppelten Erbtheile.

Dies kann man aber nur durch eine besondere
Erbfolgeordnung erzielen.

13

Durch eine solche allein wäre den bisherigen zahl¬
reichen Fällen vorgebengt, wo ob der gleichen Erb-
theile der angestammte Besitz alter Bauernfamilien in
fremde Hände gelangt. Es geschieht dies in der Regel
infolge der Uebergabe der Lebenden und nahezu immer
bei jener von Todeswegen, weil solche oft ans Grund
von Schätzungen erfolgt, die aller Grundlagen entbehren.
Es ist aber dies noch die bessere Alternative; in vielen
Fällen sind die Miterben mit der Schätzung nicht ein¬
verstanden und licitieren die Realität unter sich, infolge
dessen sich dann der Uebernehmer zu exorbitanten
Erbtheilen herbeilassen muss, unter deren Drucke er
Zeit seiner Bewirtschaftung zu leiden hat.

Und wie haben sich die auf diese Weise ansgeerbten
Geschwister mit ihren Erbtheilen dann beholfen? In der
Regel gar nicht, denn sie bekamen dieselben zumeist in
kleinen Partien nach jahrelangen Processen und Exem¬
tionen, so dass sie eigentlich nie ein ordentliches Geschäft
damit beginnen konnten, den geschwisterlichen Ueber¬
nehmer aber doch hiebei zugrunde richteten.

Nach der früher bei uns bestandenen Bauern-
Erbfolgeordnung war eine solche Licitation a priori aus¬
geschlossen; einigten sich die Erben unter sich über die
Erbtheile nicht, so erfolgte die Schätzung der Realität,
von welcher aber die Realgiebigkeiten, als: l. f.
Steuer, herrschaftliche Contributionen, geistliche Collectur
u. s. w., zu Capital geschlagen, in Äbzng gebracht und
erst vom Reste die Erbtheile bemessen wurden, deren
Auszahlung man aber überdies noch an bestimmte
Fristen bannte.

Diese gesetzlichen, dem Uebernehmer den nothwen-
digen Schutz verleihenden Bestimmungen bildeten sich
langsam auf Grund hundertjähriger Erfahrungen ans,

14

waren von sichtbar wohlthuendem Einflüsse auf die
Landbevölkerung und hätten daher wahrlich nicht so
leichthin behoben werden sollen, weil sie scheinbar einer
landläufigen liberalen Phrase nicht entsprachen.

Aus dem Gesagten ergeben sich nun folgende
Gesichtspunkte, auf welche sich nach unserer Mei¬
nung die vorhabende Aenderung der Agrarverfassung
beschränken sollte:

Imperative Schaffung von Heimstätten,
d. h. Erklärung aller bäuerlichen behausten Besitzungen
von mindestens 50 fl. und nicht mehr als 350 fl. Rein¬
ertrag* als untheilbare Bauernstammhöfe mit pri¬
vilegierter Erbfolgeordnung im Sinne der bei
der Reichsvertretung eingebrachten Regierungsvorlage.

Die znm Fundus-Jnstructus gehörigen Gegen¬
stände sollen, sowie auch der Wert solcher Realitäten,
nach Maßgabe des Ortes, der Größe und Art der
Besitzung mit arbiträrer Rücksichtnahme auf ihren Rein¬
ertrag in vorkommenden Fällen vom Gerichte unter
Beiziehung der beeideten Schätzleute bestimmt werden,
jedoch in der Weise, dass zu Gunsten des Uebernehmers

* Die vor kurzem in Laibach diesfalls tagende Enquete
hat als Minimalmaß für eine mit einem befondern Erbfolgerecht
ausgestattetc Bauernbesitzung einen Reinertrag von 25 fl. fest-
gestellt, wodnrch offenbar zu niedrig gegriffen wurde. Realitäten mit
einem solchen Reinerträge sind noch ganz ökonomie-unfähige Zwerg¬
wirtschaften, denen in keiner Weise, sei es durch Erbfolge oder
Untheilbarkeitserklärung, eine bevorzugte Stellung eingcräumt
werden sollte. Ganz unerklärlich aber scheinen uns die Beschlüsse
über die nur fakultative Einführung von Heimstätten, und dazu noch
ohne Minimal- und Maximalmaß.

15

Meil des auf diese Art eruierten gemeinen
Dpertes in Abzug gebracht werde.

M Th eil un g der Heimstätte vder eine Ab-
M einzelner Pareellen von derselben wäre bei
Menscin berücksichtigmigswürdiger Gründe von der
Muug des Landesausschusses abhängig zu machen.
Mie Anträge auf Fixierung einer Realverschul-
Mgrenze und der executiven Unveräußer-
Mt der Heimstätte unter einem bestimmten Preise
M im Interesse des Verkehrs und des Credites
M ebenso fallen zu lassen, als das Vorkaufsrecht
MGemeinde, welches bei der Verfassung unseres
Meindcwesens nicht leicht durchführbar erscheint, andern-
Ms aber auch zur Uebervortheiluug Anlass geben
Wnte.

d Was schließlich die angestrebte Hintanhaltung der
Ueberschuldungder bäuerlichen Besitzungen anbelangt,
so lässt sich solche durch ein einfaches Verbot oder
Einschränkung des Credites nicht erzielen, und müssen
da schon andere Mittel versucht und angewendet werden,
von denen sich aber die meisten leichter anführen als
ausführen lassen. In erster Linie sorge man für eine
entsprechende Heranbildung des Bauernvolkes; man
lehre es sparen, die Ausgabskosten vermindern, statt
täglich zn vermehren; halte es an zur Mäßigkeit
und zur Meidung der Wirtshäuser, insbesondere
aber mache man ihm durch eine große Besteuerung
des Brant wein es den Genuss desselben unmöglich;
gewöhne ihm die Streitsucht ab; sorge für einen aus¬
giebigen Vieh st and, für eine entsprechende Haus¬
industrie und für Aufforstungen im großen Ma߬
stabe; ordne den Betrieb und die Ausnützung ihrer
gemeinschaftlichen Gründe, der Wälder und Wei-

16

den, durch individuelle Theilung oder in an-usse auf die
chender Weise; führe Hagel-und Feuerschadljch nicht so
ranzen mit Zwangsversicherungen ein einbar einer
schusscassen mit billigem Credit; beseien.
Beiträge für Bauten und Erfordernisse der Ki
Schule auf das Notwendigste, erniedrige ,
ungerechtfertigt großen Uebertragungsgeb,
überschuldeten Realitäten, vermindere die SsIbNv
Zahlungsfristen und gebe ihnen vor alle°r -ocei-
cntsprechendere Gemeiudeverfassung und bil WllMg
Verwaltung und Justiz. ätten

ungen
Rein-
pri-