Učitelf&tei pravniU —§ Znižanje osebnih drag. doklad omoženim upokojenkam po uredbi o drag. dokladah z dne 12. aprila 1934. (Roč. kat. str. 115/116.) Imamo 3 vrste upokojenk t. j.: 1. po starih zakonih (kiron.ske, ki so bile prevedne lcta 1927. na dinarske pokojnine), 2. upokojene po 1. septembru 1923. in 3. upokojene po novem uradniškem zakonu. Od znižanja osebne drag. doklade so izvzete staroupokojenke t. j. one. ki so bile upokojene pred 1- septembrom 1923. V kaksnem razmerju so prizadete upokojenke naj nam pokažejo .primeri upokojenk s 14 leti in 8 leti službe, ki so poročene z akt. 'uradmki I.-VI. skupine. A Upokojenka po zakonih pred 1. IX. 1923 z isto službeno dobo uživa v I. drag. pokoj^no letnih Din 183r68, mes. Din 152*64 in drag. doklado mesečnih . ^1'- """' Din 900'— skupaj Din 1052'64 B. Upokojenka po urad. zakonu iz 1. 1923. i isto dk>bo uživa: v I. drag. razredu: pokoj. letnih Din 6368"40 — mes. Din 53070 drag. doklada mesečnih .... Din 539'40 skupaj Din 1070'10 C. U,pokojenka po urad. zakonu iz 1. 1931. z isto dobo uživa: v I. dra/g. razredu: pokoj. mesečno Din 528'65 drag. doklada mesečno .... Din 408'75 skupa.j Din 937*40 Upokojerakam poročenim z uradniki I. do VI. skupine se odtegne ves znesek drag. doklade, izvzete so upokojenke po starih zakonih. Iz tega sledi: Upokojerika pod A. uživa še nadalje poln znesek Din 1052*64. Upokojenki pod B. je odtegnjena drag. doklada in uživa Din 53070. Upokojenki ,pod C. je odtegnjena drag. doklada in uživa Din, 528'65. —§ Vojaška kadrska služba in pokojnina. Neki upokojeni uradnik, kateremu se za odmero pokojnine od položajne doklade ni vpoštevala aktivna državna služba, katero je prebil v svojs-vu prafctikanta, in kadrska vojaška služba, je proti odločbi o odmeri pokojnine vložil tožbo na državni svet, ki jo je pa zavrnil z inaslednjim utemeljevanjem: »Tožitelj osporava pravilnost izpodbijane odločbe zaradi tega, iker mu je z isto priznanih za pdkojnino samo 70% položajne doklade in navaja, da bi mu bilo treba za odmero položajne doklade vračunati tudi dobo, katero je odslužil kot (davčni uradniški; op. ur.) prabbikant in ikatero je prebil med odsluženjem kadrsikega roka in sicer od 9. septembra 1897. do 1. oktobra 1902., s katero dobo bi imel 35 let ter bi mu pripadalo 95% položajne doklade. Navedbe tožbe so neumestne. Čas, katerega je tožitelj odslužil v stalnem kadru pri vojakih od 6. oktobra 1899. do 1. oktobra 1902., se mu ne more priznati kot efektivna državna služba, ki se po I. odst. § 113 uradniškega zaikona iz leta 1931. račuina ¦za prid<obitev pravice do osebne pokojnine, zaradi česar ta njegova vojaška služba ne more vplivati na določevanje višine položajne doklade za pokojnino. Ta služba se more tožitelju priznati samo za določitev količine osebne pokojnine od plače kot pokojninske podlage (§ 123 u. z.) po 5. točki § 270 uradniškega zakona, kakor je to v izpodbijani od- ločbi tudi pravilno storjeno. Ker pa tožitelj brez te službe v stalnem kadru nima 35 let efektivne državne službe, vračunljive za odmero odstotka položajne dokla.de za pokojnino, zaradi tega se mu tudi ne more priznati za pokojnino 95%, temveč samo 70% položajne ¦doklade, kolikor mu je bilo z izpodbijano odločbo itudi priznano.«