EINIGE ANGABEN DES UNGARISCHEN SZELETIENS
L. VÉRTES
Magyar Nemzeti Muzeum, Budapest
In der Feingliederung der mitteleuropäischen Altsteinzeit, um deren 
Ausbildung wir bemüht sind, wird das Szeletien in jüngster Zeit als ein 
Abkömmling des Moustériens aufgefaßt und somit vom jungpaläolithischen 
Solutréen Westeuropas abgesondert.1 Diese Absonderung der mitteleuropäi­
schen frühen »Blattspitzenkulturen« ging nicht ohne Diskussion vor sich,1 2 
was die Frage des Szeletiens für eine gewisse Zeit in den Brennpunkt der 
mitteleuropäischen Altsteinzeit-Problematik gehoben hat. Doch sind über 
die eponymen ungarischen Funde außer den ersten — heute bereits be­
trächtlich veralteten und als unzulänglich erwiesenen — Publikationen3 4 
keine neueren Arbeiten erschienen. Infolgedessen haben wir selbst auch den 
Fehler begangen, ohne eingehende typologische Studien uns über das Szele­
tien zu äußern und Schlüsse zu ziehen. Diesen Mangel wollen wir beheben, 
wenn wir die zwei gut absonderbaren Niveaus der fundreichen und als 
Ausgangspunkt dienenden Szeleta-Höhle: das Früh- und das Hochszeletien 
in Hinsicht sowohl der typologischen, als auch der technologischen Eigen­
heiten einer mathematisch-statistischen Analyse unterwerfen und versuchen, 
ihre Abstammung aus dem Moustérien nun mit exakter Methode nachzu­
weisen,1 wie wir es bereits früher für das typalugisch und quantitativ nicht
1 Červinka I. I... Pravëk zemi eeskych, Brno 1927; Prošek F.. Szeletien na Slo­
vensku, Slov. Arch. 1 (1953), 135—164; Vértes L., Problemkreis des Szeletien, Slov. 
Arch. 4 (1956), 1328— 340.
2 Freund G., Die Blattspitzen des Paläolithikums in Europa, Quartär Bibi. 1 , 
Bonn 1952; Zotz L. F., Kosten, ein Werkplatz des Praesolutréen in Oberfranken, 
Quartär Bibi. 3, Bonn 1959; Yértes L., Das Verhältnis des Aurignacien zum Szele­
tien in der Istallosköer Höhle, Germania 39 (1961), 295—298.
3 Kadić O.. Ergebnisse der Erforschung der Szeletaliöhle, Jahrb. d. Kgl. ung. 
Geol. Anst. 23 (1915), 151—278; Kadić O., Der Mensch zur Eiszeit in Ungarn, Jahrb. 
d. Kgl. ung. Geol. Anst. 30 (1934), 1—147; Hillebrand J., Die Ältere Steinzeit in 
Ungarn, Arch. Hung. 17 (1935): Mottl M„ Faunen, Flora und Kultur des ungari­
sche Solutréen, Quartär 1 (1938), 56—54, etc.
4 Vértes L., L’examen des civilisations paléolithiques par la méthode de la 
statistique mathémathique, (im Druck).

ganz ausreichende Material der Kecskésgalyaer Höhle und der Ballavölgyer 
Höhlung, hauptsächlich auf die Stratigraphie gestützt, getan haben.5 An­
derenorts haben wir uns mit dem Material der Jankovich-Höhle eingehender 
beschäftigt.6
Diesmal möchten wir das Material von vier (im Fundreichtum auf die 
Szeleta-Höhle folgenden) Bükker Szeletien-Fundorten darlegen, um der 
mitteleuropäischen Altsteinzeitforscliung die Szeletien-Problematik auch 
hinsichtlich dieser Frage beleuchten zu helfen: was kann man noch und 
was darf man nicht mehr dem Begriff dieser Kultur zuordnen. Damit 
möchten wir zugleich einen Ausgangspunkt für die Gliederung der weit­
läufig gedeuteten »Blattspitzen-Gruppe« zu tatsächlichen Kulturen geben.
I. B alla-H öhle.7 Sie wurde unmittelbar nach Beginn der Ausgrabung 
der Szeleta-Höhle angegraben und ist somit einer der ältestbekannten unga­
rischen Paläolithfundorte.8 Der große Hohlraum lieferte verhältnismäßig 
wenig archäologische Funde, wahrscheinlich infolge der unzulänglichen 
Ausgrabungsmethode, was auch von den statistischen Berechnungen unter­
stützt wird.
»Matrikel«9 des Werkzeuginventars:
1 . L än ge:
I. (20 mm) = 4 St.: 5,3 % 
II. (20—30 m im ) = 11 St.: 19,3%
III. (30—40 mm) = 13 St.:
IV. (40—50 mm) = 13 St.:
V. (50—60 mm) = 8 St.
VI. (60—70 mm) = 4 St.
VII. (70—80 mm) = 1 St.
VIII. (80—90 mm) = 4 St.
IX. (90 mm) = 0 St.
22,8 % 
22,8 %
29,8 %
2. L än gen -B reiten -V erh ältn is:
I. (1 : 1,5) = 2 9 St.: 49,1 %
II. (1:2) = 2 0 St.: 35,1%
III. (1:3) = 9 St.: 15,8%
IV. (1:4) = 0 S t.
V. (1:5) = 0 S t.
M = 59,74 
s2 = 260,91
M (Mittelwert) = 42,90 mm 
s2 (Varianz) =526,57
5 Vertes L.. Beiträge zur Abstammung des ungarischen Szeletien, Folia Ardi. 
10 (1958), 5—15.
6 Vertes L. et al., Monographie der Tataer Funde, Arch. Hung, (im Druck).
7 Die eingehenderen Ausgrabungs- und stratigraphischen Angaben der Balla- 
und der übrigen Höhlen s. Vértes L., Untersuchungen an Höhlensedimenten, Rég. 
Füz. Ser. II., 7. Budapest 1959.
8 Hillebrand J., Resultate der im Jahre 1911 in der Balla Höhle vorgenom­
menen Grabungen, Földt. Közl. 42 (1912), 876—885.
9 Die Angaben bezüglich der technologisch-mathematischen Beaerbeitung s. in 
Anm. 4. Bei den verschiedenen Beobachtungen ändert sich die Stückzahl (N) je 
nach dem, an wie vielen Stücken der besprochene Charakterzug zu beobachten 
bezw. zu messen ist.

3 . Retuschierungsart — Retuschminkel
Retuschierungsart
R e t u s c h w i n k e l
Ins-
40° 50° 60° 70° 80° 90»
unmeß-
bar
gesamt
Oberflächenret. . . . 0 1 0 0 0 0 0 1
Perlenret..................... 0 0 0 0 0 0 1 i
Faustkeilret................ 0 0 0 0 i i 0 2
Steil-Faustk.- 
Oberfiächenret. . . 0 0 0 3 10 6 0 19
Oberfl.-Stufenret. . . 1 0 0 9 2 1 1 14
Faustk.-Oberfl.- 
Stufenret.................. 0 0 1 4 14 3 1 23
Kratzer- (Kanellier-) 
Ret............................ 0 0 0 0 0 2 1
3
Insgesamt . . . 1 1 1 16 27 13 4 63
M = 77,97° s2 = 88,04
4. Rohmaterial (der Technologie entsprechend gruppiert): Kiesel: 2 St.; 
kennzeichnender, aschgrauer »Szeleta-Kalzedon« mit leicht blättiger Struk­
tur: 4? St.; aus sonstigen Silexblöcken verfertigt: 16 St. (Anteil des »Szeleta- 
Kalzedons«: 72,3 % ..)
5. Schlagfläche —
6. Wer zeugt y pen:
Schlagminkel: glatt = 2 St.: 110°
fazettiert=l St.: 110°
»Atypische Blattspitze«1 0 1 1
(Blattschaber)...........................................................29 St.: 45,3 %
Mittelmäßig entwickelte Blattspitze
oder Blatt-Schaber....................................................8 St.: 12,5 %
M oustérien-Schaber........................................................ 4 St.: 6,3 %
»Raclette szeletienne«11.................................................. 10 St.: 15,9%
B o h re r............................................................................... 2 St.: 3,1 %
S tic h e l............................................................................... 1 St.: 1,6%
K lin g e .......................................................................... 1 St.: 1,6%
1 0 Eine beim »Nomenklatur-Symposium« zu Köln (Herbst 1961) angenommene 
Bezeichnung für jene »Blatt«-Werkzeuge, die in ihrer Funktion — da sie keine 
Spitzen, sondern Schaber waren, wie anzunehmen ist.
1 1 So nennen wir eine Gruppe der steil retuschierten (80—90°) Werkzeuge mit 
Nasen, Kerben und Spitzen, die nur teilweise an die westeuropäischen »raclettes« 
und »racloirs à retouche abrupte« erinnern.

Klinge mit Eiidretusche1 2 ......................................... 1 St.: 1,6 %
Mikrolithklingen (jungpaläolithisch; wurden bei 
den Szeletienwerkzeugen nicht Betracht ge­
nommen)1 3 .................................................................2 St.: —
Kratzer (auf K linge)........................................................3 St.: 4,7 %
Kombiniertes Werkzeug (Schaber-Bohrer-Stichel) . 2 St.: 3,1 %
Kerbstück.................................................................... 1 St.: 1,6%
S o n stig e s..........................................................................2 St.: 3,1 %
Insgesamt . . . 64 St.
7. Bifazialität: 76,56 % der Werkzeuge ist beidflächig bearbeitet.
Auf Grund der sehr kennzeichnenden »Blattschaber«, der »Raclettes 
szeletiennes« und besonders des Verhältnisses der Werkzeugtypen zuein­
ander entspricht das Material aus der unteren Schicht der Balla-Höhle der 
Frühindustrie der Szeleta-Höhle. Ein Vergleich mit unserem bereits früher 
erprobten »Szeletien-Modell«1 4 scheint fast überflüssig zu sein:
W e r k z e u g t y p e n - G r u p p e n
Fundort
Kratzer
Blatt­
spitze
Schaber Stichel Klinge
Kerb­
stück
Ins­
gesamt
Szeletien-Modell .
41 St.
0,0712
207 St. 
0.3594
1 3 1 St.
0,2274
42 St. 
0,0729
97 St. 
0,1684
53 St. 
0,1007
576 St.
1,00 T Ö Ö
3 St. 37 St. 14 St. 1 St. 4 St. 1 St. 60 St.
Balla-Höhle . . . (4,27) (21,56) (13,64) (4,37) (10,10) (6,04)
0,39 11,0 0,01 2,64 3,60 4,17
X2[5 ] = 21,81 ; P ~ 0,1 %, das Material gehört also auch statistisch zum 
Szeletien, obwohl der Anteil der »Blattspitzen« größer als der Erwartungs­
1 2 Die Klingen des Frühszeletiens haben einen dreieckigen Querschnitt, sie 
sind roh, abschlagartig. Ihre Basis wurde mit der Schlagfläche und dem Bulbus 
zusammen meistens entfernt, und oft wurde eine grobe Querendretusche an ihrer 
Stelle angebracht.
1 3 In der oberen Schicht der Balla-Höhle wurde eine jungpaläolithische Kultur 
mit Mikrolithklingen gefunden. Hierher gehört auch ein Kinderschädel. Infolge der 
mangelhaften Ausgrabung wurden die zwei Klingen der unteren Szeletienscliicht 
zugeschrieben, aber infolge ihres Charakters und ihrer Patina gehören sie nicht 
hierher.
1 4 S. Vértes L., Tata-Monographie (Anm. 6). Das »Szeletien-Modell« wurde so 
zusammengestellt, daß wir die kennzeichnenden Werkzeugtypen der Stückzahl 
nach summierten aus den frühesten (Szeleta-Höhle, untere Schicht), aus der ent­
wickeltsten (Szeleta-Höhle, obere Schicht) und aus der geographisch am entfernte­
sten liegenden ( Janko vich-Höhle) ungarischen Funden. Den Prozentsatz der einzel­
nen Typen haben nur in Dezimalbrüchen ausgedrückt. Multipliziert man mit diesen 
Brüchen die Summe der entsprechenden Typen der zu vergleichenden Industrie, 
erhält man die »Erwartungswerte«:. Das Quadrat der Differenz des Erwartungs- 
wertes (x( ) ) und der tatsächlich gefunden Stückzahl (x), dividiert durch den Erwar­
tungswert:
( x ° - x ) 2
x°

wert ist. Der Grund für diese Tatsache ist ebenfalls in der unzulänglichen 
Ausgrabung zu suchen: die auffallenden und verhältnismäßig großen Blatt­
schaber wurden gesammelt, ein Teil der übrigen Werkzeuge wurde aber 
zusammen mit den amorphen oder minder bearbeiteten Abschlägen — 
einfach weggeworfen.
Zwecks Kontrolle kann man einige Untersuchungen vornehmen, um zu 
sehen, ob die besprochene Industrie tatsächlich dem Frühniveau der Szeleta- 
Höhle entspricht. Wir wählen zu diesem Zweck den t-Test, zur Unter­
suchung der vielleicht kennzeichnendsten Angabengruppe, des Mittelwertes 
und der Streuung der Länge. Die Formel lautet:
Mx — M2
S i 2 , j s /
Nx N2
wo M der Mittelwert, s2 das Streuungsquadrat (Varianz) und N die unter­
suchte Stückzahl sind. Mx = Szeleta-Höhle, M2 = Balla-Höhle. Für das 
Frühniveau ergibt sich
44.89 — 42,90
t = -----------------= 0,764 ;
V
286 362,57
389+ 57
n (Freiheitsgrad = Summe der Stückzahl beider Gruppen — 2) =444; 
50%>P>40%; im Unterschied des Mittelwertes der Länge und ihrer 
Varianz spielt zwischen den zwei Gruppen der Zufall eine Rolle von 50 
bis 40 % .
Im Falle von Mx = Szeleta-Höhle, Hochniveau, M „ = Balla-Höhle er­
halten wir
ergibt den Chiquadrat-Wert. Wenn man die Summe der Chiquadrat-Werte bei 
entsprechendem Freiheitsgrad (= Kolumnenzahl — l x Reihenzalil — i) aus der 
statistischen Tabelle abliest, erhält man unmittelbar den Wert von P (= Probabili- 
tät = die Rolle des Zufalls in %). Auf ähnliche Weise verfahren wir auch bei der 
Chiquadrat-Untersuchung auf Kontingenztabellen, aber in diesem Falle geben wir 
alle zu vergleichenden Angaben in Stückzahl an. Die waagerechten Reihen geben 
die verschiedenen zu vergleichenden Einheiten (z. B. Fundorte); die senkrechten 
Kolumnen enthalten die einander entsprechenden Angaben (z. B. Werkzeugtypen) 
aus den verschiedenen Einheiten. Die Angaben werden sowohl in den waagerechten 
Reihen, wie auch in den senkrechten Kolumnen summiert und auch die Teilsum­
men der einzelnen Kolumnen bezw. Reihen müssen addiert werden. Den Erwar­
tungswert eines Feldes berechnet man, indem man die Summe der entsprechenden 
Reihe mit der Summe der entsprechenden Kolumne multipliziert, und das Resultat 
durch die Endsumme dividiert.
Bei einem Vergleich mit dem »Szeletien-Modell« dürfen wir eine solche Indu­
strie als Szeletien bezeichnen, bei der P i> 0.1 % oder mindestens nicht bedeutend 
kleiner ist.

I
49,88 — 42,90 
/ 459,21 362,57
= 2,633 (n = 576); P ~ 0 ,1 %
320 57
wo die Probabilità! nur der für die Signifikanz festgelegten unteren Grenze 
der Toleranz gleichkommt.
Rechnet man aber mit dem minder konstanten (und bei feineren Sam­
melmethoden auch wirklich realen) Längen-Breiten-Verhältnis, ist das Er­
gebnis nicht so eindeutig; bei beiden Vergleichen ist P < 0,1% — zwar mit 
verschiedenen Vorzeichen. Das bedeutet, daß das Hoch-Niveau der Szeleta- 
Höhle tatsächlich mehr schlanke Werkzeuge enthält, während in der 
unteren Schicht jene, zu Größengruppen IV. und V. gehörenden Werkzeuge 
vorhanden sind, die in der Balla-Höhle, da sie unbedeutend erschienen, ab­
handen gekommen sind. Das Szeletien der Balla-Höhle gehört also zum 
Früh-Niveau, oder es ist — sofern die oben angeführten Abweichungen 
nicht Folgen der unzulänglichen Ausgrabung wären — ein noch älteres 
Niveau des Szeletiens als dessen Erscheinungsform in der Szeleta-Höhle.
II. Puskaporoser Felsnische,1 5 Kadić, Hillebrand und Mottl haben das 
Material als »Spätsolutreen« bestimmt. Wir selbst waren, mit Prošek zu­
sammen, der Meinung, daß das Material eine zur Szeleta-Höhle gehörende 
Artefaktwerkstätte darstellt. Wir möchten bemerken, daß, obwohl die Stück­
zahl der fertigen Werkzeuge nicht groß ist (53 St., gegenüber den 389 un­
bearbeiteten Abschlägen), diese infolge des richtigen Sammelns dennoch für 
statistische Auswertung geeignet sind. Das ganze Material befand sich näm­
lich in einer — zwischen die Schichten eingekeilten — »Lehm-Linse«, aus 
der man jedes Stück, selbst das kleinste, mit Leichtigkeit sammeln konnte.
Matrikel des Werkzeuginventars:
1 . Lange:
1 . = 0 St.: 0%
II. = 1 0 St.: 20,83 %
III. = 1 4 St.: 29,16 %
IV. = 7 St.: 14,58 %
V. = 1 1 St.: 
VI. = 3 St. 
VII. = 1 St. 
VIII. = 1 St. 
IX. = 1 St.
22,91 % 
12,49 %
2. Längen-Breiten-Verhältnis:
I. = 1 7 St.: 35,41 %
II. = 1 9 St.: 39,58 %
III. = 1 2 St.: 25,00%
IV. = 0 St.
V. = 0 St.
M = 54,68 
s2 =269,18
M = 45,96 
s2 = 260,83
1 5 Kadić O.. Kormos T., Die Felsnische Puskaporos bei Hämor.... Jalirb. d. 
kgl. ung. Geol. Reichanst. 19 (1911); Kadić O., Der Mensch zur Eiszeit, S. 51.

3. Retuschierungsart — Retaseliroinkel:
Retuschierungsart
R e t u s c h w i n k e 1
40° 50° 60° 70° 80» 90°
unmeß*
bar
gesam t
Oberflächenret. . . . i
_ _ _ _ _
4 7
Perlenretusche . . . — — — — — — 9 9
Stufenret..................... 1 — 2 3 — — 1 7
Oberfl.-Stufenret. . . — s 7 3 1 —
2 21
Oberfl.-Steil- 
Stufenret ....
_
i 1
—
2
2 i 7
Stufen-Faustkeilret. . — — 1 2 — — i 4
Insgesamt . . . 2 n
1 1
8 3 2 18 55
M = 61,35; s2 = 148,21 (N = 37)
4. Rohmaterial: »Szeleta-Kalzedon« = 424 St., aus sonstigem Silex­
block = 7 St., Quarzit = 2 St., Obsidian = 9 St. (N = 422).
5. Schlagfläche — Schlagroinkel:
Schlagflächc
Schlagwinkel
1 0 0 ° 1 1 0 ° 1 2 0 ° Insgesamt
G latt...........................
2 2 i 5
Fazettiert.................. — 1 — i
Insgesamt . . . 2 3 i
6
Wegen der geringen Zahl der Fälle lohnt es sich nicht M und s2 zu be­
rechnen.
6. Werkzeugtypen:
+ entwickelte Blattspitze (Blatt-Schaber)........................... 8 St.
Mittelmäßig entwickelte Blattspitze (Blatt-Schaber) . . . 1 St.
Einflächig bearbeitete Blattspitze (Blatt-Schaber) .... 4 St.
Verdorbene (halbfertige) Blattspitze (Blatt-Schaber) . . . 3 St.
Schaber :
geradkantdge............................................................ 1 St.
bogenförmige............................................................2 St.
doppelkantige............................................................ 1 St.

alternierende . . .
b ifaziale..................
»raclettes szeletien nes
Bohrer ...........................
S tic h e l...........................
K lin g e ...........................
Klingenartiger Abschlag 
Kombiniertes Werkzeug .
Kerbstück.......................
Gezähntes Werkzeug . .
K ratzer...........................
S o n stig e s.......................
2 St.
2 St.
3 St.
Insgesamt . . . 11 St.
........................... 1 St.
........................... 3 St.
........................... 3 St.
........................... 3 St.
........................... 2 St.
........................... t St.
........................... 2 St.
........................... 1 St.
........................... 8 St.
7. Bif'azialität: 52,85 %.
Die Blattspitzen bezw. Blattschaber weichen allgemein von denen aus 
der Szeleta-Höhle ab. Selbst die mehr oder minder entwickelt erscheinenden 
sind gröber bearbeitet, kleiner und alle scheinen unvollkommen, oder ver­
dorben zu sein. Das bezieht sich auch auf die »à face plane«-Formen. Die 
übrigen Typen sind ebenfalls nicht typisch ausgearbeitet und im Verhältnis 
zu den wenig Werkzeugen scheinen viele — besonders viele kleine — 
Absplisse vorhanden zu sein.
In Bezug auf diese Industrie kann man zwei Fragen stellen: 1. gehört 
sie tatsächlich zum Szeletien, und 2. falls ja, gehört sie zum Früh- oder 
zum Hoch-Niveau?
Die 1 . Frage versuchen wir mit Hilfe des Chiquadrat-Tests zu beant­
worten. Vor allen vergleichen wir das Material mit dem »Szeletien-Modell«:
Fundort Blattsp.
I 1
Schaber j Stichel ! Klinge Kerbst. Kratzer. Insges.
Szeletien-Modell . 
Puskaporoser 
Felsn...................
0,3594 
16 St. 
(14,38) 
0,18
0.2274 
1 1 St.
(9,10)
0,03
0,0729 
3 St. 
(2,9) 
0,03
0,1684 
8 St. 
(6,7) 
0,003
0,1007 
1 St. 
(4,0) 
2,25
0,0712 
1 St.
(2,8)
1,15
%
100 
40 St.
X2]5] —4,003; 70>P>50%, die Industrie entspricht also weitgehend 
dem »Szeletien-Modell«:1 6 die Puskaporoser Felsnische ist zweifellos ein 
Fundort des Szeletien«.
Die 2. Frage soll mit Hilfe des Abweichungsdiagramms beantwortet 
werden, dessen Formel, im Falle eines Vergleiches von kontinuierlichen 
quantitativen Angaben
M -M t
s
1 6 Jene Felder, deren Wert 1 ist. vermindern die Korrektheit des Chiquadrat- 
Tests: aber sie verschieben das Ergebnis höchstens in Richtung der Signifikanz.

ist, wo M der Mittelwert jener Gruppe ist, auf die die Abweichung bezogen 
wird; ist der Mittelwert der entsprechenden Parameter der verglichenen 
Grupe, und
- V s 12 + V s 22 + . . . V s^
s = ------------------------
K
Im Falle diskontinuierlicher qualitativer Parameter (z. B. der Bifazia- 
lität), lautet die Formel
p - A
sp
wo sp :
Pi (100—pa) p2 (100 — p2 ) p; (100 — Pi)
N, N, N;
in diesem Falle sind P, Pt usw. die Prozentzahlen der qualitativen Para­
meter der zu vergleichenden Gruppen und Nls N2 , usw. die Stückzahlen der 
untersuchten Parameter innerhalb der zu vergleichenden Gruppen.
Die untersuchten Angaben sind:
Fundort
Länge Länge/Breite Retuschwinkel
I
Bifazia­
lität
M s * M j s2 M s s
Puskaporo- 43,96 54,68 61,35 52,83
ser Felsn. 3
I I
G O
260,83 (N = 48) 269,18 (N = 37) 148,21 (N = 53)
Szeleta,
53,04
Früh. . . 44,85 286,0 50,04 293,05 79,08 67,80 (N = 395)
Szeleta,
33,23
Hoch. . . 49,88 459,21 46,49 318,30 65,65 204,17 (N = 319)
Gemeinsame 
Streuung (s)
18,3 17,13 11,85 4.55
Die Werte sind (die Detailberechnungen beiseite lassend):
Puskap./F rühszeletien Puskap./Hochszeleiien
1 . L ä n g e ..............................................+ 0,05 + 0,32
2. L än ge/B reite................................ — 0,27 — 0,48
3. Retuschwinkel................................ +1,49 + 0,36
4. Bifazialität.....................................+ 0,04 — 4.30
Wir führen auch beide Chiquadrat-Tests aus, einmal für das Friih- 
szeletien und dann für das Hochszeletien:

Fundort ßlattsp. Schaber Stichel Klinge Kerbst. Kratzer. Insges.
16 n 3 8 i i
L Puskap................... (15,8) (9,37) (2,7) (6,24) (2,9) (3,24) 40
0,0 0,28 0,03 0,50 1,25 1,55
,
116 67 17 44 23 26
Szeleta, Früh. . . (116,2) (68,63) (17,3) (45,76) (21,10) (23,76) 293
0,0
—
0,04 0,0 0,07 0,17
—
0,21
Insgesamt . . . 152 78 20 52 24 27 333
yf[5 ] = 3,78; 70 > P > 50 %, und
Fundort Blattsp. Schaber Stichel Klinge Kerbst. Kratzer. Insges.
16 n 3 8 i i
Puskap................... (11,76) (8,81) (4,08) (8,81) (4,40) (2,16) 40
1,12 0,54 0,25 0,07 2,63 0,62
56 43 22 46 26 12
Szeleta, Hoch. . . (60,24) (45,19) (20,92) (45,19) (22,6) (10,84) 205
0,30 0,10 0,05 0,0 0,51 0,12
Insgesamt . . . 72 54 25 54 27 13 245
\ 2[ä] = 6,31; P > 50 %. E s ist zu ersehen, daß bei einem V ergleich m it 
den zw ei Szeletien n iveau s die kennzeichnenden W erkzeugtypen v o n diesen 
n u r zu fallsm äß ig abw eich en, doch ist d ie Ü b erein stim m un g m it dem Früh- 
szeletien größer.
D en A n gab en d es obigen A b w eich u n gsd iagram m s fügen w ir in sy n ­
o ptisch er D a rste llu n g die W erte d e s C h iq u ad ra t-T e sts hinzu (A bb. 1).
A ls E n d re su ltat d a r f m an die au s d er P u sk ap o ro ser F elsn isch e stam ­
m enden W erkzeuge a ls F u n d e aus einer m ittelm äß ig entw ickelten (Ü b er­
gan gs-) W erkstätte oder — m it klein erer W ah rscheinlich keif — a ls das 
W erkzeugin ven tar eines n ur zeitw eilig ben utzten R astp latz es betrach ten .
III. D ie zuletzt an gegrab en e, reiche F u n d stä tte des un garisch en Szele- 
tien s ist die von A . S a a d so rg fä ltig au sgeg rab en e Diosgyör-Tapolcaer- 
Höhle.1 7 D en B eob ach tu n gen von S a a d zu fo lg e kam en au s der unteren, 
dun k elbrau n en Sch ich t der H öhle Szeletien w erkzeuge zum V orschein, und 
z w ar aus dem unteren N iv eau der Sch ich t fü r d as Frü h -, aus dem oberen 
fü r d as H ochszeletien kennzeichnende Stü ck e. D ie d arü b er g elagerte grau e 
Sch ich t enthielt bloß 10 M ikrolith lam ellen . Im H erm an-O ttó-M useum zu 
M iskolc w urde d as M ate ria l ohne Sch ich ten bezeich n un g in v en tarisiert.
1 7 Saad A.-Gaal I., Oberdiluviale Steingeräte und Säugerreste aus der Höhle 
von Diosgyör bei Miskolc, Dolg. il (1935), 70—75; Saad A., Ujabb kutatâsok a 
Diosgyöri barlangban, Sonderdruck aus »Barlangviläg« 4 (1934), ohne Pagina.

Länge
Abb. 1 . Abweichungsdiagramm: Puskaporoser Felsnische — Szeleta-Höhle 
Sl. 1 . Diagram odklona: Puskaporoška skalna vdolbina — jama Szeleta
Matrikel:
1. L än g e (Abb. 2):
I. = 0 St.
IL = 9 St.: 12.5 %
2. Länge/Breite (Abb. 2) 
I. = 4 1 St.: 56,95%
II. = 1 9 St.: 26,40%

III. — 18 St.: 25,0%
IV. = 1 4 St.: 
V. = 1 4 St.: 
VI. = 6 St. 
V II. = 5 St. 
V III. = 2 St. 
IX . = 4 St.
19.5 %
19.5 %
25.6 %
III. = 1 0 St.: 13,90 %
IV . = 2 St.: 2,80% 
V. = 0 St.
M = 62,62%
s2 = 226,21
M = 50,48 m m 
s2 = 545,92
3. Retuschierungsart — Retuschminkel:
Retuschwinkel
Ins­
gesamt j
50° 60° 70° 80° 90°
unmeß­
bar
Stiifenret.............................. 3 3 3
_
5 14 1
Perlenret.............................. 1 — — — — 6 7
Faustkeilret......................... — — — — - 2 2
Stuf.-Oberfl......................... 2 5 1 1 — 2 11
Steil-Oberfl.......................... — — 1 1 2 — 4
Faustk.-Oberfl.................... 1 1 — 3 — 1 6
Faustk.-Stnfen................... — — — 1 - — 1
Kanellierret.......................... 1 — 1 2 — 1 5
Insgesamt . . . » 9
6
8 2
1 17
50
M = 66,06° (N = 33) 
s2 = 154,98
4. Rohmaterial: Kiesel = 3 St., Silexblock (verschieden) = 33 St., »Sze- 
leta-Kalzedon« = 48 St., Sonstiges (Obsidian) = 6 St., Knochen = 3 St.
5. Schlagfläche — Schlagminkel:
Schlagfläche
Schlagwinkel
Ins-
90° 1 U 0 ° ; 110» 120»
unmeß­
bar
gesamt |
I
G l a t t ...........................
_
— 3 5
—
8
Fazettiert....................... i
2 _
— — 3
Jungpaläol..................... —
j
— 3
5 j
Insgesamt . . . 1 2 : 3 5 3 14

6. Werkzeugtypen:
Entwickelte Blattspitze (Blatt-Schaber)......................................2 St.
Mittelmäßige Blattspitze (Blatt-Schaber)................................. 2 St.
»Atypische« Blattspitze (Blatt-Schaber)......................................0 St.
Halbfertige (?) Blattspitze (Blatt-Schaber)................................. 5 St.
Schaber:
gerade..........................................................................2 St.
bogenförm ige.......................................................... 11 St.
winkel..........................................................................1 St.
d o p p e lt..................................................................... 1 St.
b i f a z i a l ..................................................................... 1 St.
alternierend.................................................................1 St.
konvex-konkav....................................................... 1 St.
»raclette-szel.«............................................................6 St.
Insgesamt . . . 24 St.
B o h r e r ............................................................................................. 1 St.
S tic h e l............................................................................................. 2 St.
K lin g e .............................................. 19 St.
»Szeletien K linge«...........................................................................5 St.
Gravette-Spitzc................................................................................1 St.
M ikrolithlam elle...........................................................................2 St.
Kombiniertes Werkzeug............................................................ 1 St.
K erbstück.........................................................................................3 St.
K ratzer.............................................................................................4 St.
S o n stig e s.......................................................................................17 St.
Knochenwerkzeug (1 durchbohrtes Rentiermetapodium und
eine aus einer kleinen Ulna geschliffene Ahle) .... 2 S t .
7. Bifazialität: 28.20 %
Es stellen sich dabei folgende Fragen: 1. darf man den auffallend 
wenige Blattspitzen enthaltenden Fund wirklich dem Szeletien zurechnen, 
oder gehört er zu einer anderen Kultur? 2. Sofern Szeletien, zu welchem 
Entwicklungsgrad gehört er? 3. Kann man im Material neben dem ange­
nommenen Szeletien das Vorhandensein einer weiteren Kultur nachweisen?
Die Frage 1. möchten wir mit der üblichen Anpassungsprobe beant­
worten:
Fundort Blattsp. Schaber Stichel Klinge Kerbst. Kratzer Insg.
Szeletien Modell . 0,5594 0,2274 0,0729 0.1684 0,1007 0,0712
X
100
Diosgyör- 7 St. 24 St. 2 St. 24 St. 3 St. 4 St.
Tapolcaer (23,0) (14,55) (4,66) (10,77) (6,44) (4,56) 64
Höhle .... 11,13 6,18 1,50 16,15 1,90 0,05
f [5 ] = 36,91; P < 0,1 %. Das Fundmaterial weicht also in signifikanter 
Weise vom Szeletien-Modell ab. Die umrahmten Quadrate sollen die

Aufmerksamkeit auf jene Werkzeugtypen lenken, bei denen die die Signifi­
kanz verursachenden Differenzen zwischen erwartetem und beobachtetem 
Wert erscheinen: diese sind die Blattspitzen, wo der beobachtete Wert 
kleiner als der Erwartungswert, und die Kbngen, wo der beobachtete Wert 
doppelt so groß als der Erwartungswert ist. War die Beobachtung von 
A. Saad richtig, gehören diese Werkzeuge zu einer vom Szeletien abweichen­
den Kultur. Versuchen wir nun eine solche Kontingenztabelle zusammen­
zustellen, in die wir nur die 5 St., für das Szeletien sehr kennzeichnenden, 
groben Klingen mit dreieckigen Querschnitt aufgenommen haben, und 
lassen wir die jungpaläolithisclien Klingen aus. Somit ergibt sich:
Fundort Blattsp. Schaber Stichel Klinge Kerbst. Kratzer Insg.
Szeletien Modell . 0,359t 0,2274 0,0729 0,1684 0,1007 0,0712
%
100
Diosgyör 7 St. 24 St. 2 St. 5 St. 3 St. 4 St.
Tapolcaer (16,17) (10,23) (3,28) (7,57) (T53) (3,20) 45
Höhle .... 5,23 18,61 0,51 0,89 0.49 0,20
X 2 [ 5) —25,93; P — 0,1 %. Das Material der Diosgyör-Tapolcaer Höhle 
steht — wenigstens für seinen bedeutenden Teil — mit dem Szeletien in 
Zusammenhang. Den niedrigen Wert der Probabilität schreiben wir Typen 
zu, die mit den nicht mitgerechneten Klingen gleichaltrig, aber von dem 
Szeletienmaterial nicht abzusondern sind. In Anbetracht dessen aber, daß 
man neben den aufgezählten 86 Werkzeugen cca 1200 unbearbeitete 
Absplisse in der Höhle fand, besteht die Möglichkeit, daß wir es auch hier 
mit einer Artefaktwerkstätte zu tun haben, deren Material selbstverständlich 
nicht die typischsten Formen enthält. Diese Annahme wird auch von der 
Tatsache unterstützt, daß die Höhle in einem Tal, in einem leicht erreich­
baren und schlecht verteidigbaren Punkt liegt.
2. Stammt unser Fund aus dem Szeletien, welchem Niveau gehörte er 
an? — Wir vergleichen das Material auf separaten Chiquadrat-Tabellen 
mit den zwei Niveaus der Szeleta-Höhle:
Fundort Blattsp. Schaber Stichel Klinge Kerbst. Kratzer Insg.
116 67 17 44 23 26
Szeleta, Früh . . (106,7) (78,9) (16,5) (42.5) (22,6) (23,6) 293
0,8 1,8 0.0 0,15 0,0 0,2
Diosgyör- 7 24
2
5 3 4
Tapolcaer (16,3) (12.1) (2,5) (6,5) (3,4) (6,4) 45
Höhle .... 5.3 12,0 0.1 1,0 0,1 0 9
Insgesamt . . . 123 91 19 49 26 30 338
X*[gjfc= 21,55; P -0,1%;

Fundort Blattsp. Schaber Stichel Klinge Kerbst. Kratzer Insg.
56 43 22 46 26 12
Szeleta, Hoch . . (51,7) (55,0) (19,7) (41,8) (23,8) (13,1) 205
0.5 2,6 0,26 0,4 0,2 0,1
Diosgyör- 7 24 2 5 3 4
Tapolcaer (11,5) (12,06) (4,3) (9,2) (5,2) (2,9) 45
Höhle .... 1,64 12,0 1,2 1,9 0,93 0,4
Insgesamt . . . 63 67 24 51 29 16 250
X 2[ 5] ~ 21,93; P ~ 0,1 %. Das Ergebnis ist in beiden Fällen das gleiche, 
man muß die Untersuchung daher fortsetzen: es folgen der F-Test (der 
Quotient der zwei Varianzen) und der t-Test der Länge und Längen- 
Breiten-Verhältnisses.
Der Vergleich der Länge mit dem Frühszeletien:
50 48_4 4 85
t = - — - — ......= 2 ,596 (n== 389 + 72 — 2 = 459): 5% > P > 1 %
1 /345.92 286.0
V 72 + 389
Für das Hochszeletien:
50,48 — 49,88
V
345.92 [ 43L2t 
72 ' 3 0 3
= 0,240 (n = 439) ; P ~ 80 %
auf Grund der Streuung der Länge darf man das Material der Diosgyör- 
Tapolcaer Höhle als mit dem Hochszeletien identisch betrachten.
Nun zum Vergleich des Längen-Breiten-Verhältnisses mit dem des 
Frühszeletiens:
t =
62.62 — 50.04
Ÿ
- 6,45 (n = 459) ; P < 0,1 %
226,21 293,05
72 389
und mit dein Hochszeletien: 
62,62 — 46.49
L
Ÿ
7,87 (n = 375): P < 0,1
226,21 318.30
72 303
Vergleichen wir im folgendem den Mittelwert und die Streuung der 
Retuschwinkel mit dem Frühszeletien:

no
w o
90
so
70
60
50
A O
30
2 0
W
Lange/ greife
Lange
IX
Vili
V H
V I
V
IV
I I I
I I .
70 20 30 A O . 50 60 70 m m
Abb. 2. Die LängenbreitenVerhältnisse in der Diosgyör-Tapolcaer-Höhle 
Sl. 2. Dolžinsko-širinska razmerja v jami Diosgyör-Tapolca

— 5,83 (n = 265) ; P < 0,1 \%
und mit dem Hochszeletien :
66,06 — 65,65
V
 15498 204,17
35 ' 147
= 0,167 (n = 178) ; 90 % > P > 80 %
man darf also' die Kultur als mit dem Hocliszeletien identisch betrachten.
Für die Erscheinung, daß der Mittelwert des Längen-Breiten-Verhält- 
nisses von beiden Szeleta-Niveaus abweicht, haben wir vorderhand keine 
Erklärung.
Stellen wir die Chiquadrat-Tabellen für die Verteilung des Roh­
materials auf (die einzelnen Kolumnen bedeuten: 1 = Kiesel; 2 a = Silex­
block; 2 b = »Szeleta-Kalzedon«; 3 = Quarzit; 4 = Knochen; 5 = sonstiges) :
Fundort 1 2 a 2b 3 + 5 Insges. ;
Szeleta, Früh . . 11 205 158 22
(11,41)
(194,0) (167,9) (22,8) 396
j 0,0 0,5 0,58 0,03
Diosgyör- 3 33 48 6
Tapolcaer (2,59) (44,1) (38,1) (5,2) 90
Höhle .... 0,06 2,31 2,57 0,1
Insgesamt . . . 14 238 206 28 486
y^^—6,15, P ~ 10 %, in dieser Hinsicht ist das Material mit dem 
Frühszeletien in Übereinstimmung.
Fundort 1 2 a 2 b 3 + 5 Insges.
Szeleta, Hoch . . 4 281 106 27
(5,76) (258,4) (126,72) (27,2) 418
0,53 1,9 3,3 0,0
Diosgyör- 3 33 48 6
Tapolcaer (1,24) (55,6) (27,28) (5,8) 90
Höhle .... 2,5 9,2 15,8 0,0
1
Insgesamt . . . 7 314 154 33 508
X 2 [ 3] = 35,23; P < < 0,1% : die Verteilung des Rohmaterials weicht daher 
signifikant vom Hochszeletien ab.

Da die bisherigen Untersuchungen zu widersprechenden Ergebnissen 
führten, und der Fund dem einen Parameter zufolge dem Früh-, dem an­
deren zufolge dem Hoch-Niveau der Szeleta-Höhle entspricht, erweitern 
wir unsere Untersuchung mit der Zusammenstellung eines Abmeichungs- 
diagrammes.
Angaben :
Fundort
Länge Länge/Breite
Retusch- 
winkel
% des 
»Szeleta 
Kalz.€
Bifazia­
lität
M s2 M S2 M S2
Diós.-Tap. 50,48 354,92 62,62 226,21 66,06 154,98
o
■ 03
I I
z
(N = 88)
Höhle .... 53,3 28,2
Szeleta, Früh 44,85 286,00 50,04 293,05 79,08 67,80 (N = 369) (N = 395)
40,15 53,04
Szeleta, Hoch . 49,88 459,21 46,49 318,30 65,65 204,17 (N=418) (N =319)
25,3 35,23
Gemeinsame 
Streuung . .
19,07 16 7 1 11,93 3,36 3,48
Die errechneten Werte des Abweichungsdiagrammes sind:
Diós-Tap./Szel. Früh Dios.-Tap./Szel. Hoch
1. Fänge . . . ........................... + 0.29 — 0,03
2. F/B-Yerh. . . ........................... — 0.75 -1,35
3. Retuschwinkel ........................... + 1.09 — 0.033
4. Bifazialität . ........................... +7,10 + F40 '
5. Prozent des »Szleleta-Kalzedons« — 3,90 — 8,33
Die Angaben des Diagramms decken sich selbstverständlich mit denen 
der übrigen Untersuchungen, d. h., sie sind ebenfals widersprechend 
(Abb. 3.). Daraus, wie auch aus der hohen Prozentzahl des typischen grauen 
Kalzedons kommt man zum Schluß, daß der Fundort wirklich eine Arte- 
fa'ktwerkstätte der Szeleta-Höhle war: er enthält im allgemeinen nicht 
typische Werkzeuge, sondern Abfälle und halbfertige Artefakte. Die Höhle 
konnte von den Trägern beider Szeletienniveaus benutzt worden sein. Die 
Beobachtung von Saad war also richtig und es ist bedauernswert, daß das 
Material nicht den Niveaus nach ins Inventar aufgenommen ist. Das Ma­
terial entspricht hinsichtlich des Fängen-Breiten-Verhältnisses und des Ge­
brauches des grauen Kalzedons eher dem Frühszeletien; die Retuschwinkel- 
verteilung und die Bifazialität stehen eher dem Hochszeletien nahe. Diese 
zwei letzteren Parameter sind für die Entwicklung des Szeletiens kenn­
zeichnend, der Großteil des Materials wurde daher zur Zeit des Hochszele- 
tiens hergestellt. Zugleich lassen alle Untersuchungen das Yorhandensein 
einer jungpaläolithischen Klingenkultur erkennen, die sich mit dem höheren

7
6
5
‘t
3
2
t
O
1
2
-3
4
-5
6
■ 7
■Ô
b. Abweichungsdiagramm: Diosgyör-Tapolcaer-Höhle — Szeleta-Höhle 
.3. Diagram odklona: Jama Diosgyör-Tapolea — jama Szeleta

Niveau der Schicht vermischt hat. Zu dieser Kultur gehören auch die 
Knochenwerkzeuge. Die Mikro Ji th 1 amel 1er aus der oberen grauen Schicht 
— deren Material in die Untersuchungen nicht aufgenommen ist — ver­
treten bereits eine spätedszeitliche Kultur. Bei dem Vergleich unserer Werk­
zeuge mit denen der Szeleta-Höhle war der Erwartungswert der Schaber 
immer auffallend kleiner als der beobachtete Wert. Diese Erscheinung 
könnte vielleicht bedeuten, daß eventuell unter der Szeletien-Schicht ein 
Mousterien-Niveau von Subalyuk-Typus vorhanden war.
IV. Biidöspest-Höhle.1 8 Die Höhle wäre laut Kadić ein »Spâtsolutréen«- 
Fundort; Hillebrand1 9 und demVerfasser zufolge ein Szeletien-Werkstätten­
fund. Eine eingekeilte sterile Schicht teilt die altsteinzeitlichen Kultur­
niveaus zu einer unteren und einer oberen Schicht. Außer den nahezu 160 
Werkzeugen fand man in dieser Höhle rund 10.000 Absplisse. Die Zahl der 
»atypischen und degenerierten«, ferner »halbfertigen« Blattspitzen beträgt 
bloß 7. Diesen Stücken zufolge wird der Fund dem Szeletien zugerechnet. 
Der Großteil des Fundmaterials befindet sich in Budapest, im Ung. Natio­
nalmuseum, wo es nach »unterem« und »oberem« Niveau getrennt aufbe- 
wahrt wird; ein kleinerer Teil befindet, sich in Miskolc, wo das Material 
ohne Gliederung ins Inventar aufgenommen worden ist. Da nach Aussage 
der folgenden Untersuchungen keine Differenz im Material der unteren 
und oberen Schicht besteht, bringen wir einen Teil der Angaben bereits in 
der »Matrikel« gemeinsam.
Matrikel:
1. Länge (nur am Budapester Material gemessen):
Untere Schicht O bere Schicht
I. = o St.
II. = 4 St.
III. = 4 St.
IV. = 10 St. 
V. = 9 St.
VI. = 4 St. 
VII. = 4 St. 
VIII. = 1 St. 
IX. = 5 St.
9.76 %
9.76 % ■ 
24,39 % 
21,95 < %
34,16 %
M = 57,7 mm 
s'-=475,16
I. = 0 St.
II. = 1 9 St.: 10,27 %
III. = 5 5 St.: 29,73 %
IV. = 6 3 St.: 34,05 %
V. = 2 9 St.: 15,67 %
VI. = 1 0 St.t 
VII. = 6 St. 10.22 %
VIII. = 3 St.J
M = 44,24 mm 
s~ = 155,28
Bei dem ganzen Material zusammen­
fassend: M = 45,45 mm 
s2 = 222,49
1 8 Kadić O., Die Ausgrabungen in der Höhle Büdöspest in Jahre 1916. Bar- 
langkutatas 4 (1916). 183—189.
1 9 Hillebrand J., Die Ältere Steinzeit Ungarns, S. 12.

2. Längen-Breiten-Verhältnis (nur am Budapester Material gemessen):
U n t e r e S c h ic h t O b e r e S c h ic h t
I. = 1 8 St.: 43,91 % 
II. = 1 4 St.: 34,14%
III. = 6 St.: 14,63%
IV. = 2 St.: 4,90 % 
V. = 1 St.: 2,44%.
M = 56,6% 
s2 = 545,08
I. =106 St.: 57,29%
II. = 60 St.: 32,43%
III. = 19 St.: 10,27%
M = 65,64% 
s2 = 270,25
Bei dem ganzen Material zusammen­
fassend: M = 62,9% 
s2 = 198,18
Bei den weiteren Angaben haben wir das ganze Budapester und Miskol- 
cer Material gemeinsam behandelt.
3. Retuscliierungsart — Retuschroinkel (gewisse gesetzmäßig mitein­
ander auftretende Retuschkombinationen werden gemeinsam behandelt):
R e t u s c h ie r u n g s a r t
Retusch winkel
In s-
40° 50° 60° 70° 80° 90°
u n m e ß ­
b a r
g e s a m t
Stufenretusche . . . i 6 30 24 5 i 21 8 8
Oberfl.-Perlen- 
Steil-Stufenret. . . 4 8 21 18 13 i 14 79
Perlenretusche . . . — — — — — — 1 2 12
Stufen-Oberfl.-Steil- 
Faustkeilret. . . .
_ _
5 8 8 2 21 44
Oberfl.-Stufen- 
Kanellierret. . . . — — — 4 1 1 1
y
Insgesamt . . . 5 1 4 56 54 27 5 69 230
M = 66,15; s2= 105,58 (N = 161)
4. Rohmaterial: Kiesel = 9 St.; grauer Kalzedon2 “ = 156 St., sonstiger 
Blocksilex = 66 St.; Quarzit = 5 St.; sonstiges (Obsidian) = 12 St. Der An­
teil des grauen Kalzedons beträgt 62,90 %i (N = 248).
2 0 Vom Rohmaterial, das bei makroskopischer Untersuchung »Szeleta-Kalze- 
don« zu sein scheint, hat L. Tóth mit Röntgendiffraktionsuntersuchung nachgewie­
sen. daß es zum Großteil ein ähnliches, aber von einem anderen Fundort stam­
mendes Material ist. Hier möchten wir bemerken, daß der »Szeleta-Kalzeclon« 
tatsächlich kein Kalzedon sondern glasiger Quarzporphyr ist.

5. Schlagfläche — Schlagwinkel:
S c h la g f l ä c h e
Schlagwinkel
I n s g e s a m t
90° 100° 110° 120' u n m e ß b a r
G l a t t ........................... 2 6 14 8
— .
3 0
Fazettiert....................... 3 7 7 3 i 21
Kieseloberfl..................... — 1 — — — 1
Indet................................ i — — — — 1
Insgesamt . . . 6 14 21 11 i
■
53
M — 107,60°; s- = 75,73 (N = 50).
6. Werkzeugtypen:
O b e re S c h ic h t U n tere S c h ic h t In M isk o lc In sgesam t
Blattspitzen .... . 0 i 0 i
»halMertige« Blsp. . . i 0 i
2
Blsp.-artiger Abschlag 
Schaber :
. i i 2 4
geradkantige . . . 12 5 1 18
Bogen- .... . 1 7 6 5 2 8
Konkav- .... . 3 0 0 3
Winkel- . . . . 5 0 1 6
Spitz-.................. . 4 1 0 5
Doppel- .... . 6 0 0 6
gezähnte . . . . 7 0 0
y
Breit-.................. . 3 0 0 3
Bogen-Konkav- . 
mit verdünntem
. 8 1 0 9
Rücken . . . 3 0 1 4
alternierende . . 6
2
1 9
Bifazial- .... 5 1 0 4
extreme Formen . 
»raclette
. 6 1 0
y
szeletienne« . . 17 3 1 21
Bohrer....................... 5 1 0 6
Zinken ....................... . i
2 0 3
Mittelstichel .... . 3 2 0 5
Eckstichel .... . 2 0 0
2
unretuschierte Klinge 6 2 0 8
retuschierte Klinge . . 3 1 0 4
Mikrolithlamelle . . . i 0 0 1
Schaber-Stichel . . . 5 0 0 5
Kerbstück.................. 7 1 0 8
gezähntes Werkzeug . 3 0 0 3

O b e r e S c h ic h t U n te r e S c h ic h t In M isk o le I n s g e s a m t
Kratzer............................ 6 i i 8
D isk os............................ 9 i i 1 1
»lim ace «....................... 2 i 0 3
faustkeilartiges
Werkzeug .... 5 i 2 8
atypisches
Rückenmesser . . 2 i 0 3
atypische Handspitze . 7 0 0 7
Mousterienspitze . . . 2 0 1 3
gestreckte Moust.-spitze 4 0 0 4
retuschierter Abschlag . 8 4 1 13
Levallois-Abschlag . . 0
2
0 2
Schlagstein.................. 1 0 0 1
ungewisser Bestimmu n g 5 0 0 5
Insgesamt . . . 189 St. 42 St. 19 St. 250 St.
7. Bifazialität: 28,51’ % (N = 250).
Die »Blattspitzen« sind unsicher bearbeitet; sie verdanken es dem ge­
schichteten, dem kennzeichnenden grauen »Szeleta-Kalzedon« ähnlichen 
Rohmaterial, und dem + uniformen Aussehen der aus diesem oder ähnli­
chem Material hergestellten Werkzeuge, daß sie mit den Blattspitzen der 
Szeleta-Höhle identifiziert wurden. Ansonsten gibt es — aus anderem Ma­
terial, d. h. mit anderen Charakterzügen behaftet — ähnliche »Blattspitzen« 
auch in der Sübalyuk-Höhle.
Die Schaber sind gut ausgearbeitet und mit den Subalyuker Spätmou- 
stérien-Schabern identisch. Auffallend sind aber die in der Subalyuk-Höhle 
noch nicht anzutreffenden, für die Szeletienfunde aber umso kennzeichnen­
deren »raclettes szeletiennes«. Die Klingen sollte man allerdings eher läng­
liche Abschläge nennen. Die aus den übrigen Bükker-Stationen fehlenden, 
oder nur minder kennzeichnenden »limaces« bilden einen interessanten 
Übergang zwischen den doppelten Bogenschabern und den Werkzeugen der 
»Blattspitzengruppe«.
Unsere erste Aufgabe an diesem Material ist zu untersuchen, ob die 
obere und die untere Schicht besondere Kulturen oder Entwicklungsniveaus 
darstellen oder nicht. Da die Mittelwerte und die Varianzen für Länge und 
Längen-Breiten-Verhältnis bei diesen zwei Gruppen recht verschieden 
waren, muß man ihren t- und F-Test aufstellen.
Für die Länge
F = — = 4:>7’16 = 2,8152 K = 40; n, = 184); P < 0,1 % 
s2 2 155,28
d. h. der Unterschied zwischen den Streuungen der Länge der aus den zwei 
Schichten stammenden Werkzeuge ist signifikant. Das weist auf eine ge­
wisse technologische Differenz hin, doch ist der t-l est vielleicht für die

L. Yértes
Untersuchung einer umfassenderen Übereinstimmung geeigneter, da er auch 
die Mittelwerte in Betracht zieht:
57 7 0_AA . 2d,
t = —   = 3,802 (n = 224) ; P < 0,1 %
/475,16 155,28
V 41 ' 185
d. h. nach einem Vergleich der Differenzen der Mittelwerte ergibt sich, daß 
diese signifikant ist.
Für das Längen-Breiten-Verhältnis
545 08
F = --- -—=1,2769 (lij = 40; n2 = 184); P>5%
270,25
d. h. der Unterschied ist unsignifikant. Nun auch zum t-Test:
t =
63,64 — 56,60
2,2423 (n
/345,08 270,25
V 41 ' 185
224) : 5 > P > 2 % .
Beide Versuche zeigen, daß für die Differenz des Längen-Breiten-Ver- 
hältnisses in den beiden Schichten der Zufall verantwortlich ist. Wegen des 
Widerspruches diesbezüglichen der Längenangaben ist eine Kontrolle an­
gebracht: wir haben die Längengruppen in einer Kontingenztabelle mitei­
nander verglichen:
Schicht
Längengruppen
Insg.
n. m . IV. V. VI. VII.—IX.
4 4 10 9 4 10
Untere . . . (2,4) (10,70) (13,24) (6,9) (2,54) (3.44) 41
1,06 4,2 0,79 0,70 0,84 12,51
19 55 63 29 10 9
Obere . . . (20,6) (48,3) (59,76) (31,2) (11,46) (15,56) 185
0,12 0,95 0,18 0,15 0,20 2,77
Insgesamt . . 23 59 73 38 14 19 226 ;
X 2 [ 5j = 24,45; P < 0,1 %, d. h. im Falle des unsererseits für das Mousté- 
rieii und das Szeletien am wichtigsten erachteten Parameters: der Länge — 
besteht zwischen der unteren und der oberen Kulturschicht der Biidöspest- 
Höhle eine signifikante Differenz.
Nimmt man noch hinzu, daß das cca. 10.000 Stücke umfassende Ab- 
splißmaterial auch bei makroskopischer — diesmal also nicht statistischer

— Untersuchung überraschend große Differenzen in der Größe und in der 
Verteilung des Rohmaterials zeigt (unter den Absplissen der unteren Schicht 
sind viele an das Material der Subalyuk-Höhle erinnernde Hornsteinarten), 
darf man sagen, daß das Werkzeuginventar der zwei Kulturschichten von­
einander abweicht. Ob diese Abweichung vom Wert einer Kultur ist oder 
nur einem Entwicklungsgrad innerhalb einer gegebenen Kultur entspricht
— diesbezüglich wollen wir einen der wichtigsten technologischen Para­
meter untersuchen: die Gestaltung des Retuschwinkels in den zwei Schich­
ten (nur das in Budapest aufbewahrte Material ist in Betracht genommen):
Schicht
Retuschwin kel
Insgesamt
40—50° 60° 70° 80—90° unmeßbar
5 7 4 3 13
Untere...................... (2,10) (8,1) (7,9) (4,5) (9,3) 32
1
I o
0,15 1,92 0,5 1,47
9 47 49 27 49
O b e re...................... (ll,9 f (45,9) (45,1) (25,5) (52,7) 181
0,70 0,03 0,34 0,09 0,26
Insgesamt . . . 14 54 53 30 62 213
- £ [4 ] = 7,56; 30>P>10%, in der Verteilung der Retuschwinkel zeigt 
sich also keine signifikante Differenz zwischen den zwei Schichten.
Nun bezüglich der Verteilung der Retuschierungsart untersucht:
R e t u s chierungsarten
S c h ic h t
S tu te n
P e r le n
S tu f e n
O b e r tl.
P e r le n
F a u s t k e il 
u. K o m b .
K r a t z e r 
u . K o m b .
I n s g e s a m t |
12 11 4 4 i
Untere....................... (12,67) (10,67) (1,8) (5,7) (1,05) 32
0,02 0,01 2,7 0,50 0,00
73 60 8 34 6
O bere....................... (72,33) (60,33) (10,2) (32,3) (5,95) 181
0,00 0,00 0,47 0,09 0.00
Insgesamt . . . 85 71 12 38
7
213
y2 [4] =3,16; 50 > P > 30 %, die in der Verteilung des Retuschierungs- 
winkels erscheinende Abweichung ist also nur eine zufällige.
Es ist unseres Erachtens überflüssig, die Detailuntersuchungen weiter 
fortzusetzen: die Werkzeuge der zwei Büdöspester Kulturschichten weichen 
in ihrer Länge signifikant voneinander ab; das Längen-Breiten-Verhältnis,

die \ erteilung ihrer Retuschwinkel und Retuschierungsarten hingegen 
nicht. Die zwei Schichten vertreten daher zwei — zeitlich und technisch 
einander nahestehende — Grade einer Kultur.
Wir halten das Material der unteren Kulturschicht für zu gering, um 
die feineren Distinktionen seines Verhältnisses zum Material der oberen 
Schicht statistisch werten zu können. Vielleicht werden einst eine neue 
Ausgrabung und die eingehende Untersuchung der Absplisse dazu die 
Möglichkeit liefern. Da aber das Material der zwei Schichten nur in der 
Länge voneinander abweicht, behandeln wir sie in unserer weiteren Arbeit 
gemeinsam und werden sie auf diese Weise mit den Werkzeuginventaren 
fremder Fundorte vergleichen.
Die nächste Aufgabe ist festzustellen, zu welcher Kultur der Fund 
gehört. Da die bisherige Bestimmung »Artefaktwerkstätte des Szeletiens< 
war, soll er vor allem mit dem »Szeletien-Modell« verglichen werden:
Fundort Blattsp. Schaber Stichel Klinge Kerbst. Kratzer Insg.
Szeletien- 
Modell . .
Biidöspest . .
0,3594
(63,25)
50,0
0,2274
150
(40,02)
202,5
0,0729
10
(12,85)
0,7
0,1684
13
(29,64)
96,0
0,1007
8
(17,72)
0,00
0,0712
8
(16,37)
4,0
0 /
/0
100
176
von wo x2[ 5] = 353,2; P<<0,1%, das Werkzeugmaterial der Büdöspest- 
Höhle weicht also in signifikanter Weise von der bisher beobachteten 
Werkzeug Verteilung des Szeleiiens ab. Die Abweichung erscheint besonders 
im Anteil der Blattspitzen und der Schaber, d. h. jener zwei Eigentümlich­
keiten, die das Szeletien vor allem vom Bü'kker Spâtmoustérien absondern.
Eben deshalb erwies sich die Notwendigkeit, einen Vergleich zwischen 
den auf ähnliche Weise hervorgehobenen Werkzeugen der Subalyukhöhle 
und der Büdöspest-Höhle aufzustellen:
F u n d o r t B l a t t s p . S c h a b e r S tic h e l K lin g e K e r b s t . K r a t z e r In sg .
Subalyuk. 
Spätmoust. .
i
(4,39)
2,61
183
(171.75)
0,74
6
(8,78)
0,89
1 2
(13,72)
0,21
4
(6,58)
1,0 1
8
(8,78)
0,07
214
Büdöspest . .
7
(3,61) 
3,IS
130
(141,25)
0,82
1 0
(7.22)
1,07
13
(11,28)
0,26
8
(3,42)
1,23
8
(7,22)
0,08
176
Insgesamt . . 8 313 16 25 12 16 390
)[2[5 j = 12,1?; 5 > P > 2,5 % •, die Differenz zwischen den zwei vergliche­
nen Kulturen ist also nicht signifikant. Im Sinne dieser Untersuchung 
weicht das Material aus der Büdöspest-Höhle entschieden vom Szeletien 
ab, doch gilt das nicht für das Spâtmoustérien der Subalyuk-Höhle.

Wir dürfen uns aber nicht mit einer einzigen Untersuchung begnügen: 
wir berechnen auch das A bro eich u n gsd iagram m , nehmen die Büdöspest- 
Höhle als Ausgangspunkt und vergleichen einerseits die frühe Kultur der 
Szeleta-Höhle, andererseits die Spät-Industrie der Subalyuk-Höhle mit 
dieser (das Hochmousiérien der Subalyuk-Höhle und das Hochszeletien sind 
derart entfernt von Büdöspest, daß es überflüssig ist, sie zu berechnen):
F u n d o r t
,
L ä n g e L ä n g e / B r e it e R e t u s c h w in k e l S c h la g w in k e l
B i f a z i a ­
li t ä t
M S2 M
S’
M s2 M s 2
Büdöspest . . 45,45 222,49 
N = 226
62,9 198,18 
N =226
66,15 105,38 
N = 1 6 1
107,60 75,73 
N = 50
28,51% 
N = 250
Szeleta, Früh . 44,85 286,00 50,04 295,05 79,08 67,80 109,11 66,67 (N = 395) 
53,04
Subalyuk,
Spät . . .
43,90 168,66 58,99
■
255,91 63,08 87,33 110,42 85,28 (N = 328) 
27,67
Gemeinsame 
Streuung (s)
15,02 15,78 9,32 10,45 4,68
Die ausgerechneten Angaben:
B ii d ö s p e s t / S u b a l y u k , s p ä t B ü d ö s p e s t / S z e le t a , fr ü h
1. L ä n g e .....................................—0,159 — 0,169
2. L'B-Verh.................................. 0,81 —0,25
3. Retuschwinkel.............................+1,38 —0,33
4. Schlagw inkel.............................+0,14 +0,26
5. B ifazialität..................................+5,24 — 1,27
Auf dem Diagramm (Abb. 4.) haben wir der Anschaulichkeit zuliebe 
als Punkt 6. auch den Wert des Chiquadrat-Tests hinzugefügt. Das Abwei- 
clmngsdiagramm beweist auf unmißverständliche Weise, daß die meisten uns 
zur Verfügung stehenden Parameter der Büdöspest-Höhle der Spütmousté- 
rien-Industrie der Subalyuk-Höhle viel näher stehen, als dem Friihszeletien. 
Genauer: die Büdöspest-Höhle steht zwischen den zwei Kulturen, aber 
bedeutend näher zum Moustérien.
Nehmen wir aber in Betracht, daß in der Biidöspest-Höhle bereits 
Blattspitzenfornien vorhanden sind. In der Kontingenztabelle, in der wir 
das Material mit dem der Subalyuker Industrie verglichen haben, beträgt 
der beobachtete Wert der Blattspitzen fast das Doppelte des erwarteten 
Wertes, ferner erscheinen die »raclettes szeletiennes« als Vielfache der im 
Bükker Moustérien üblichen Menge; zugleich ist die Zahl aller Schaber 
insgesamt kleiner als der Erwartungswert, während die der Klingen, Krat­
zer und Stichel im Vergleich zum Moustérien gewachsen ist.
All diese Tatsachen dürfen eindeutig dahin erklärt werden, daß die 
Büdöspest-Höhle jenen »missing linke darstellt, der die Subalyuker Fazies
13 Arheološki vestn ik
193

Sze/eto- Hohle, Fruhszeletien * ----------------------
Subo/y u k -Höhle, Spafm ous Ièri e n ------
Abb. 4. Abweicliungsdiagramm: Büdöspest-Höhle — Szeleta-Höhle — Subalyuk-
Höhle
S1.4. Diagram odklona: Jama Büdöspest — jama Szeleta — jama Subalyuk

des Moustériens mit der Szeletien-Fazies verbindet. Diese Funde bieten 
dem Forscher besondere und glückliche Beobachtungsmöglichkeiten, was 
uns dazu anspornt, die in der Höhle poch bestehenden unberührten Schich­
ten den modernen Gesichtspunkten entsprechend auszugraben. Ebenso wol­
len wir auch in der Szeleta-Höhle graben. Die weiteren Untersuchungen 
werden wir auf die Ergebnisse der mikrostratigraphischen Sammelniethode 
aufbauend ausführen, wobei wir auch die geologischen Angaben im Auge 
behalten wollen.
POVZETEK
Nekaj podatkov o madžarskem szeletienu
Avtor prikazuje s tehnološko-statistično metodo material nekaterih madžar­
skih szeletienskih najdb iz pogorja Bükk, ki so bile izkopane že pred daljšim 
časom, niso pa bile še objavljene v vseh podrobnostih. Poleg seznama orodij (kjer 
navaja tudi števila v odstotkih) podaja tabelarično tudi njihovo dolžino, dolžinsko- 
širinsko razmerje, kot in način retuširanja. Nadalje pa še razporeditev različnega 
surovinskega materiala, udarnih ploskev in udarnih kotov, kot najvažnejših para­
metrov starokamenodobnih industrij.
Prikazana so naslednja najdišča:
1. Balla jama. Statistična primerjava z dvema kulturnima nivojema jame 
Szeleta (zgodnji in razviti szeletien) potrjuje, da vsebuje najdišče staro zgodnje- 
szeletiensko industrijo.
2. Puskaporoška skalna vdolbina. Raziskava industrije, ki je prej veljala za 
»pozni solutréen«, je pokazala, da je bil v skalni vdolbini za časa srednje razvitega 
szeletiena atelje, ki je po vsej verjetnosti pripadal jami Szeleta.
3. Diósgyor-T apolca jama. Jama je bila atelje jame Szeleta tako v zgodnjem 
kakor tudi v razvitem szeletienu. V zgornjih nivojih je szeletienu primešana neka 
rana mlajšepaleolitska kultura rezil.
4. Büdöspest jama. Prej kot »pozni solutréen« opredeljeni material sta v pre­
teklih letih Prošek in avtor imela za ateljejsko najdbo. Z izčrpno statistično analizo 
pa se je razjasnilo, da gre za moustérien (sensu stricto), ki se vriva med pozni 
moustérien jame Subalyuk in zgornji szeletien jame Szeleta. Najdba je toliko po­
membnejša, ker predstavlja eno najvažnejših prehodnih postaj med moustérienom 
in szeletienom. Ta prehod je v pogorju Bükk prav dobro zaznaven.
13*
195

1 a— b. Blattscliaber, Hornstein. ■ — 2. »à face plan«-Spitze, Quarzporphyr. — 
5 a— b. Blattscliaber, Quarzporphyr. — 4. Bogenscliaber. patinierten Obsidian. —
5 a— b. Alternierender Schaber, Hornstein. — 6 a— b. Verdorbene Blattspitze, pati- 
nierter Obsidian. — I. Balla-Höhle. — 2.. 3.. 6. Puskaporoser Felsnische. — 4.
Biidöspest-Hölile
l a— b. Listasto strgalo, roženec. — - , 2. »à face plan« konica, kremenov porfir. — 
4. Ločno strgalo, patiniran obsidian. — 5 a—b. Alternirano strgalo, roženec. —
6 a— b. Poškodovana listasta konica, patiniran obsidian. — i. Balla jania. — 2., 3..
6. Pusfcaporòska skalna vdolbina. — 4.. 5. Jama Biidöspest
Taf. II T, II
1 a—b. Beidfläcbig bearbeitete »limace«, Quarzporphyr. — 2 a— b. Asymetrischer 
Blattschâber, Quarzporphyr. — 3. Geradschaber, Quarzporphyr. — 4. Doppel- 
schaber — Bohrer, Quarzporphyr. — 6. Bogenschaber, Hornstein. — 7. »Raclette 
szeletienne«, Quarzporphyr. — 8. Gezahnter Schaber, Hornstein.— Büdöspest-Höhle
l a— b. Obojestransko obdelan »limace«, kremenov porfir. • — 2 a— b. Asimetrično 
listasto strgalo, kremenov porfir. — 5. Ravno strgalo, kremenov porfir. — 4. Dvojno 
strgalo — sveder, kremenov porfir. — 5. Nazobčano strgalo, kremenov porfir. — 
6. Ločno strgalo, roženec. — 7. »Raclette szeletienne«, kremenov porfir. — 8. Nazob­
čano strgalo, roženec. — Jama Biidöspest