slovensko uradovanje pri sodiščih. Sestavil in izdal Anton leveč r. kr. sodni pristav v Ijiililjani. Obrazci k; občnemu sodnemu redni V LJUBLJANI, Založil pisatelj Natis.hila,, 1889 . Zbirka obrazcev za slove n s k o ul radova n j e pri sodiščih. Sestavil in izdal Anton Levec, c. kr, sodni pristav v Ljubljani. X. Obrazci k občnemu sodnemu redu. I. zvezek. V LJUBLJANI. Natisnila ,, NT ti rodna Tiskarna". — ZhUjŽU pisatelj. 1889 . 41804 Pripomenek. S lovod, da sem začel spisavati „Zbirko obrazcev*, dala mi je misel, da bi slovensko uradujočim pravnikom jako dobro došla knjiga, katera bi v celotnih obrazcih učila slovenski uradni jezik in skupila v praktičnih vzgledih najboljše pravne izraze in najboljša pravna rekla. Taka knjiga se mi je zdela potrebna posebno onim pravnikom, ki so v obče menj vešči slovenskemu jeziku in jim zaradi tega dela slovensko uradovanje težave, in pa onim mladim pravnikom, ki so šele stopili v prakso; tem naj bi se s tako pomožno knjigo dala prilika priučiti se slovenskemu urad¬ nemu jeziku. Iz povedanih razlogov je razvidno, da mora biti taka knjiga dobro premišljena in da pisatelj ne sme delati sam po svoji mod¬ rosti, nego dolžan je, povprašati veščake za njih mnenje. Zaradi tega sem dal tudi jaz knjigo v presojo odličnim pravnikom in je¬ zikoslovcem ; le-tim sotrudnikom se zahvaljujem tem potem naj¬ topleje za njih trud, s katerim so mi izdatno olajšali in zboljšali delo. Glede jezika v obče omenjam, da sem se trudil pisati v na¬ ravnem umevnem zlogu in ustanoviti krepak, točen jezik, kakeršen je primeren uradnemu zlogu; zato sem dostikrat izključeval zavisne stavke, uporabljuje trpežne deležnike preteklega časa; na tak način piše posebno Levstik., v knjigi „Nauk slovenskim županom". — Rabo glagolu so ustanovili jezikoslovci; v zapisniku, pravijo, pisati je praesens historicum ali pa rabiti pretekli čas, v odlokih itd. pa nedovršni glagol, ker ima samo ta v slovenskem pomen se¬ danjega časa in je zatorej rešilom primernejši. Sicer pa rešuje ve¬ lika večina v praksi z nedovršnim glagolom in tudi slovenske uradne tiskovine uporabljajo ta glagol v rešilih. II Kar se tiče v zbirki rabljenih terminov, omeniti mi je, da je obilica izmed njih že določena; izraze pa, katere sem poleg tega potreboval, iskal sem najprej po državnih in de¬ želnih zakonih. V slovenskih zakonih imamo bogato in lepo zalogo slovenskih terminov, za kar se nam je zahvaljevati prela- gateljem in pisateljem teh zakonov in v prvi vrsti g. vladnemu sve¬ tovalcu M. Cigaletu. Uporabljal sem tudi uradno slovensko ter¬ minologijo, slovenske uradne tiskovine itd. Ker se pa ne more vse brez izjeme sprejeti, kar hranijo ti viri, prebiral sem tudi pomožne knjige n. pr. Cigaletovo terminologijo in druge njegove spise, slovenske, češke in hrvaške pravne knjige, že omenjeni „Nauk slovenskim žu¬ panom" itd. Terminov tedaj nisem narejal sam, nego iskal sem jih tam, kjer jih moramo iskati, t. j. v prvi vrsti v zakonih, potem v po¬ možnih virih. Samo ob sebi se ume, da so že prej omenjeni ve- ščaki, kadar je bilo to potreba, dali temu ali onemu izrazu pravilno obliko, ali pa nasvetovali ta ali oni izraz kot prikladen. V nastopnih vrstah hočem opravičiti nekatere izraze ali pa njih obliko, da dokažem, da se niso uvedli kar slučajno, ampak po jednem zgoraj navedenih načinov in s premislekom. Državni zakonik rabi za ŠBerfaljren postopek; v zbirko sem sprejel izraz postopanje, ker postopek, izveden od dovršnega glagola postopiti, pomenja le jednokratno dejanje, tedaj ne bog Serfaljreii. Tudi pišemo postopati za oerfafjrcti, a ne postopiti. Občni državljanski zakonik in državni zakonik rabita za SDrir* teiijeit zajem. Vsled tega sem uvedel že tudi v zbirko taterminus, a večina presojevalcev je bila zoper, rekoč, da je posojilo že po vsem Slovenskem udomačena in dobra beseda, zajem pa bi morali šele uvajati; tedaj je ne smemo izključevati. Za Darleiljeiisoertrag naj pišemo posojilna pogodba, za Seit)Uertrag pa' posodbena pogodba. Za 2hgfa|ung pišem dan in narok; narok je bolj domača in lepša beseda, nego ročišče. Za Original, Duplifat itd. (kakega spisa) rabim pr v opis, drug opis itd. Tako pišejo tudi uradna terminologija, potem Levstik, Cigale in Čehi. Ker pišemo tudi istopis in napis, dosledneje je, rabiti omenjene izraze, negoli prvnik, dvojnik itd.; tudi se čudno glasi, ako nadaljujemo: četvernik, peternik itd. Sicer pa ni nikaka nedoslednost, ako se rabi oboje. Za ©trčit rabi deželnim zakonom spor in pišejo n. pr. za ©trritrtjeil sporna stranka. Ta izraz je boljši in lepši, nego prepir, ki je trivijalen; zato sem sprejel prvega. III Za fdjftejjen (v pomenu končati) priporoča Levstik kot naj¬ boljšo, slovensko besedo: završi ti. Tudi končati, pravi, je dobra beseda; nasprotno pa pobija besedo „skleniti“. Ker je tudi držav¬ nemu zakoniku znana beseda završiti in piše n. pr. završen po¬ stopek, zato sem jo uporabil in pišem: završni govor, spis, završni protigovor, protispis. Ker dvoumnost ni možna, piše se ravno tako lehko: konečni govor, spis itd. Cigale rabi završni govor (glej terminologijo). Beseda završiti rabi tudi Čehom in Hrvatom. Za (Segertvebe in @dgeitfcf)tift je bolje rabiti protigovor, oziroma protispis, ker bolj poudarja nasprotnost, negoli odpis oziroma odgovor, kar je tudi dvoumno. Tudi pišemo protidokaz, protislovje itd. Konečni odgovor je tudi protizakonit terminus, ker znači odgovor vedno le ©inrebe, izraza ©dfjlujjeinrebe pa zakon ne pozna. Za SIušMciben se piše navadno izostanje ali pa neprihod; obe besedi sta prisiljeni; zato se je odobril izraz: izostanek*), katerega sem sprejel iz hrvaške terminologije. Za Shutevnng pišejo uradna terminologija, Cigale, potem Čehi in Hrvatje novo ta. Za SSertretungSlciftnng rabita občni državljanski zakonik (§ 931) in uradna terminologija namestovanj e. Izraz očitek za SJIamjel je v praksi že utrjen. Rabi ga tudi Levstik, Cigale in uradna terminologija. Za ®rfitcf)fd)reibett se piše v državnem zakoniku pr o silni list, zaprosba in zaprosbenica. Sprejel sem prvi izraz, a zamenil list z dopisom. Namesto povprašaj, kar rabi zakon (v pravdni noveli) za gragefiiicf, nasvetovalo se mi je pisati posebna vprašanja, ker povprašaj pomenja tudi ^fragejetdjeii. Za reklo: @o roaljr mir ®ott l)elfe! rabi zakon (kaz. pr. red str. 461): tako mi Bog pomagaj! Istotako pišejo Čehi in Hrvatje. Deželni zakonik in Levstik rabita: Tako mi pomoči Božje! Povedati na zapisnik sem vzel iz državnega zakonika; poleg: „dati zapisati" je najboljši izraz za ju ^rotofoll geben. Viri pi¬ šejo tudi: dati na zapisnik. Za (gntfdjeibung (®ecvet) pišem odločba; razsodba je @ih= fdjeibitng pravilno samo takrat, kadar si jo mislimo v obliki „Uv= tljeil". Gšnftfjeibmtgen bes< oberften (§erid)tssl)ofeei je prelagati: odločbe in razsodbe naj višje g a sodišča, ker so med njimi tudi rešitve, ki niso razsodbe (Urtl)cile). *) Ta terminus je tudi „Slov. Pr.“ že sprejel, istotako postopanje. IV Zo Urtfjcil rabim tudi razsodba, ker je to v književnosti in praksi že najbolj udomačena beseda in ker razsodba itak ne more veljati kot splošni izraz za ©ntfdjeibung. Sodba pomeni bolj vršeče se sojenje ali spoznanje v rečeh, kjer ni ravno spora in kjer sodnik svojemočno postopa; zato se tako lehko naziva izrek kazenskega sodnika; kadar sta pa stranki v spora, takrat se razsoja in rezultat tega delovanja je razsodba. V zmislu teh razlogov popravljam obrazce 11., 22., 207. in 259. Tudi Levstik rabi za Urlljcil razsodba. Čehi pišejo rozsudek, Hrvatje presuda in osuda. Občni državljanski zakonik in državni zakonik piše kupšči na, a ne kupnina. Za bet {gjecution, bet 23ermetbmig ber ©jecution pišem pod ekse¬ kucijo, pod zvršilom, ker smo uvedli že tudi pod kaznijo, pod globo, po d pogojem i. t. d. ali pa opisujem izraz, kakor je to raz¬ vidno iz nekaterih obrazcev. Tudi zakoni rabijo pod z v r š i 1 o m. Dašo oblike zavračen, nezavračen, sumen, zavržen v pomenu, v katerem jih rabim v obrazcih, ne pa oblike zavrač- ljiv, sumljiv i. t. d. pravilne, znano je itak vsakemu, ki seje pečal s slovensko slovnico. Dalje omenjam še, da se ume samo ob sebi, da poleg la¬ tinskih izrazov rabimo vzajemno lehko tudi domače in da pišemo lehko tudi po več domačih zase, dokler ne trpi točnost jeziku pri tem. Istotako je tudi v nemškem uradnem jeziku. Zato pišem ekse- kvent in zvršitelj, odstop in cesija, zaradi in peto., pravdna in sporna stranka, ali samo stranka, zaradi pla¬ čila in zaradi dolžnih, i. t. d., kakor se piše tudi v nemškem jeziku vse to jednako različno. Gotovo je, da se bode v jeziku našla še kakšna napaka in našel tudi še kakšen germanizem; v poslednjem oziru pa je pomisliti, da se slovenski uradni jezik le polagoma izvija iz oklepa nemških fraz, v katere je zašel takoj s početka in da se nam vseh takih napak niti ne bode možno iznebiti, ker so tudi naši zakoni samo prevod nemških izvirnikov in torej ne morejo podajati popolnoma samostalnega jezika. Saj se tudi na nemškem uradnem zlogu čuti še dandanes vpliv latinskega jezika. V stvarnem oziru upam, da knjiga nima bistvenih napak; gotovo je pa temeljiteje sestavljena, nego marsikatera jednake vrste v dragem jeziku. Zapisnike rešujem zase s posebnim od¬ lokom. Komur način tega reševanja, ki je pa najpravilnejše, v ne ugaja, rešuje lehko po svoje — bistvo rešitve mu je dano. K obrazcu 56. in 59. pripomenjam, da bi morala imeti jednako obliko, kakor druga rešila zapisnikov, in da sem dosledno rešitev pregledal. Odkazal sem njima in obrazcu 171. posebno mesto zato, da jih ni bilo treba ponavljati prevečkrat. Nekateri obrazci bi bili lehko krajši, a zaradi jezika sem jih nekoliko raztegnil, ker ta stran knjige je venderle poglavitnejša. Viri, kateie sem uporabljal pri stvarni sestavi obrazcev, so razven zakonov, le-ti: Fuger-Wessely, izdava z leta 1886., Canstein, Lehrbuch des oesterr. Civil-Processrechtes, I. in II. zvezek, izdava z leta 1880. oziroma 1882., Ullman, das oesterr. Civil- Processreeht, izdava z leta 1885. potem odločbe in razsodbe najvišjega sodišča in različni pravniški časopisi, katere navajam na posameznih mestih. Menim, da mi ni treba poudarjati, da so obrazci popolnoma izvirni in da jih tudi nisem posnel po kakšnih sodnih spisih. Od tega, kako se sprejme ta zvezek, zavisno je, če izdam tudi še II. zvezek obrazcev k občnemu sodnemu redu, ki bode še obširnejši, nego le-ta, potem jeden zvezek obrazcev za izvenredna po¬ stopanja,, za katera imam tvarino že pripravljeno. V Ljubljani dne 10. aprila 1889. Pisatelj. Popravki: Male nedoslednosti, ki pa niso napake, blagoizvoli popraviti v zmislu ostalega jezika in piši tedaj pri obrazci 19. in 24.: nasledne stroške, pri obrazci 25. in 154* : pod jednako posledico in pri obrazci 155. v 14. vrsti od spodaj: Gorenjega Polja. Obrazci k: občnemu sodnemu i'edu z dne I. maja 1781. I., št. 13 zb. pr. zak. 1. Namesto pravilne tožbe se je vložil protest. § 1. obč. s. r. in (]v. d. z dne 25. jun. 1789. 1., št. 1026 zb. pr. zak. Odlok. Vrača se z opomnjo, naj se glede dozdevne pravice vloži pra¬ vilna tožba. 2. Tožba sc mora zavrniti, ker razsoja o njenem predmeta ne spada ; k sodni oblasti {.Jurisdic- tion). Odlok. Ta tožba se zavrača, ker raz¬ soja o njenem predmetu (n. pr. po zakonu z dne 7. maja 1874. L, št. 50 drž. zak.) ne spada k sodni oblasti. ii. Združba tožbenih pred¬ metov. [§ 4. obli. s. r., res. z dne Sl¬ oki! 1785. 1., št. 489 zb. pr. zak. lit. t in d v. d. z dne 2 7. sept. 1792. L, št. 53 zb. pr. zak. lit. a ] Odlok. Ker so združeni v tožbi raz¬ lični predmetje, ki niso med seboj i* 4 4. Tožba je pisana v jeziku, v deželi neolneajnem. niti v dejanski, niti v pravni zvezi, vrača se v zmislu [iz nadpisaj z nalogom, naj se posamezni pred- metje ločijo in glede vsacega vloži posebna tožba. § IB. obfi. s. r. Odlok. 5. Tožba nima odvetniškega podpisa, kadar je to treba, in se je morala vrhu tega vložiti v določenem roku. Ta tožba se ne more sprejeti, ker ni pisana v nobenem, v tej deželi običajnem jeziku (§ 13. obč. s. r.). § 14. nbib s. V., dv. d. z dne 6. dec. 1782. 1., št. 105 žb. pr. zak. lit. c, z dne ld.febr. 1795.1.. št. 217 zb. pr zak. lit. i in z dne 4. sept 1818. 1., št. 1494 zb. pr. zak., min. ukaz (Vrdg.) z dne 5. jul. 1859. 1., št. 122 dr. zak. in 24. dec. 18G0 1., št. 27G drž. zak. Odlok 7. Odporov (replika, du¬ pli La) podal(a) se je si¬ cer pa poteklem roku , render se pred prošnjo Odlok. Vsled te prošnje naj se zgla¬ sita obe stranki dne 23. t. m. dopoludne ob 9. uri tukaj, da se inrotulujejo spisi. [Inrotulacijski zapisnik c. kr. okrožnega sodišča v Celji z dne — v pravdi Antona Krušiča iz Celja po g. dru. Dobniku zoper Filipa Valenščaka v Celji po g. dru. Hrenu zaradi plačila 1000 gld. s prip. Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravdi določil narok za inrotulacijo spisov na danes. | Zglasi se samo tožiteljev za¬ stopnik, ki vloži v zavoji (za¬ vitku, rotulus) navedene spise. (Podpisi.) [Kakor poprej]. Zglasi se samo tožiteljev za¬ stopnik, ki vloži nasledne spise: I. tožbo de pr. — št. — v drugo- pisu s prilogo A, pooblastilo z dne — v izvirniku, II. denašnji zapisnik s prilogo B, stroškovnik. (Podpisi.) 32 za inrotulacijo; rešitev le-te prošnje. §. 39., 46. in 52. obč. s. r. in res. z dne 14. jun. 1784. L, št. 306 zb. pr. zak. lit. b. 0 d 1 o k. 68. Prošnja za podaljšanje roku (Tokovnica). Vrača se z dodatkom, da se je odgovor (replika, daplika) po- dal(a) sub pr. — št. — , torej še pravočasno. §. 37- in 38. obč. s. r. in §. 7.—12. zak. z dne 16. maja 1874. 1., št. 6^ drž. zak. a) Ako prošnja ne zado- ščuje zahtevam §. 7. navede¬ nega zakona. Odlok. Ker v prošnji ni niti zazna- menovan dan, do katerega se prosi podaljšanja roku, niti se ne povč, koliki rok se zahteva, in ker niso priložene prejšnje prošnje za podaljšanje, vrača se ista z opomnjo, naj se popravljena v navedenem oziru v 3 dneh go¬ tovo vrne, sicer ne bi veljala za vloženo prvotnega dne, nego bi se sodila samo po onem času, ko je bila vdrugo podana. 6 ». b) Ako prošnja zadoščuje zahtevam § 8. odst. 1. istega zakona. ' • Odlok. Rešuje to prošnjo podaljšava se tožencu rok do 1. junija t. 1, ^ da poda odgovor. c) Ako se prošnja ne zlaga z navedenimi pogoji. §. 8. odstavek 2. istega za¬ kona 33 Odlok. 71 . Rešitev nasprotnikove izjave. §. 9. istega zakona, a) Ako nasprotnik izjavi, da dovoli prošeno podaljšanje. b) Ako nasprotnik izjavi, da ne dovoli nikakega podaljšanja, ali vsaj ne do tiste dobe, kakor se prosi. 7 ». Ali. 74 . c) Ako nasprotnik izjavi, da dovoli podaljšanje zadnjikrat. Prvopis prošnje se pošilja na¬ sprotniku, da se gotovo v 3 dneh izjavi o nji, sicer bi 'se smatral prošeni rok za dovoljen. Drugopis prošnje se vrača. Odlok. Na to izjavo se dovoljuje na¬ sprotniku s prošnjo de pr. — št. — prošeni rok do 1. junija t. L, da podž odgovor. Odlok. Na to izjavo se prositelju na¬ mesto v prošnji de pr.— št. — prošenega roku, dovoljuje rok le do 15. maja t. L, da poda rep¬ liko. Odlok. Na to izjavo je odbita prošnja za podaljšanje rokil Odlok. 75 . Prošnja za podaljšanje roku, kateri se po do¬ ločbi §. 10. istega zakona ne sme ustreči. Na to izjavo se prositelju v prošnji de pr. — št. — prošeni rok, da poda dupliko, dovo¬ ljuje z dodatkom, da je to po¬ daljšanje zadnje. 3 34 Odlok. TC>. Prošnja za podaljšanje se poda po poteklem roku, nasprotnik pa je vložil že prošnjo za in- rotulacijo. Res. z dne 14. jun. 1784. 1., št. 306 zb. pr. zak. in zapis¬ niški izpisek zakd. dv. kom. z dne 13. jan. 1825. 1., št. 20. Ker se je izreklo že z odlokom z dne — št. — , da se ne do¬ voljuje nikako podaljšanje več (ali: da je dovoljeno zadnje po¬ daljšanje), odbija se v zmislu §. 10. zak. z dne 16. maja 1874. 1., št. 69 drž. zak. ta prošnja uradno. O dlok. Vrača se z opomnjo, da je nasprotnik že podal prošnjo za inrotulacijo spisov. 77. Ugovor zoper pristojnost (Competenz) sodišča (se poda pismeno). §. 40- obč. S. r. in dv. d. z dne 11. sept. 1794. 1., št. 193 zb. pr. zak. Odlok. 78. Zapisn ik k obrazen 77. I. slučaj. Vabita se najprej obe stranki na 20. t. m. dopoludne ob 9. uri semkaj, da se zaslišita. Glavna pravda je začasno ustavljena. Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Šmarji z dne — v pravdi Valentina Jagodica iz Slivnice zoper Leopolda Javornika v Šmarji zaradi plačila 560 gld. s prip. Navzočni: podpisani. 35 Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravdi narok za razpravo o toženčevi prošnji de pr. — št. —, tičoči se ugovora zoper pristojnost tega sodišča, določil na danes. Zglasita se obe sporni stranki osebno. Toženec se sklicuje na svojo prošnjo in tožitelj da potem za¬ pisati nasledno izj avo: ^Priznavam, da toženec nima v Šmarij i tega sodnega okoliša svojega rednega stanovališča, nego v Šmarji sodnega okoliša Celjskega, in odstopam zato glede tukaj¬ šnjega sodišča od svoje tožbe. Nato prosi toženec, naj se da tožitelju nalog, da mu povrne v 14 dneh pod eksekucijo sle¬ deče stroške:*) 7 !>. Rešitev h obrazcu 78. a) 80 . V) Zaradi obvestitve se vložita obojna istopisa prošnje. (Podpisi.) Odlok (na zapisnik). Rešen s pododlokom z dne — k št. — (prošnje). Pododlok (na prošnjo). Rešuje se konečno s tem, da je tožitelj pri razpravi dnč 13. septembra t. 1. odstopil glede tukajšnjega sodišča od svcje tožbe de pr. — št. —in da mora v 14 dneh pod eksekucijo povr¬ niti tožencu na — gld. — kr. odmerjene stroške te postranske pravde. *) Glej: § 49. in 399. obč. s. r., potem odi. najv. sod. z dn6 12. sept. 1867 L, St. 2860 G. D. zb. 81 . Zapisnik k obrazcu 77. II. slučaj. 36 82 . Zapisnik, ako se pri dnevi za redno ustno razpravo ugovarja zo¬ per pristojnost sodišča Dv. d. z dne 27. jul. 1792. 1., št. 36 zb. pr. zak. lit. a. [Kakor pri obrazci 78.] in toži- telj da potem zapisati nasledno izj avo: Oporekam, da. Zato prosim, naj se to sodišče spozna za pristojno in tožencu naloži, da mi povrne v 14 dneh pod eksekucijo nasledne stroške: Protiizjava. Oporekam, da . . . Zatorej ponavljam svojo proš¬ njo in zahtevam, da mi povrne nasprotnik v 14 dneh pod ekse¬ kucijo te stroške: Zaznamek spisov: I. prošnja de pr. — št. — v prvo- pisu s prilogo št. 1, tožba de pr. — št. — v drugopisu, II. denašnji zapisnik s prilogo št. 2, potrdilo občinskega urada v Šmarji z dnč — št. — v izvirniku. (Podpisi.) Zapisnik c. kr. za m. d. okrajnega sodišča v Ljubljani z dne — v pravdi Jožefa Rozmana iz Št. Vida zoper 37 Nikolaja Petrlina v Medvodah zaradi izpolnitve kupne pogodbe z dne 20. aprila 1886. 1. s prip. Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravdi določil narok za redno ustno razpravo na danes. Zglasil se je tožitelj osebno, za toženca je pa prišel g. dr. Le- vičnik, ki se izkaže s pooblasti- ^ lom z dne — pod št. 1, in ki namesto odgovora da na tožbo de pr. — št. — zapisati na- sledno izjavo: Tožitelj ni bil upravičen, po¬ dati pri tem sodišči svoje tožbe. Jeden mesec pozneje, ko sva skle¬ nila pogodbo A ad I, zme¬ nila sva se namreč z nasprotni¬ kom, da si za razsodbo vseh sporov, ki bi utegnili nastati iz te pogodbe, izvoliva c. kr. belež- nika v Škofji Loki, potem župana v Medvodah in v Št. Vidu kot razsodnike (može-sodnike). To dokazujem z „dodatno po- godbo“ z dne 20. maja 1886. L, št. 2 katero prilagam pod št. 2. To slavno sodišče tedaj ni pristojno za razsodbo o tožbenem predmetu. (§. 270. obč. s. r.*) in zato prosim: Slavno c. kr. za m. d. okrajno sodišče blagoizvoli spoznati, da je nepristojno za razsodbo o pred¬ metu tožbe de pr. — št. — in dati tožitelju nalog, da mi poplača v 14 dneh pod eksekucijo na- sledne stroške: Glej tudi: razs. najv. sod. z dne 4. marca 1858. L, jud. knj. št. '26. 38 Protiizjava. Oporekam, da . . . Zatorej prosim: Slavno c. kr. za m. d. okrajno sodišče blagoizvčli spoznati, da je pristojno za razsodbo o tožbe- nem predmetu, in dati tožencu nalog, da mi povrne v 14 dneh pod eksekucijo nasledne stroške: 83 . Rešitev k obrazca 81. Zaznamek spisov: I. tožba de pr. — št. — v pr- vopisu s prilogo: A, kupna pogodba z dne 3. maja 1886. 1. v izvirniku, II. denašnji zapisnik s prilogama: št. 1, pooblastilo toženčevemu zastopniku z dne — v vi- dimiranem prepisu, št. 2, dodatna pogodba z dne 20. maja 1886. 1. v izvir¬ niku. (Podpisi.) Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. okrajno sodišče v Šmarj i je v pravdi Valentina Jagodica, vinskega trgovca iz Slivnice, kot tožitelja, zoper Leopolda Javor¬ nika, gostilničarja v Šmarj i, kot toženca, zaradi 560 gld. s prip. o toženčevem, v prošnji de pr. — št. — navedenem ugovoru zoper pristojnost tega sodišča, po ustni, z obema strankama dne 20. ju¬ nija 1.1. končani razpravi, — razso¬ dilo tako: a) ako se ugovor spozna za opravičen: 39 b) Alta se ugovor ne spozna za opravičen: 8 - 1 . Rešitev zapisnika k obrazcu 82. Dv. d. z dne 1 1. sept. 1794. b> št. 193 zb. pr. zak. | Toženčev zoper tožbo de pr. — št. — navedeni ugovor, da je nepristojno to sodišče,] se spo¬ znava za opravičen in tožitelj je dolžan, povrniti njemu v 14 dneh pod eksekucijo stroške te incidenčne pravde v znesku—gld. — kr. [Kakor poprej] se ne spo¬ znava za opravičen in toženec je dolžan, povrniti tožitelju v 14 dneh pod eksekucijo stroške te incidenčne pravde v znesku — gld. — kr. V Šmarji dne 22. junija 1886.1. (Podpis.) Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. za m. d. okrajno sodišče v Ljubljani je v pravdi Jožefa Rozmana, lesnega trgovca iz Št. Vida, kot tožitelja, zoper Nikolaja Petrlina, posestnika v Medvodah, po g. dru. Levičnikuiz Ljubljane, kot toženca, zaradi izpolnitve kupne pogodbe z dno 20. apr. 1886. 1. s prip. o toženčevem, pri naroku dne 5. avgusta t. 1. navedenem ugovoru zoper pristojnost tega so¬ dišča, po ustni, z obema strankama pri tem naroku končani raz¬ pravi, — razsodilo tako: Toženčev zoper tožbo de pr. — št. — navedeni ugovor, da je nepristojno to sodišče (i. t. d. kakor pri obrazci 83 a, oziroma b). V Ljubljani dne 10. avgusta 1886 1. (Podpis.) 40 85. Vrnitev tožbe (KUuje- riickerlag). §. 40. obč. s. r. in (Iv. d. z dne 15. jan. 1787. 1., št. 621 zb. pr. zak. lit. aa. a) Prošnja, s katero se vrne tožba, poda se pismeno. Odlok. Zglasita naj se obe stranki dne 10. aprila t. 1. dopolndne ob 9. uri pri tem sodišči, da se za¬ slišita. 8 «. b) Ista prošnja se da pri naroku, določenem za razpravo, na zapisnik. Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Krškem z dnč — v pravdi Gregorja Novščaka z Loga zoper Ivana Hočevarja pri Sv. Duhu zaradi plačila 700 gld. s prip. Navzočni: podpisani. Z odlokom z dnč — št. 1 se je v navedeni pravdi določil na¬ rok za redno ustno razpravo na danes. Tožitelj je prišel osebno, za toženca pa g. dr. Doljak, ki se izkaže s pooblastilom z dne — št. 1 pod št. 1, in ki namesto odgo¬ vora na tožbo da zapisati na- sledno izjavo: Na tožbo de pr. — št. — ne¬ čem dajati odgovora; kajti kakor se vidi iz razsodbe tega sodišča z dnč — št. —, katero prilagam št. 2 pod št. 2, razsodilo se je že en¬ krat o istem tožbenem predmetu med menoj in tožiteljem. 41 št. 3 87 . Hešitev terja zapisniku. Zatorej vračam tožitelju tožbo, prilagajoč jo pod št. 3, in prosim: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli vrnitev tožbe de pr. — št. —, zahtevajoče povračilo posojila v znesku 700 gld. s [6% obrestmi od 20. marca pret. 1. in poplačilo pravdnih stroškov, spo¬ znati za opravičeno in tožitelju naložiti, da mi vrne v 14 dneh pod eksekucijo stroške te po- , stranske pravde. Nato prosita obe stranki, naj se določi narok za razpravo, in vložita zaradi obvestitve tožbena istopisa. (Podpisi.) Pododlok. 88 . Zapisnik J; obrazca 8o. in 87. Z ozirom na zapisnik z dne — št. — se vabita obe stranki na 10. aprila t. 1. dopoludne ob 9. uri semkaj, da se zaslišita o vrnitvi tožbe. Glavna pravda je začasno ustavljena. Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Krškem z dne — v pravdi Gregorja Novščaka z Loga zoper Ivana Hočevarja pri Sv. Duhu po gosp. dru. Doljaku zaradi plačila 700 gld. s prip. Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. - se je v navedeni pravdi narok za razpravo o prošnji toženčevi de pr. — št. —, s katero je vrnil tožbo de pr. — št. — tožitelju (oziroma: narok za razpravo o 42 prošnji toženčevi, izrečeni pri na¬ roku dne 30. pret. m., naj se vr¬ nitev tožbe de pr. — št. — spozna za opravičeno), določil na danes. Zglasi se tožitelj osebno, to¬ ženec pa po svojem že izkaza¬ nem zastopniku, in prvi da za¬ pisati nasledno izj avo: Oporekam, da se vidi iz raz¬ sodbe z dne — št. — pod št. 2, da se je o istem tožbenem pred¬ metu enkrat že razsodilo med me¬ noj in nasprotnikom. Sedanja tožba se ne tiče iste tožbene pra¬ vice (genus actionis); kajti po¬ prej sem terjal znesek 700 gld. kot povračilo posojila in je bila tožba tedaj condictio mutui, se¬ daj pa ga terjam pod naslovom §. 83. m. r., ker bi se nasprotnik brez razloga obogatil z njim. Zatorej prosim, naj se vrnitev tožbe de pr. — št. — ne spo¬ zna za opravičeno in nasprotniku naloži, da mi povrne v 14 dneh pod eksekucijo stroške te po¬ stranske pravde, ki jih tukaj za¬ beležim : Protiizjava. Oporekam, da . • • Zato ponavljam svojo prošnjo in zabeležujem te stroške: 43 Zaznamek spisov: 89 . Razsodba o vrnitvi tožbe. a) ako se vrnitev spozna za opravičeno : I. prošnja (zapisnik) de pr. — št. — s prilogami: št. 1, pooblastilo toženčevemu zastopniku v izvirniku, št. 2, razsodba z dne — št. — v izvirniku, št. 3, tožba de pr. — št. — v prvopisu. II. denašnji zapisnik. (Podpisi.) Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. okrajno sodišče v Krškem je v pravdi Gregorja Novščaka, posestnika z Loga, kot tožitelja, zoper Ivana Hočevarja, posest¬ nika pri Sv. Dubu, po gosp. dru. Doljaku, kot toženca, vsled prošnje toženčeve de pr. — št. — (oziroma: izrečene pri naroku dne 3o. marca t. L), naj se vrnitev nasprotnikove tožbe de pr. — št. —, zahtevajoče povračilo po¬ sojila v znesku 700 gld. s prip., spozna za opravičeno in tožitelju naloži, da mu povrne pravdne stroške, po ustni, z obema stran¬ kama dne 10. aprila t. 1. končani razpravi,, — razsodilo tako: [Vrnitev tožbe Gregorja Nov¬ ščaka de pr. — št. —, zahtevajoče, da toženec Ivan Hočevar vrne v 14 dneh pod eksekucijo posojilo v znesku 700 gld. s 6°/ 0 obrestmi od 20. marca 1883. 1. in poplača pravdne stroške,] spoznava se za opravičeno in tožitelj je dolžan, povrniti tožencu v 14 dneh pod eksekucijo stroške te incidenčne pravde v znesku — gld. — kr. 44 b) ako se vrnitev ne spozna za opravičeno: 00 . Uradno poročilo, da je razsodba, s katero se je zavrnilugo vor zoper pri¬ stojnost sodišča, oziroma zabranila vrnitev tožbe, postala pravomoena. Dv. d. z dne 11. sept. 1794. L, št. 193 zb. pr. zak. in §. 6. dv. d. z dne 7. nov. 1820. 1, št. 1714 zb. pr. zak. 01 . Rešitev odgovora. §. 43. in 44. obč. s. r. 02 . Ali: Dv. d. z dne 15. jan. 1787. 1 , št. 621 zb. pr. zak. lit. b. [Kakor poprej] se ne spo¬ znava za opravičeno in toženec je dolžan, povrniti tožitelju v 14 dneh pod eksekucijo stroške te incidenčne pravde v znesku — gld. — kr. V Krškem dne 16. aprila 1884. 1. (Podpis.) Odlok. Ker je tukajšnja razsodba z dne — št. —, s katero seje zavr¬ nil ugovor zoper pristojnost sodišča (oziroma: zabranila vrnitev tožbe de pr.— št.—), postala pravomočna, razpisuje se z ozirom na odlok z dne — št. — vnovič dan za razpravo o glavnem predmetu na 5. maja t. 1. dopoludne ob 9. uri pri tem sodišči z opomi¬ nom na dodatek prvotnega odloka. Odlok. Vroča se nasprotniku, da poda v 14 dneh repliko. Odlok. Vroča se nasprotniku, da poda, in to v zmislu sporazuma, v 8 dneh repliko. 45 93 . Navedba novot (Legung von Neuerungen). § 44. obč. s. r., res. z dne 31. okt. 1785. 1., št. 489 zb. pr. zak. lit. y, dv. d. z dne 15. jan. 1787. 1., št. 621 zb. pr. zak. lit. f. in dv. d. z dne 27. sept. 1792. 1., št. 53 zb. pr. zak. lit. b. Prošnja za dovolitev, da se navedo novote, poda se zajedno z repliko. a) Rešitev prošnje. 94 . b) Rešitev replike v tem slučaji. 95 . Zapisnik k ob vazen OH. a. a) Nasprotnik dovoli, da se navedo novote. Odlok. Zglasita naj se obe stranki dne 10. t. m. dopoldne ob 9. uri pri tem sodišči, da se zaslišita. Odlok. Naj se k dnevi, ki se je vsled prošnje de pr. — št. —, da se dovoli navedba novot, razpisal na 10. t. m., prinese s seboj [Zapisnik c. kr. deželnega sodišča v Ljub¬ ljani z dne — v pravdi g Petra Stareta iz Ljubljane po g. dru. Hribarji zoper g. Ivana Kavčiča v Ljubljani po g. dru. Smoletu zaradi plačila 1500 gld. s prip. Navzočni: podpisani: Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravdi narok za razpravo o prošnji tožiteljevi, 46 « 6 . naj se dovoli navedba novot v repliki, določil na danes. Zglasita se obe stranki po svo¬ jih zastopnikih in toženec] do¬ voli, da se navedo v prošnji de pr. — št. — navedene novote v repliki. Vložita se obojna istopisa prošnje in replike. (Podpisi). b) Nasprotnik ne dovoli, da se navedle novote. [Kakor poprej] da na prošnjo de pr. — št. — zapisati na- sledno iz j avo: Oporekam, da. Zato prosim, naj se odbije na¬ sprotnikova prošnja, in njemu na¬ loži, da mi povrne v 14 dneh pod eksekucijo sledeče stroške: Protiizj a v a. Oporekam, da . . • Zato se sklicujem na svojo prošnjo in prosim, naj se tožencu naloži, da mi povrne v 14 dneh pod eksekucijo nasledne stroške: Zaznamek spisov: I. tožba de pr. — št. — v pr- vopisu, II. odgovor de pr. — št. — v • prvopisu, III. prošnja za dovolitev, da se na¬ vedb novote, de pr. — št.—v pr- 47 97 . llešitev k obrazcu OS. a) Rešitev zapisnika. 98 b) Rešitev prošnje za dovO' litev. vopisu z repliko de pr. J— št. — pod •/. V. denašnji zapisnik. (Podpisi.) Odlok. Rešen s pododlokom z dne — k št. — (prošnje) in k št. — (replike). P o d o d 1 o k. 99 . c) Rešitev replike. Rešuje se konečno s tem, da je toženec po zapisniku z dne — št. — dovolil, da se navedb v re¬ pliki novote. Pododlok. 100 . Razsodba o prošnji, naj se dovoli navedba novot. Vroča se z ozirom na odlok z dnb — št. — znova nasprotniku, da poda v 14 dneh dupliko. a) Pri neposredni dovolitvi. Razsodb a. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! [C. kr. deželno sodišče v Ljub¬ ljani je v pravdi gosp. Petra Stareta, hišnegaposestnikav Ljub¬ ljani, po g. dru. Hribarji iz Ljub¬ ljane, kot tožitelja, zoper gosp. Ivana Kavčiča, trgovca v Ljub¬ ljani, po g. dru. Smoletu iz Ljub¬ ljane, kot toženca, zaradi plačila 1500 gld. s prip. vsled tožiteljeve prošnje de pr. — št. —, naj se dovoli navedba cesije F z dne v repliki, po ustni, z obema stran¬ kama dne 10. novembra t. 1. za- vršeni razpravi, — razsodilo tako:] lOl. b) Pri posredni dovolitvi, t. j. pod pogojem, da prositelj stori prisego, omenjeno v §. 48, obč. s. r. Tožitelju g. Petru Staretu se na njegovo prošnjo de pr. — št. — dovoljuje, da navede cesijo F z dne — v repliki, in toženec g. Ivan Kavčič je dolžan, povrniti njemu v 14 dneh pod eksekucijo stroške te postranske pravde v znesku — gld. — kr. V Ljubljani dne 20. novembra 1886. 1. (Podpis.) Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! [Kakor poprej.] Tožitelju g. Petru Staretu se na njegovo prošnjo de pr. — št. — do¬ voljuje, da navede cesijo F z dnč — v repliki, toda le tedaj, ako priseže, „da cesije F z dne — ni vede zamolčal v svoji tožbi." Tožitelj ima tedaj nalog, da v 3 dneh, ko pride ta razsodba v pravno moč, gotovo nastopi prisego in, nastopivši jo, prisežnega dne tudi stori, sicer bi minula pravica do tega dokaza, in bi bil tožitelj dolžan, povrniti tožencu g. Ivanu Kavčiču v 14 dneh pod eksekucijo stroške te postranske pravde v znesku — gld. — kr. Ako pa tožitelj stori prisego, dolžan je toženec, povrniti njemu v 14 dneh pod eksekucijo stroške te postranske pravde v znesku — gld. — kr. V Ljubljani dne 20. novembra 1886. 1. 102 . Replika. § 50. in 51. obč. s. r. (Podpis.) 49 10». Duplika. §. 50., 51. in 238. obč. s. r. 104. jP ro šnja za inrotula- cijo, alto se ni podala duplika. §. 52. obč. s. r. 105. Duplika in prošnja, na j se dovoli navedba novot. §. 54. obč. s. r. in dv. d. z d ne 15. jan. 1787. 1., št. 621 zb. pr. zak. lit. f. JO«. Nasprotnik dovoli pri razpravi, da se navedb novote. a) Rešitev prošnje za dovo¬ litev. 107 . b) Rešitev duplike. Odlok. Nasprotniku, da poda v 14 dneh dupliko. Odlok. Nasprotniku v vpogled; nada¬ lje se pozivata obe strankina 17. julija t. 1. dopoludne ob 9. uri semkaj, da se inrotulujejo spisi. Odlok kakor pri obrazci 64. Odlok kakor pri obrazci 93. a in 94. b. P o d o d 1 o k. Rešuje se kbnečno s tem, da je tožitelj po zapisniku z dne — št. — dovolil, da se navedo v dupliki novote. P o d o d 1 o k. Vroča se z ozirom na odlok z dne — št. — znova nasprot¬ niku, da poda v 14 dneh završni spis. 108 . Tožitelj prosi še le pri naroku za inrotula- c/ijo spisov, naj se mn 4 50 dovoli, podati završni spis. §. 55. obč. s. r. in najv. odi. z dne 22. nov. 1845. 1., štev. 910 zb. pr. zak. a) Nasprotnik dovoli, da se poda zavržni spis; rešitev dup- like. 109 . b) Nasprotnik ne dovoli, da bi se podal završni spis, in se je zaradi tega razpravljalo; sodnik pritrdi prošnji; rešitev duplike. HO. 111. Završni spis. §. 55. obč. s. r. 11 a. Završni protispis. §. 57. in 238. obč. s. r. P od o dlok. Vroča se v zmislu sporazuma obeh strank pri naroku za inro- tulacijo spisov znova nasprot¬ niku, da poda v 14 dneh završni spis. Pododlok. Vroča se po razpravi z obema strankama znova nasprotniku, da poda v 14 dneh završni spis. c) Nasprotnik ne dovoli, da bi se podal završni spis, in tudi sodnik ne pritrdi prošnji; rešitev duplike. Pododlok. Po razpravi z obema stran¬ kama se odbija prošnja, da bi se smel podati završni spis, ter se določa znova narok na 15. t. m. dopoludne ob 9. uri, da se inro- tulujejo spisi. Odlok. Nasprotniku, da poda v 14 dneh završni protispis, 51 Odlok. 118 . Namestovanje v pravdi (Vertretungsleistung). §. 58.—61. obč. s. r. a) Rešitev pismene prošnje*) za namestovanje. Nasprotniku v vpogled; nada¬ lje se pozivata obe stranki na 2. sep¬ tembra dopoludne ob 9. uri sem¬ kaj, da se inrotulujejo spisi. Odlok. 114 . b) Prošnja za namestovanje se pove na zapisnik. Vroča se nasprotniku osebno, da vzame prošnjo na znanje. Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Ribnici z dne — Navzočni: podpisani. Valentin Lesar iz Ribnice zoper Janeza Arka v Dolenji Vasi. Prošnja za namestovanje v pravdi. K sodišču pride Valentin Lesar in pravi: Janez Arko iz Dolenje Vasi mi je odstopil svojo terjatev zoper Blaža Kljuna v Ribnici iz dolžnega pisma z dne 13. av¬ gusta 1884. 1. v znesku 600 gld. s pripadki. Odstopljenec mi te terjatve, akoravno je že zdavnaj potekel plačilni rok, neče plačati in mo¬ ral ga bom tožiti; ker pa ugo¬ varja zoper terjatev na tak način, *) Glej: Fii 2 er-WesselY, str. 84 in 85 in odi. najv. sod. z dne 5, avg. 1874. 1., št. 5437 G. U. zb. 4 * 52 115 . Rešitev tega zapisnika. da more le moj odstopnik Janez Arko dati pravi odgovor, prisiljen sem, prositi le-tega, naj me na- mestuje v pravdi. Izrekajoč, da se hočem v so¬ glasji in zajedno z njim prav¬ dati zoper Blaža Kljuna, prosim Janeza Arka, naj se izjavi v 8 dneh, je li ga je volja, prevzeti namesto vanj e, ali ne. Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli torej to prošnjo vro¬ čiti Janezu Arku, da jo vzame na znanje, in se izjavi o nji. (Podpisi.) Odlok. 116 . To ženec izreče pri raz¬ pravnem naroku, da hoče prositi namesto- vanja, in zahteva, naj se narok preloži. Prepis zapisnika se vroča nasprotniku osebno, da vzame prošnjo na znanje. 0 tem se obvešča prositelj po napisu. Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Ribnici z dne — v pravdi Valentina Lesarja iz Ribnice zoper Blaža Kljuna v Ribnici zaradi plačila 600 gld. s prip. Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravdi določil narok za redno ustno razpravo na danes. Zglasita se obe pravdni stranki in toženec zahteva, naj se narok preloži za 3 tedne, ker hoče pro- 53 117 . Rešitev tega zapisnika. 118 . Protitožba. §. 62, obč. s. r. siti Janeza Arka iz Dolenje Vasi, da ga namestuje v pravdi. Tožitelj ne ugovarja ničesar zoper to zahtevo. Potem se objavi sklep sodišča, da se z ozirom na to, ker hoče toženec prositi Janeza Arka, naj ga namestuje v pravdi, prelaga narok za 3 tedne. Da se obvestita nadalje, vlo¬ žita stranki svoja tožbena isto- pisa. (Podpisi.) P o d o d 1 o k. Gorenji narok se z ozirom na to, ker hoče toženec prositi Ja¬ neza Arka iz Dolenje Vasi, naj ga namestuje v pravdi, prelaga na 18. junija t. 1. dopoludne ob 9. uri z opominom na dodatek prejšnjega odloka. Odlok 119 . Pozivna, tožba. kakor pri obrazci 10.—-12., oziroma 61,—62. §. 66.-69. obč. s. r. a) Rešitev pozivne tožbe pri zbornih sodiščih. Odlok. Prvopis tožbe s prilogo A v prepisu se vroča tožencu osebno z nalogom, da mora v 30 (45 60, 90) dneh gotovo podati od¬ govor na hvalisanje, katerega je obdolžen, ali pa vložiti pozvano tožbo, sicer bi se mu o tem hva¬ lisanji zapovedalo večno molčanje. Drugopis z izvirno prilogo A se vrača tožitelju v roke njego¬ vega zastopnika. 54 120 . b) Rešitev pismene pozivne tožbe pri okrajnih sodiščih.*) 121 . Po zivna tožba se pove na zapisnik Odlok. Prvopis tožbe se vroča to¬ žencu osebno z dodatkom, da mora v 30 (45, 60, 90) dneh go¬ tovo podati odgovor na hvalisa¬ nje, katerega je obdolžen, ali pa vložiti pozvano tožbo, oziroma povedati odgovor ali tožbo na za¬ pisnik, sicer bi se mu o tem hvalisanji zapovedalo večno mol¬ čanje. Drugopis tožbe se vrača. Tožb eni zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Loki z dne — Navzočni: podpisani. Jakob Tavčar, gostilničar iz Stare Loke, zoper Antona Kavčiča, gostilničarja v Medvodah. Pozivna tožba. K sodišču pride Jakob Tavčar in pravi: S pismom z' dne 5. t. m., ka¬ tero prilagam pod A, opomnil me je nasprotnik, naj mu vrnem pred letom mi posojenih 600 gld. s pripadki. Ker mi nasprotnik niti *) Glede rešitve pozivne tožbe so mnenja teoretikov različna. Fuger-Wessely, str. 111 ne dela razločka med rešitvijo pri zbornih in okrajnih sodiščih; njegova rešitev je za obojna sodišča jednaka, kakor naš obrazec 119. — Ullmann, str. 366 je mnenja, da je uvesti postopanje, katero je propisano za pozvano tožbo, torej ako treba, tudi izvenredno postopanje. — Canstein, II. knjiga, str. 102 in 581 in I. knjiga, str. 45 pa trdi, da se mora v pozivni pravdi brezpogojno postopati pismeno. V našo zbirko smo sprejeli za rešitev pozivne tožbe pri okrajnih sodiščih gorenji, tudi v praksi utrjeni obrazec, in to iz razlogov, da §§. 68. in 69. obč. s. r. nikakor ne propisujeta, da se sme odgovor ali pozvana tožba podati le pismeno, in ker je umestno, da se strankam na deželi omogoči, povedati odgovor ali tožbo tudi na zapisnik. Glej odi. najv. sod. z dne 16. sveč. 1882. I, Jur. BI. z 1. 1882. št. 14 in z dne 4 apr. 1883. 1, G. H. z leta 1883,. št. 89. 55 122. Ilešitev te tožbe. 123. Pozvana tožba. pred letom, niti prej ali poslej ni posodil omenjenega zneska, hva¬ lisa se te pravice in meni je do tega, da se stvar dožene pred sodiščem. Zato prosim: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli nasprotniku Antonu Tavčarju dati nalog, naj gotovo dokaže svojo dozdevno pravico, da sme terjati od mene posojilo v znesku 600 gld. s prip., sicer bi se mu o tej stvari zapovedalo večno molčanje. (Podpisi.) Odlok Kakor pri obrazci 120., le da se obvesti toženec po prepisu zapisnika, tožitelj pa po povabil- nem listu. §. 70. obč. s. v. a) Rešitev pozvane tožbe pri zbornih sodiščih. Odlok Kakor pri obrazci 61. ali 62 124. b) Rešitev pozvane tožbe pri okrajnih sodiščih. Odlok. 125. Pozvana tožba se pove na zapisnik. Kakor pri obrazci 10. ali 11, oziroma 12. Tožbeni zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Loki z dne — Navzočni: podpisani. Anton Kavčič, gostilničar iz Medvod, 56 zoper Jakoba Tavčarja, gostilničarja v Stari Loki. Tožba zaradi plačila 600 gld. s prip. K sodišču pride Anton Kavčič in pravi: A Z razsodbo z dne — št. — pod A se mi je dal na pozivno tožbo Jakoba Tavčarja iz Stare Loke nalog, da moram dokazati, smem li res terjati od njega po¬ sojilo v znesku 600 gld. s prip., in da moram dotično tožbo go¬ tovo vložiti v 30 dneh, sicer bi se mi o tej stvari zapovedalo večno molčanje. Ker mi je nasprotnik v res¬ nici dolžan omenjeno posojilo, prisiljen sem, podati pozvano tožbo in navajam sledeči do¬ godek. Že pred več nego jednim letom sva šla s tožencem na Hrvaško kupovat vina. V Zagrebu se nama. pridruži prijatelj tožencev Va¬ lentin Prašnikar, gostilničar iz Kamnika, katerega do tja niti poznal nisem, in ki je potoval z istim namenom na Hrvaško. Vsi trije se napotimo v Št. Ivan pod Zagrebom, kjer smo se namenili nakupiti vina. Ker je bilo vino boljše, kakor smo se nadejali, in tudi po primerni ceni, želel ga je Valentin Prašnikar nakupiti več, nego se je namenil sprva; ne imajoč pa denarja, po¬ prosil je mojega nasprotnika, naj mu posodi 600 gld. Ta mu od¬ govori, da mu ni ostalo toliko, da bi mogel ustreči prošnji, in da bo denar, kar ga še ima, itak rabil za vožnjo domov. Valentin Prašnikar poprosi na to takisto mene, obetajoč, da mi 5 1 vrne posojilo v 3 mesecih, za ta čas pa ga obresti s 6°/ 0 . Ker nisem poznal moža in mn torej nisem zaupal, obo¬ tavljal sem se njegovi prošnji; nato pa opomni moj nasprotnik: „Ako imaš denar, le posodi ga Prašnikarju, jaz sem ti porok za to, da ti ga vrne v obetanem času.“ Odgovorivši, da pod tem pogojem posodim denar, naštel sem Valentinu Prašnikarju zne¬ sek 600 gl d., in na to mi ta še jedenkrat obljubi, da mi vrne po¬ sojilo s 6% obrestmi v 3 mesecih. Ko bi nasprotnik oporekal tem navedbam, nalagam mu o njih zanikavno zavračno glavno prisego. To se je dogodilo dne 15. no¬ vembra 1885. 1. Ko je plačilni rok potekel, ne da bi mi bil izposojilec vrnil posojilo, opomnil sem ga dvakrat pismeno, a nisem dobil nika- keršnega odgovora. Napčsled je umrl Valentin Prašnikar dne 20. januvarja 1.1., kar dokazujem z mrtvaškim li- B stom z dne — št. — pod B, in zapuščinska razprava je poka¬ zala, da ni zapustil nikakeršnega imetja. To dokazujem z odlokom c. kr. okrajnega sodišča v Karn¬ er niku z dne — št. — pod C. Ker torej od Valentina Praš¬ nikarja ne morem izterjati po¬ sojila, mora mi ga vrniti toženec, ki je bil porok za izposojilca. •• Opomnil sem zato nasprotnika pismeno, naj mi vrne posojilo s pripadki, naznanivši mu, da ga ne morem izterjati od Prašni¬ karja, a on tega, kakor se vidi iz njegove pozivne tožbe, ne misli storiti zlepa. Zato podajem zoper njega to tožbo in prosim: 58 126. Rešitev odgovora na pozivno tožbo: §. 70. obč. s. r. a) pri pismenem postopanji. 127. b) pri ustnem postopanji’ 128. Odgovor se pove na za¬ pisnik. **) Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli za redno ustno raz¬ pravo določiti narok in po kon¬ čani razpravi razsoditi: Toženec Anton Tavčar je dol¬ žan kot porok umršega Valen¬ tina Prašnikarja iz Kamnika, vrniti meni v 14 dneh pod ekse¬ kucijo temu dne 15. novembra 1885. I. posojenih 600 gld. s 6% obrestmi od dneva posojila in poplačati mi pravdne stroške. (Podpisi.) Odlok. Prvopis s prilogami A—D v prepisu se vroča nasprotniku, da podh v 14 dneh repliko. Drugopis z izvirnimi prilo¬ gami A—D se vrača. Odlok. Rešuje ta odgovor se narok za daljno razpravo določa na 13. t. m. dopoludne ob 9. uri pri tem sodišči z opominom na nasledke napovedane v §. 29. obč. s. r. O tem se obvešča tožitelj po prvopisu in toženec po drugopisu. Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Sevnici z dne — v pravdi g. Marka Vrečarja iz Sevnice po g. dru. Skaletu *) Glej: odi. najv. sod. z dne 23. marca 1876. L, št. 6153 G. U. zb. in Fii- ger-Wessely, str. 111. **) Glej: odi. najv. sod. z dne 20. apr. 1886. 1., G. H. z leta 1887., št. 36., v kateri je izrečeno, da se v ustnem postopanji more povedati odgovor na zapisnik. 59 zoper g. Silvestra Žalka v Sevnici zaradi hvalisanja s prip. Navzočni: podpisani. K sodišču pride g. Silvester Žalko in pravi: Z odlokom z dne — št. —, izdanim na pozivno tožbo gosp. Marka Vrečarja, ukazalo se mi je, da moram v 30 dneh vložiti pozvano tožbo, ali pa dati od¬ govor na hvalisanje, katerega sem obdolžen. Zglasil sem se zato danes in dajem na pozivno tožbo de pr. — št. — nasledni odgovor: Ni res, da sem se dne 15. avgusta t. 1. hvalisal v kavarni „pri Merkurji" v Celji, da mi je tožitelj dolžan kupščino za pše¬ nico v znesku 200 gld. Trdil sem le, da mi je bil nasprotnik lansko leto dolžan ta znesek, a ne, da mi ga je sedaj dolžan. To trditev dokažem s pri¬ čami: Ignacijem Pevcem in Ka¬ rolom Vitežnikom, oba iz Celja, in s svojim sinom Avgustom Žalkom, ki so bili navzočni pri mojem pomenku s trgovcem An¬ tonom Kapusom, in ki naj se za¬ slišijo o naslednih dokaznih čle¬ nih: I. Pozna li priča tožitelja Marka Vrečarja? II. Pozna li priča toženca Silvestra Žalka? III. Je li res, da je toženec dne 15. avgusta t. 1. v kavarni „pri Merkurji" v Celji Antonu Kapusu iz Celja le pravil, da mu je bil dolžan tožitelj lansko leto kupščino za pšenico v znesku 60 129 . Rešitev tega zapisnika. 200 gld. a ne, da mu jo je sedaj dolžan ? Tudi ponujam o tem svojo dopolnilno in nalagam nasprot¬ niku zanikavno zavračno glavno prisego. Nasprotnikova pozivna tožba je torej popolnoma neutemeljena in zato prosim: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli za daljno razpravo v tej pravdi določiti narok in po završeni razpravi razsoditi, da se zavrne pozivna tožba nasprotni¬ kova, njemu pa naloži, da mi po¬ plača v 14 dneh pod eksekucijo pravdne stroške. (Podpisi.) Odlok. 130 . Razpravni zapisnik k obrazcu 127. in 129. Prepis zapisnika se vroča nasprotniku in se narok za daljno razpravo določa na 13. februvarja t. 1. dopoludne ob 9. uri pri tem sodišči z opominom na nasledke napovedane v §. 29. obč. s. r. O tem se obvešča toženec po napisu. Razpravni zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Sevnici z dne — v pravdi g. Marka Vrečarja iz Sevnice po g. dru. Skaletu iz Celja zoper g. Silvestra Žalka v Sevnici zaradi hvalisanja s prip. Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravdi določil narok za daljno razpravo o po- n zivni tožbi de pr. — št. na — danes. Zglasita se obe pravdni stranki, in sicer tožitelj po svojem za¬ stopniku, ki da v imeni svojega pooblastitelja zapisati nasledno repliko: Oporekam, da je toženec dne 15. avgusta t. 1. v kavarni „pri Merkurji" v Celji le pravil, da sem mu bil lansko leto dolžan kupščino za pšenico v znesku 200 gld., in ne, da sem mu jo sedaj dolžan. Zoper pričo Avgusta Žalka kot sina toženčevega ugovarjam, da je zavržna. Toženec je pri ome¬ njeni priliki celo dejal, da raztrosi to stvar po vsem mestu, zato da bode škodoval mojemu kreditu. Ponavljajoč svoj tožbeni za¬ htevek, zabeležujem nasledne stroške: Duplika. Oporekam, da sem pri ome¬ njeni priliki celo dejal, da raz¬ trosim to stvar po vsem mestu, zato da bodem škodoval nasprot¬ nikovemu kreditu. Sicer se pa sklicujem na svoj odgovor, ponavljam ondukaj iz¬ rečeno prošnjo in zahtevam, da mi povrne nasprotnik sledeče stroške: Zaznamek spisov: I. tožba de pr. — št. — v pr- vopisu, II. razpravni zapisnik de pr. — št. — s toženčevim odgovo¬ rom, III. denašnji zapisnik. (Podpisi.) 62 131 . JReSitev razpravnega zapisnika k obrazcu 130. 1. Ako se izda najpoprej medsodba na dokaz s pričami. M e d s o d b a. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! [C. kr. okrajno sodišče v Sev¬ nici je v pozivni pravdi g. Marka Vrečarja, žitnega trgovca v Sev¬ nici, po g. dru. Skaletu iz Celja, kot tožitelja : pozvatelja, zoper g. Sil¬ vestra Žalka, trgovca v Sevnici, kot toženca-pozvanca, vsled po¬ zivne tožbe de pr. — št. -, zahtevajoče, naj pozvanec dokaže svojo dozdevno pravico, da sme terjati od pozvatelja kupščino za pšenico v znesku 200 gld., sicer bi se mu o tej stvari za¬ povedalo večno molčanje, po red¬ nem ustnem, z obema strankama dne 13. februvarja t. 1. završenem postopanji], — razsodilo takč: Dopušča se redni dokaz s pričama Antonom Kapusom iz Celja in Pavlom Kokošinkom iz Vojnika, katerega je ponudil to- žitelj-pozvatelj Marko Vrečar v tožbi o dokaznih členih 1., 2. in 3., potem redni dokaz s pričami Ignacijem Pevcem, Karolom Vitež¬ nikom, oba iz Celja, in Avgustom Žalkom iz Sevnice, katerega je ponudb toženec-pozvanec Silve¬ ster Žalko v odgovoru o dokaz¬ nih členih 1., 2. in 3. Pozvatelj in pozvanec imata tedaj nalog, da v 14 dneh, ko se jima je vročila medsodba, gotovo nastopita vsak svoj dokaz, sicer bi minula pravica do njega. Izrek o pravdnih stroških se odlaga do konečne razsodbe. V Sevnici dne 20. februvarja 1886.1. (Podpis.) 63 132 . 2. Konečna razsodba. a) Ako se zavrne tožbeni zahtevek. 133 . b) Ako se razsodi po tož- benem zahtevku. Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! [Kakor pri prej šnj em obrazci,] in po zaslišanji prič — razsodilo tako: Toženec - pozvanec g. Silve¬ ster Žalko ni dolžan, dokazati, da ima pravico, terjati od toži- telja-pozvatelja gosp. Marka Vre¬ čarja kupščino za pšenico v zne¬ sku 200 gld., sicer bi se mu o tej stvari zapovedalo večno mol¬ čanje, nasprotno pa je dolžan po- zvatelj, povrniti v 14 dneh pod eksekucijo pozvancu pravdne, na — gld. — kr. odmerjene stroške. V Sevnici dne 15. marca 1886. 1. (Podpis.) [Kakor pri obrazci 131.], in po zaslišanji prič — razsodilo tako: Toženec-pozvanec g. Silvester Žalko je dolžan, dokazati, da ima pravico, terjati od tožitelja-po- zvatelja g. Marka Vrečarja kup¬ ščino za pšenico v znesku 200 gld., sicer bi se mu o tej stvari zapovedalo večno molčanje. Tudi mora pozvanec v 14 dneh pod eksekucijo povrniti po- zvatelju pravdne, na — gld. — kr. odmerjene stroške. Pozvanec mora torej v 30 dneh, ko dobi ta razsodba pravno moč, vložiti pozvano tožbo zo¬ per pozvatelja, ali pa jo povedati na zapisnik, sicer bi se mu na prošnjo le-tega zapovedalo večno molčanje o tej stvari. V Sevnici dne 15. marca 1886.1, (Podpis.) 64 134 . Prošnja za inrotula- cijo spisov, ako se ni dal niti odgovor, niti se ni podala, pozvana tožba. §. 71. obč. s. r. in dv. d. z dne 15. jan. 1787. 1., št. 620 zb. pr. zak. lit. f. 1. Rešitev prošnje v pisme¬ nem postopanji. 135 . 2. Prošnja se pove (v ustne')n postopanji) na zapisnik. Odlok. Vsled te prošnje naj se zgla¬ sita obe stranki dne 10. marca 1.1. dopoludne ob 9. uri tukaj, da se inrotulujejo spisi. Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Sevnici z dne — v pravdi g. Marka Vrečarja iz Sevnice po g. dru. Skaletu zoper g. Silvestra Žalka v Sevnici zaradi hvalisanja s prip. Navzočni: podpisani. K sodišču pride g. Marko Vre¬ čar osebno in pravi: Z odlokom tukajšnjega sodi¬ šča z dne — št. — se je uka¬ zalo tožencu, da mora na mojo pozivno tožbo de pr. — št. — v 30 dneh gotovo podati odgovor na hvalisanje, katerega je ob¬ dolžen, ali pa vložiti pozvano tožbo, oziroma povedati odgovor ali pa tožbo na zapisnik, sicer bi se mu zapovedalo večno mol¬ čanje o tem hvalisanji. Pozvanec ni storil niti jed- nega niti druzega; zato prosim: G5 136 . •“}. Rešitev tega zapis¬ nika, oziroma pismene prošnje za inrotula- cijo v ustnem posto¬ panji. 137 . Kontumacijska raz¬ sodba v pozivn i pravdi. Dv. d. z dne 15. jan. 1787.1., št. 620 zb. pr- zak. lit. f. Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli napovedati dan, da se napravi zaznamek spisov, potem pa razsoditi po mojem tožbenem zahtevku. (Podpisi.) 0 dl o k. Vabita se obe stranki na 20. maja t. 1. dopoludne ob 9. uri semkaj, da se napravi zaznamek spisov. Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. okrajno sodišče v Sev¬ nici je v pozivni pravdi g. Marka Vrečarja, žitnega trgovca iz Sev¬ nice, po g. dru. Skaletu iz Celja, kot tožitelja-pozvatelja, zoper gosp. Silvestra Žalka, trgovca v Sev¬ nici, kot toženca -pozvanca, vsled pozivne tožbe de pr. — št. —, zahtevajoče, naj pozvanec do¬ kaže svojo dozdevno pravico, da sme terjati od pozvatelja kupščino za pšenico v znesku 200 gld., sicer bi se mu o tej stvari zapovedalo večno molčanje, ,,po rednem ustnem, dne 20. janu- varja t. 1. —, ker pozvanec ni dal niti odgovora na tožbo, niti ni podal pozvane tožbe, — s po- zvateljem samem končanem po¬ stopanji, — razsodilo tako: Tožencu - pozvancu g. Silve¬ stru Žalku se zapoveduje večno molčanje o tem; da bi mu bil 6 66 138 . Eksekucijska prošnja na podlagi razsodbe obrazec VIS. h. 139 . Pozivna tožba zaradi n a me i •dvane stavbe. §. 72. obč. s. r., dv. d. z dne 5. marca 1787. 1., št. 641 zb. pr. zak. in d. dv. pis. z dne 25. marca 1841. L, št. 8303. pozvatelj g. Marko Vrečar dolžan kupščino za pšenico v znesku 200 gld. Tudi mora pozvanec v 14 dneh pod eksekucijo povrniti po- zvatelju pravdne, na — gld. — kr. odmerjene stroške. V Sevnici dne 29. januvarja 1886. 1. (Podpis.) Odlok. Ker nasprotnik ni podal, ka¬ kor se mu je ukazalo s tukajšnjo razsodbo z dnč — št. —, v do¬ ločenem roku 30 dnij pozvane tožbe, zapoveduje se mu večno molčanje o tem, da bi mu bil pro- sitelj g. Marko Vrečar dolžan kup¬ ščino za pšenico v znesku 200 gld. To se naznanja nasprotniku po prvopisu (prepisu zapisnika), prositelju pa po napisu. Zahtevani stroški se odmer¬ jajo na — gld. — kr. Tožbeni zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Brežicah z dne — Navzočni: podpisani. Gregorij Kostanjšek, posestnik iz Sromelj, zoper Antona Arenška, pekarja v Bre¬ žicah. 67 Pozivna tožba zaradi nameravane stavbe s prip. K sodišču pride Gregorij Ko¬ stanjšek in pravi: Kakor se vidi iz zemljiško¬ knjižnega izpiska z dne •— pod A A, lastnik sem zemljišča, vlož. št. 27 kat. obč. Brežice. .K temu zemljišču pripada tudi poleg na¬ sprotnikove hiše v Brežicah št. 43 ležeče stavišče št. 32, na katerem nameravam postaviti hišo. V ta namen sem že poprosil dovolitve slavnega županstva v Brežicah, kot pristojnega kraj¬ nega (lokalnega) oblastva, katero mi je, kakor dokazuje odlok z £ dne — št. — pod B, stavitev že dovolilo, t. j. izreklo, da ni zoper njo nikakeršnega politič¬ nega ali policijskega zadržka. Županstvo je po propisih za¬ slišalo tudi vse sosede in mejaše na mestu samem; zoper stavitev ni raz ven nasprotnika ugovarjal nikdo, ta pa je trdil, da bi se z mojo stavbo odvzela njegovi hiši svetloba in zrak, katera dobiva skozi obedve v steni proti mo¬ jemu stavišču vzidani okni, in da se to ne sme storiti, ker je on že čez 30 let v posesti pre¬ povedne pravice, zidati na tem stavišči, in je torej glede svojega poslopja priposestoval okensko pravico. Ker naju politično oblastvo, kakor je razvidno iz odloka z C dne — št. — pod C, ni moglo poravnati zlepa in je naju zato navedlo na pravno pot, in ker je meni do tega, da me na¬ sprotnik ne ovira pri stavitvi, prisiljen sem istega tožiti. 5 * 68 D 140 . Odlok tej tožbi. Prilagajoč pod D stavbeni načrt v dveh izvodih prosim to¬ rej: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli dati Antonu Arenšku kot lastniku hiše št. 43 v Bre¬ žicah nalog, naj dokaže svojo pravico do okna v steni nave¬ dene hiše na strani proti mojemu stavišču št. 32 kat. obč. Brežice, sicer bi se mu o tej stvari zapo¬ vedalo večno molčanje, meni pa bi bilo dovoljeno, po priloženem načrtu na zaznamenovanem sta- višči sezidati hišo. Tudi naj se spozna, da je to¬ ženec dolžan, povrniti meni v 14 dneh pod eksekucijo pravdne stroške. (Podpisi.) Odlok. Prepis zapisnika s prilogami A — D v prepisu in jeden izvod stavbenega načrta D se vroča nasprotniku z dodatkom, da mora gotovo v 30 dneh vložiti tožbo v dokaz svoje dozdevne pravice, ali pa jo povedati tukaj na zapis¬ nik, sicer bi se mu o tej stvari za¬ povedalo večno molčanje, po- zvatelju pa bi bilo dovoljeno, se¬ zidati hišo po vloženem načrtu. Drugi izvod načrta naj se shrani pri spisih. O tem se obvešča tožitelj po napisu, s katerim se vračajo iz¬ virne priloge A—D.* **) ) 141 . Tožba, naj se dani račun odobri, ali pa napovedo očitki.*'-) *) Pri pozivni tožbi zaradi nameravane stavbe praviloma ni dovoljen odgovor, podati se more samo pozvana tožba. Glej: sklep najv. sod. z dne 18. marca 1853. L, št. 2584, jud. knj. št. 1 in z dne 14. apr. 1885. L, št. 371, jnd. knj. št. 118, potem odi. z dne*9. avg. 1882.1., Oesterr. Centrallblatt fur nie juristische Praxis, I. knjiga 206. **) Ako je tukaj vložiti tožbo ali samo prošnjo, o tem so mnenja teoretikov različna. Tožbo zahteva: Fiiger -Wessely, str. 119 in Dllman, str. 370, samo pro¬ šnjo pa Canstein, II. knjiga, str. 583 § 100. o Ki. s. r. in dv. d. z dne 15. januvarja 1787. L, št. 621 zb. pr. zak. lit. dd. Odlok. 14 2. Zapisnik k obrazcu 141. Vabita se najprej obe stranki na 1. februvarja t. 1. dopoludne ob 9. uri semkaj, da se zaslišita. [Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Mari¬ boru na 1. br. Dr. z dne — v pravdi g. Petra Zadravca iz Maribora po g. dru. Lešniku k Maribora zoper g. Alojzija Karničnika v Mariboru zaradi danega računa s prip. Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. — se je vsled tožbe g. Petra Za¬ dravca po g. dru. Lešniku de pr. — št. ■—, zahtevajoče, naj nasprotnik odobri račun z dne —, katerega mu je dal kot o- skrbnik njegove hiše št. 171 v Mariboru za dobo od 1. januvarja 1887.1. pa do 1. januvarja 1888. L, ali pa napove očitke, narok, da se zaslišita obe stranki, določil na danes.] Za tožitelja je prišel njegov za¬ stopnik, toženec pa osebno in le-ta izjavi, da dani račun povsem odobruje. .. Nato zabeleži tožitelj sledeče stroške: Da se obvestita nadalje, vlo¬ žita stranki svoja tožbena iste- pisa. 143. Rešitev k temu obrazcu. (Podpisi.) 70 *) 144 . b) 145 . Zapisnih • k obrazca 141., ako toženec ne odobri racina/. SL 1. Odlok (na zapisnik). Rešen s pododlokom z dne — k št. — (tožbe). P o d o d 1 o k (na tožbo). Po razpravi z obema stran¬ kama pri naroku dne 1. febru- varja t. 1. se rešuje tožba ko- nečno s tem. da je toženec odo¬ bril račun. V zapisniku zabeleženi stroški se odmerjajo na — gld. — kr. ter se nalaga tožencu, da jih v 14 dneh pod eksesucijo povrne tožitelju. [Kakor pri obrazci 142.] Za tožitelja se zglasi njegov zastopnik, za toženca pa pride g. dr. Krek iz Maribora, ki se iz¬ kaže s pooblastilom z dne —- pod št. 1, in ki da zapisati sledečo izjavo: Računa z dne — pod A ad I ne morem odobriti, ker sem našel v njem več pogreškov. Zato prosim, naj se mi dovoli rok treh mesecev, da napovem očitke. Proti izj ava. Oporekam, da bi bilo v ra¬ čunu kaj pogreškov. Z ozirom na to, da je račun kratek in jasno sestavljen, zadostuje tožencu rok dveh mesecev, da napove očitke. Stroške zahtevam nasledne: Vložita se obojna tožbena i stopi sa. (Podpisi.) 71 140 . Ilesitev k temu obrazcu §. 101. obfi. s. r. a) Odlok § 103. obč. s. r. in dv. d. z dne 19. nov. 1784. 1., št. 368 (45, 60, 90) dneh pojasnila, 149 . Pojasnila ( Erliiute - runf/en). '*) Po občnem sodnem redu (§. 101.) je s tem odlokom, ako nasprotnik v določenem roku ne napove očitkov, stvar končana; zato mora tožitelj pri raz¬ pravi zabeležiti stroške. Drugače po zah.-gal. sodnem redu (§. 166.), po katerem mora tožitelj, ako se očitki ne napovedo, prositi še za inrotulacijo spisov in to¬ žitelj tedaj 'lehko pri tej priliki zabeleži stroške. Nekateri teoretiki terjajo tudi za naš občni sodni red' inrotulacijo spisov in nato izdatbo razsodbe; z ozirom na §§. 100, in 101. pa se to ne more smatrati za potrebno. 72 150 . Daljni očitki. §. 103. obč. s. r. 151 . Konečna pojasnila. §. 103. obč. s. r. 152 - Razsodba v računski pravdi. Dv. d. z dne 28. maja 1783.1., št. 139 zb. pr. zak. lit. d. Odlok. Nasprotniku, da poda v 14 dneh konečna pojasnila. Odlok. Nasprotniku v vpogled; nadalje se pozivata obe stranki na 2. maja t. 1. dopoludne ob 9. uri semkaj, da se inrotulujejo spisi. Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. okrajno sodišče v Ma¬ riboru na 1. br. Dr. je v pravdi g. Alojzija Karničnika, hišnega posestnika v Mariboru, po g. dru. Kreku v Mariboru, kot tožitelja, zoper g. Petra Zadravca, hišnega oskrbnika v Mariboru, po g. dru. Lešniku v Mariboru, kot toženca, vsledtožbe z očitki(očitavne tožbe) de pr. — št. — , zahtevajoče, naj bi se spoznalo z razsodbo: da so opravičeni očitki zoper toženčev račun z dne — , katerega je dal kot oskrbnik tožiteljeve hiše št. 171 v Mariboru za dobo od 1. ja- nuvarja 1887. 1. pa do 1. januvarja 1888.1.,in daje toženec dolžan po¬ vrniti pravdne stroške, — na pod¬ lagi pravdnih, z obema strankama dne 2. maja t. 1. inrotulovanih spisov in po zavrženem dokazo¬ vanji s pričami — razsodilo tako: I. očitek. Prvi v tožbi navedeni očitek, da toženec g. Peter Zadravec ni 73 sprejel med dohodke računa tudi najemščine v znesku 200 gld., katero mu je plačal Ignacij Oro¬ žen za dobo od 1. julija pa do konca leta 1887., — opravičen je brezpogojno in toženec je te¬ daj dolžan došteti ta znesek k dohodkom računa. II. očitek. Drugi v tožbi navedeni očitek, da je toženec sprejel med izdatke računa znesek 200 gld., katerega je po svoji trditvi izdal za po¬ pravo hiše št. 171, — pa brez¬ pogojno ni opravičen in toženec tedaj ni dolžan, izbrisati tega zneska izmed izdatkov računa. III. očitek. Tretji v tožbi navedeni očitek, da je toženec sprejel med izdatke računa tudi znesek 100 gld. kot svojo nagrado za dobo od 1. ju¬ lija 1887. 1. pa do konca leta 1887., — opravičen je pa le te¬ daj, kadar stori tožitelj dopolnilno prisego, h kateri se je ponudil v svoji tožbi, „da je dal dne 10. maja 1887. 1. tožencu na nje¬ govo nagrado predujem v znesku 100 gld. “ Tožitelj ima tedaj nalog, da v 3 dneh, ko pride ta razsodba v pravno moč, gotovo nastopi prisego, in jo potem prisežnega dne tudi stori, sicer bi minula pravica do tega dokaza, in bi toženec torej ne bil dolžan, iz¬ brisati zneska 100 gld. izmed do¬ hodkov računa. Ako tožitelj stori prisego, dol¬ žan je toženec, povrniti njemu 1 / 5 pravdnih, na — gld. — kr. odmerjenih stroškov, tedaj z znes¬ kom — gld. — kr., če pa ne stori prisege, dolžan je on, pla¬ čati tožencu Vb njegovih, na — gld. — kr. odmerjenih stroškov 74 153. Razpravni zapisnik, ako toženec prizna tož- beni zahtevek. §. 107. obč. s. r. obrambe, tedaj z zneskom — gld. — kr. V Mariboru dne 20. maja 1888. 1. (Podpis.) Razpravni zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Sežani z dne — v pravdi Tomaža Puriča iz Repnega Ta¬ bora zoper Ano Mahnič iz Sežane zaradi dolžnih 700 gld. s prip. Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravdi določil narok za redno ustno razpravo na danes. Zglasita se obe stranki osebno. Toženka prizna, da je dolžna to- žitelju s tožbo terjano dedno ter¬ jatev iz zapuščinskega prisod- nega pisma dne — št. —, prilo¬ ženo pod A ad I, v znesku 700 gld. s prip. in prosi nasprotnika, naj ji dovoli rok jednega leta, da jo poplača. Tožitelj pravi nato, da ne more dovoliti nikakega odloga, prosi za razsodbo in zabeleži sledeče stroške: Zaznamek spisov: |54. Razsodba na podlagi priznanja. . (Podpisi.) 75 Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. okrajno sodišče v Sežani je v pravdi Tomaža Puriča, mi¬ zarja iz Repnega Tabora, kot tožitelja, zoper Ano Mahnič, po¬ sestnico v Sežani, kot toženko, vsled tožbe de pr. — št. —, za¬ htevajoče plačilo dedne terjatve v znesku 700 gld. s prip., po red¬ nem ustnem, z obema strankama dne 27. oktobra t. 1. končanem postopanji, in na podlagi tožen- činega priznanja -— razsodilo tako: Toženka Ana Mahnič je dolž¬ na, plačati tožitelju v 14 dneh pod eksekucijo [dedno terjatev iz zapuščinskega prisodnega pisma c. kr. okrajnega sodišča v Sežani z dne — št. — v znesku 700 gld. s 5°/ 0 obrestmi od 1. ju¬ lija 1886. 1.] in povrniti mu v istem času in pod enako posle¬ dico pravdne, na — gld. — kr. odmerjene stroške. V Sežani dne 1. novembra 1887.1. Razlogi. Toženka je priznala pri raz¬ pravnem, na tožbo de pr. — št. — na 27. oktobra t. 1. določenem naroku, da je dolžna tožitelju s tožbo terjano [kakor zgoraj]. Vsled tega je v zmislu §. 107. obč. s. r. smatrati navedbe to- žiteljeve za dokazane in se je moralo tedaj razsoditi po tožbe- nem, po teh navedbah in v za¬ konu utemeljenem zahtevku. Izrek o sodnih stroških se opira na 1 §. 24. zak. z dne jl6. maja 1874. L, št. 69 drž. zak. V Sežani dne 1. novembra 1887.1. (Podpis,) 76 155. Tožba, ki se opira na izvensodno priznanje. §. 110. obč. s. r. Tožbenizapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Ka¬ nalu z dne — Navzočni: podpisani. Štefan Vuga z Gorenjega Polja zoper Dominika Kamelija v Kanalu. Tožba zaradi dolžnih 530 gld. s prip. Dne 1. decembra 1885. 1. sem posodil nasprotniku 530 gld. v gotovini pod tem pogojem, da mi jih vrne v 2 letih, med tem časom pa plačuje 4% obresti od dneva posojila. 0 tem posojilu izdal in izro¬ čil mi je nasprotnik dolžno pismo z dne 1. decembra 1885. L, ka¬ tero sem pa izgubil pretekli me¬ sec, ko sem se selil iz Lokovca na Gorenje Polje. Da bi imel drug dokaz o res¬ ničnosti posojila v rokah, odpra¬ vim se na svečnico 1886. 1. s Simonom Gabrijelčičem in An¬ tonom Ipavcem, oba z Gornjega Polja, k nasprotniku na dom v Kanal, da bi mi zagotovil vpričo teh dveh mož, mi je li res dol¬ žan omenjeno posojilo. Povedavši nasprotniku ne¬ zgodo z dolžnim pismom in v- prašavši ga, nisem li mu res po¬ sodil dne 1. decembra 1885. 1. 530 gld. v gotovini in ni li res obljubil, vrniti posojilo v dveh letih in plačevati mi 4°/ 0 obresti od dneva posojila, potrdil je na¬ sprotnik vse to izrecno, 77 To dokažem s pričama Simo¬ nom Gabrijelčevem in Antonom Ipavcem, ki naj se zaslišita o naslednih dokaznih členih . . . 156 . Odlok tej tožbi. Tudi ponujam o tem svojo dopolnilno in nalagam nasprot¬ niku zanikavno zavračno glavno prisego. Navzlic temu priznanju se toženec ni brigal za posojilo in mi ni plačeval niti obrestij. Ker mi tudi po poteklem plačilnem roku ni plačal ničesar, opomnil sem ga pismeno, naj mi vrne posojilo, a mi je odgovoril, naj ga tožim, ako od njega česa želim. Gotovo je torej, da hoče na¬ sprotnik nezgodo z dolžnim pis¬ mom porabiti v svoj prid. Ker pa je resničnost posojila dokazana po izvensodnem pri¬ znanji nasprotnikovem, tožim ga in prosim: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli za redno ustno raz¬ pravo napovedati dan in, zavr- šivši jo, spoznati z razsodbo: Toženec Dominik Kameli je dolžan, vrniti meni v 14 dneh pod eksekucijo dne 1. decembra 1885. 1. posojenih mu 530 gld. s 4°/ 0 obrestmi od dneva poso¬ jila in poplačati mi pravdne stro¬ ške. (Podpisi.) Odlok 157 . Uekognoscija (vpogled) listin. §.125. in 126. obč. s. r v dv. d. z dne 16. maja 1788. 1., št. 829 zb. pr. zak. lit. b., dv. d. Kakor pri obrazci 10. ali 11. 78 z dne 9. jul. 1792.1. in d. pr. dv. z dne 5. maja 1826. 1. Rešitev prošnje za rekognos- cijo. 158 . Zapisnik pri naroka za rekognoscijo listin. 159 . Ali: Odlok. Rešuje to prošnjo se pozivata obe stranki na 8. aprila t. 1. do- poludne ob 9. uri semkaj, da se zaslišita. [Zapisnik c. kr. okrožnega sodišča v Go¬ rici z dne — v pravdi g. Vladimirja Marušiča iz Gorice po g. dru. Gorjupu iz Gorice zoper g. Matijo Šuligoja v Solkanu po g. dru. Abramiči iz Gorice zaradi dolžnih 800 gld. s prip. Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravdi na pro¬ šnjo toženčevo de pr. — št. — narok za rekognoscijo izvirnikov repličnih prilog določil na danes.] Zglasita se zastopnika obeh strank, a tožitelj ne predloži za¬ htevanih izvirnikov svojih prilog. Vsled tega prosi toženčev poobla¬ ščenec, naj se, konečno rešuje proš¬ njo za rekognoscijo, to konstatuje. Zaradi obvestitve se vložita obojna istopisa prošnje. (Podpisi.] [Iz prejšnjega obrazca.] Zglasi se samo tožitelj po svojem zastopniku, kateri z ozi¬ rom na to, da toženca - vpogled- nika ni k naroku, prosi, naj se izvirniki repličnih prilog pro¬ glase za nesumne, ter vloži 79 160 . Ali: 161 . Ali: 162 . Ali: 163 . Ali §■ zaradi obvestitve svoj istopis proš¬ nje in jeden napis. (Podpisi.) [Kakor pri obrazci 158.] Zglasi se samo toženec po svojem zastopniku, kateri z ozi¬ rom na to, da tožitelja - poka¬ zatelja ni k naroku in ni pred¬ ložil izvirnikov svojih prilog, prosi, naj se, konečno rešuje prošnjo za rekognoscijo, to konstatuje. Zaradi obvestitve vloži svoj istopis prošnje in jedno rubriko. (Podpisi.) [Kakor pri obrazci 158.] Zglasita se zastopnika obeh strank. Tožitelj predloži izvirnike svojih prilog in toženec proglasi vse, izvzemši odstopno pismo z dne —, priloga F replike, za sumne. Zaradi obvestitve se vložita obojna istopisa prošnje. (Podpisi.) [Kakor pri obrazci 158.] Zglasita se zastopnika obeh strank. Tožitelj predloži izvir¬ nike svojih prilog in toženec jih proglasi za nesumne. Zaradi obvestitve se vložita obojna istopisa prošnje. (Podpisi.) 127. obč. s. r. | Kakor pri obrazci 158.] [Zglasita se zastopnika obeh strank. Tožitelj predloži izvirnike svojih prilog in toženec proglasi vse, razven pobotnice z dne —, priloga D replike, za nesumne; glede te listine pa ne pravi 80 164. Ali: §. 128. obč. s. r. in dv. d. z dne 13. jamrvarja 1794.1., št. 145. zb. pr. zak. le, da je sumna, nego zahteva tudi, naj se shrani pri sodišči]. Ker toženec ne ugovarja tej zahtevi, sprejme se izvirnik pri¬ loge D v sodno shrambo. Zaradi obvestitve se vložita obojna istopisa prošnje. (Podpisi.) [Kakor pri obrazci 158.] [Kakor pri prejšnjem obrazci] in to zaradi tega, ker se iz li¬ stine vidi, da se je popravljala. Tožitelj oporeka, da se iz li¬ stine vidi, da se je popravljala, ter prosi, naj se pusti v njego¬ vih rokah. Ker se tedaj stranki prepi¬ rata o tem, ima se li shraniti listina 'pri sodišči, vzela se je, dokler se ne razsodi o tem sporu, v sodno shrambo. Stroški tožiteljevi: Stroški toženčevi: Zaznamek spisov: 165. j Rešitev k obrazcu 158. — 103 . 1. Rešitev prošnje: a) k obrazcu 158. (Podpisi.) P o d o d 1 o k. Rešuje se konečno s tem, da tožitelj pri naroku za rekognos- cijo ni predložil izvirnikov replič- nih prilog. 166 . b) k obrazcu 159. 167 . c) k obrazcu 160. 168 . d) k obrazcu 161. 169 . e) k obrazcu 162. 17 «. f) k obrazcu 163. 171 . 2. Rešitev zapisnika obrazec 158i — 163. Pododlok oziroma odlok Rešuje se (prošnja za reko- gnoscijo de pr. — št. —) konečno s tem, da veljajo, ker je toženec od naroka za rekognoscijo izostal, vse replične priloge za nesumne. Pododlok oziroma odlok ka¬ kor pri obrazci 165. Pododlok Rešuje se z ozirom na zapisnik z dne — št. — konečno s tem, da je toženec vse izvirnike tožite- Ijevih prilog, izvzemši odstopno pismo z dne —, priloga F rep¬ like, proglasil za sumne. Pododlok. Rešuje se z ozirom na zapisnik z dne — št. — konečno s tem, da je toženec vse izvirnike repličnih prilog proglasil za nesumne. Pododlok. Rešuje se z ozirohi na zapisnik z dne — št. — konečno s tem, da je toženec samo izvirnik replične priloge D, t. j. pobotnico z dne —, proglasil za sumno, in da se je v sporazumu obeh strank ta li¬ stina zapečatila in sprejela v sodno shrambo. Odlok. Rešen s pododlokom (odlokom) z dn6 — k št. — (prošnje). G 172. liešitev k obrazcu 164. a) 32 i Odlok. 173 . b) Dv. d. z dne 13. jan. 1794 1., št. 145 zb. pr. zak. Z ozirom na zapisnik z dne — št. — konečno rešuje prošnjo za rekognoscijo de pr. — št. — se po¬ trjuje, da je toženec samo izvir¬ nik replične priloge D, t. j. po¬ botnico z dne — , proglasil za sumno, in da se je ta listina, ker je zahteval toženec, naj se shrani pri sodišči, tožitelj pa se temu protivil, zapečatila, in do¬ kler se ne razsodi o tem sporu, sprejela v sodno shrambo. O tem se obveščata obe stranki po uradnih napisih. Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. okrožno sodišče v Gorici je v pravdi g. Vladimira Maru¬ šiča iz Gorice po g. dru. Gorjupu iz Gorice, kot tožitelja, zoper g. Matijo Šuligoja v Solkanu po g. dru. Abramiči v Gorici, kot to¬ ženca, na prošnjo le-tega, izre¬ čeno pri naroku za rekognoscijo izvirnikov repličnih prilog, naj se pobotnica z dne —, priloga D replike, sprejme v sodno shrambo, po ustnem, z obema strankama dne 8. aprila t. 1. zavrženem po¬ stopanji, — razsodilo tako: Tožitelj g. Vladimir Marušič je dolžan, pustiti izvirnik pobotnice z dne — , prilogo D svoje replike, za toliko časa, da se dožene glavna pravda, v sodni shrambi. Tudi je dolžan, povrniti to¬ žencu v 14 dneh pod ekseku- 83 174 . Tožba, katere zahtevek bi se moral opirati na listino, ki jo je pa to- žitelj izgubil, in to po krivdi toženeevi. §. 130. oR s. r. cijo stroške te incidenčne pravde v znesku — gld. — kr. V Gorici dne 12. aprila 1886. 1. (Podpis.) Tožbeni zapisnik. c. kr. okrajnega sodišča v Beljaku z dne — Navzočni: podpisani. Tilen Vutej iz Loč zoper Urbana Otavca v Žili. Tožba zaradi dolžnih 580 gld. s prip. K sodišču pride Tilen Vutej in pravi: Brat moj Jurij Vutej iz Loč mi je bil iz zapuščinskega pri- sojila c. kr. za m. d. okrajnega sodišča v Celovci z dne — št. — dolžan dedno terjatev po materi Marjeti Vutej v znesku 580 gld. s prip. Ko ga pridem lansko leto, na dan sv. Jožefa terjat zaradi plačila, dejal mi je, da nikakor ne more ustreči moji zahtevi, ker ne premore potrebnega de¬ narja. Ker z bratovim odgovorom, nisem bil zadovoljen, dejal mi je dalje: „Urban Otavec v Žili mi je dolžan posojilo v znesku 700 gld., kateremu letos o sv. Jakobu poteče plačilni rok. Da dobiš, kar naj¬ hitreje mogoče plačilo, nakažem te na Urbana Otavca,naj ti le-ta, ko pride čas vrniti posojilo, plača 84 dedno terjatev v znesku 580 gld. s 4% obrestmi od 1. julija 1886. ]., katere sem ti tudi dolžan. “ S tem nakazom sem bil po¬ polnoma zadovoljen. Oba z bra¬ tom greva še tisti dan k Ur¬ banu Otavcu v Žilo, ki je nakaz sprejel, in vsi trije smo šli drugi dan k beležniku v Beljak, ki nam je napravil listino o naši nakazni pogodbi. V tej nakazni pogodbi je na¬ kazal | Jurij Vutej mene zaradi poplačila moje dedne terjatve iz zapuščinskega prisojila c. kr. za m. d. okrajnega sodišča v Celovci z dne — št. — v znesku 580 gld. s 4% obrestmi, te kočimi od 1. julija 1886. L, na Urbana Otavca iz Žile, ki naj mi to terjatev poplača na račun njemu, Juriju Vuteju, iz dolžnega pisma z dne — dolžnega in dne 24. julija 1887. 1. plačilnega posojila v znesku 700 gld. s prip., in Urban Otavec je ta nakaz sprejel.] To listino smo podpisali vsi trije in potem se je izročila meni, jaz pa sem izdal in izročil Juriju Vuteju pobotnico glede svoje dedne terjatve. O sv. Mihelji se odpravim k nasprotniku, da bi dobil plačilo od njega; a komaj ga opomnim, po kaj sem prišel, razjari se silno nasprotnik, izvije mi pogodbeno listino iz rok, raztrgajo na drobne kosce, rekoč, da je bil brat moj oderuh, in vrže kosce skozi okno, da so razleteli na vse strani. Da dokažem ta dogodek, skli¬ cujem se na priči Štefana Vilč¬ nika in Terezijo Pavlič, oba iz Žile, ki sta prišla slučajno zajedno z menoj k nasprotniku, videla ves dogodek, in ki naj se zaslišita o naslednih dokaznih členih: 85 175 . Odlok tej tožbi. \ 7 <». Obnovitev (Erneuer- unff) listine. §. 131. in 132. obč. s. r. Tudi ponujam o tem svojo dopolnilno in nalagam nasprot¬ niku zanikavno zavračno glavno prisego. Ker sem izgubil tedaj po krivdi nasprotnikovi listino o na- kazni pogodbi in ker je bila z ozirom na to, da sta brat moj in beležnik že umrla, ta listina tudi jedino dokazilo o nakazu, ponujam v zmislu § 130. obč. s. r. svojo prisego o tem, da smo brat moj Jurij Vutej kot nakaza- lec, jaz kot nakazanec in toženec kot odkazanec sklenili in podpi¬ sali dne 20. marca t. 1. pismeno nakazno pogodbo, s katero je nakazal [kakor zgorej| Da dobim plačilo, prosim: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli za redno ustno raz¬ pravo določiti narok, in po kon¬ čani razpravi spoznati z raz¬ sodbo : Toženec Urban Otavec je kot odkazanec dolžan, plačati meni kot nakazancu v 14 dneh pod eksekucijo od posojila iz dolžnega pisma z dne — v znesku 700 gld. s prip., katerega je dolžan Ju¬ riju Vuteju, oziroma v zapuščino le-tega kot nakazalca, v popla¬ čilo moje dedne terjatve iz za¬ puščinskega prisoj ila c. kr. za m. d. okrajnega sodišča v Celovci z dne — št. — delni znesek 580 gld. s 4% obrestmi od 1. ju¬ lija 1886. 1. in povrniti mi pravdne stroške. (Podpis.) Odlok. Kakor pri obrazcu 10. ali 11. 86 Prošnja za obnovitev listine se pove na zapisnik. /I 177 . Rešitev te prošnje , ozi¬ roma pismene jednalee prošnje. 178 . Zapisnik k obrazcu 177. Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Črnomlji z dne — Navzočni: podpisani. France Golobič iz Starega Trga zoper Nikolaja Stariho v Črnomlji. Prošnja za obnovitev na¬ jemne pogodbe z dne 2. ju¬ nija 1885. 1. K sodišču pride France Go¬ lobič in pravi: Z nasprotnikom sva skle¬ nila najemno pogodbo z dne 2. junija 1885. L, katero prilagam pod A. Listina se mi je po nesreči tako pokvarila, da bi se s ča¬ soma ne mogla nič več čitati. Zato prosim: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli dovoliti obnovitev na¬ jemne pogodbe z 2. junija 1885. 1. in tedaj razpisati dan, da se zasliši nasprotnik. (Podpis.) Odlok Rešuje to prošnjo se pozivata obe stranki na 9. oktobra t. 1. dopoludne ob 9. uri semkaj, da se zaslišita. [Zapisnik c, kr. okrajnega sodiščav Črnomlji z dne — v pravni reči Franceta Golobiča iz Starega Trga 87 17 ». Ali; 180 . Ali: 7 - a/ ■ zoper Nikolaja Stariho v Črnomlji Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravni reči narok, da se zaslišita obe stranki o prošnji za obnovitev najemne pogodbe z dne 2. junija 1885. 1. de pr. — št. —, določil na danes. Zglasita se obe stranki osebno in Nikolaj Stariha izjavi, da nima ničesar ugovarjati zoper obno¬ vitev] ter obljubi, da napravita s prositeljem sama izvensodno novo pogodbeno listino in jo podpišeta. Prositelj se zadovolji s to iz¬ javo. Obe stranki izrečeta, da ji ni treba obveščati nadalje. (Podpis.) [Kakor poprej ] ter obljubi, da napravita s prositeljem sama iz¬ vensodno novo pogodbeno listino in jo podpišeta. Zato prosi, naj se narok za 3 tedne preloži, da se potem pri novem naroku izkaže z obnov¬ ljeno listino. Prositelj se zadovolji s to iz¬ javo in narok se preloži. Da se obvestita nadalje, vlo¬ žita stranki svoja istopisa prošnje. (Podpisi.) | Kakor pri obrazci 178.] li¬ stine po sodišči. Prositelj priloži nato pod '/. izvirnik najemne pogodbe z dne 2. junija 1885. 1. in pod 3 /. koh kovan prepis ter prosi, naj se obnovitev izvrši. 88 181 . ltešitev k obrazcu 178. 182 . ltešitev k obrazcu 170. Vložita se obojna istopisa prošnje. (Podpisi.) Odlok (na zapisnik). Naj se shrani pri spisih. — (Ad acta). 183 . Nasprotnik se izkaže pri novem trn roku z obnovljeno listino, ki jo izroči prositelju za obnovitev. a) Rešitev zapisnika. 184 . b) Konečna rešitev prošnje za obnovitev. 185 . ltešitev k obrazcu 180 . » «) Pododlok (na prošnjo). Z ozirom na zapisnik z dn<$ — se prelaga gorenji narok na 30. oktobra 1886. 1. dopoludne ob 9. uri in se obveščata o tem obe stranki po svojih istopisih prošnje. Odlok Rešen s pododlokom z dne — k št. — (prošnje). Pododlok. Rešuje se z ozirom na za¬ pisnik z dne — št. — kdnečno s tem, da se je najemna pogodba z dne 2. junija 1885. 1. v spo¬ razumu obeh strank obnovila iz¬ vensodno, in da je nasprotnik pri naroku dne — izročil obnovljeno listino prositelju. Odlok (na zapisnik) Rešen s pododlokom z dne — k št. — (prošnje). ( 89 186 b) 187 . 4 188 . d) 180 . 4 Klavzula. . (na prepis). Podpisano c. kr. okrajno so¬ dišče potrjuje, da se je prisotni, z izvirno najemno pogodbo z dne 2. junija 1885. 1. popolnoma jednako se glaseči prepis, napra¬ vil v sporazumu obeh strank kot obnovilo navedene listine, in da mu pristaje moč izvirnika. Klavzula na (prvi) izvir¬ nik najemne pogodbe Podpisano c. kr. okrajno so¬ dišče zabeležuje, da se je vsled odloka z dne -— št. — napravilo obnovilo te listine in izročilo isto prositelju za obnovitev, Juriju Golobiču. Naročilo pisarnici (od¬ pravnici). Na prepisu 2 /.najemnepogodbe z dne 2. junija 1885. 1. in na iz¬ virniku te listine naj se na¬ pravi osnovana klavzula in klav- zulovani prepis priloži potem na¬ stopnemu odloku, izvirnik pa shrani pri spisih. Pododlok (na prošnjo). Z ozirom na zapisnik z dne — št. — konečno rešuje to prošnjo se pošilja prositelju s prvopisom pod ■/. klavzulovani prepis na¬ jemne pogodbe z dne 2. junija 1885. 1. z dodatkom, da se je izvirnik te listine klavzuloval in pridržal pri spisih. 90 190 . Zapisnik, ako nasprot¬ nik ne privoli, da bi se obnovila listina. 0 tem se obvešča nasprotnik po drugopisu prošnje. [Kakor pri obrazci 178.] Zglasita se obe stranki osebno in Nikolaj Stariha se o prošnji de pr. — št. — tako-le iz j a vi: Oporekam, da je najemna po¬ godba z dne 2. junija 1885.1. tako pokvarjena, da bi se s časoma ne mogla nič več čitati. Obnovitve ni potreba in meni bi se napra¬ vili z njo le nepotrebni stroški. Zato ne dovoljujem, da bi se obnovila najemna pogodba. Prosim torej, naj se odbije nasprotnikova prošnja in njemu naloži, da mi povrne v 14 dneh pod eksekucijo sledeče stroške: Potem se prositelj tako-le p r o t i i z j a v i: Oporekam, da obnovitve ni potreba, in da bi se z njo na¬ pravili nasprotniku le nepotrebni stroški. Slavno sodišče samo raz¬ vidi, kako treba je obnovitve. Zato ponavljam svojo prošnjo in zatevam, naj mi nasprotnik v 14 dneh pod eksekucijo poplača sledeče stroške: Zaznamek spisov: I. prošnja de pr. — št. — v prvopisu s prilogo: A, najemna pogodba z dne 2. junija 1885. 1. v izvirniku, II. denašnji zapisnik. (Podpisi.) 191. j Razsodba o prošn ji za¬ radi obnovitve listine. 91 §. 132. obe. s. r. 192. Zvršilna prošnja na podlagi te razsodbe. Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. okrajno sodišče v Čr- nomlji je v pravni reči Franceta Golobiča, posestnika iz Starega Trga, kot tožitelja, zoper Niko¬ laja Stariho, posestnika v črnom- Iji, kot toženca, vsled prošnje de pr. — št. —, naj se obnovi najem¬ na pogodba z dne 2. junija 1885. L, po ustni razpravi, dognani z obema strankama dnč 9. oktobra t. L, — razsodilo takd: Toženec Nikolaj Stariha je dolžan, dopustiti, da se obnovi najemna pogodba z dne 2. junija 1885. L; tudi je dolžan, povrniti tožitelju v 14 dneh, ako se hoče ogniti eksekuciji, sodne, na — gld. — kr. odmerjene stroške. Tožitelj France Golobič more tedaj, ko pride ta razsodba v pravno moč, prositi, da se ob¬ novitev izvrši. VČrnomlji dne 20. oktobra 1886.1. (Podpis.) Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Črnomlji z dne — Navzočni: podpisani. France Golobič iz Starega Trga zoper Nikolaja Stariho v Črnomlji. Zvršilna prošnja, naj se obnovi najemna po¬ godba z dne 2. junija 1885.1. 92 K sodišču pride France Go¬ lobič in pravi: S tukajšnjo pravomočno raz- A sodbo z dne — št. — pod A se je obsodil nasprotnik, daje dolžan, dopustiti, da se obnovi najemna pogodba z dne 2. junija 1885. 1. Ker ga ne morem pripraviti zlepa, da bi mi izdal novo listino, skr¬ beti moram sam, da se izvrši ob¬ novitev. Prilagajoč tedaj najemno po¬ godbo z dne 2. junija 1885 1. v B izvirniku pod B in kolkovanem G prepisu pod C prosim: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli na prepisu C najemne pogodbe potrditi, da se glasi popolnoma jednako z izvirnikom, da se je napravil na podlagi pra- vomočne razsodbe z dne — št. — kot obnovitev navedene li¬ stine, in da mu pristaje moč iz¬ virnika. Stroški: 103 . Rešitev te prošnje. a) 104 . V) a 7- (Podpisi.) Klavzuli in naročilo podobno, kakor pri 186,—188. pisarnici obrazcih Odlok (na prošnjo). Rešuje to prošnjo se pošilja prositelju po napisu pod j. klav¬ zulo vani prepis najemne gogodbe z dne 2. junija 1885. 1. z dodat¬ kom, da se je prejšnji izvirnik listine klavzuloval in pridržal pri spisih. Zajedno se vrača razsodba A pod 2,; . 195 . Medsodba na dokaz s pričami. §. 136. obč. s. r., dv. d. z. dne 3. jan. 1800. L, št. 491 zb. pr. zak., dv. d. z dne 22. jnn. 1835. 1., št. 42 zb. pr. zak. in razp. pr. min. z dne 16. marca 1875, 1., št. 3503. To se naznanja eksekutu po prepisu zapisnika. Zabeleženi stroški se odmer¬ jajo na — gld. — kr. Me d sodb a. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. okrajno sodišče v Po- stojini je v pravdi g. VinkaDekleve, zasebnika v Postojini, po g. dru. Ivanu Pitomci iz Postojine, kot tožitelja, zoper Petra Počkaja, posestnika na Ubeljskem, kot to¬ ženca, vsled tožbe de pr. — št. —, zahtevajoče poplačilo kupščine za zemljišče, vložek št. 20 kat. obč. Št. Ivan, v znesku 1200 gld. s prip., po rednem ustnem, z obema strankama dne 15. oktobra t. 1. završenem postopanji, — razso¬ dilo tako: Dopušča se redni dokaz s pričama Antonom Vičičem in Ju¬ rijem Oblakom o dokaznih členih I, II. in III,, ki ga je ponudil to¬ ženec v odgovoru; priča Simon Kalister in IV. dokazni člen se pa izključujeta. Toženec ima tedaj nalog, da v 14 dneh, ko se mu je vročila medsodba, gotovo nastopi ta dokaz, sicer bi minula pravica do njega. Izrek o sodnih stroških se odlaga do konečne razsodbe. V Postojini dne 23. oktobra 1887. 1. (Podpis.) Razlogi. Tožitelj navaja v tožbi, da je sklenil s tožencem dne 15. maja 94 1886. 1. kupno pogodbo, po kateri je prodal le-temu svoje zemljišče, vložek št. 20 kat. obč. Št. Ivan, za 1200 gld., da mu je toženec delni znesek 600 gld. takoj izplačal, ostali znesek 600 gld. pa obljubil poplačati do konca leta 1886. Toženec priznava v odgovoru tožiteljevo trditev kot resnično, dodaja pa, da je le s tem po¬ gojem obljubil ostalo kupščino v znesku 600 gld. plačati do konca 1886. leta, ako tožitelj izknjiži do tega časa terjatev kranjske hranilnice v Ljubljani iz dolžnega pisma z dne 13. januvarja 1879.1. v znesku 400 gld. s prip., sicer pa šele tedaj, kadar bi se izvr¬ šila izknjižba. Da dokaže to trditev, ponudil je toženec v odgovoru dokaz s pri¬ čama Antonom Vičičem in Jurijem Oblakom o dokaznih členih I. —III. Ker tožitelj oporeka tej na¬ vedbi, ki pa je takšna in tolike važnosti, da bi mogla odloče¬ vati pri razsodbi pravde, moral se je ponudeni dokaz s pričami, ki utegne sam na sebi, ali pa v zvezi z ostalimi ponudenimi do¬ kazili, popolnoma dokazati nave¬ deno trditev, smatrati važnim, in se je tedaj dopustil. Toženec navaja tudi še, da je tožitelj že Simonu Kalistru, kateremu je pred njim prodajal zemljišče, vložek št. 20 kat. obč. Št. Ivan, obljubil, da očisti zem¬ ljišče vsega dolga, in ponuja o tem dokaz s pričo Simonom Ka- listrom in IV. dokazanim členom. Ker pa ta okolščina nima za razsodbo nikakšne važnosti, iz¬ ključila sta se priča Simon Ka- lister in IV. dokazni člen. V Postojini dne 23. oktobra 1887 . 1. (Podpis.) 95 106 . Medsodba, v kateri se obema strankama do¬ pušča dokaz s p ričami. §. 169. obč. S. r. in res. z dne 14. jun. 1784. 1., št. 806 zb. pr. zak. lit. ee. Medsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. deželno sodišče v Ljub¬ ljani je v pravdi Leopolda Slovše, mesarja iz Ljubljane, po g. dru. Moschetu v Ljubljani, kot tožitelja, zoper Franceta Hočevarja, gostil¬ ničarja v Ljubljani, po g. dru. Tav¬ čarji v Ljubljani, kot toženca, vsled tožbe de pr. — št. —, za¬ htevajoče povračilo posojila iz dolžnega pisma z dne 1. julija 1886. 1. v znesku 800 gld. s prip., na podlagi pravdnih, z obema strankama dne 10. novembra t. 1. inrotulovanih spisov, — razsodilo tako: Dopušča se redni dokaz s pričo Jožefom Streharjem iz Ljubljane o dokaznih členih I., 11., III. in IV. priloge B, ki gaje po¬ nudil tožitelj v tožbi, potem redni protidokaz s pričo Ivanom Kne¬ zom iz Šiške o dokaznih členih 1., II., III. in IV. priloge št. 3, ki ga je ponudil toženec v odgovoru; tožiteljeva priča France Jenko iz Ljubljane in V. dokazni člen se pa izključujeta. Tožitelj ima tedaj nalog, da v 14 dneh, ko se mu je vročila med¬ sodba, toženec pa, da v 14 dneh, ko se mu je vročila tožiteljeva na¬ stopna prošnja, gotovo nastopi ta dokaz, sicer bi minula pravica do njega. Izrek o pravdnih stroških se odlaga do konečne razsodbe. V Ljubljani dne 15. nov. 1887. 1. (Podpis.) 96 197. Nastopi se dokaz s pri¬ čami. *) §. 145.—151. obč. s. r , najv. odločilo z dne 22. maja 1847.1., št. 1065 zb. pr. zak. in §. 19. zak. z dne 16. maja 1874. L, št. 69 drž. zak. 1. Ako se je rok že zamudil. 198. 2. Dokaz se nastopi pravočasno. a) Prošnja se pove na za¬ pisnik. Odlok. Ker je prositelj z ozirom na to, da se mn je vročila med- sodba že dne 12. novembra t. L, nastopil dokaz prepozno, pošilja se v zmislu najv. odločila z dne 22. maja 1847. L, št. 1065 zb. pr. zak. prošnja najprej nasprotniku, da se izjavi, ako nastop dokaza še zmirom dopušča. [Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Postojini z dne — Navzočni: podpisani. Peter Počkaj z Ubeljskega zoper g. Vinka Deklevo v Postojini po g. dru. Ivanu Pitomci v Postojini. Nastop dokaza s pričami peto 1200 gld. s prip. K sodišču pride Peter Počkaj in pravi: S tukajšnjo medsodbo z dne — št. — pod A, ki se mi je vro¬ čila dne 16. t. m., dopustil se mi je redni dokaz s pričama Anto¬ nom Vičičem iz Postojine in Ju- *) Spočetka sem pisal — po češki terminologiji — priglasitev k prisegi ^ — dokazu, priglasiti se k prisegi, — dokazu, a večina presojevalcev je bila zoper te izraze, rekoč, da je terminus nastop prisege, — dokaza itd. že preveč udomačen 97 B 19 ». b) Rešitev te prošnje. rijem Oblakom iz Slavine] o do¬ kaznih členih pod B. Nastopajoč pravočasno dokaz prosim: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli določiti narok, da se zaslišita imenovani priči, in o tem obvestiti mojega nasprotnika po prepisu zapisnika z jednim istopisom dokaznih členov, mene pa po napisu. (Podpisi.) Odlok. 200 . c) Ista prošnja se vloži pis¬ meno. 201 . •'». Priče ne prebivajo vse v (domačem) sod¬ nem okoliši. Le-td pravočasni nastop do¬ kaza se sprejema ter se narok, da se zaslišita v prošnji navedeni priči, določa na 20. novembra t. 1. dopoludne ob 9. uri pri tu¬ kajšnjem sodišči z dodatkom, da je obema strankama dopuščeno, udeležiti se zaslišanja prič. O tem se obvešča prositelj po napisu, nasprotnik pa po prepisu zapisnika z jednim istopisom do¬ kaznih členov B in z opomnjo, da mora gotovo podati k naroku svoja posebna vprašanja, sicer bi se zaslišali priči samo o sploš¬ nih vprašanjih in o dokaznih čle¬ nih. Jeden istopis dokaznih členov naj se shrani pri spisih (naj se dene ad acta). Odlok kakor pri prejšnjem obrazci, le stranki se obvestita po prvo- pisu, oziroma drugopisu prošnje. 7 98 §. 155. obč. s. r., §. 22. zak. z dne 16. maja 1874. 1., št. 69 drž. zak. a) Prošnja se pove na za¬ pisnik. B 202 . [Kakor pri obrazci 198.] po¬ tem s pričo Marijo Premrl iz Hre- novic o dokaznih členih pod B. Nastopajoč pravočasno dokaz, prosim: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli, da se zaslišita priči Anton Vičič in Jurij Oblak, do¬ ločiti narok pri tem sodišči, a da zasliši pričo Marijo Premrl, prositi slavno c. kr. okrajno so¬ dišče v Senožečih, za katero je priložen j eden istopis dokaznih členov. O tem naj se obvesti moj na¬ sprotnik po prepisu zapisnika z jednim istopisom dokaznih čle¬ nov, jaz pa po napisu. (Podpisi.) b) Rešitev te prošnje. Odlok. Le-ta pravočasni nastop do¬ kaza se sprejema ter se narok, da se zaslišita priči Anton Vičič in Jurij Oblak, določa na 20. no¬ vembra t. 1. dopoludne ob 9. uri pri tem sodišči, a da zasliši pričo Marijo Premrl iz Hrenovic, prosi se slavno c. kr. okrajno sodišče v Senožečih, kateremu se pošilja v ta namen j eden isto¬ pis dokaznih členov, po uradnem napisu (namesto s posebnim do¬ pisom). Obema strankama je dopu¬ ščeno, udeležiti se zaslišanja prič. O tem se obvešča prositelj po napisu, nasprotnik pa po prepisu za pisnika z jednim istopisom doka¬ zanih členov inzopomnjo, da mora 99 203. c) Ista prošnja se vloži pismeno. 204. Rešitev prosilnega do¬ pisa. §. 158. obč. s. r., §. 22. zak. z dne 16. maja 1874. L, št. 69 drž. zak. 205. Ali. 206. Sodni sluga poroča, da je pozvana priča že umrla. 207. Sodni sluga poroča, da priči povabila zaradi gotovo podati k naroku svoja po¬ sebna vprašanja, oziroma jih po¬ slati tudi prošenemu sodišču, *) sicer bi se zaslišale priče samo o splošnih vprašanjih in o dokaz¬ nih členih. Jeden istopis dokaznih členov naj se shrani pri spisih. Odlok Kakor pri obrazci 202., le stranki se obvestita po prvopisu, oziroma drugopisu prošnje. [Odlok. Vsled prosilnega dopisa c. kr. okrajnega sodišča v Postojini z dne — št. — se poziva priča Marija Premrl iz Hrenovic na 3. decembra t. 1. dopoludne ob 9, uri semkaj, da se zasliši.] O tem se obveščata obe stranki po uradnih napisih. [Kakor poprej] To se naznanja, da obvesti stranki, slavnemu c. kr. okraj¬ nemu sodišču v Postojini po urad¬ nem napisu (namesto s posebnim dopisom). Odlok. To se z ozirom na odlok z dne — št. — naznanja obema strankama po prepisu poročila z dodatkom, da je odpisan na¬ povedani dan. 7 * *) Proseče sodišče = requirierendes Gericht. 100 nje neznanega bivališča ni mogel vročiti. Odlok. Rešuje to poročilo se nalaga dokazovatelju Karolu Schafferju, da mora v 8 dneh bivališče priče Štefana Fajdige naznaniti semkaj, sicer bi se brez ozira na to pričo izrekla sodba. 208. Zapisnik o zaslišan ji prič. §. 150. — 154., 161 — 163. obč. S. r., (Iv. d. z dne 6. jul. 1787. 1., št. 690 zb. pr. zak., zak. z dne 3. maja 1868. L, št. 33 drž. zak. in §. 19. 20. in 21. zak. z dne 16. maja 1874. 1., št. 69 drž. zak. Zapisnik o zaslišanji prič c. kr. za m. d. okrajnega sodišča v Ljubljani z dne v pravdi Franceta Remškarja z Brezovice po g. dru- Ivanu Pokornu iz Ljubljane zoper Nikolaja Koritnika na Dobravi po g. dru. Viljemu Kosu iz Ljubljane zaradi pripoznanja, da se je skle¬ nila kupna pogodba s prip. Navzočni : Od sodnih oseb: Od strank: Henrik Križan, c. kr. sodni pristav. Ivan Kreč, c. kr. avskultant, kot zapisnikar. France Remškar. Nikolaj Koritnik. Dr. Ivan Pokoren. Dr. Viljem Kos. Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravdi na pod¬ lagi tukajšnje razsodbe z dne — št. — narok, da se zaslišita priči Jožef Perko z Brezovice in Matija Sojar iz Vnanjih Goric, določil na danes. Došli priči storita po resnobnem opominu na svetost in važ¬ nost prisege ter na časne in večne kazni krive prisege in po opo- 101 mmu, da morata priseči v zmislu sodišča brez pridržka in brez dvoumnosti, vpričo strank najprej sledečo prisego: Prisegam pri Bogu Vsegamogočnem in Vsevedočem čisto pri¬ sego, da na vse, kar me bode vprašalo sodišče, izpovem čisto in golo resnico ter nič druzega, kakor samo resnico; tako mi Bog pomagaj! (Podpis prič.) Priča Matija Sojar potem odstopi in zasliši se priča Jožef Perko tako: A. O splošnih vprašanjih (ad generalia): a) Jožef Perko, b ) 45 let, c) hlapec, d) ne, e) odpade (cessat), f) ne, g) odpade, h) ne, i) odpade, k ) ne, l) odpade. B. O dokaznih členih in posebnih vprašanjih (ad specialia): I. dokazni člen. Posebna vprašanja oženCeva k I. dok. 61. II. dokazni čle n. Ad I. Da, poznam ga. Ad 1. Tri leta. Ad 2. Ker sem služil pri njem. Ad II. Posebna vprašanja toženčeva k II. dok. 61. III. dokazni člen. Da, tudi tega poznam. Ad 1. Tudi tri leta. Ad 2. Ker je prišel večkrat k mo¬ jemu bivšemu gospodarju Francetu Remškarju. Ad III. Vse to je res; bil sem pri tej kupni pogodbi navzočen in sem vse to natanko slišal. Posebna vprašanja toženčeva k III. dok. čl, 102 Ad 1. Na domu tožiteljevem. Ad 2. Nikdo drugi, nego jaz. Nato prosi toženec, naj se vpraša priča, ni li res, da se je to- žitelj večkrat izjavil proti nji, da hiše št. 45 na Brezovici nikdar ne bo prodal. Ker je to vprašanje popolnoma nevažno, zavrne se toženčeva prošnja in priča o tem ne povpraša. IV. dokazni člen. Po prečitani izpovedbi: Ad IV. Tudi to je resnično; toženec je celo dodal, da mora notar Ivan Gogola napraviti pogodbeno listino. Prav je zapisano. Za pot terjam 2 gld. Jožef Perko. Potem se pokliče priča Matija Sojar in se zasliši tako: A. O splošnih vprašanjih: I. t. d. Stroški tožiteljevi: Stroški toženčevi: Potem se zapisnik završi Henrik Križan. Ivan Kreč. (zaključi) in podpiše. France Remškar. Nikolaj Koritnik. Dr. Ivan Pokoren. Dr. Viljem Kos. Opazka. Ta obrazec je sestavljen tudi za slučaj, da so se vložila posebna vprašanja k dokaznim členom, ali če je prosila stranka, naj se povpraša priča še o čem druzem, a se je prošnja odbila, 103 209 . Rešitev zapisnika o za¬ slišanji prič, ki ga po¬ šlje prošeno sodišče, ako se pričakujejo še drugi zapisniki. Odlok. Za toliko časa, da se pošljejo še drugi zapisniki, — ad acta. 210 . Rešitev zadnjega za¬ pisnika o zaslišanji prič. §. 167. in 171. obč. s. r., in razp. pr. min. z dne IG. dec. 1851. L, št. 258 drž. zak. Odlok. 211 . Nekaj prič seje zasli¬ šalo, druge so pa izo¬ stale. 212 . Nastopi se protidokaz s pričami. Zapisnik naj se shrani pri spisih. Obema strankamase naznanja, da imata pravico, zahtevati pre¬ pis pričinih izpovedeb. Pristojbina prič se določa za vsako na 2 gld., za vse skupaj na 8 gld. ter se nalaga dokazo- vatelju Frideriku Reichu, da mora ta znesek v 8 dneh pod ekseku¬ cijo plačata v tukajšnji pisarnici. Odlok. Začasno rešuje zapisnik o za¬ slišanji prič z dne — št. — se priče France Miiller, France Kra¬ mar in Anton Trobej pozivajo vnovič na 23. t. m. dopoludne ob 9. uri semkaj, da se zaslišijo, z opominom, da mora vsaka izmed njih, ako zopet izostane, plačati globo v znesku 5 gld. O tem se obveščata obe stranki po uradnih napisih (oziroma: istopisih prošnje) s poprejšnjim dodatkom. §. 169. obč. s. r. 104 Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Vipavi z dne — A B 213 . Prošnja za inrotula- cijo, ako se dokazni spisi niso vložili. §. 172. obč. s. r. 214 . Rešitev dokaznega spisa. a) ki se je vložil prepozno. §. 172. obč. s. r. Navzočni: podpisani. Ivan Škrl iz Št. Vida zoper Antona Rupnika v Vipavi Nastop protidokaza s pričami peto 600 gld. s prip. K sodišču pride Anton Škrl in pravi: S tukajšnjim odlokom z dne — št. — pod A, ki se mi je vročil dne 7. t. m., naznanilo se mi je, da je nasprotnik nastopil dokaz s pričami, ki se mu je dopustil s tukajšnjo medsodbo z dne — št. —. V zmislu te medsodbe nasto¬ pam tedaj tudi jaz meni dopu¬ ščeni protidokaz s pričama Mate¬ jem Ferjančičem in Ivano Žigur iz Poddrage. Prilagajoč pod B dokazne člene v dveh istopisih, prosim torej: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli določiti narok, da se zaslišita imenovani priči, in o tem obvestiti mojega nasprotnika po prepisu zapisnika z jednim istopi- som dokaznih členov, mene pa po napisu. (Podpisi.) Odlok kakor pri obrazci 64. 105 Odlok. 315 . b) ki se je vložil o pravem času. §. 173. obč. s. r. Ker se je z ozirom na to, da se je vročil odlok o rešitvi zad¬ njega zapisnika o zaslišanji prič z dne — št. — dne 10. t. m., prepis pričinih izpovedeb pa 15. t. m., vložil dokazni spis že pre¬ pozno, vrača se v zmisln §. 172. obč. s. r. dokazovatelju z opom- njo, da ima samo pravico, prositi za inrotulacijo spisov. Odlok. Nasprotniku, da poda v 14 dneh dokazni odgovor. 316 . Prošnja za inrotula¬ cijo, ako se je podal samo dokazni spis. Odlok. Vsled te prošnje se pozivata obe stranki na 20. t. m. dopo- ludne ob 9. uri semkaj, da se inrotulujejo dokazni spisi. 317 . JJokazni odgovor. D v. d. z dne 23. sept. 1785. 1., št. 469 zb. pr. zak. lit. w in §. 175. obč. s. r. Odlok. Nasprotniku v vpogled; na¬ dalje se pozivata obe stranki na 20. t. m. dopoludne ob 9. uri semkaj, da se inrotulujejo dokazni spisi. 318 . Podal se je samo do- kazniodgovor, dokazni spis je pa izostal. §. 173. obč. s. r. Odlok kakor pri obrazci 217, 316 . Razsodba po završe- nem dokazovanji s pri¬ čami, 106 220. Prošnja, naj se dovoli dokaz s pričami večni spomin. §. 172. obč. s. r. Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. deželno sodišče v Ljub¬ ljani je v pravdi Leopolda Slovše, mesarja iz Ljubljane po g. dru. Moschetu v Ljubljani, kot toži- telja, zoper Franceta Hočevarja, gostilničarja v Ljubljani po g. dru. Tavčarji v Ljubljani, kot to¬ ženca, vsled tožbe de pr. — št- — , zahtevajoče povračilo posojila iz dolžnega pisma z dnč 1. julija 1886. 1. v znesku 800 gld. s prip., na podlagi pravdnih, z obema strankama dne 10. novembra t. 1. inrotulovanih spisov, in po kon¬ čanem dokazovanji s pričami — razsodilo tako: I. t. d. Zapisnik c. kr, okrajnega sodišča v Laškem Trgu z dnč — Navzočni: podpisani. Jurij Gamšek iz Loke zoper Matevža Slokana z Razborja. Prošnja, naj se dovoli do¬ kaz s pričami v večni spomin. Pred nekaj dnevi mi je za¬ gradil nasprotnik vozno pot čez svoj travnik pare. št. 51 kat. obč. Razborje, rekoč, da nimam ni- kakšne pravice voziti tod čez. Vsled tega nameravam ga tožiti zaradi pripoznanja, da sem pri- 107 221 . posestoval služnost vožne pra¬ vice čez navedeni travnik. V pravdi hočem okolščino, da vo¬ zim že več nego 30 let javno in mirno, in kadar je to zahtevalo kmetovanje, čez ta travnik na svojo poleg travnika ležečo njivo pare. št. 56 kat. obč. Razborje ter nazaj od nje, dokazati s pričama Janezom Kajtno in Jakobom Kle¬ novškom, oba z Razborja, in z naslednimi dokaznimi členi: A B Itešitev te prošn je, (ker stvar ni tako nujna in je nasprotnik zna,n). I. Pozna li priča Jurija Gamška iz Loke? II. Pozna li priča Matevža Slo¬ kana z Razborja? III. Je li res, da vozi Jurij Gam- šek že več nego 30 let javno in mirno, in kadar je to za¬ htevalo kmetovanje, čez trav¬ nik pare. št. 51 kat. obč. Raz¬ borje na svojo poleg trav¬ nika ležečo njivo pare. št. 56 kat. obč. Razborje ter nazaj od nje? Imenovani priči sta pa, kakor se vidi iz rojstvenih listov z dne — št. — pod A in z dne — št. — pod B, stari že po 65 let, in bi utegnili torej poprej umreti, predno bi ji bilo mogoče zasli¬ šati v pravdi; tudi sta Janez Kajtna in Jakob Klenovšek je¬ dmi priči, na kateri se morem sklicavati v dokaz navedene okolščine; zato prosim: Slavno c. kr. okrajno sodišče 'blagoizvoli zaslišati imenovani priči v dokaz v večni spomin po navedenih dokaznih členih. (Podpisi.) Dv. d. z dne 27. sept. 1 784. leta št. 341 zb. pr. zak- 108 Odlok. Rešuje to prošnjo se kličeta najprej obe stranki na 16. t. m. dopoludne ob 9. uri semkaj, da se zaslišita, To se naznanja nasprotniku po prepisu zapisnika, prositelju pa po napisu. 222. llešitev jednake proš¬ nje, oko je stvar jako nujna, ali če na¬ sprotnik niti znan ni. D v. d. z dne 24. sept. 1784. L, št. 341 zb. pr. zak. in dv. d. z dne 15. jan. 1787. 1., št. 621 zb. pr. zak. lit. k. Odlok. 223. Zapisnik o razpravi, pri kateri nasprotnik ne ugovarja zoper za¬ slišanje. Rešuje to prošnjo se dovoljuje dokaz v večni spomin s pričama Antonom Ulago iz Artič in An¬ drejem Ogorelcem iz Koprivnice o navedenih dokaznih členih ter se dan, da se zaslišita, razpisuje na 27. aprila t. 1. dopoludne ob 9. uri pri tem sodišči z dodatkom, da je prositelju dopuščeno, udele¬ žiti se zaslišanja. (Ako je nasprotnik znan: . .z dodatkom, da je obema strankama dopuščeno, udeležiti se zaslišanja). Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Laškem Trgu z dnč — v pravni reči Jurija Gamška iz Loke zoper Matevža Slokana na Razborji zaradi dovolitve dokaza spričami v večni spomin, 109 Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravni reči na¬ rok za razpravo o prošnji Jurija Gamška de pr. — št. —•, zahte¬ vajoči, naj se zaslišita priči Janez Kajtna in Jakob Klenovšek v večni spomin, določil na danes. Zglasita se obe stranki osebno in Matevž Slokan izjavi, da nima ugovarjati ničesar zoper zasliša¬ nje prič, ter prosi, naj se da nas¬ protniku nalog, da mu povrne v 14 dneh pod eksekucijo nasledne stroške: 224 . llešitev 7e temu obrazci. d) 225 . b) Da se obvestita nadalje, vlo¬ žita stranki svoja istopisa prošnje. (Podpisi.) Odlok (na zapisnik). Rešen s pododlokom z dne —, št. — (prošnje). Pododlok (na prošnjo). Konečno rešuje to prošnjo se po razpravi z obema strankama dovoljuje dokaz v večni spomin s pričama Janezom Kajtno in Jakobom Klenovškom o dokaz¬ nih, v prošnji navedenih členih, ter se dan, da se zaslišita priči, razpisuje na 19. t. m. dopoludne ob 9. uri pri tem sodišči z do¬ datkom, da je obema strankama dopuščeno, udeležiti se zaslišanja. Tudi sme podati nasprotnik k dnevi svoja posebna vprašanja. Stroški, katere je zabeležil Matev Slokan pri razpravi, 110 226. Zapisnik o razpravi, ako nasprotnik iif/o- varja zoper dovolitev dokaza. odmerjajo se na — gld. — kr. ter se nalaga Juriju Gamšku, da mu jih povrne v 14 dneh, ako se hoče ogniti zvršilu. *) Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Ormoži z dne — v pravni reči Jožefa Klobučarja iz Središča zoper Antona Dominka od Velike Nedelje zaradi dovolitve dokaza s pričami v večni spomin. Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. — se je V navedeni pravni reči na¬ rok za razpravo o prošnji Jožefa Klobučarja de pr. — št. —, zah¬ tevajoči, naj se zasliši priča Ivan Simonič iz Središča v večni spo¬ min, določil na danes. Zglasili sta se obe stranki osebno in Anton Dominko opo¬ reka, da je priča Ivan Simonič zbolela nevarno, pravi, da se iz zdravniškega spričevala niti ne vidi, kakšna bolezen se je lotila Ivana Simoniča, in da zahteva prositelj iz same bojazljivosti, naj se zasliši priča; zato prosi, naj se prošnja odbije in nasprotniku na¬ loži, da mu povrne v 14 dneh pod eksekucijo sledeče stroške: *) Glede izreka o stroških glej: odi. najv. sod. z dne 2. maja 1877. L, št, 6469 G. D. zb. z dne 19. jun. 1877. 1, št. 6505 G. D. zb., z dne 24. sept. 1884. 1., št. 10792 JZ. št 52, z dne 4. febr. 1885. 1., št. 1249 GZ. 1885. I, št. 28 in 4. nov 1886. 1., Oesterr. Centralblatt fiir die jur. Praxis III., 322. 111 Nato izjavi Jožef Klobučar, da če tudi zdravniško spričevalo ne navaja, kakšna bolezen se je lotila priče Ivana Simoniča, to venderle potrjuje, da je priča zbolela nevarno ter oporeka, da zahteva iz same bojazljivosti, naj se zasliši priča; zato prosi, naj se ugodi njegovi prošnji in nas¬ protniku naloži, da mu povrne v 14 dneh pod eksekucijo sledeče stroške: 227 . liešitev Je teinu obrazci. a) 228 . b) Da se obvestita nadalje, vlo¬ žita stranki svoja istopisa prošnje. Podpisi.) Odlok (na zapisnik). Rešen s pododlokom z dne — k št. — (prošnje). Pododlok (na prošnjo). Konečno rešuje to prošnjo se po razpravi z obema strankama glede na to, da zdravniško spri¬ čevalo A potrjuje, da je priča Ivan Simonič zbolela nevarno, dovoljuje dokaz v večni spomin s to pričo o dokaznih, v prošnji navedenih členih, ter se narok, da se zasliši priča, določa na 20. t. m. dopoludne ob 9. uri pri tem sodišči z dodatkom, da je obema strankama dopuščeno, ude¬ ležiti se zaslišanja. Tudi sme nasprotnik podati k naroku svoja posebna vprašanja. Stroški, katere je zabeležil Jožef Klobučar pri razpravi, od- merjajo se na — gld. — kr. ter se nalaga Antonu Dominku, da 112 mu jih povrne v 14 dneh, ako se hoče ogniti zvršilu.*) 229. Zapisnik o zaslišanji prič v večni spomin. Zapisnik podoben obrazcu 208. 230. Ilešitev zapisnika o za¬ slišanji. § 181. obe. s. r., s. r., res. z dne 31. okt. 1785. 1. št. 489 zb. pr. zak. lit. pp., dv. d. z dne 25. jul. 1800. 1., št. 505 zb. pr. zak. in dv. d. z dne 15. okt. 1802. 1., št. 579 zb. pr. zak. a) Ako se je zaslišala priča samo o dokaznih členih, (ker nasprotnik še ni imel prilike, podati posebna vprašanja). Odlok. Zapisnik naj se shrani pri sodišči. Obema strankama se nazna¬ nja, da bodeta mogli ob svojem času, če se zasliši priča v rednem postopanji tudi še v posebnih vprašanjih, ali ko bi potekel čas za le-ta, zahtevati prepis pričine izpovedbe. | Zabeleženi stroški se odmer¬ jajo na — gld. — kr. ter se nalaga dokazovatelju, da jih v 14 dneh pod eksekucijo povrne nasprot¬ niku.**) Tudi mora dokazovatelj pri- čino pristojbino v znesku — gld. — kr. v 8 dneh pod eksekucijo plačati v tukajšnji pisarnici.] 231. b) Ako seje zaslišala priča, ko nasprotnik še niti znan ni bil. *) Glede izreka o stroških glej: odi. najv. sod. z dne 4. nov. 1885. 1., Oesterr. Centrallblatt fiir die jur. Praxis III., 322 in z dne 21. sept. 1886. 1., Pravnik. 1888. 1., str. 28. **) Glej odi. najv. sod. navedene pri obrazci 224 . potem odi. z dne 2. dec 1879. 1., GZ. 1880. L, št. 27 in 37 in 30. jun. 1882. 1., GH. št. 68. 113 Odlok. Zapisnik naj se shrani pri sodišči. Dokazovatelju se naznanja, da bo mogel ob svojem času, če se zasliši priča v rednem postopanji tudi še o posebnih vprašanjih do sedaj še neznanega nasprotnika, ali ko bi potekel čas za le-ta, zahtevati prepis pričine izpovedbe. Pričini pristojbini se odmer¬ jata na — gld. -- kr. ter se na¬ laga dokazovatelju, da plača ta znesek v 8 dneh pod eksekucijo v tukajšnji pisarnici. 232 . e) Ako se je zaslišala priča tudi o posebnih vprašanjih nasprotnikovih, ali če je imel ta priliko podati jih, pa tega ni storil. Odlok. Zapisnik naj se shrani pri sodišči. Obema strankama je dovoljeno zahtevati prepis pričine izpovedbe in porabiti izvršeni dokaz ob svojem času njiju pravicam pri¬ merno. [Kakor pri obrazci 230.] 233 . Medsodba, ako se je za¬ slišala priča samo o dokaznih členih in do¬ kazovatelju torej ni bilo možno > prepisa njene izpovedbe 'prilo¬ žiti pravdnim spisom,. Dv. d. z dne 25. jul. 1 800. 1., št. 505 zb. pr. zak. Medsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. okrajno sodišče v Or- moži je v pravdi g. Jožefa Klo¬ bučarja, trgovca v Ormoži, kot tožitelja, zoper Antona Dominka, 8 114 234. Poravnava na saniavni dokaz s pričami. §. 182. — 185. obč. s. r. (sploh za sumarni dokaz s pričami) in dv. d. z dne 15. jan. 1787 1., št. 621 zb. pr. zak. lit, lih. posestnika pri Veliki Nedelji, kot toženca, vsled tožbe de pr. - št. —, zahtevajoče povračilo po¬ sojila v znesku 700 gld. s prip., po rednem ustnem, z obema, strankama dne 2. decembra t. 1. zavrženem postopanji, — razso¬ dilo tako: Dopušča se redni dokaz spričo Ivanom Simoničem iz Središča o dokaznih členih I., II., III., IV. in V., katerega je ponudil tožitelj v tožbi. Ker se je pa priča po tu¬ kajšnjem zapisniku z dne — št. — že zaslišala o teh dokaznih členih, ima sedaj tožitelj pravico zahtevati, da se zasliši pod prejš¬ njo prisego tudi še o posebnih vprašanjih toženčevih, ako jih misli ta kaj podati. Tožitelj ima tedaj nalog, da v 14 dneh, ko se mu je vročila medsodba, gotovo vloži prošnjo, naj se razpiše v ta namen dan, sicer bi minula pravica do tega dokaza. Izrek o sodnih stroških se od¬ laga do konečne razsodbe. V Ormoži dne 10. decembra 1887.1. (Podpis.) Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Konjicah z dnč — v pravdi g. Mirka Napotnika iz Konjic zoper Jakoba Vodenika s Prihove 115 zaradi dolžnih 600 gld. s prip. Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravdi določil narok za redno ustno razpravo na danes. Zglasita se obe sporni stranki osebno ter skleneta sledečo p or avnavo: 1. Toženec Jakob Vodenik obljubi [tožitelju Mirku Napotniku s tožbo terjano kupščino v znesku 600 gld. s 6°/ 0 obrestmi od 1. fe- bruvarja 1885.1. in tožbene ter po- ravnavne stroške, katere bi dal tožitelj odmeriti, plačati do 1. ja- nuvarja 1887.1. in pod eksekucijo, ako priča Janez Vivod iz Konjic spričevalo z dne —, katero je priložil tožitelj tožbi pod C, po¬ trdi sumarno, tožitelj pa je potrdi dopolnilno s svojo prisego.] 2. Tožitelj sprejme to porav- navno ponudbo, odstopi od tožbe in obe stranki prosita, naj se denašnji narok zaradi priseganja preloži. [Ali:., naj se do¬ loči narok za priseganje.] Nato zabeleži tožitelj sledeče stroške: 555 . Rešitev 1: obrazcu 2H4. Zaradi obvestitve se vložita obojna tožbena istopisa. (Podpisi.) «) Odlok (na zapisnik). Rešen s pododlokom z dne — k št. — (tožbe). 8 * 116 236 . b) Pododlok (na tožbo). 237 . Medsodba na smnarni dokaz s pričam i. Z ozirom na poravnavo, po kateri je obljubil toženec Jakob Vodenik [iz prejšnjega obrazca], prelaga se prejšnji narok na 15. januvarja 1886. 1. dopoludne ob 9. uri pri tem sodišči, da se storita prisegi. 0 tem se obveščata obe stranki po tožbenih istopisih, in sicer to- žitelj z dodatkom, da mora pri¬ nesti s seboj tožbeno prilogo C in prisežna obrazca. Priča Janez Vivod se povabi uradno z dekretom. Zabeleženi stroški tožiteljevi se odmerjajo na — gld. — kr. Medsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. okrajno sodišče v Idriji je v pravdi Egidija Likarja, kruš- narja v Idriji, kot tožitelja, zoper Barbaro Kavčič, posestnico s Čr¬ nega Vrha, kot toženko, vsled tožbe de pr. - št. — , zahteva¬ joče povračilo posojila v znesku 540 gld. s prip., po rednem ust¬ nem, z obema strankama dne 2. oktobra 1. 1 končanem postopanji, — razsodilo tako: Dopušča se, da priča Luka Vončina svoje spričevalo z dne —, katero je priložil tožitelj tožbi pod D, potrdi sumarno s prisego. Tožitelj ima tedaj nalog, da prosi v 14 dneh, ko se mu je vročila medsodba, naj se do¬ loči narok za priseganje, sicer bi minula pravica do tega dokaza. 117 238 . Nastopi sesumarni do kaz s pričami. A B 239 . Prošnja za. s ogled po veščakih (zveden,cAh), ki¬ se poda zaradi nujnosti še pred tožbo. §. ,181. in 190. obč. S. r. in dv. d. z dne 15. jan. 1787. 1., St. 6 20 zb. pr. zak. lit. g. Izrek o sodnih stroških se odlaga do konečne razsodbe. V Idriji dne 8. oktobra 1887. 1. (Podpis.) Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Idriji z dne — Navzočni: podpisani. Egidij Likar iz Idrije zoper Barbaro Kavčič s Črnega Vrha. Nastop sumarnega dokaza s pričami peto 540 gld. s prip. K sodišču pride Egidij Likar in pravi: S tukajšnjo medsodbo z dne — št. — pod A se mi je dovolil sumarni dokaz s pričo Luko Von¬ čino glede pričinega, moji tožbi pod D priloženega spričevala z dne —, ter se mi je ukazalo, da. moram v 14 dneh, ko se mi je vročila medsodba, nastopiti ta dokaz. Nastopajoč tedaj o pravem času dokaz, prilagam pod B pri- sežni obrazec in prosim: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli določiti narok za prise¬ ganje in o tem obvestiti mojega •nasprotnika po prepisu zapis¬ nika, mene pa po napisu. (Podpisi.) 118 Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Sevnici z dne — Navzočni: podpisani. K sodišču pride g. Anton Fa¬ biani, trgovec v Sevnici, in pove na zapisnik sledečo pr o šnj o : Pred 5 dnevi sem prodal g. Rudolfu Schmidtu, trgovcu v Raj- henburgu, 300 l~g masla v vred¬ nosti 216 gld. ter mu je tudi takoj izročil. Danes pa je prišel g. Schmidt k meni, rekoč, da je z maslom namešan loj, ter je zahteval, naj se kupčija razdere in jaz vzamem maslo nazaj. Ker se nisem hotel udati zah¬ tevi nasprotnikovi, zagrozil se mi je, da me bode tožil. Daši vem, da sem prodal na¬ sprotniku dobro blago, vender se bojim, da bi on sam na kakšen način ne pokvaril masla in tako mene ne prisilil, da razdereva kupčijo. Omenjajoč, da je shranjeno maslo pri nasprotniku v Rajhen- burgu v sodčkih s črkami A. F. in s številkami 1—10 zaznamenova- nih, ter da je stvar, kakor se vidi, jako nujna, prosim: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli v dokaz v večni spo¬ min kar najhitreje odrediti, da ogledata maslo dva veščaka. (Podpisi.) 119 240. Rešitev tef/a zapisnika, ali pismene prošnje. 241. Rešitev jednake proš¬ nje, ki pa ni tako nujna. Odlok. Dokaz z veščaki o kakovosti v prošnji zaznamenovanega masla se dovoljuje ter se dan za ogled razpisuje na 22. t. m. popoludne ob 3. uri v Rajhenburgu. Kot veščaka se imenujeta gg. Ludovik Smole iz Sevnice in France Ivanec iz Rajhenburga, katera se z dekretoma povabita k ogledu. O tem se obvešča nasprotnik g. Rudolf Schmidt po prepisu za¬ pisnika, prositelj pa po napisu. Odlok. 242. Medsodba na dokaz z veščaki. Pozivata se najprej obe stranki na 10. t. m. dopoludne ob 9. uri semkaj, da se zaslišita. §. 187. obfi. s. r. in dv. d. z dne 22. jan. 1835. 1., št. 42 zb. pr. zak. M e d s o d b a. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. za m. d. okrajno sodišče v Celji je v pravdi^ g. Stanka Žuže, tovarnarja iz Žalca po g. dru. Sernci iz Celja, kot tožitelja, zoper Pavla Gajška, st avb inskega mojstra v Celji, po gospodu dru. .. Schmiedingerji v Celji, kot toženca, vsled tožbe de pr. — št. —, zahte¬ vajoče povračilo škode v znesku 400 gld. s pri p., po rednem ust¬ nem, z obema strankama dne 21. marca t. 1. završenem posto¬ panji, — razsodilo tako: Dopušča se dokaz z veščaki, ka¬ terega j e ponudil tožitelj vrepliki, da se pozvedo nasledne okolščine: 120 21.‘i. Nastopi se dokaz z ve- s e (fit t . §. 189. obč. s. r. A 1. Je li res, da hiša št. 42 v Žalci, katero je sezidal toženec Pavel Gajšek v kot stavitelj toži- telju Stanku Žuži, ni bila zidana pravilno ? 2. Kaj je bilo uzrolc, da se je hiša podrla? 3. Koliko škode trpi tožitelj s tem, da se je podrla hiša? Tožitelj ima tedaj nalog, da v 14 dneh, ko se mu je vročila medsodba, gotovo nastopi ta do¬ kaz, sicer bi minula pravica do njega. Izrek o sodnih stroških se odlaga do konečne razsodbe. V Celji dne 1. aprila 1887. 1. Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Kamniku z dne —- NavzoČni: podpisani. France Jerman iz Radomlja zoper Petra Valpotiča z Rov. Nastop dokaza z veščaki peto 580 gld. s prip. K sodišču pride France Jer¬ man in pravi: S tukajšnjo medsodbo z dne — 'št. — pod A se mi je dovolil dokaz z veščaki, da se pozvedo nasledne okolščine: 1. 2 . 3.. Nastopajoč o pravem času ta dokaz, prosim: C. kr. okrajno sodišče blago- izvoli imenovati dva veščaka in določiti narok za ogled. (Podpisi.) 121 244. Rešitev te prošnje. § 189 in 195. obf. s. r. Odlok. 245. Ali: (kadar je treba ve- Šenkom posebnih zna¬ nostij in takih j>ri so- dišei še ni nameščenih) ■ 21 <>. Zapisnih' k obrazen 245. Le-ta pravočasni nastop do¬ kaza se sprejema ter se določa narok za ogled na 25. t. m. do- poludne ob 10. uri na mestu sa¬ mem v Radomlji. Kot veščaka se imenujeta Matevž Cerar iz Radomlja in France Svetlin z Rov, za sod¬ nega poverjenika pa tukajšnji c. kr. pristav g. dr. Jožef Orel. To se naznanja nasprotniku po prepisu zapisnika, prositelju pa po napisu in sicer obema z dodatkom, da jima je dopuščeno, priti k ogledu in pri njem opo¬ zoriti veščaka na vse, kar se jima bode zdelo potrebno. Odlok. Pozivata se najprej obe stranki na 18. t. m. dopoludne ob 9. uri semkaj, da se dogovorita o ve- ščakili, ki naj se imenujeta za ogled. Zapisnik c. kr. okraj nega sodišča v Kamniku z dne — v pravdi - Franceta Jermana iz Radomlja zoper Petra Valpotiča z Rov zaradi dolžnih 580 gld. s prip. Navzočni: podpisani. Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravdi narok, da se dogovorita stranki o ve- 122 247 . Rešitev k tem obraze ščakih, ki naj bi se imenovala za izvršitev s tukajšnjo medsodbo z dne — št. — dopuščenega do¬ kaza z veščaki, katerega je na¬ stopil tožitelj, določil na danes. Zglasita se obe sporni stranki osebno in predlagata soglasno gospoda Riharda Vrbiča, inže- nerja v Ljubljani, in g. Antona Strgarja, stavb inskega mojstra v Kamniku, kot veščaka ter pro¬ sita, naj se napove dan za ogled. Zaradi obvestitve se vložita obojna istopisa nastopne prošnje. (Podpisi.) d) 248 . h) Odlok (na zapisnik). Rešen s pododlokom z dne — k št, — (prošnje), P o d o d 1 o k. (na prošnjo). Konečno rešuje to prošnjo se po razpravi z obema strankama in po njiju soglasnem predlogu za izvršitev s tukajšnjo med¬ sodbo z dne — št. — dopušče¬ nega dokaza z veščaki imenujeta g. Rihard Vrbič, inžener v Ljub¬ ljani in g. Anton Strgar, stav- binski mojster v Kamniku, kot veščaka in se tedaj narok za ogled določa na 30. junija t. 1. dopoludne ob 10. uri na mestu samem v Radomlji. Za sodnega poverjenika se ime¬ nuje tusodni pristav g. dr. Jožef Orel. Veščaka se pozoveta uradno z dekretoma. O tem se obveščata obe stranki po vloženih istopisih nastopne 123 240 . Ogledni zapisnik. §. 193.—200. obč. s. r. prošnje z dodatkom, da jima je dopuščeno priti k ogledu, in pri njem opozoriti veščaka na vse, kar se jima bode zdelo po¬ trebno. Ogledni zapisnik. C. kr. za m. d. okrajno sodišče v Celji dne — po opravilih (in cotn- missione) v Žalci. Navzočni: Od sodnih oseb: Od strank: Dr. Karol Slavec, c. kr. pristav, kot sodni poverjenik. Vinko Preskar. c. kr. avskultant, kot zapisnikar. Stanko Žuža. Dr. Leon Srnec. Dr. Henrik Schmiedinger. Veščaka: Frančišek Knafljič, Kajetan Malej. Z odlokom z dne — št. — se je v pravdi g. Stanka Žuže iz Žalca po g. dru. Srnci, zoper g. Pavla Gajška v Celji po g. dru. Schmiedingerji iz Celja zaradi 400 gld. s prip. narok, da se izvrši s tukajšnjo medsodbo z dne^— št. — dopuščeni dokaz z veščaki, določil na mestu samem v Žalci na danes. Le-tii se veščaka Opomnita na že storjeno prisego (ali: . . .... po opominu na svetost in važnost prisege in na časne in večne kazni krive prisege pravilno zaprisežeta), potem se pozoveta, naj natančno pregledata hišo št. 42-v Žalci, in ko to storita, dasta zapisati nasledni izvid (Befund): Mnenje (Gutachten): Frančišek Knafljič. Kajetan Malej. Prečitavši strankama izrek veščakov, izjavita obe, da nimata ničesar opomniti. 124 Stroški tožiteljevi: Stroški toženčevi: Potem se zapisnik završi in podpiše z dodatkom, da zahte¬ vata veščaka po 10 gld. pristojbine. Dr. Karol Slavec. Stanko Žuža. Vinko Preskar. Dr. Leon Srnec. Dr. Henrik Schmiedinger. Ali:.. . . ; in ko to storita, izjavita, da bodeta izvid in mnenje posebej sesta¬ vila in izročila sodišču. Stroški tožiteljevi: I. t. d. 250. Rešitev tega zapisnika, (oziroma poročila sod¬ nega poverjenika). 25J. Razsodba, po završe- nein dokazovanji z -ve- scaki. Odlok. Naj se shrani. Obema strankama se nazna¬ nja, da imata pravico zahtevati prepis izreka veščakov. Stroški sodnega poverjenika se odmerjajo na — gld. — kr. in pristojbina ve¬ ščakov za vsa- cega na — gld. — kr., za oba na — gld. — kr. ter se nalaga to- žitelju, da mor a _ skupni znesek . — gld. — kr. v 8 dneh pod eksekucijo pla¬ čati v tukajšnji odpravnici. Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja. C. kr. za m. d. okrajno so¬ dišče v Cel.ii razsoja v pravdi g. Stanka Žuže, tovarnarja v Žalci, po g. dru. Leonu Srnci v Celji, kot tožitelja, zoper g. Pavla Gajška, stavbinskega mojstra v 125 252. Ali: 253. Razsodba z glavno pri¬ sego. §. 202,—208 obč. s. r. Celji, po g. dru. Henriku Schmie- dingerji, kot toženca, vsled tožbe de pr. — št. — , zahtevajoče povračilo škode v znesku 400 gld. s prip., po rednem ustnem, z obema stran¬ kama dne 27. marca t. 1. zavr¬ ženem postopanji, in pokončanem dokazovanji z veščaki — tako:] Toženec g. Pavel Gajšek je dolžan, plačati tožitelju g. Stanku Žuži v 14 dneh pod eksekucijo znesek 400 gld. s 5°/ 0 obrestmi, tekočimi od 2. februvarja 1886. L, kot povračilo škode, ki se mu j e zgodila s tem v da se je podrla hiša št. 42 v Žalci, katero mu je postavil on kot stavbinski moj¬ ster ; dalje je dolžan toženec, po¬ vrniti tožitelju v istem času in pod jednako posledico pravdne, na — gld. — kr. odmerjene stroške. V Celji dne 1. aprila 1887, 1. (Podpis.) [Kakor pri obrazci 251.] Toženec Pavel Gajšek je dol¬ žan , plačati tožitelju Stanku Žuži v 14 dneh pod eksekucijo znesek 380 gld. s 5 % obrestmi, tekočimi od 2. febravarja 1886. L, kot povračilo škode, ki itd. (kakor poprej). Glede presežka 20 gld. se pa tožbeni zahtevek zavrne. Dalje je dolžan toženec, povr¬ niti tožitelju pravdne, na — gld. — kr. v odmerjene stroške. V Celji dne 1. aprila 1887. 1. (Podpis.) Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. deželno sodišče v Ljub¬ ljani je v pravdi g. Bogomila So- 126 vana, trgovca v Ljubljani po g. dru. Hudourniku v Ljubljani, kot tožitelja, zoper gospo Heleno Ko¬ šir, hišno posestnico v Ljubljani, po g. dru. Sojarji v Ljubljani, kot toženko, vsled tožbe de pr. — št. —, zahtevajoče, naj to- ženka pripozna (neveljavnost ek- sekutivne prisodbe in prepisa za¬ stavne pravice na njeno ime in v njeno korist, katera sta se ji dovolila z odlokom c. kr. deželnega sodišča v Ljubljani z dne — št. — glede terjatve Andreja Smoleta iz dolžnega pisma z dne 10. marca 1882. 1. v znesku 800 gld. s prip., vknjižene pri zemljišči tožite- ljevem.) in dovoli iz- knjižbo prepisa s prip., na podlagi pravdnih, z obema strankama dne 4, septembra t. 1. inrotulovanih spisov, — razsodilo tako: Toženka gospa Helena Košir je le tedaj dolžna pripoznati (kakor spredaj) in dovoliti iz- knjižbo prepisa ter povrniti v 14 dneh in pod eksekucijo tožitelju g. Bogomilu Sovanu pravdne, razven percentuvalne pristojbine od razsodbe, katero mu mora še posebej poplačati, na — gld. — kr. odmerjene stroške, ako ne stori glavne prisege, katero ji je naložil toži- žitelj v repliki: „da kolikor ve in se spominja ni res, da jo je opozoril tožitelj dne 12. avgusta 1885. 1. v Ljubljani, da je terja¬ tev Andreja Smoleta v znesku 800 gld. že poplačana ter da je takrat navzočni Andrej Smole sam potrdil to trditev — ali pa če tožitelj, ko bi se zavrnila, stori prisego v trdilni obliki in brez dostavka „ kolikor ve in se spominja 11 . Ako toženka stori prisego, za- vrnen je tožbeni zahtevek in to- 127 žitelj dolžan, povrniti ji pravdne, razven percentuvalne pristoj¬ bine od razsodbe, katero ji mora še posebej poplačati, na — gld. — kr. odmerjene stroške. Toženka ima tedaj nalog, da v 3 dneh, ko pride ta razsodba v pravno moč, gotovo nastopi prisego, ali pa jo zavrno toži- telju, sicer bi se smatralo, da jo je zavrnila molče; tožitelj pa mora izrecno ali molčč zavrneno prisego nastopiti v daljnih 3 dneh in jo potem prisežnega dnč tudi gotovo storiti,, sicer bi nasprotje od tega, kar bi moral potrditi s prisego, veljalo za resnično, in bi bil tožbehi zahtevek zavrnen. V Ljubljani dne 10. septembra 1886. 1. (Podpis.) Razlogi. Na podlagi sodne poravnave z dne — št. — sta se dovolila to- ženki vsled njene prošnje de pr. 4. septembra 1885. 1. št. 7133 s tu¬ kajšnjim odlokom z dne — št. — v izterjanje terjatve zoper Antona Smoleta iz Ljubljane v znesku 1800 gld. s prip. eksekutivna pri- sodba in prepis zastavne pravice na njeno ime in v njeno korist glede dolžnikove, pri zemljišči to- žiteljevem.na pod¬ lagi dolžnega pisma z dne 10. marca 1882. 1. vknjižene terjatve v znesku 800 gld. s prip. To je med strankama ne¬ sporno. Tožitelj zahteva s tožbo, naj toženka pripozna neveljavnost te eksekutivne prisodbe in pre¬ pisa zastavne pravice in privoli, da se izknjiži prepis. Za utemeljitev tega zahtevka navaja, da je Antonu Smoletu 128 že leta 1884. poplačal dolžno ter¬ jatev, ne da bi jo bil dal potem izknjižiti; da se je toženka ob¬ vestila o tem že 12. avgusta 1885. L, torej že zdavnaj prej, predno je vložila prošnjo za do¬ volitev eksekutivne prisodbe in prepisa zastavne pravice; da je namreč opozoril imenovanega dne toženko v Ljubljani v pričo An¬ tona Smoleta, da je terjatev le- tega že poplačana, da je tudi Anten Smole sam takrat potrdil to trditev, in da toženka tedaj pri pridobitvi svoje pravice ni rav¬ nala v dobri veri. V dokaz, da se je toženka res, kakor navaja, obvestila, da je poplačana terjatev, nalaga toži- telj, ker je Anton Smole že umrl in se ni možno sklicavati nanj kot pričo, toženki zanikavno zav- račno glavno prisego. Toženka oporeka vsem toži- teljevim navedbam in dodaja, da ko bi se bila ona tudi res, ka¬ kor navaja tožitelj, obvestila, da je poplačana terjatev Antona Smo¬ leta, ne moglo bi to kratiti njene pravice, ker velja določilo §. 469. obč. drž. zak. le za slučaj, če se je pridobila pravica do kakšne že poplačane, a še ne izknjižene terjatve potem cesije, tedaj po¬ tem pogodbe, ne pa tudi za slu¬ čaj, ako se je taka pravica pri¬ dobila potem eksekucije s po¬ močjo sodišča. To pravno mnenje toženke pa se ne more smatrati veljav¬ nim; kajti določilo §. 469. obč. drž. zak., katero se glasi čisto splošno, ne dela nikakšne izjeme, naj se pridobi pravica do kakšne že poplačane, a še ne izknjižene terjatve po tem ali onem nave denih načinov; to določilo se mora tedaj tudi na eksekutivne 129 pridobitve takih pravic pripoz- nati veljavnim in to tem bolj, ker je položje zvršitelja veliko slabše od položja prejemnika ter¬ jatve (cesijonarja), ki se lehko v pogodbi zavaruje zoper vso škodo s tem, da si izgovori, naj jamči odstopnik za resničnost in izter- jivost odstopljene terjatve. Da se pa more v zmislu §. 469. drž. zak. hipotekarni dolžnik za poplačano, a še ne izknjiženo terjatev, smatrati obvezanim, treba je, da je eksekvent pri pridobitvi svoje pravice ravnal v dobri veri; to izvira iz pripo- dobnosti (analogije) določil §§. 367. in 456. obč. drž. zak. in pa iz splošnega načela, da nepošte¬ nosti zakon nikjer in nikdar ne sme pospeševati. Temu tudi ne nasprotuje določilo §. 1394. obč. drž. zak., da so pravice prenosi- 'telja z onimi prejemnika jednake; kajti §. 1394. potem §§. 1395. in 1396. obč. drž. zak. uravnavajo samo osebne pravice in dolžno¬ sti odstopnika, prejemnika in od- stopljenca, — in eksekutivna prisodba mora se smatrati le kot prisilni odstop —, a stvarne pra¬ vice, ki izvirajo iz hipoteke za te osebe, soditi so le po propisih o zastavnem pravu, obseženih v VI. poglavji II. dela občnega dr¬ žavljanskega zakonika. Z ozirom na te razloge seje moralo torej spoznati na glavno, v razsodbi navedeno prisego. Izrek glede pravdnih stroškov je utemeljen v določilu §. 24. zak, z dne 16. maja 1875 1., št. 69 drž. zak. V Ljubljani 1886 1. dne 10. septembra (Podpis.) 9 130 254. Nastopi se glavna pri¬ sega. §. 209.-210. obč. s. r. Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Sevnici z dne — Navzočni: podpisani. Jarnej Radej z Rožnega zoper Martina Novaka z Blance. Nastop glavne prisege peto 600 gld. s prip. K sodišču pride Jarnej Radej in pravi: S tukajšnjo razsodbo z dne A — §t. — pod A, ki se mi je vro¬ čila dne 9. t. m., spoznalo se je na glavno prisego, katero mi je naložil nasprotnik. Nastopajoč pravočasno to pri¬ sego, izrekam, da jo hočem sto¬ riti v sledeči obliki: „ Prisegam pri Bogu Vsega- mogočnem in Vsevedočem čisto prisego, da kolikor vem in se spominjam ni res, da sem prišel dne 16. avgusta 1884. 1. k toži- telju Martinu Novaku na dom ter ga poprosil, naj mi posodi 600 gld., obetajoč, da mu jih vrnem čez pol leta in plačam 6°/ 0 obresti od dneva posojila; da j e tožitelj Martin Novak ustregel moji prošnji, naštel mi 600 gld. v gotovini, in da sem jaz ta de¬ nar spravil; tako mi Bog po¬ magaj !“ Prosim torej: Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvoli sprejeti nastop pri¬ sege, razpisati za priseganje dan in o tem obvestiti mene in mo¬ jega nasprotnika. (Podpisi.) 131 255. Rešitev te prošnje. 25«. Rešitev pismene jed¬ li ake prošnje. 257. Nastopi se glavna pri¬ sega, katero je nasprot¬ nik zavrnil molče, §. 211. obč. s. v. Odlok. Le-ta pravočasni nastop pri¬ sege se sprejema ter se dan za priseganje razpisuje na 14. no¬ vembra t. 1. dopoludne ob 9. uri pri tem sodišči. To se naznanja nasprotniku po prepisu zapisnika z dodatkom, da mu je dano na voljo, priti k dnevi, da bo videl, kako se bo prisegalo, (ali.z do¬ datkom, da mu je dano na voljo, priti ad videndum jurare), prosi- telju pa po napisu. Odlok kakor pri prejšnjem obrazci, le da se stranki obvestita po prvopisu in drugopisu prošnje, in da dobi nasprotnik j eden istopis prisež- nega obrazca, j eden pa se shrani pri spisih. Zapisnik c. kr. okrajnega sodišča v Sevnici z dne — Navzočni: podpisani. Martin Novak z Blance zoper Jarneja Radeja z Rožnega. Nastop glavne prisege peto 600 gld. s prip. K sodišči pride Martin Novak in pravi: S tukajšnjo razsodbo z dne — št. — pod A se je naložila nasprotniku glavna prisega, ka¬ tere pa niti nastopil ni. Ker jo je te- 132 258 . Rešitev tega zapisnika, ali pismene jednake prošnje. 25 !). Razsodba z nezavračno glavno prisego. D. d v. pis. z dne 26, aprila 1842. 1., št. 610 zb. pr. zak. daj v zmislu razsodbe smatrati kot meni molče zavrneno, nastopam jo o pravem času in izrekam, da jo hočem storiti v nasledni obliki: „ Prisegam pri Bogu Vsegamo- gočnem in Vsevedočem čisto prisego, da je res, da je prišel toženec Jarnej Radej dne 16. av¬ gusta 1884. 1. k meni na dom ter me poprosil, naj mu posodim 600 gld., obetajoč, da mi jih vrne čez pol leta in plača 6% obresti od dneva posojila; da sem ustre¬ gel toženčevi prošnji, naštel mu 600 gld. v gotovini, in da je to¬ ženec ta denar Spravil; tako mi Bog pomagaj!“ Prosim torej Slavno c. kr. okrajno sodišče blagoizvOli sprejeti nastop pri¬ sege, razpisati dan za priseganje in o tem obvestiti mene in mo¬ jega nasprotnika. (Podpisi.) Odlok kakor pri obrazci 255, oziroma 256. Razsodba. V imeni Njegovega Veličanstva Cesarja! C. kr. okrajno sodišče na Brdu izreka v pravdi Antona Lončarja, posestnika na Brdu, kot toži- telja, zoper Jakoba Deteljo, krč¬ marja v Moravčah, kot toženca, vsled tožbe de pr. — št. —, za¬ htevajoče povračilo posojila v znesku 520 gld. s prip., po red¬ nem ustnem, z obema strankama dne 30. julija t. 1. završenem po¬ stopanji, — sodbo: 333 200 . Prisezni zapisnik. Toženec Jakob Detelja je le tedaj dolžan v 14 dneh in pod ekse¬ kucijo vrniti tožitelju kot dednemu nasledniku svojega očeta Marka Lončarja posojilo v znesku 520 gld. s 6°/ 0 obrestmi, tekočimi od 15. marca 1883. L, katero je spre¬ jel od Marka Lončarja, in popla¬ čati pravdne, na — gld. — kr. odmerjene stroške, ako ne stori glavne, v tožbi nezavračno mu naložene prisege: „da kolikor ve in se spominja ni res, da mu je naštel tožiteljev oče Marko Lon¬ čar dne 15. marca 1883. 1. 520 gld. kot posojilo,, in da se je ob¬ vezal, vrniti to posojilo do dne 15. marca 1885. 1. ter plačevati 6% obresti od dneva posojila. “ Toženec ima tedaj nalog, da v 3 dneh, ko pride ta razsodba v pravno moč, prisego nastopi in, nastopivši jo, prisežnega dne tudi stori, sicer bi se nasprotje od tega, kar bi moral zanikati s pri¬ sego, smatralo kot resnično. Če pa toženec stori prisego, zavrnen je tožbeni zahtevek in tožitelj dolžan, povrniti tožencu v 14 dneh pod zvršilom pravdne stroške v znesku — gld. — kr. Na Brdu dne 10. avgusta 1887. 1. (Podpis.) [Prisežni zapisnik c. kr. okrajnega sodišča na Brdi z dne — v pravdi Antona Lončarja z Brda zoper Jakoba Deteljo v Moravčah zaradi plačila 520 gld. s prip. 134 Navzočni: Od sodnih oseb: Od strank: Janko Polec, c. kr. okrajni Anton Lončar, sodnik. Jakob Detelja. Ivan Jamnik, diurnist, kot • zapisnikar. Z odlokom z dne — št. — se je v navedeni pravdi narok, da stori toženec Jakob Detelja glavno prisego, ki se mu je naložila s tukajšnjo razsodbo z dne — št. — , in ki jo je nastopil pra¬ vočasno, določil na danes. Tožencu se razloži vsebina prisege in ko je izjavil, da prisego popolnoma razume, stori po resnobnem opominu na svetost in važnost prisege in na časne in večne kazni krive pri¬ sege ter po opominu, da mora priseči v zmislu sodišča brez pri¬ držka in brez dvoumnosti'] sledečo prisego: „Prisegam pri Bogu Vsegamogočnem in Vsevedočem čisto pri¬ sego, da kolikor vem in se spominjam ni res, da mi je tožiteljev oče Marko Lončar naštel dne 15. marca 1883. 1. 520 gld. kot po¬ sojilo, in da sem se obvezal, vrniti posojilo do 15. marca 1885. 1. ter plačevati 6% obresti od dneva posojila; tako mi Bog pomagaj!“ Jakob Detelja. Nato zabeleži toženec sledeče stroške: Vložita se obojna istopisa nastopne prošnje. Potem se zapisnik zaključi in podpiše. Janko Polec. Anton Lončar. Ivan Jamnik. Jakob Detelja. 201. Ali: [Kakor pri obrazci 260.] pravilno na,stopljeno prisego ter pod¬ piše privedeni prisežni obrazec. Nato zabeleži toženec sledeče stroške: Vložita se obojna istopisa nastopne prošnje in podpisani prisežni obrazec. Potem se zapisnik zaključi in podpiše. Janko Polec. Anton Lončar. Ivan Jamnik. Jakob Detelja. 135 3(»2 Rešitev k obrazcu 260. in 261. Dv. d. z dne 19. oktobra 1792. 1., št. 63 zb. pr. zak. in z dne 15. dec. 1794 ]., št. 207 zb. pr. zak. a) 203. b) 204. Razsodba z dopolnilno prisego. §. 212. obfi. s. r. Odlok (na zapisnik). Rešen s pododlokom z dne —• k št. — (nastopne prošnje). Odlok (na prošnjo). Rešuje se z ozirom na za¬ pisnik z dne ■— št. — konečno s tem, da je toženec pri naroku dne 17. t. m. storil glavno pri¬ sego. V zapisniku zabeleženi stroški se odmerjajo na — gld. — kr. Glej razsodbo, obrazec 152.