
6

xrrtftev

wir rr lobte. leibte und Itnrb. nach unwiderleg¬
lichen Serichten dnrgrstellt.

Als Beweis römisch-katholischer Wissenschaft

vr. Ottmar Hegemann,

Anleitung.

Im Verlag „Styria" in Graz erschien 1906 die Schrift:
„Luther, wie er lebte, leibte und starb, nach unwiderleglichen
Berichten dargestellt. Streitschrift gegen die ,Los von Rom -
Pastoren."

Im Vorwort dieser Schrift heißt es: „Anfangs spotteten
die Gegner darüber (gemeint ist die vorliegende Lutherschrift),
später riefen sie nach dem Staatsanwalte, um schließlich zu ver¬
stummen, gänzlich ins Bockshorn getrieben. Sehr begreiflich, denn
mit dem entlarvten Luther kann man vor gescheiten Menschen
nicht Paradieren."

Wir wollen im folgenden nachweisen, mit welchen Waffen
man gegen Luther von römischer Seite sich zu kämpfen nicht scheut!

Der römisch-katholische Theologe F. L. Funk hat über
Denifles Lutherbuch geurteilt: „daß es, wenn auch die Einzel¬
heiten im allgemeinen richtig sein mögen, im ganzen doch nur
ein Zerrbild bietet und das Verständnis der kirchlichen Katastrophe
des 16. Jahrhunderts nur erschwert, indem ein Werk, wie es
Luther nun einmal vollbrachte, von einem Mann, wie er hier
gezeichnet wird, unmöglich zu erwarten ist . . . Die Protestanten
werden Eines auch fortan festhalten: die befreiende Tat, von
der Denifle spricht, und ihretwegen wird Luther ihnen auch fortan
als der größte deutsche Mann gelten. Sie werden sich darin

2

auch durch seine Fehler und Schwächen nicht beirren lassen und
sie werden den bezüglichen Beweis in seinem Werk finden, das
trotz der allergrößten Schwierigkeiten, die ihm entgegenstanden,
zur Durchführung gelangte und nächstens auf vier Jahrhunderte
zurückblicken kann" (Theol. Quartalschr. 1905, 1).

Wir überlassen es den Lästerern Luthers, das Rätsel zu
lösen, wie ein Mann von solcher Beschaffenheit, wie der von
ihnen beschriebene Luther, den ganzen Bau des abendländischen
Katholizismus sprengen konnte. War Luther so, wie sie ihn be¬
schreiben, dann mußte eine grenzenlose Verkommenheit und Ver¬
wahrlosung in der katholischen Kirche in allen ihren Gliedern
herrschen, wenn sie von einem Mann, wie jener angebliche Luther,
fast entwurzelt werden konnte. Der Schlag gegen Luther fällt
auf die eigene Kirche zurück.

Wieder und wieder müssen wir auch hervorheben, wenn sie
alles bewiesen hätten, die Lästerer Martin Luthers, was sie be¬
wiesen zu haben vorgeben, die volle persönliche Nichtswürdigkeit
Luthers, was hätten sie bewiesen? Etwa, daß die Sache des
Evangeliums gerichtet ist? Die Sache des Evangeliums, wie sie
von der evangelischen Kirche mitvertreten wird, ist nicht gebaut
auf Luther, nicht abhängig von Luther, steht und fällt nicht mit
Luther. Der Protestant hat das volle Recht, unbefangen Schwächen
und Mängel an Luthers Person zu prüfen und zu verurteilen.
Denn es braucht ein Mensch nie auch nur den Namen eines
Luther gehört zu haben und kann doch ein guter evangelischer
Christ sein, wie schon die ungezählten Millionen evangelischer
Christen beweisen, die als „Reformierte", ohne sich auf Luther
zu berufen, den Zugang zu den Schätzen des Evangeliums ge¬
funden haben.

Wilhelm Walther sagt mit Recht: „Die Katholiken können
von dem Wahne nicht lassen, sie hätten das Luthertum überwunden,
wenn sie nur Luther als nichtswürdigen Menschen hingestellt
hätten. Da bei ihnen der Glaube nur blinde Unterwerfung
unter die Autorität ist, trauen sie auch uns zu, wir folgten blind
der Autorität Luthers; müßten wir also Luthers Person verdammen,
so müßten wir auch den von ihni gepredigten Glauben verwerfen.
Unfaßbar ist es ihnen, daß unsere Glaubensüberzeugung nicht im
geringsten geändert werden würde, wenngleich der Mann, der sic
zuerst überzeugend vorgetragen hat, ein verworfenes Subjekt sein
würde. In Wirklichkeit haben wir ihm nicht ein Wort aus sein

3

Wort hin geglaubt. Ja, wenn wir erkennen würden, daß er
völlig anders gelehrt habe, als wir bisher meinten, so würden
wir bei unserm Glauben beharren und seine abweichende Lehre
verwerfen. Weil die Katholiken das nicht verstehen können, nehmen
sie an, mit Luther falle die evangelische Anschauung dahin"
(„Für Luther wider Rom"; Halle 1906, S. 1 f.).

So ist der vorliegende Streit im Grunde gegenstandslos.
Vom rein religiösen Standpunkt aus könnten wir Luther seinen
heutigen römischen Gegnern freigeben, damit sie nach Herzenslust
an ihm ihr Mütchen kühlen. Es ist freilich ein Schauspiel eigen¬
tümlichster Art, wenn heute, 400 Jahre nach Luther, sein An¬
denken im Dienste des Christentums in solcher Weise besudelt
wird, wie es auch in der vorliegenden Schrift geschieht. Im
Namen der geschichtlichen Wahrheit und um das wahre Gesicht
unsrer Gegner zu enthüllen, müssen wir die Mittel beleuchten,
mit denen sie kämpfen.

Was sind das für Mittel! Sonderbar genug ist es, wenn
solche, die anderen das Christentum absprechcn wollen, wie es
gerade der Verfasser vorliegender Schrift gegenüber den „Los
von Rom"-Pastorcn tut, so wenig vom Christentum wissen, wie
gerade der Verfasser. Dieser behauptet, der Apostel Paulus habe
„an derselben Krankheit wie Luther" gelitten, nämlich an der
Wollust (S- 32). Merkwürdigerweise scheint er nicht zu wissen,
daß Paulus sich die „Gabe der Enthaltsamkeit", d. h. Freiheit
von geschlechtlichen Anfechtungen zuschreibt (1. Kor. 7, 7). Aehn-
lich ist es, wenn er S. 41 behauptet, Paulus „aß kein Fleisch
und trank keinen Wein". Nach Röm. 12, 2 ff.; 1. Kor. 8, 8;
1. Tim. 4, 3 f. ist dies zweifellos unrichtig. Nach diesen Proben
scheint dem Verfasser einer in allen klerikalen Blättern angepriesencn
Schrift die Bibel recht unbekannt zu sein.

Im Jahre 1511 läßt die Lutherschmähschrift in Rom Papst
Leo X. .regieren (S. 10). Also ein so eifriger Verteidiger des
Papsttums weiß nicht, daß damals (bis 1513) Julius II. Papst
war! Den bekannten Jesuiten Tilman Pesch (Gottlieb) nennt er
einen „Protestanten" (S. 47). Die tiefe Wissenschaftlichkeit dieses
„südsteirischen" Werkes erhellt auch daraus, daß die 1906 „um¬
gearbeitete Auflage" in keiner Weise auf Denifle Bezug nimmt,
der doch ergiebiger an rohen Lutherbeschimpfungen als alle sonst
benutzten Bücher gewesen wäre. Auf jeder Seite aber tritt es
dem, der einigermaßen mit der Literatur vertraut ist, vor Augen,

1*

4

daß dem Verfasser die einfachsten Voraussetzungen zur Behand¬
lung eines solchen Themas abgehen. Das Mindeste war doch,
wenn so furchtbare Anklagen gegen einen bedeutenden Mann der
Geschichte erhoben werden sollten, daß der Verfasser seine aus
den verschiedensten Pamphleten zusammengelesenen Zitate in einer
der neueren, erreichbaren Lutherausgaben nachgeschlagen hätte,
um überhaupt eine Kontrolle seiner Zitate zu ermöglichen. Statt
dessen ist die Zitierweise großenteils eine so leichtfertige, daß sehr-
viele Zitate ganz unkontrollierbar sind. Es kommt das daher,
daß uralte Lutherbeschimpfer benutzt sind, deren Zitierweise heute
unverständlich ist. Sehr häufig sind „Tischreden" ohne jede
nähere Bezeichnung zitiert, als wenn dies genüge, die betreffenden
Aeußerungen auf ihre Zuverlässigkeit zu prüfen. Sehr häufig
werden Worte Luthers in deutscher Sprache angeführt, die dieser
in lateinischer Sprache niedergeschrieben hat, ohne daß der Leser
auf den Tatbestand aufmerksam wird. Hierbei ist einem bös¬
willigen Uebersetzer Spielraum gelassen, einen Anstoß dnrch die
selbstgewählten Ausdrücke zu verschärfen.

Das alles beweist die Unwissenschaftlichkeit des ganzen Ver¬
fahrens und die Unfähigkeit des Verfassers, der ihm gestellten
Aufgabe gerecht zu werden. Wir haben aber auch mit aus¬
gesprochener Böswilligkeit zu tun. Dahin ist zu rechnen, wenn
ein „Irrtum", der in einer dem Verfasser vorliegenden Schrift
aufgeklärt und zurückgewiesen war, kaltblütig von neuem vor¬
getragen wird und das gleich wiederholt geschieht. Pfarrer-
May in Cilli (dessen Vortrag: „Martin Luther, ein Lebensbild
zur Abwehr ultramontaner Geschichtsfälschung" die vorliegende
Schrift widerlegen will), hatte dies in völlig unwiderleglicher
Weise getan mit einer angeblichen Liebesgeschichte des jungen
Augustinermönchs Luther. Trotzdem entblödet sich die Luther-
schmühschrift nicht, dieselbe Geschichte gleich zweimal (S. 11 und
32) zu erzählen, wobei beim zweitenmal übersehen zu sein scheint,
daß diese Geschichte ja schon S. 11 stand. Ein solches Verfahren
ist das der völligen Gewissenlosigkeit!

Gerade so gewissenlos ist es, wenn die giftigsten Verleumder-
Luthers, der Konvertit G. Evers und ein gewisser Bush „protestan¬
tische Pastoren" genannt werden und als solche ausgenutzt werden
(S. 9 und 77). Der Verfasser weiß sehr wohl, daß Evers, als
er jene Beschuldigungen gegen Luther richtete, längst römisch-
katholisch war, denn er schreibt es selbst (S- 36). Oder wenn

5

der wüste Demagoge und Volksverführer Thomas Münzer wieder¬
holt als einwandfreie Quelle gegen Luther ausgebeutet wird
(S. 20 und 30) oder Luthers verbissenster Gegner Cochläus,
der von sich bekannte, daß er „vorzüglich diejenigen Quellen
ausgeschnitten habe, die den Leser zum Hasse gegen den Ketzer
unt sich zu reißen versprachen", als Luthers Zeitgenosse, d. h.
also als einwandfreie Quelle angeführt wird. Es ist überhaupt
eine höchst naive Kampfesweise, wenn immer wieder „Protestanten"
als Gewährsmänner angeführt werden, als wenn ein Protestant,
sowie er etwas gegen Luther aussagt, unfehlbar sei.

Wir sagen mit Walther: „In unseren Augen sind derartige
Aeußerungen noch keineswegs deshalb zuverlässig, weil sie von
Protestanten herrühren. Denn das protestantische Verlangen,
durchaus objektiv zu forschen, kann auch zu der Neigung führen,
beliebt gewordene Anschauungen als einseitig oder gar ver¬
fehlt aufzudecken. Sodann gibt es manche Protestanten, die
.keineswegs klar und ganz auf dem Boden der Reformation
stehen und deshalb an Luthers Leben oder Lehre allerlei aus¬
zusetzen finden. Endlich wird von Protestanten nicht selten eine
geschichtliche Meinung vorgetragen, ohne daß sie sich die bösen
Folgerungen klar machten, die ein Uebelwollender daraus ziehen
kann, während alle anderen Protestanten eine derartige Auffassung
verwerfen und als unmöglich nachweisen." Es ist eine Gewissen¬
losigkeit, solche protestantischen Stimmen, denen oft nicht die geringste
Bedeutung zukommt, als höchst beachtenswert abzudrucken.

Eine Irreführung der Leser ist es schließlich, wenn die
groben, für unseren Geschmack vielfach rohen Worte Luthers in
der Weise verwertet werden, als sei gar kein Unterschied zwischen
der Ausdrucksweise jener Zeit und der unserigen. So ist es
leicht möglich, Entsetzen über Luthers Redeweise zu erregen. Daß
bei dem Urheber der uns beschäftigenden Schmähschrift dieses
Entsetzen nicht so aufrichtig gemeint ist, wie der harmlose Leser
meinen könnte, geht daraus hervor, daß er einen I. N. Weislinger,
der an unflätiger Sprache das Aenßerste leistete (s. meine
Schrift: Luther im katholischen Urteil; München 1905), einen
„tüchtigen katholischen Apologeten" nennt. Also hier lobt er die¬
selbe Kampfesweise, die er an Luther tadelt. Am Schluß seiner
Schrift scheut sich der Verfasser nicht, sich eine Predigt des
Bischofs Brenner wörtlich anzueignen, in der Luther als „wilde
Sau und mutwilliges Schwein" beschimpft wird, „das mit seinem

6

unverschämten und unflätigen Rüssel die ganze Bibel verwüstet
und zerwühlt hat!"

Der milde und gelehrte Papst Hadrian VI., der als Stell¬
vertreter Jesu Christi, als heiliger Vater sich in seinen amtlichen
Erlassen möglichst würdevoll ausdrücken mußte, nannte Luther
„eine Schlange, die mit dem Gift ihrer Zunge Himmel und
Erde verpeste, einen fleischlichen Menschen, der immerfort Wein
und Rausch ausrülpse, ein wildes Wildschwein, einen Dieb, der
das heilige Kreuz Christi mit seinen boshaftigen Händen zer¬
breche und mit seinen besudelten Füßen trete, diesen Gaukler,
diesen allertreulosesten Abtrünnigen, diesen Teufel, mit seinem
gottlosen, pestilenzialischcn Munde" (Walch 15, 2517fs.).

Wir sehen aus diesen wenigen Proben, daß die Ausdrucks¬
weise jener Zeit eine andere war als die heutige Ausdrucksweise.
Auch Christus und die Apostel bedienten sich einer anderen Rede¬
weise als wir sie uns heute gestatten, um nur au die Streitreden
Christi gegen die Pharisäer zu erinnern, die heute zweifellos
eine Verurteilung wegen Religionsstörung herbeiführen würden.
In einer Zeit, die noch nicht einmal ein Jahrhundert hinter
uns liegt, in den deutschen Befreiungskriegen, haben sich unsere
edelsten deutschen Dichter, wie cin E. M. Arndt, Heinrich von Kleist
u. a. einer Denk- und Ausdrucksweise bedient, vor der wir uns
heute nicht minder entsetzen müssen, wie vor den scharfen Worten
Luthers. In Tagen höchster Gefahr und schwersten Kampfes ist
eben die Ausdruckswcise eine andere als in Tagen des ungestörten
Friedens. Irreführend ist es, wenn in einer Schrift über Luther
nirgends auf die Umstände hingewiesen wird, die Luthers Aus¬
drucksweise verständlich machen, nirgends darauf, daß Luthers
Zeit eine ganz besonders derbe Redeweise liebte, wie wir an
seinem Orte noch zeigen werden.

Schlimmer als eine noch so maßlose und polternde Rede¬
weise aber ist die perfide Kampfesweise, die ohne jede Scham und
Gewissensskrupel den Gegner in den Kot zieht. Die uns be¬
schäftigende Schrift stanimt von Hintermännern der „Südsteirischen
Presse", einem slovcnisch-klcrikalen Blatte, das in Marburg er¬
scheint. Am 18. Mai 1906 wurde von mehreren Abgeordneten
der deutschen Volkspartci u. a. im österreichischen Reichsrat an
den Justizministcr eine Anfrage gerichtet, in der cs heißt: „Den
Zug abstoßender Gehässigkeit trägt die Kampfesweise der slovenischeu
Tagespresse seitdem die slovenische Geistlichkeit, ungehindert von

7

ihren Oberhirten in Laibach und Marburg, die politische Führung
ihres Volkes in terroristischer Weise an sich gerissen hat" usw.
Dieser Zug abstoßender Gehässigkeit ist der vorliegenden Luthcr-
schrift in besonderem Maße ausgeprägt. Dies im einzelnen nach¬
zuweisen sei die Aufgabe der nachfolgenden Ausführungen, bei
denen wir dem Gang des slovenischen Erzeugnisses folgen, um
deren maßlosen Verunglimpfungen in ihrer Haltlosigkeit aufzuzeigen,
dabei aber auch gelegentlich darauf hinzuweisen, wie wenig Veran¬
lassung gerade die Klerikalen haben, in dieser Weise gegen Anders¬
gläubige vorzugehen, wobei wir uns vielfach ans Walther stützen.

1. Luther vor seinem reformatorischen Mtreten.

Angeblich von einem Luthernachkommen K. Luther stammend,
wird zunächst die Behauptung ausgesprochen, Luthers Vater sei
ein Mörder gewesen. Dieser K. Luther war gar kein Nachkomme
Luthers. Ferner spricht er nur von einer Sage, die er von
Ostmann 1844 übernommen habe. Gegen diese Ueberlieferung
spricht das völlige Schweigen aller gleichzeitigen Gegner Luthers
mit Ausnahme des einzigen Georg Witzel, der seinerseits gar
keinen Versuch machte, jenen Vorwurf zu begründen und aus¬
zuführen. Seine Gegner machten Luther nngescheut zu einem
Sohn ketzerischer Böhmen oder zu einem vom Teufel gezeugten
Wechselbalg, oder zu einem Besessenen. Hätten sie ihm eine
solche Tat des Vaters vorrücken können, sie hätten es sicherlich
nicht unterlassen. Hierzu kommen die schwerwiegendsten Gründe
aus dem Charakter und den Lebensumständen des alten Luther,
die dagegen sprechen (s. Köstlin, Luthers Leben I, 15).

Hieran schließt sich die ekelhafte Verleumdung, Luther habe
schon als 15jähriger Knabe mit der „jungen Dame" Cotta
ein Liebesverhältnis unterhalten. Im Prozeß Bcrlichingen, einer
den Männern der „Südsteirischen Presse" ganz verwandten Seele,
hat der römisch-katholische Theologe Sebastian Merkle unter Eid
ausgesagt, daß Frau Cotta weder Witwe noch jung war, viel¬
mehr in höherem Alter stand. Janssen, der bekannte ultra-
montane Historiker, hat sich denn auch veranlaßt gesehen, seine
in der 1. Auflage vorgetragene Verleumdung etwas geschickter zu
fassen. Merkle aber ist ehrlich genug, die Verdächtigung Luthers
wegen des Ausspruchs, den jener von Frau Cotta gelernt:

„Es ist nichts Lieberes auf Erden
Als Franenliebe, wem sie mag werden"

8

mit folgenden Worten abzntun: „Der Gedankengang, in welchem
Luther die Aeußerung anführt — als Preis der edlen, ethischen
Frauenliebe gegenüber der roh sinnlichen — scheint die Deutung,
wie sie Weislinger, Gottlieb und neuestens Berlichingen durch
seine pikante, leider nicht historische, Schilderung vertreten, doch
direkt auszuschließen" (Merkle, Reformationsgeschichtliche Streit¬
fragen: München 1904, S. 34 ff.).

Wir gelangen dann zu Luthers Romfahrt im Jahre 1511.
Wir werden belehrt, daß „Rom auf Luther einen wohltuenden
Eindruck gemacht habe."

In Wahrheit lernte Luther „in der „heiligen" Stadt die
größte Unwürdigkeit, „Unheiligkeit" der kirchlichen Personen und
priesterlichen Mittler kennen. Statt der Beichtiger, vor denen
er sein Herz erleichtern wollte, fand er die unwissendsten Menschen,
die ihm mehr Anstoß als Erbauung gaben. Wo er andächtig
an der Messe teilnehmen wollte, traf er Geistliche, welche hand¬
werksmäßig, weil sie dafür bezahlt wurden, „im Hui eine Messe
schmiedeten" und schnell einander darin ablösten. Ihm selbst
riefen sie, als er in seiner Weise Messe las, zu: „xussa, pg-ssa,
immer weg!" usw. Er sah einmal, wie so in einer Stunde an
einem Tag zehn Messen abgehalten wurden. Bei Tische hörte
er päpstliche Höflinge lachend und rühmend von Priestern reden,
welche über Brot und Wein des Abendmahls lateinisch die Worte
sprächen: „Du bist Brot und bleibst Brot, du bist Wein und
bleibst Wein." Für die Hauptsündcn, die man dem Klerus auch
sonst vorwarf, fand er eben in Rom den Hauptherd. So ganz
besonders für die Sünden der Unzucht Hier schritten sie bis
zu den widernatürlichsten Lüsten und Werken fort, von welchen
Paulus einst so ernst an die römischen Christen geschrieben hat
(Römer 1, 26). Er habe, sagt Luther, in Rom gewisse Kardinäle
wie Heilige verehrt gesehen, weil sie sich am Umgang mit dem
weiblichen Geschlecht hätten genügen lassen. Wer in Rom sich
ein wenig umsehe, lerne Greuel kennen, gegen welche die von
Sodom ein Kinderspiel seien. Und nicht im geheimen, sondern
offen würden die unsagbaren Schandtaten dort begangen, geschützt
durch das Beispiel und Ansehen der Vornehmsten. Weiter stieß
sich Luther an der maßlosen Geldgier: vermöge ihrer werde dort
von den Häuptern der Kirche das Heiligtum zu einem Trödel¬
märkte gemacht und es seien in Rom gewisse Kirchen und Stifte
durch den Papst so ausgeplündert, daß sie wie leere Scheunen

9

dastünden. Wer, sagt Luther, über solche Dinge Trauer kund¬
gebe, den nenne man dort einen Lon Liiristian, das heißt einen
Narren. Andererseits hörte er auch schon Aeußerungen wie diese:
„ist eine Hölle, so ist Rom darauf gebaut," auch aus dem Munde
der päpstlichen Beamten: „es ist unmöglich, daß es so sollte
länger stehen, es muß brechen." Aus der letztvergangenen Zeit
waren Greuelgeschichten von Papst Alexander VI. (st 1503),
seinem Sohn Cäsar und seiner Tochter Lucretia Borgia, denen
nur zuviel schreckliche Wahrheit zugrunde lag, bei den Römern
frisch in Umlauf; Luther hörte nicht bloß die Giftmischerei.
Alexanders, sondern auch seiner und seiner Kinder blutschänderisches
Treiben „für gewiß" (Köstlin I, S. 99 ff., dort auch die Belege).

Der südsteirische Theologe findet es verwunderlich, daß
„Pastor May nur ein ^heidnisches- Treiben am Papsthofe findet".
Wenn er dabei Papst Leo X. für den damals regierenden Papst
ansieht, so befindet sich „Pastor May" doch in allerbester Ge¬
sellschaft, nämlich in der der beiden hauptsächlichen Gewährs¬
männer unseres Gegners, Evers und Janssen. Evers urteilt:
„Soviel steht fest, daß der Papst persönlich für tiefere religiöse
Wahrheiten und die Kirche als solche weniger Interesse gehabt
haben dürfte, als für heidnische Kunst und Wissenschaft und für-
feine medizäische Hauspolitik" (Martin Luther, Bd. I, S. 290 ff.)
und Johannes Janssen schreibt: „Das Hofwesen so mancher
geistlichen Fürsten Deutschlands stand in schreiendem Wider¬
spruch mit dem Berufe eines geistlichen Würdenträgers; aber
der Hof Leos X. mit seinem Aufwand an Spiel, Theater und
allerlei weltliche Feste entsprach noch weniger der Bestimmung
eines Oberhauptes der Kirche" (2, S. 64).

In der Tat, wenn unser Lutherbiograph über Leo X. das
Wort anführt: „Er bewies sich würdig, als ein Hirte der Völker
geehrt zu werden," so bringt dazu der diplomatische Bericht des
Alfonso Pauluzzi, des ferraresischen Gesandten in Rom, vom
8. März 1519 eine interessante Beleuchtung: Der Gesandte
schildert das Leben am Papsthofe. Es wird über eine Auf¬
führung einer Komödie Ariosts berichtet, über deren oft derbe
Späße und zweideutige Anspielungen der Papst herzlich gelacht
habe. Nachher spendete er den apostolischen Segen: „Nur wenige
Zuhörer waren geduldig genug, auf denselben zu warten, drängten
vielmehr mit solcher Hast hinaus zu den Spcisesälen, daß Arme
und Beine in Gefahr gerieten. Am folgenden Tage wurde ein

10

Stiergefecht abgehalten. Drei Menschen blieben tot liegen, fünf
Pferde wurden verwundet. Der Abend brachte abermals eine
Komödie. Sie gefiel aber so wenig, daß der Papst befahl, nicht
wie gewöhnlich mit einem maurischen Tanze das Fest zu schließen,
sondern zur Strafe den armen Teufel wm Dichter, einen Mönch,
zu prellen (zu mißhandeln). Und nachdem er geprellt war,
wurde ihm noch das Gürtelband zerschnitten, daß die Hosen
herabhingen und mit der stachen Hand so viele Hiebe versetzt,
daß er zur Linderung der Schmerzen Pflaster auf den wunden
Leib auflegen mußte, lieber diesen Spaß lachte der Papst weidlichst."
Die Belustigungen des dritten Tages bestanden aus einem Ringel¬
stechen und einem Büffelrennen (bei Hausrath, Luthers Leben I,
S. 362 ff.).

Hatte Pfarrer May unter solchen Umständen nicht voll¬
kommen recht, wenn er von einem „frivolen und fast heidnischen
Ton am Papsthofe" sprach? Als im Jahre 1527 das päpst¬
liche Rom von den Landsknechten des streng katholischen Habs-
burgerkaiscrs Karl V. verwüstet wurde, da berichtete der kaiserliche
Gesandte in Genua, Lope de Soria: „Ich bin nun 28 Jahre
in Italien und habe bemerkt, daß von all den Kriegen und
Unfällen, die ich in dieser Zeit erlebt, die Päpste allein Ur¬
sache gewesen sind." Der Papst, den Luther bei seiner An¬
wesenheit in Rom sah, Julius II., war alles andere wie ein
Seelenhirt. Er war ein gewaltiger Kriegsmann, der so viel
dazu beigetragen hat, die Kriege zu entzünden, die damals das
westliche Europa beunruhigten. Wir lesen von der Aeußerung
seines Leibarztes Vigo: „Man schämt sich, zu sagen, daß kein
Teil des päpstlichen Körpers frei geblieben sei, von den Spuren
seltsamer und abscheulicher Begierde" (ViAoni8 oopiosa, Rom
I5"6).

Wenn Luther 1511 in Rom solche Eindrücke empfing,
dann ist die salbungsvolle Rede: „Getröstet kehrte Luther von
Rom heim," wie wir sie in der '„Streitschrift" finden, doch nur
humoristisch zu nehmen. Von der darauffolgenden Liebesgeschichte
des Mönches Luther, die S. 32 noch einmal brcitgetreten wird,
haben wir schon gesprochen. In gänzlich unwahrer Weise wird
hier Luthers Freund Spalatin eingeführt. Trotzdem nun dem
Verfasser nachgewiesen worden war, daß der Spalatin, der diese
läppische Geschichte berichtet, nicht Luthers Freund, sondern der
Feind Luthers, der römische Pfarrer Wolfgang Agricola war,

11

der sich nach seiner Heimat Spalt gleichfalls Spalatin nannte
und der diese Geschichte 34 Jahre nach Luthers Tod aufbrachte,
trotzdem wird diese „probable" Geschichte zweimal mitgeteilt. Ein
Versuch, ihre Glaubwürdigkeit zu erweisen, wird nicht gemacht.

2. Luthers Llaude.

Ein wahres Paradestück der Römischen, das auch in vor¬
liegender Schrift auftritt, ist ein Wort Luthers aus einem ver¬
traulichen Schreiben an seinen Freund Melanchthon. An diesen,
einen feinsinnigen Gelehrten von tadellosem Wandel, schrieb
Luther, um ihn in Glaubensanfechtungen zu trösten: „Wenn du
ein Prediger der Gnade bist, so predige (dir) nicht eine nur
scheinbare, sondern die wirkliche Gnade (ZiAtmm wov kietum.
86<1 vörkWi. Wenn es sich um eine wirkliche Gnade handelt,
so bringe (vor Gott) wirkliche, nicht scheinbare Sünde. Gott
macht nicht selig die scheinbaren Sünder. Sei ein Sünder und
sündige stark (kortitsr), aber stärker vertraue und freue dich in
Christus, der der Sünde, des Todes und der Welt Besieger ist.
Man muß sündigen, solange wir hier sind, dieses Leben ist nicht
eine Wohnung der Gerechtigkeit, sondern wir erwarten, sagt
Petrus, neue Himmel und eine neue Erde, in welchen Gerechtigkeit
wohnt. Es ist genug, daß wir durch den Reichtum der Ehre
Gottes das Lamm erkannt haben, das der Welt Sünde trägt.
Von diesem soll uns die Sünde nicht forttreiben, wenn wir auch
tausendmal, tausendmal an einem Tage Hurerei oder Mord be--
gehen. Glaubst du so klein sei der Kaufpreis und die in einem
so großen und herrlichen Lamme für unsere Sünden geschehene
Erlösung? Bete stark, denn du bist ein sehr starker Sünder."

Gewiß könnten diese Worte mißverständlich wirken, wenn
sie in einer für jedermann berechneten Predigt oder Rede oder
Schrift stünden. Nun sind sie aber an eine ganz bestimmte
einzelne Person in einer ganz bestimmten Situation gerichtet.
Geradezu lächerlich wäre es, irgendwie für möglich zu halten,
daß ein Melanchthon, dieser ängstliche, zarte Gelehrte Luthers
Worte dahin verstanden und angewendet hätte, „an einem Tage
tausendmal Hurerei oder Mord zu begehen". Es handelt sich nm
eine sehr scharf zugespitzte Aufstellung, die für einen bestimmten
Fall gültig ist, wie wir Aehnliches auch bei Jesus Christus finden.
Luther wollte seinem vertrauten Freunde etwa sagen: Die wirk-

12

liche Gnade gilt uns nur, wenn wir uns wirklich als Sünder
fühlen. Und dies ist eben dann der Fall, wenn wir keiner
Gnade wert zu sein meinen, wenn wir uns als „starke" Sünder,
ja als „sehr starke" Sünder fühlen. Das bist du in Wirklichkeit.
So sei es auch in deiner Empfindung. Sei ein Sünder, sündige
stark! Denn sobald du meinst, du wärst nur ein schwacher
Sünder, verkleinerst du deine Sünde und dir gilt nicht die wahre
Gnade Gottes.

Solche Trostgründe für ein ängstliches verzagtes Gewissen
wählte Luther dem vertrauten Freunde gegenüber. Der Sache
nach sagte er durchaus nichts anderes wie der katholische große
Kirchenvater Augustinus, als er sagte: ol kao huoä vi8,"

d. h. du kannst tun, was du willst, wenn du nur Gottesliebe
in deinem Herzen trägst. Unter der selbstverständlichen Voraus¬
setzung, daß der, welcher Gott liebt, überhaupt freiwillig nichts
Böses tun könne. Oder, um einen Mann anzuführen, der auch
einer der giftigsten Streitschriftsteller wider Luther war, den tief¬
sinnigen Mystiker Angelus Silesius: „Fragst du warum ein
Christ sei fromm, gerecht und frei, so fragst du, warum ein
Lamm kein Tiger sei." Der große Schriftsteller H. St. Chamber¬
lain aber sagt mit Recht: „Unglaublich ist es, wie noch heutigen
Tages selbst in wissenschaftlichen römischen Werken gelehrt Wirch
Luther habe gepredigt, wer glaube, möge nur lustig darauf los
sündigen. Auf diese lasterhafte Dummheit genüge folgendes
Zitat als Erwiderung: ,Dergleichen sehen wir in allen Hand¬
werken: ein gutes oder böses Haus macht keinen guten oder
bösen Zimmermann, sondern ein guter oder böser Zimmermann
macht ein böses oder gutes Haus; kein Werk macht einen Meister,
der nach dem Werk ist, sondern wie der Meister ist, darnach ist
sein Werk auch"' („Bon der Freiheit eines Christenmenschen").

Der Glaube ist eben, um mit Luther zu reden („Sermon
von guten Werken" 1520), nicht ein müßiger Gedanke, sondern
„solch ein neu Licht, Leben und Kraft im Herzen, daß es den
Sinn erneuert, einen neuen Menschen macht; der Glaube ist ein
lebendig, schäfftig, tätig, mächtig Ding," so daß unmöglich ist,
daß er nicht Gutes sollte aus sich hervorbringen. Er „fragt
auch nicht, ob gute Werke zu tun sind, sondern ehe man fragt,
hat er sie schon getan und ist immer im Tun".

Es ist eine frivole Unterstellung, bei Luther die Lehre voraus¬
zusetzen, daß „gute Werke verboten" seien! Das hierfür

13

S. 14 gegebene Zitat, welches so ungenügend angeführt ist, daß
es ganz unkontrollierbar erscheint, müssen wir als unrichtig ab¬
weisen, es ist auch in keinem der neueren gegen Luther ge¬
schriebenen Bücher sonst angeführt.

Auf S. 15 finden sich folgende Worte: „Dem erkrankten
Ablaßprediger Tetzel schrieb Luther: ,Er solle sich unbekümmert
lassen, denn die Sache sei von seinetwegen nicht angefangen,
sondern das Kind habe viel einen anderen Vater"." Diese
Worte sind in der Tat gefallen, und zwar hat Luther sie schon
in Leipzig 1520 geäußert. Gegen ihre Mißdeutung hat Luther
weitläufig öffentlich Verwahrung eingelegt, indem er auseinander-
setzte, er habe anfangs gehofft, die damals stattgefundene Leip¬
ziger Disputation sei wie von ihm, so auch von seinen Gegnern
in Gottes Namen, d. h. aus Liebe zur Wahrheit unternommen.
Mehr und mehr aber habe er sich überzeugen müssen, daß seine
Gegner nicht die Wahrheit, sondern ihre eigene Ehre suchten.
Dies kann auch nur der Sinn seines Trostschreibens an den er¬
krankten Tetzel sein, in dem es noch heißt: er solle nur guten
Muts sein und sich vor Luther und seinem Namen nicht fürchten.

Wenn weiter behauptet wird, die 95 Sätze Luthers von
1517 seien „gegen die höchste kirchliche Behörde gerichtet gewesen,
ein verwegener Angriff in burlesker höhnischer Sprache!" so ist
das gänzlich unrichtig. Luther war, wie auch der katholische
Theologe Merkle anführt (a. a. O. S. 53), noch 1518 gut katho¬
lisch, seine Lehren waren dem damaligen Katholizismus, der
eben ein anderer war, als der heutige, durchaus nicht wider¬
sprechend. Des Kaisers Beichtvater, gewiß ein strenger Katholik,
sagte 1521 über Luther: „Höchlich über die Maßen erfreut sei
er anfangs über Luthers Schriften gewesen." Als seine Thesen
wider den Ablaß ausgegangen, sei er zu Preisen gewesen; es
habe „nicht viele Gelehrte gegeben, die ihm darin nicht Beifall
gezollt hätten" (Förstemanu, Urkundenbuch 36 ff.).

Wenn dann weiterhin Luther als wankelmütig und sich
selbst widersprechend hingestellt wird, indem zwei sich wider¬
sprechende Briefe angeführt werden, die innerhalb weniger Tage
geschrieben worden seien, so können wir uns auch nur wieder
auf das Urteil des römisch-katholischen Theologen Merkle berufen,
der in seiner angeführten Schrift dies Verfahren als „bodenlos
rückständig in der Reformationsgeschichte" brandmarkt (S. 51).
Es ist nämlich der nach Merkle „allgemein als schlagend an-

14

erkannte Nachweis" geführt worden, daß die angeführten Briefe
vom Herausgeber de Wette falsch datiert sind. Bis nach Cilli-
Kötting ist dieser Nachweis allerdings noch nicht gedrungen.
Dies dürfte auch in Zukunft schwerlich der Fall sein.

z. Luther IN Aorms.

Um Luthers Vorgehen gegen das Papsttum in das rechte
Licht zu setzen, schreibt die slovenische Schrift: „Papst Leo X.
sagt in seiner Bannbulle: ,Wir wollen die höchste Nachsicht
üben, um unseren Sohn Luther zur Eiukehr in sich selbst zu
bewegen/" Wie sanftmütig! Daß in der Bulle auch ganz andere
Worte stehen, wird nicht gesagt. Etwa die folgenden: „Gottes
Weinberg unterwindet sich zu verwüsten ein Schwein aus dem
Walde, ein sonderlich wildes Tier will ihn verzehren. Schlangen¬
gift ergießt er mit seiner Zunge — der Vater der Lügen, Ehr¬
geiz und Ruhmsucht haben ihn verblendet." Widerruft Luther
nicht innerhalb 60 Tagen, so verfällt er der Strafe. Welcher
Strafe, das ist daraus zu ersehen, daß Luthers Satz: „Ketzer
verbrennen ist gegen den heiligen Geist" als ketzerisch ver¬
dammt wird. Alle christlichen Gewalten sind aufgefordert, sich
der Person Luthers zu bemächtigen und ihn in die Hände des
Papstes zu liefern, der dann besorgen wird, was nicht gegen
den heiligen Geist ist.

Das in der römischen Kurie verkörperte System der Ge¬
walttätigkeit kennzeichnet der neueste Geschichtsschreiber der In¬
quisition, der in großartiger Unbefangenheit urteilende Henry
Charles Lea in seinem monumentalen Werke „Geschichte der
Inquisition im Mittelalter" mit den Worten: „Es dürfte un¬
möglich sein, die Größe des Elendes und Unrechts abzumessen,
das den Wehrlosen — der Ketzerei wegen Angeklagten — bis
ins 19. Jahrhundert zugefügt worden ist und das wir unmittelbar
zurückführen müssen auf die willkürlichen und ruchlosen Methoden,
die die Inquisitoren cingcführt, die Rcchtsgelehrten angenommen
und die Rechtsbücher des europäischen Kontinents in feste Formen
gebracht haben. Es war ein System, das man wohl für eine
Erfindung des Teufels halten konnte und das Sir John Fortescue
treffend kennzeichnet als den Weg zur Hölle" (I, S. 627).

Fürwahr, Luther hatte ein volles Recht dazu, die staatliche
Obrigkeit zur Abwehr solcher priesterlichen Gewaltherrschaft auf-

15

zurufm. Das besagen die angeführten Worte: „Wenn wir
Diebe mit dem Strang, Mörder mit dem Schwerte, Ketzer mit
dem Feuer bestrafen, warum greifen wir nicht vielmehr mit
allen Waffen diese Kardinale, diese Päpste und das ganze römische
Geschwürmc an und waschen unsere Hände in ihrem Blut?"
Ausdrücklich sagt Luther: „der Kaiser, die Könige und Fürsten"
sollten eventuell tun, was er meint, denn die Fürsten haben die
Pflicht, ihr Volk vor jeder Tyrannei mit der von Gott ihnen
verliehenen Gewalt zu schützen. Luther gebraucht den bildlichen
Ausdruck, seine Hände waschen, er verlangt, daß die Fürsten ihre
Hände waschen, sich reinigen sollen von der Schuld, die auch sie
an dem Verderben der Kirche mittragen, wenn sie nicht mit allen
von Gott ihnen anvertrauten Mitteln diesem Verderben steuern.

Unmittelbar neben den Vorwurf wüster demagogischer Auf¬
reizung stellt nun die uns beschäftigende Schrift die Anklage,
Luther sei „unentschieden und feige" gewesen. Luthers bewunderns¬
werter Mut ist selbst von dem verbissensten Lutherpolemiker Evers
gelegentlich anerkannt worden, der über die Pestzeit in Witten¬
berg 1539 schreibt: „Luther zwar war nicht entwichen, er hatte
sich im Gegenteil mutig genug gezeigt, um die vier Kinder eines
an der Pest gestorbenen Mannes zu sich ins Haus zu nehmen,
was umsomehr anzuerkennen ist, als sich deshalb ein gewaltiges
Geschrei gegen ihn erhob" (Martin Luther I, S. 282).

Seinen alle menschlichen Gewalten gering achtenden Mut
hat Luther am hinreißendsten in Worms gezeigt. Der kühne
Ritter Ulrich von Hutten schrieb darüber begeistert: „Luther
wird offenbar von göttlichem Impulse getrieben; alle menschlichen
Ratschläge schließt er aus und verläßt sich ganz auf Gott. Den
Tod aber verachtet er wie keiner sonst" (bei Bücking 2, 62).
Luthers Kurfürst, Friedrich der Weise, war tief ergriffen von
dem von Luther gezeigten Mute. Er schrieb: „Wohl hat der
Pater Doktor Martinus geredet vor dem Herrn Kaiser und allen
Fürsten und Ständen des Reichs. Er ist mir viel zu kühn."

Daß Luther vor dem päpstlichen Legaten Cajetan, der schon
einen Verhaftsbefehl gegen Luther in Händen hatte, entfloh und daß
er auf der Wartburg Schutz suchte, besagt nicht, daß er keinen Mut
gehabt. Sonst wäre Jesus Christus feige gewesen, weil er von
Judäa wegen der Nachstellungen der Juden ferneblieb (Joh. 7,1),
sonst wäre der Apostel Paulus feige gewesen, weil er aus
Damaskus floh, indem er sich im Korbe herablassen ließ über

16

die Mauer, um der Verfolgung des Königs Aretas zu entgehen
(2. Kor. 11, 31 ff.).

Nicht minder unberechtigt ist die Behauptung, „Luthers
Kühnheit und der gepriesene Heldenmut" stamme vom Schutz
der Raubritter. Es werden zu diesem Zweck zugestutzte und
falsch übersetzte Briefstellen angeführt, die in Wirklichkeit, wenn
sie richtig erfaßt werden, Luthers heldenmütiges Gottvertrauen
zeigen.

Feigheit, so lehren uns die römischen Geschichtsschreiber, war
die in allen Lagen bei Luther ausschlaggebende Kraft. Die Feig¬
heit vor dem Kaiser und den Römischen ließ ihn nach Worms
kommen, um dort zu widerrufen. Die Feigheit vor dem Reichs¬
tag einerseits und der adeligen Revolutionspartei andererseits
machte ihn am ersten Tage seines Verhörs in Worms so schwanken,
daß er sich Bedenkzeit ausbat, um erst sich klarer zu werden,
ob er durch Standhaftigkeit den Reichstag oder durch Widerruf
die Ritter sich zu Feinden machen solle. Als er dann die Macht¬
losigkeit des Kaisers erkannt hatte und sich sagen konnte, daß er
vom Adel erstochen würde, wenn er nicht nach dessen Wünschen
trotzig aufträte, zwang ihn dieselbe Feigheit, jeden Widerruf zu
versagen.

So ungefähr stellt es auch die „Styria"-Lutherschrift dar.
Daß diese Darstellung, welche uns die bedrängte Lage der
Katholiken in Worms zeigt, auf die denkbar unzuverlässigsten
Gewährsmänner, den Legaten Meander und Thomas Münzer,
sich stützt, merkt der harmlose Leser nicht. Der gepriesene Ge¬
währsmann Janssen selbst sagt in direktem Gegensatz zu der
von ihm entlehnten Darstellung: „Für das Evangelium konnte
Hutten, wie großprahlerisch er auch in seinen Briefen drohte,
ebensowenig wie Sickingen, für den Augenblick öffentlich ein¬
schreiten; er hatte sich für ein Jahresgehalt von 400 Goldgulden
von einem Unterhändler des Kaisers gewinnen lassen" (II, S. 170).
Dann kann auch nicht wahr sein, was wir bei unserem Ano¬
nymus lesen: „In Worms war man täglich in Angst vor einem
Ueberfall" (gemeint ist durch Hutten).

Sehr gegen seinen ursprünglichen Willen ließ sich Luther
von den Räten seines Kurfürsten bestimmen, bei seiner ersten Vor¬
ladung am 17. April 1521 (nicht 18. April, wie der Anonymus
schreibt) zunächst ausweichend zu antworten um zu verhindern,
daß ihn die Gegner, wie sie beabsichtigten, noch am selben Tage,

17

nach einem leeren Scheinverhöre, wieder vom Reichstag abschöben.
Was damit beabsichtigt war, wurde erreicht: die Möglichkeit des
Verbleibens auf dem Reichstag und damit das Recht der freien
Rede. Denn gab das Reich Luther Bedenkzeit, so mußte man
ihm auch gestatten, das Ergebnis seines Bedenkens mitzuteilen.
Am folgenden Tage, als dies Recht erkämpft war, gab dann
Luther, seiner innersten Natur folgend, jenes gewaltige Bekenntnis
ab, welches die Grundveste unserer ganzen neuzeitlichen romfreien
Kultur bildet. Wie töricht ist da die Behauptung der Schmäh¬
schrift: „Dem Luther wurde nichts gegeben" (zur Verantwortung
vor Kaiser und Reich), „er verstummte bar des vom Herrn ver¬
sprochenen Kennzeichens einer wahren apostolischen Sendung".
Da er tätsächlich „das vom Herrn versprochene Kennzeichen einer
wahren apostolischen Sendung" in Worms ausweist, so ist er
also — nach diesem Zeugnis der Feinde — ein Apostel des
Herrn gewesen!

Allerdings sucht dieses gegnerische Zeugnis Luther jenes
berühmte Wort: „Hier stehe ich, ich kann nicht anders, Gott
helfe mir, Amen", als „monumentale Lüge" abzutun. Tatsächlich
haben auch einzelne Protestanten den ersten Teil dieser Worte
angezweifelt. Keinen: Protestanten aber ist eingefallen, die Worte
Luthers am Ende seiner berühmten Rede: „Gott helfe mir, Amen"
auch nur in Frage zu ziehen. Allzu zuverlässig sind sic beglaubigt.
Und berühmte Lutherforscher haben auch die vorangehenden Worte
bis in die neueste Zeit verteidigt. Wären aber diese Worte auch
unecht, so ist doch das, was sie meinen, nichts anderes, als was
Luther unmittelbar vorher mit anderen Worten ausgesprochen
hat. Ohnehin ist Luthers Ruhm nicht, daß er sprach: „Hier
stehe ich," sondern daß er stand. Darüber aber waren Freund
und Feind einig. Wie unsachlich ist es aber demnach, die In¬
schrift am Lutherdeukmal in Worms einfach als „monumentale
Lüge" zu bezeichnen. Eine wirkliche Lüge aber ist es, wenn
der Slovenenpriester schreibt, Kaiser Karl V. habe Luther am
25. April wegen „anstößiger" Aufführung vom Wormser Reichs¬
tag entfernt.

4. Luther unä äie Kauern.

Damit kommen wir zu einem der merkwürdigsten Kapitel
der vorliegenden Schrift. Diese Schrift bringt es nämlich in
grenzenloser Gedankenlosigkeit fertig, gleichzeitig (!) Luther als

2

18

vierfachen Revolutionär, als „Ahnherren aller späteren .Revo¬
lutionärs' bis auf unsere Anarchisten herab" und als Erfinder
der „Theorie vom passiven Gehorsam", des blindesten Servilis-
mus gegen die Fürstengewalt hinzustellen. Schließlich wird
doch nur eine von diesen beiden sich gegenseitig vollständig aus¬
schließenden Anklagen stimmen können. Oder aber, was jedem
Unbefangenen noch wahrscheinlicher sein wird, es stimmt keine
von diesen beiden Anklagen.

Das bestätigt denn auch eine genauere Untersuchung des
von dem Anonymus beigebrachten Materials. Wir können zu¬
nächst gegen die Behauptung, „nur Luther trage am großen
Bauernkrieg die Hauptschuld" zwei der namhaftesten katholischen
Geschichtsschreiber ins Feld führen.

„Altmeister" Janssen, der so oft auch in vorliegender Schrift
angeführt wird, schreibt: „Die während des 15. und im An¬
fang des 16. Jahrhunderts stattgefundenen häufigen Aufstände
zeigen deutlich, daß die große soziale Revolution, welche im
Jahre 1525 fast alle Gebiete des Reichs von den Alpen bis
an die Ostsee erschütterte, nicht erst durch die Predigten
und Schriften der deutschen Religionsneuerer veran¬
laßt wurde. Auch ohne das Auftreten Luthers und seiner An¬
hänger würde, wie man schon im Jahre 1517 aus dem Mainzer
Reichstage besorgte, das ,unzufrieden und allenthalben schwierig
gewordene Gemüt des gemeinen Mannes' in Stadt und Land
neue Aufstände und Empörungen erregt haben" (II, S. 411).

Und der treue Katholik von Bucholtz, der Geschichts¬
schreiber Kaiser Ferdinands I., schreibt: „Der Bauernaufruhr
lag offenbar außer jeder Gemeinschaft mit den Ansichten Luthers.
Beide Bestandteile desselben, eine das Dogma auflösende und
gefährdende Schwärmerei und eine Gefährdung der weltlichen
Obrigkeit in den einzelnen Reichsländern durch Gewalt von
unten waren Luthers innerstem Gefühl entgegen" (Gesch. Ferdi¬
nands I., 2. Bd., S. 195, 213 ff.).

Bei dieser Gelegenheit möchten wir doch darauf Hinweisen,
daß es ein Unterschied ist, ob wir zur Bekräftigung unserer
Ansichten Katholiken zitieren, oder ob die Gegner zur Bekräftigung
ihrer Ansichten Protestanten zitieren. Die dort zitierten Prote¬
stanten sind größtenteils als mehr oder minder veraltet oder
unzuständig abzuweisen, stehen auch vielfach dem evangelischen
Bekenntnis verständnislos oder gleichgültig gegenüber. Die von

19

uns zitierten Katholiken sind Gewährsmänner für das Gebiet der
Rcformationsgeschichte, fast sämtlich Streitschriftsteller gegen die
Reformatoren. Wenn solche etwas von den früher üblichen Be¬
schuldigungen Luthers zurückziehen, so geschieht das nicht aus
Wohlwollen für Luther, sondern weil sie einsehen, daß sie mit
haltlosen Beschuldigungen ihrer eigenen Sache am meisten schaden.
Die Katholiken würden sich ja heute lächerlich machen, wenn sie
etwa noch heute die früher allgemein übliche Beschuldigung auf¬
recht erhielten: Luther sei ein aus Buhlschaft mit dem Teufel
erzeugter Wechselbalg gewesen. Sogar die im Verlag „Styria"
erschienene vorliegende Schrift verzichtet auf diese Anklage und
das Will viel sagen, denn sonst hält sie noch die albernsten Be¬
schuldigungen teuflischer Einwirkung mit Bezug auf Luther fest.
Achnlich lächerlich aber machten sich die römischen Lutherbekämpfer,
wenn sie andere völlig unhaltbare Beschuldigungen, wie wir deren
in vorliegender Schrift in Menge finden, dauernd aufrecht erhalten
würden. Das sehen weiterblickendc katholische Gelehrte auch ein.
Gar zu haltlose Verdächtigungen läßt man unauffällig verschwinden.
Mit der Zeit wird auf diese Weise das Kotmeer, das sich gegen
Luther ergossen hat, doch etwas eingedammt. Wir aber haben
das volle Recht, solche wissenschaftlich-katholische Stimmen gegen
die Ausschreitungen rückständiger Provinzkaplänc auszuspielen.
Vielleicht daß doch manchen, die deren Ausführungen in gutem
Glauben aufnehmen, die Augen aufgehen, wenn sie hören, daß
selbst ernste ultramontane Forscher vielfach so ganz anders urteilen.

Um Luther als Anarchisten darzustellen, wird von unserem
Gegner dessen Schrift: „Von weltlicher Obrigkeit" (1523) ver¬
wertet. Es ist dies eine Schrift, welche Luther dem Herzog
Johann von Sachsen gewidmet hat, dem nachmaligen Kurfürsten.
Von vornherein ist deshalb wenig glaublich, daß Luther hier
anarchistische Lehren vorgetragen haben solle. Dies wird uns
noch unglaublicher, wenn wir hören, daß Luthers Landesherr,
Kurfürst Friedrich der Weise, an dem Büchlein solche Freude
hatte, daß er es abschreiben und sonderlich einbinden ließ, damit
er darin die Würde des Regcntenstandes vor Augen hätte. In
Wahrheit lehrt dieses angeblich anarchistische Buch, im Gegensatz
zu der römischen Auffassung, den Wert der weltlichen Obrigkeit
als einer selbständigen Gottesordnung. Der ganze erste Teil der
Schrift ist dem Nachweis gewidmet, daß weltliches Schwert und
Obrigkeit Gottes Ordnung sei.

2*

20

Wie aber lehrte hierüber die römische Kirche? Von dem
geschichtlich bedeutsamsten aller Päpste, Gregor VII., stammt der
Ausspruch: „die Fürsten seien auf Anreizung des Teufels ent¬
standen, daß sie aus blinder Begierde und unerträglicher Anmaßung
über Menschen ihresgleichen zu herrschen trachteten" (Epp. VII, 21).
Zur Zeit Luthers wagten es die Päpste ganz offen, Revolution
und Fürstenmord anzustiften, wo es ihren Plänen förderlich schien.
So berichten die Lobredner des Papstes Pius V., der „heilig"
gesprochen wurde: „Mit allem Eifer sorgte er (Pius V.) dafür,
daß Robert Ridolfi, ein Florentiner Edelmann, der sich unter
dem Vorwand des Handeltreibens in England aufhielt, die Ge¬
müter der Einwohner errege, um Königin Elisabeth nach Erregung
eines Aufstandes zu vernichten" (Girolamo Catena und Gabutius:
„Vila äol Aloriosissiino ?io Minto«).

Der päpstliche Nuntius in Paris, Castelli, schrieb an den
Kardinalstaatssekretär, Kardinal Como, am 2. Mai 1583: „Der
Herzog von Guise und der Herzog von Mayene haben mir mit¬
geteilt, daß sie den Plan gefaßt haben, die Königin von England
durch die Hand eines Katholiken, der aber äußerlich nicht als
solcher erscheint, ermorden zu lassen."

Darauf schrieb der Kardinalstaatssekretär am 23. Mai: „Ich
habe unserem Herrn, dem Papste Gregor XIII., Bericht erstattet
über das, was Ew. Herrlichkeit mir unter Chiffre über die eng¬
lischen Angelegenheiten geschrieben haben, und da Seine Heiligkeit
es nur billigen kann, daß dies Königreich auf irgend eine Weise
von der Unterdrückung befreit und Gott und seiner heiligen
Religion zurückgegeben wird, so erklärt Seine Heiligkeit, daß,
wenn die Sache zur Ausführung kommt, die 80000 Kronen
Mordprämie) ohne Zweifel sehr gut angewandt sind."

Am 15. Februar 1559 erließ Papst Paul IV. die Bulle
„Lum 6x nxo8tolutu8 oWoio". Die Eingangsworte umkleiden
sie mit dem vollen Ansehen der päpstlichen Lehrgewalt,- keine
ox Latlroclra erlassene Bulle kann gewichtiger eingeführt werden.
Außer der Unterschrift des Papstes trägt sie die Unterschrift allen
damals in Rom anwesenden Kardinale; ihr Inhalt ist nie wider¬
rufen, nie auch nur abgeschwächt worden.

Ihr wesentlicher Inhalt ist der folgende: „Alle Könige und
Kaiser, die Ketzer oder Schismatiker werden, sind ohne weitere
Rcchtsformalitüt ihrer königlichen und kaiserlichen Würde beraubt
und dürfen sie niemals wieder erlangen. Sie verfallen den für

21

die Ketzerei festgesetzten Strafen (Tod durch Erdrosseln oder Ver¬
brennen). Zeigen sie Reue, so sollen sie aus Barmherzigkeit in
ein Kloster eingesperrt werden, damit sie dort bei Wasser und
Brot Buße tun. Niemand darf sie als Kaiser oder Könige
anerkennen; wer es tut, ist exkommuniziert. Die ketzerischen Kaiser
und Könige verlieren ihre Reiche an diejenigen, die sie mit Billigung
des Papstes in Besitz nehmen. Von ihren früheren Untertanen
sollen sic als Zauberer, Heiden und öffentliche Sünder betrachtet
werden" (abgedruckt bei Mirbt, „Quellen", S. 199 ff.).

Solche amtlichen, mit der Fülle höchster Regierungsgewalt
umkleideten Kundgebungen könnten viel eher als revolutionär be¬
zeichnet werden. Und hat nicht auch das Papsttum der Gegen¬
wart eine ähnlich revolutionäre Stellung eingenommen? Die
gegenwärtig in Oesterreich geltenden Stäatsgrundgesetze wurden
von Papst Pius IX. am 22. Juni 1868 in folgender Weise
verflucht:

„Am 21. Dezember 1867 wurde von der österreichischen
Regierung ein wahrhaft unseliges Gesetz als Staatsgrund-
gcsetz gegeben. . . . Ihr seht mithin, wie verwerflich und ver¬
dammenswert jene von der österreichischen Regierung erlassenen
abscheulichen Gesetze sind. Wir erheben denn die apostolische
Stimme und kraft Unserer apostolischen Autorität verwerfen
und verdammen Wir die angeführten Gesetze im allgemeinen
und im besonderen alles, was in diesen wie in anderen Dingen
gegen die Rechte der Kirche von der österreichischen Regierung
oder von untergeordneten Behörden verordnet, getan oder wie
immer verfügt worden ist" (Mirbt a. a. O. S. 371).

Die Organe eines gegen die Staatsgewalt so revolutionären
Systems hätten allen Grund, nicht andere zu beschuldigen, daß
sic gegen die weltliche Obrigkeit Hetzen!

Nachdem nun Luther, der der weltlichen Obrigkeit in der
neueren Geschichte zu der ihr gebührenden Stellung verhalfen hat,
zuerst der anarchistischen Gesinnung beschuldigt worden war, wird
ihm vorgeworfen, daß er ein Fürstenknecht gewesen sei, der den
gemeinen Mann soviel wie möglich mit Bürden beladen und die
jüdische Leibeigenschaft einführen wollte.

Die Haltung Luthers in der großen Bauernrevolution war
nun tatsächlich die folgende: „Entweder der Fürsten oder der
Bauern Partei hätte Luther ergreifen können; er hätte auch, um
es mit niemandem zu verderben, ablehnen können, seine Meinung

22

über die von den Bauern ausgestellten Artikel abzugeben; er hätte
auch niit einer Entscheidung für oder wider bis zu dem Zeitpunkte
warten können, da man des Ausgangs sicher sein durste und danu
sich vollständig auf die Seite des Siegers stellen. Aber nichts
von alledem hat er getan. Er hat zuerst aufs schärfste den
Fürsten und Herren die Wahrheit gesagt, in der Hoffnung, noch
Friede zu stiften; doch auch nicht so, daß er damit der Bauern
Gunst gewonnen hätte: .Ich habe es euch gesagt, daß ihr zu
beiden Teilen unrecht habt? Er hat sodann, als die Bauern
mit nackter, roher Gewalt ihre Wünsche erreichen wollten, in der
schneidendsten Weise sich gegen sie erklärt; doch auch nicht so,
daß er damit der Fürsten Gunst sich erworben hätte, vielmehr
hat er nun wieder diese wegen ihrer Grausamkeit gegen die
Besiegten in beispielloser Schärfe heruntergemacht" (Walther).

Das, was von dein slovenischen Anonymus Luther vor¬
geworfen wird, daß er die Fürsten wegen ihres gewaltsamen Bor¬
gehens gegen die Bauern belobt habe, das ist übrigens seitens
des Papstes Clemens VII. tatsächlich geschehen; der in seinem
Breve vom 23. August 1525 den Landgrafen Philipp wegen
seiner Bekämpfung des Baucrnaufruhrs mit den Worten belobte:
„Uns hat große Freude gewährt, was wir von der Bekämpfung
vernommen, welche Eure Durchlaucht wider die gottlosen und
verderblichen Lutheraner zur Beschirmung des Glaubens so ein¬
sichtsvoll als tapfer unternommen hat."

Wenn hier der Papst selbst „große Freude" über die Nieder-
metzelung der Bauern (die er fälschlich für Lutheraner hielt) äußert,
so dürfte man es eigentlich auch Luther nicht verübeln, daß er
„seinen Anteil an der Niedermetzelung der Bauern" rühmte:
„Ich, Martin Luther, habe im Aufruhr alle Bauern erschlagen,
all ihr Blut ist auf meinem Hals; aber ich weise auf unseren
Herrn und Gott, der hat mir das zu reden befohlen." Luther
meinte hier nur diejenigen Bauern, die ihr Leben von Rechts
wegen lassen mußten, denn er leitet den eben angeführten Satz
mit den Worten ein: „Die Prediger ermahnen die Obrigkeit ihres
Amtes, daß sie die Bösen strafen sollen." Und heißt das „sich
rühmen", wenn man von sich etwas sagt, was so schrecklich ist,
daß man nicht unterlassen kann, eine Entschuldigung für sein
Tun hinzusetzen, indem man in tiefem Schmerz erklärt, mau habe
cs nach dem von Gott überkommenen Amte als Prediger des
göttlichen Wortes tun müssen?

23

Einzelne Worte, die das Gegenteil zu besagen scheinen, können
nur unter genauer Berücksichtigung des Zusammenhanges und
der besonderen Verhältnisse recht verstanden werden. Luther, der
selbst aus dem „Volke", aus dem Bauernstände stammte, der den
Großen dieser Erde so rücksichtslos die Meinung sagte, wie es
gerade unser Anonymus so vielfach bezeugt, konnte unmöglich eine
möglichst brutale Unterjochung des armen Mannes wünschen.
Wer die Einzelheiten kennen lernen will, möge bei Wilhelm
Walther, „Für Luther, wider Rom" nachlesen.

Wenn die Broschüre übrigens in diesem Zusammenhänge
sagt: „Uns sind Bischöfe aus der Zeit Leos X. nicht bekannt
geworden, die um Geld ihren Priestern den Konkubinat gestatteten",
so wollen wir gerne dieser Unwissenheit zu Hilfe kommen.

Auf dem Reichstag zu Worms 1521 überreichten die deutschen
weltlichen Reichsstände 400 Beschwerden gegen den päpstlichen
Hof und die Bischöfe in 77 Artikeln. Z 91 lautet: „Ebenso
dulden an den meisten Orten die Bischöfe und ihre Offiziale
nicht bloß den Konkubinat der Priester, insofern«: nur eine be¬
stimmte Geldsumme bezahlt wird, sondern zwingen sogar die
enthaltsamen Priester, die ohne Konkubinen leben, zur Bezahlung
des Hurcuzinses" tMirbt, S. 186). Johann Wessel, ..Uux
munäi--. berichtet, der Papst habe den Kardinälen gegen Geld
sogar Sodomie erlaubt! Eine Fülle von anderen Belegen steht
auf Wunsch zu Diensten.

5. Luther llnä äie llnrucht.

Unter den verschiedensten Ueberschriften: „Luthers Einzug
in den Hochzeitshimmel", „Die schönste Tugend, das häßlichste
Laster", „Luther und Konkubinat", „Luther und Ehebruch",
kommt unser Gegner auf das ihm sehr am Herzen liegende
6. Gebot mit Bezug auf Luther zu sprechen.

Zu Lebzeiten Luthers haben die Gegner hinsichtlich des
6. Gebotes ihn nur der einen Tatsache angeklagt, daß er in
den Ehestand eingetreten sei. Das Jubelgeschrei, das sie über
seine Verheiratung ausstießen, ist allein schon der sichere Beweis
dafür, daß sie mit aller ihrer Mühe nichts zu finden vermocht
hatten, was einen sittlichen Makel in geschlechtlicher Beziehung
auf ihn hätte werfen können. Und doch konnte es keinen zweiten
geben, dem sie so gerne geschlechtliche Sünden nachgewiesen hätten.

24

als diesen Luther, der nicht allein der gesamten katholischen
Kirche die in ihr herrschend gewordene grauenvolle Unzucht vor¬
rückte, sondern auch einzelnen hohen Personen, wie dem Primas
von Deutschland, dem Erzbischof Albrecht von Mainz, seine
Unzuchtsünden vorhielt und Abstellung forderte. Dies konnte er
nur, wenn er selbst unantastbar war, da sonst sein dies¬
bezügliches Vorgehen seinen Feinden als Waffe gedient hätte,
ihn mundtot zu machen.

Auch Denifle führt ein Wort des Luthergegners Erasmus
an: „Das Leben Luthers wird von allen mit großer Uebercin-
stimmung gelobt, und es ist kein geringes Vorurteil von der
großen Unbescholtenheit des Wandels, wenn selbst die Feinde
nichts zu verleumden finden."

So verhält es sich in Wahrheit. Was bringt nun die
„Luther"schrift gegen Luther vor, um seine Unzucht zu erweisen?
Sie beginnt mit der Beschuldigung, Luther habe seine Lebens¬
weisheit in den Worten zusammengefaßt: „Wer nicht liebt Wein,
Weib und Gesang — bleibt ein Narr sein Leben lang." Nur
schade, daß dies Wort zum erstenmal 1775 nachweisbar ist und
bei Luther nirgends zu entdecken ist. Es scheint zuerst scherzweise
Luther zugeschrieben worden zu sein. Auch der Jesuit Grisar
hat dies rundweg zugegeben (Hist. Jahrb. 1905, S. 481).

Gegenüber den pöbelhaften Beschuldigungen Luthers, als sei
er ein durch und durch unzüchtiger Mensch gewesen, möchten wir
im allgemeinen zunächst auf das Gesamtergebnis Walthers Hin¬
weisen, daß Luther keineswegs in besonders starker Weise
sinnliche Regungen in sich verspürt habe, wie das auch von vielen
Protestanten irrig angenommen wird.

Andernfalls würde er nicht nach seiner Exkommunikation
noch fünf Jahre gewartet haben, ehe er sich verheiratete und er
würde oft über geschlechtliche Reizungen geklagt haben, in der
Weise so vieler römischer Heiliger. Bedenken wir, mit welch
beispielloser Offenheit er über seine Fehler und Anfechtungen zu
reden und -zu schreiben Pflegte, bedenken wir, daß wir ganze
Bände von vertraulichen Tischgesprächen und Briefen von ihm
besitzen, bedenken wir, was für Selbstgeständnisse verschiedenster
Art auf solche Weise uns aufbewahrt sind, so ist es völlig un¬
denkbar, daß er nicht auch geschlechtliche Anfechtungen eingestanden
hätte, wenn ihm nicht sehr leicht geworden wäre, sich über solche
zu erheben. Als man sich wunderte, daß er nicht heirate, schrieb

25

er freilich: „Nicht als ob ich mein Fleisch und Geschlecht nicht
spürte, da ich weder Holz noch Stein bin", doch konnte er auch
völlig ruhig, als freier Herr über sein Fleisch, fortfahren: „Aber
mein Sinn ist fern vom Heiraten."

Sollen wir uns wirklich mit all' den erbärmlichen Be¬
schuldigungen im einzelnen befassen, die immer wieder und so
auch in vorliegender Schrift auf geschlechtlichem Gebiet gegen
Luther erhoben werden? Etwa mit jenem von köstlichem Humor
erfüllten Briefe von 1525 an Spalatin, in welchem Luther ge¬
steht, bereits „drei Frauen zugleich gehabt zu haben". Darauf
stürzen sich dann in grimmigem Ernste die Römischen,-wie neuer¬
dings noch Denifle, und beweisen damit eben nur ihre Unfähigkeit,
Luthers herrliches Kindesgemüt zu würdigen. Wenn (bei Fritz
Reuter) Onkel Bräsig versichert, er habe bereits „drei Brantens",
so wären sie auch imstande, dem alten Herrn dies als schändliche
Unzucht aufzurechnen. Wie jeder Mensch verstehen muß, der nicht
bereits Erzphilister wurde, redet Luther hier scherzweise von „drei
Gattinnen", drei Jungfrauen, mit denen das Publikum ihn schon ver¬
heiratet hatte. Zwei sind ihm schon abspenstig gemacht, die dritte
verlobt sich mit einem anderen, wenn er sich nicht bald entschließt.

Ebenso lächerlich ist die Verwertung des Briefes Luthers
von der Wartburg 1521, worin er gestehe, „von der Flamme seines
ungezähmten Fleisches zu brennen". Wenn der Gegcnluther, Petrus
Canisius genau dasselbe von sich sagt: „Auf dem Boden lag
meine Seele in ihrer Häßlichkeit, ihrer Unreinheit, ihrer Trägheit,
ihrer Befleckung durch viele böse Gewohnheiten und Leidenschaften,"
so wird solche Selbsterkenntnis höchlich gepriesen. Luthers demütige
Selbstbekenntnisse, die jeden, der sie im Zusammenhang unbe¬
fangen liest, aufs tiefste ergreifen müssen um der Lauterkeit und
Innigkeit seiner religiösen Empfindung willen, werden verhöhnt
als Zeugnis tiefster Verworfenheit!

Lassen wir doch diesen Römlingen ihre Freude! Aber
fragen müssen wir, ob sie berufen und berechtigt sind, über die
angebliche Unzucht Luthers ein so strenges Gericht zu halten?
Gerade die Päpste zu Luthers Zeit geben den Römischen am
wenigsten Anlaß, an Luther einen strengen Maßstab anzulegen.
Sixtus IV. (1471—1484) führte samt seinem Hofe ein beispiellos
schwelgerisches und wollüstiges Leben. Seine beiden Söhne Pietro
und Girolamo, jener zur Kardinalswürde erhoben, dieser zum
„Keneralkapitän der Kirche" ernannt, führten gleich dem Vater das

26

schandbarste Leben. Der Nachfolger dieses Papstes, Jnozenz VIII.
(1484—1492), hatte mit seinen Konkubinen so viele Söhne und
Töchter erzeugt, daß inan ihn den „Vater des Vaterlands" nennen
konnte. Die Vermählungen seiner Kinder wurden im Vatikan
mit großen Gastmählern gefeiert. Alle Schranken aber durch¬
brachen die Frevel Alexanders VI. (1492—1503), dessen Leben
allen göttlichen und menschlichen Gesetzen Hohn sprach. Auch
dessen Nachfolger Julius II. und auf ihn folgende Leo X. werden
der Wollust beschuldigt. Luthers Zeitgenosse Paul III. noch mehr.

Und es läßt sich doch wahrlich nicht behaupten, die Frevel
dieser Päpste seien nur eine vorübergehende Episode in der
Papstgeschichte gewesen.

Wilhelm Wattenbach, einer der namhaftesten neueren deutschen
Geschichtsschreiber, sagt in seiner Papstgeschichte: „Eine solche
Reihe von Bösewichtern, wie diejenige ist, welche wir in ver¬
schiedenen Zeiträumen auf dem sogenannten Stuhle Petri finden,
treffen wir auf keinem weltlichen Throne" (Siehe meine kleine
Schrift „Unfehlbar"; München 1904. Preis 20 Pfg.)

Wie die oberste Spitze, so in weitem Umfang die ihnen
untergebene Geistlichkeit beim Auftreten Luthers. Jeder Kenner
der Literatur jener Zeit müßte dies zugebcn: „Von der bestialischen
Dummheit und Roheit der damaligen Pfaffen läßt sich keine
Schilderung machen. Aeußerst häufig wird ihnen auf den Kon¬
zilien verboten, nicht halb nackt, barfuß, in zerrissenen Hosen und
Jacken den Gottesdienst zu halten, keine obszönen Grimassen
am Altar zu machen und keine tollen und schmutzigen Lieder zu
singen. Denkt man ferner an das Esels- und Narrenfest, die
religiösen Farcen und Maskeraden, die sie aufführtcn, die Schwänke,
welche sie auf den Kanzeln erzählten und die Grimassen, die
sie auf denselben schnitten, so wird man bestätigt finden, was
glaubwürdige Männer jener Zeit schrieben. Noch nicht sind
überall diese Zeiten vorüber; besonders dort nicht, wo mit
der deutschen Sprache deutsche Gesittung aufhört"
(Theiner, „Einführung der erzwungenen Ehelosigkeit", III, S. 106).

H. Luther untl äie Lhe.

Luthers eigene Ehe wird natürlich auch in vorliegender
Schrift in jeder Weise beschmutzt. Gegenüber dem Anwurf, Leon¬
hard Koppe, der Katharina von Bora, Luthers spätere Gattin,

—' 27

aus dem Kloster befreite, habe sich mit dieser geschlechtlich ver¬
gangen, führen wir folgendes aus der neuesten Lebensbeschreibung
der Katharina von Bora an: „Koppe stand damals in seinem
59. Lebensjahre und war ein allseits geachteter, gebildeter
und in mehreren Aemtern bewährter Mann" (Kroker, S. 35).
Wenn sich die Schrift auch mit dem angeblichen Pantoffel der
Katharina befaßt, so sei auch darüber Krokers Urteil angeführt:
„Schade, daß der Schuh für eine arme Nonne denn doch zu elegant
und für das erste Viertel des 16. Jahrhunderts mindestens um
200 Jahre zu jung ist." Bei den anderen Mitteilungen über
Luthers Eheschließung streiten wieder Böswilligkeit und Unwissen¬
heit um die Palme. Wenn mit unnachahmlicher slovenischer
Redeweise gesagt wird: „Luther wollte Katharina an zwei andere
Liebhaber verhandeln, aber es ging nicht. Den einen mochte
die Bora nicht, der andere ließ sie aber sitzen," so ist eben
auch hier eine böse Zunge tätig, die sich an allem wetzen muß,
wo in Wahrheit alles in Ehren znging.

Was soll man aber zu der Unwissenheit sagen, die sich in
der Schilderung von Luthers Hochzeitsfcier zeigt! Wenn es heißt:
„Die heutige Zivilehe ist ein durchaus eheliches Kind der
lutherischen Ehelehre," so gereicht das der letzteren gar nicht
zum Vorwurf, indem die Zivilehe eine notwendige Folgerung
aus den Voraussetzungen des heutigen Rechtsstaats ist. Was
soll man über die Unwissenheit sagen, die sich darin zeigt, daß
die bloße Willenseinigung der Brautleute für den Eheschluß für
damalige Zeit als etwas Außergewöhnliches hingestellt wird!
Wie der bekannte Kirchenrechtslehrer Ludwig Wahrmund sagt:
„verblieb die römische Kirche bis zum Konzil von Trient auf dem
Boden der altrömischen Konsenstheorie. Demnach schuf nach ihrer
eigenen Rechtsanschauung nicht etwa die priesterliche Kopulation,
sondern bloß der Wille der Brautleute die Ehe" („Ehe und Ehe¬
recht", S- 65). Luthers Eheschließung vollzog sich streng in den
damals üblichen Formen. Die Vorstellung, daß Luther damit in
den „Hochzeitshimmel" gelangt sei, ist der überspannten Phantasie
eines römischen Zölibatärs angemessen, wir haben keine Veran¬
lassung, sie näher zu beleuchten.

Natürlich wird auch mit Begierde Melanchthons vertrauter
Brief an einen Freund über Luthers Eheschließung ausgebeutet.
Dieser Brief ist „ein in seiner Bedeutung weit überschätzter
Angenblickserguß von Melanchthons Aengstlichkeit und Empfind-

28

lichkeit". Der wesentliche Kern dieses Briefes ist aber nur der,
daß Mclanchthon die Heirat in jenem Zeitpunkt für höchst un¬
zeitgemäß gehalten hat und deshalb ganz unrichtige Gründe auf¬
sucht. Nicht, daß Luther überhaupt geheiratet hat, wirft er ihm
vor. Auch nicht, daß vor dieser Eheschließung etwas Unrechtes
geschehen war — das häßliche Geklatsch dieser Art erklärt er
ja für eine offenbare Lüge.

Ueber Luthers Eheleben werden S. 53 noch folgende An¬
gaben gemacht: „Seine närrische Liebe in seine Nonne hinderte
Luther nicht, über seinen Morgenstern' hinweg noch anderen
weiblichen Wandelsternen seine liebende Inbrunst zu schenken."
Die angeführten Fälle sind niederträchtige Verleumdungen, für
die auch nicht der Schatten eines Beweises beigebracht werden
kann, es sei denn, daß jedes nichtsnutzige Gerede als ein solcher
Beweis aufgegriffen wird.

Im höchsten Maß lächerlich nach längst erfolgter Klarstellung
ist die Behauptung, Luther habe im Ehebruch einen Sohn Andreas
erzeugt. In der Tat redet Luther einmal von „meinem Andreas".
Es handelte sich um Luthers Neffen Andreas Kaufmann, den
Luther als Sohn mit erzog. Das Wort „Sohn" zwischen „mein"
und „Andreas" ist irrtümlich von einem späteren Herausgeber
eingefügt. An einer anderen Stelle der „Tischreden" ist davon
die Rede, „daß die gute Frau Käthe kiliuw kUtorum (einen
anderen Sohn) gesäugt habe". Durch Druckfehler wurde daraus
..nclnltsruin" (einen ehebrecherischen Sohn). Unsere Schrift fälscht
nun wieder diesen Druckfehler in „sUuItsrinum"!!

Wenn' so die Luther vorgeworfenen ehebrecherischen Aus¬
schreitungen in nichts zerfließen, so gibt es allerdings in Luthers
Schriften mehrere Stellen, die von allen römischen Bekämpfen:
Luthers regelmäßig angeführt werden, um zu beweisen, daß Luther
über die Ehe Dinge gelehrt habe, „von denen das natürliche
Gewissen eines Heiden sich abwenden würde".

Wer die völlige Grundlosigkeit dieser Anklagen im einzelnen
kennen lernen will, der kann die genauen Nachweise in Wilhelm
Walthers Buch: „Für Luther, wider Rom" und vielen anderen
Schriften finden. Wenn z. B. die so unzählige Male benutzte
Ehepredigt von 1522 so gedeutet wird, als habe Luther den
Ehemännern den Rat gegeben, mit der Magd die Ehe zu brechen,
wenn die Gattin ihre eheliche Pflicht nicht erfülle, so ist das
eine Verleumdung. Luther handelte von der Ehescheidung und

29

sein Rat bezieht sich auf eine in gesetzlichen Formen sich voll¬
ziehende Ehescheidung. „Frau" und „Magd" bedeuten hier nicht
Ehefrau und Dienstmagd, sondern ein herrisches Weib und ein
ihrem Manne gehorsames Weib. Luthers Meinung über Ehe¬
bruch und Hurerei hat er immer wieder rückhhatslos ausgesprochen,
indem er außerehelichen Geschlechtsverkehr aufs schärfste verurteilte.
Indem er vielfach, für unseren Geschmack zu derb, vor allem
die natürliche Seite der Ehe betont, war er dnrch die Ueber-
treibungen der Freunde des Zölibats dazu veranlaßt wie durch
die Auswüchse des damaligen päpstlichen Eherechts. Daß Luther
die Vielweiberei gestattet habe, ist unwahr. Eine Schrift, welche
die Vielweiberei verteidigte, hat er mit den Worten verurteilt:
„Wer diesem Buben und Buch folgt und darauf mehr denn eine
Ehefrau nimmt und will, daß es ein Recht sein soll, dem ge-
fegne der Teufel das Bad im Abgrund der Höllen" (Köstlin II,
S. 531).

lieber die Doppelehe des Landgrafen Philipp von Hessen
könnten wir mit dem protestantischen Theologen Willibald Bey-
schlag etwa folgendes erwidern: „Wir beklagen den Flecken, den
Philipp der Großmütige durch seine Doppelehe auf seinen sonst
aller Ehren werten Lebenslauf gebracht hat und beklagen den
Fehlgriff, den die Reformatoren mit dem biblischen Beispiel
Abrahams im Gedränge der Gewissenskonflikte gemacht haben.
Diesen Fehlgriff haben sie gemacht, indem sie in einem ganz be¬
stimmten Einzelfall eine Beichterlanbnis zu geben sich berechtigt
hielten, um damit Unzucht zu verhüten. Daß darum von einer
Legalisierung der Vielweiberei keine Rede sein kann unter den
Reformatoren, wissen anständige Gegner so gut wie wir. Ebenso
gut wie wir könnten sie wissen, daß Papst Clemens VII. der
Scheidung König Heinrichs VIII. widerstanden hat, nicht aus
sittlicher Strenge, sondern weil er cs mit Kaiser Karl V., dem
Neffen der englischen Königin, nicht verderben wollte. Selbst
der römische Streittheologe Nikolaus Paulus gibt sogar zu, daß
Papst Clemens VII. eine Zeitlang bezüglich der Zulässigkeit des
Dispenses für eine Doppelehe Heinrichs VIII. geschwankt habe!
(Historisch-politische Blätter 1905, I, S. 90). Wären nicht die
rein politischen Bedenken bei Clemens VII. hindernd im Wege
gestanden, so hätte er wohl auch, wie die römische Kirche nach¬
mals bei Napoleon I., einen Dispens zur Ehescheidung nm
5 Franken Kirchenbuße übrig gehabt. Wer die Geschichte jener

30

Zeit kennt, wird aber weiter sagen müssen: wäre Philipp von
Hessen nicht ein evangelischer Fürst gewesen, sondern ein Päpst¬
licher, so hätte er sich in seinen Ehenöten den Gewissensskrupel,
nur mit einer ihm angetrauten zweiten Ehefrau Umgang haben
zu wollen, überhaupt nicht gemacht, sondern wäre dieselben Wege
gegangen, welche die ,allerchristlichsten' und ,allerkatholischsten'
Majestäten Karl V., Franz I., Ludwig XIV., ohne von ihrem
heiligen Vater in Rom darin gestört zu werden, in diesem Punkte
gewandert sind. Und wenn Philipp von Hessen diesen Weg
der — Hurerei gewandelt wäre, statt den der Doppelehe, so
hätte er vor allem die Päpste seiner Zeit zu Vorbildern gehabt."

Außerdem wenn unser Gegner emphatisch ausruft: „Nie
hat ein Papst, Bischof, Priester den Ehebruch als erlaubt öffent¬
lich von der Kanzel verkündigt!" so ließe sich dagegen allerlei
einwenden. Der katholische Kirchcnrcchtslehrer Ludwig Wahr¬
mund in Innsbruck sagt: „Papst Calixtus gestattete den römischen
Damen, die sich mit ihren christlichen Sklaven einließen, aus¬
drücklich den Konkubinat, weil der ihm offenbar weit besser erschien
als die eventuelle Ehe mit einem Heiden." (Ehe und Eherecht.)

Der bedeutendste lebende protestantische deutsche Theologe, der
auch von unserem Gegner beifällig angeführte Ad olf Harna ck, sagt
in seiner monumentalen Dogmengeschichte: „Der Jesuitenorden
hat fast alle Todsünden im Einzelfall in läßliche Sünden um¬
gewandelt, er hat fort und fort Anweisungen gegeben, im Schmutze
zu wühlen, die Gewissen zu verwirren und im Beichtstuhl Sünde
durch Sünde zu tilgen. Die umfangreichen ethischen Handbücher
der Jesuiten sind zum Teil Monstra von Scheußlichkeit und
Fundgruben zur Entdeckung entsetzlicher Sünden und schmutziger
Gewohnheiten, deren Beschreibung und Behandlung einen Schrei
des Entsetzens hervorruft."

Was bedeuten denn die „moraltheologischen" Anweisungen
eines Liguori und so vieler anderer anderes als Erleichterung
des Ehebruches? Der Jesuit Tamburini sagt z. B.: „Man
sieht also, daß die Pflicht, den Ehebruch einzugestehen, selten
vorliegt." Kardinal Gousset: „Ist die Frau verpflichtet, den Ehe¬
bruch ihrem Manne oder ihrem unrechtmäßigen Kinde oder ihren
anderen Kindern zu offenbaren? Nie darf man ihr den Rat geben,
diese Erklärung zu tun. Die Mutter tue Buße, das genügt."

Um den zwangsweisen Zölibat zu verteidigen, der allein
mehr Ehebruch und Unzucht auf Erden angerichtet hat, als die

31

Römischen Luther beim besten Willen in die Schuhe schieben
können, beruft sich der slovenische Anonymus auf Harnack und fragt:
„Warum sind denn die protestantischen Diakonissinnen nicht ver¬
heiratet?" Der Schreiber weiß sehr wohl, oder er ist auch
hier wieder grenzenlos unwissend, daß Harnack den Zwangs¬
zölibat der Geistlichen genau so verurteilt wie wir ihn ver¬
urteilen und daß unsere Diakonissinnen kein Gelübde der Ehe¬
losigkeit kennen. Also wozu solche unnützen Reden?

7. Luthers „frass unä völlerei".

Unter der geschmackvollen Ueberschrift „Fraß und Böllerei"
schleudert der edle unbekannte Slovcnenpriester die schwersten An¬
klagen gegen Luther, der ein „habitueller Schlemmer und Voll¬
säuser, ein verkommener Säufer" gewesen sei.

Gemach! Ein Mann, der gewiß keiner Zuneigung zu
Luther beschuldigt werden kann, der Innsbrucker Jesuit H. Grisar,
der alles zusammcusucht, was sich irgcud Ungünstiges über Luthers
Trinkgewohuhciten finden läßt, muß doch schließlich, um sich nicht
wissenschaftlich bloßzustellen, folgendes zugestehen:

„Luthers scharfes Auftreten wider gewohnheitsmäßige Trunken¬
heit einerseits und seine außerordentlichen Arbeitsleistungen anderer¬
seits, dann auch das Fehlen von stark gravierenden und be¬
stimmten Aussagen seitens derer, die ihn in der Nähe zu
Wittenberg beobachteten, wie namentlich seitens der ihm feindlich
gesinnten Wiedertäufer und der anderen ungläubigen .Sektierers
all das legt in Verbindung mit anderen Umständen die An¬
nahme nahe, daß er in seinem gewöhnlichen Verhalten sich doch
bloß bis zu einer gewissen Grenze die Lizenzen seiner theoretischen
Grundsätze zu nutzen gemacht hat" („Historisches Jahrbuch" 1905,
S. 501).

Also selbst ein Mitglied des Jesuitenordens, der nach seinem
eigenen Geständnis Luther ewigen Haß schuldig ist, schränkt die
Anklagen auf Trunkenheit bei Luther ein und wendet sich gegen
„mancherlei unberechtigte Uebertreibungen bei den Gegnern Luthers".
Und das gewiß nicht aus irgend welchem Wohlwollen gegen
Luther, sondern weil ein ernst zu nehmender Geschichtsforscher
heute gar nicht mehr anders kann!

Derselbe Jesuit Grisar führt die Worte Mclanchthons auf
Luther an: „Obgleich von ansehnlicher und durchaus nicht

32

schwacher Leibesbeschaffenheit, hatte er dennoch, was ich oft be¬
wunderte, von Natur sehr wenig Drang nach Essen und Trinken.
Ich sah ihn in gesundem Zustande vier Tage hindurch sich gänz¬
lich des Essens und Trinkens enthalten. Sonst sah ich ihn
häufig durch lange Tage mit wenig Brot und Hering täglich
sich begnügen." Und der Jesuit fügt hinzu: „Die Genügsam¬
keit mit .gemeiner Speise wird auch sonst bestätigt, und im
allgemeinen ist an der Bedürfnislosigkeit seines Haushaltes nicht
zu zweifeln" (a. a. O. S. 498 ff.).

Wie ganz anders klingt das doch als die Behauptungen,
die uns die in Graz erschienene Lutherschrift vorsetzt. Lehrreich
ist auch Grisars Wort: „Infolge seiner eigenen Aeußerungen,
die später in weite Kreise drangen und, oft noch dazu verstärkt,
durch den Mund von Freund und Feind gingen, muß sich Luther
vor allem selbst dafür verantwortlich machen, daß viele Katho¬
liken ihn einfach als Trunkenbold betrachteten" (S. 495). Es
kann eigentlich gar nicht schlagender ausgesprochen werden, daß
die Beschuldigungen Luthers als eines Trunkenboldes, wenn über¬
haupt auf etwas, sich auf Luthers scherzweise, unbefangene Rede¬
weise stützen müssen.

Wenn einer der größten und fleißigsten Gelehrten aller
Zeiten, der große Geschichtsschreiber Theodor Mommsen, im
Jahre 1858 von sich schreibt: „Auch mein Talent, mich zu
jeder Zeit betrinken, Stammbuchverse fabrizieren zu können, hat
sich wieder eingefunden," so macht sich jeder lächerlich, der ihn
wegen dieses Scherzes an einen Freund für einen Säufer hält.

Bei Luther aber werden ähnliche Aeußerungen, die im
höchsten Fall eine scherzhafte Uebertreibung sind, wenn sie nicht
einfach falsch übersetzt sind, sofort im Sinne der Volltrunkenheit
ansgebeutet. Der Jesuit Grisar sagt völlig zutreffend mit Bezug
auf Luthers Aeußerung auf der Wartburg „er sitze müßig und
trunken den ganzen Tag da": „Das ist an dieser Stelle nur
eine Redensart; er will gegenüber den Lobeserhebungen, die ihm
geworden sind, bei der Ablehnung derselben mit sichtbarer For¬
malität die eigene Unwürdigkcit hervorkehren" (S. 502).

Oder das von den Römischen bis zum Ueberdruß ausge¬
beutete Wort Luthers: „Ich fresse wie ein Böhme und saufe
wie ein Deutscher" wird von Grisar ziemlich richtig mit folgen¬
den Worten beleuchtet: „In den massiven und damals weniger
auffälligen Ausdrücken stressen und saufen' von sich selbst ge-

33

fällt cr sich öfter. Aus ihnen allein dürfte man nicht allzuviel
hcrauspressen. Er will zudem mit spaßhafter Wendung die um
feine Gesundheit besorgte Frau beruhigen." In der Tat macht
es doch einen himmelweiten Unterschied, ob etwa heute ein Herr
der feinen Gesellschaft in voller Gesundheit diese Worte schreiben
würde, oder ob Luther in der derben Redeweise seiner Zeit als
kranker Mann damit ausdrücken will, daß er Appetit auf
Essen und Trinken hat.

Sollen wir die Zeit damit verschwenden, jede einzelne der
lächerlichen Beschuldigungen eingehend zu prüfen? Ein schöner
„Trost" islls, den Justus Jonas nach unserem Gegner dem
Diener spendet, welcher Luthers Erbrochenes nicht wegschaffen
will: „Lieber, laß dich das nicht irren, der Doktor Pflegt's alle
Tage zu tun." Wenn es einmal geschah, ließ sich ja das
vom Diener leicht ertragen. Geschah dies Erbrechen aber täg¬
lich, so war das doch alles andere als ein „Trost". Schon
allein dieser äußerliche Umstand hätte gegen die Zuverlässigkeit
des angeführten Ausspruchs mißtrauisch machen sollen?)

Wir schließen mit den Worten des Jesuiten Grisar: „Wie
einigt sich mit andauerndem alkoholischen Uebergcnuß die physische
Ertragung so ungeheuerer Arbeit und wie die Willensenergie, die
zu dem unausgesetzten religiösen und literarischen Wettkampfe, in
dessen Mitte er sich gestellt hatte, Luther nun einmal nötig hatte?
Man hat ein Bild der ,kolossalen geistigen Produktivität" Luthers
allein aus dem Jahre 1529 zusammengestellt, in welchem er doch
sonst keine seiner gewohnten literarischen Fehden führte." Diese
ungeheuere Arbeitsleistung wird dann von Grisar etwas be¬
leuchtet, der dann schließt: „Immerhin ist es begreiflich, wenn
mit dem Umfang seiner literarischen Erzeugnisse die Nachrichten von
der gewohnheitsmäßigen Teilnahme an Saufgelagen und von be¬
ständigen eigenen Exzessen manchem nicht recht zu stimmen scheinen."

8. Luther erlaubt Lügen unä verteumüungen.

Anläßlich der Doppelehe Philipps von Hessen soll Luther
die Erlaubtheit der Nutzlüge behauptet haben mit den Worten:
„Was wäre es, ob einer schon um Besseres und der christlichen

*) Grisar sagt hierüber: „Jonas wollte doch wohl nicht sagen,
alle Tage pflege Luther sich wegen Trinkens zu erbrechen, wie es merk
würdigcrwcise von irgend einer Seite aus Irrtum aufgcfaßt wurde."

3

34

Kirche willen eine gute, starke*) Lüge täte? Eine Notlüge, eine
Nntzlüge, Hilfslügen, solche Lügen zu tun sei nicht wider Gott,
die wolle er auf sich nehmen. Darum eine geringe Lüge tun
sei besser als so viel Mordgeschrek auf sich laden."

Diese angeblichen Worte Luthers sind aber nicht etwa einem
von Luther irgendwie anerkannten oder ihm selbst zuzuschreiben-
dcn Dokument entnommen. Es handelt sich um Notizen, welche
die Räte des Landgrafen Philipp sich gemacht haben, die dabei
von dem Interesse geleitet wurden, Luthers Aeußernngen in
möglichst schroffer Form sich zu notieren. Wir könnten also von
vorneherein diese Angaben als fragwürdig ablehnen. Wir wollen
aber zugeben, daß Luther aus Liebe zu Gott und den Menschen
Unwahrheiten unter Umständen für erlaubt gehalten hat.

Wie kann man von römischer Seite das als ein Verbrechen
betrachten, wo einer der bekanntesten Morallehrcr der römischen
Kirche, Gnry, folgende Grundsätze aufstellt:

„Eine Fran, die einen Ehebruch begangen hatte, antwortete
ihrem Manne, der dies argwöhnte und danach forschte, das erste¬
mal, sie habe die Ehe nicht gebrochen, das zweitemal, als sie
von der Sünde bereits absolviert war: Ich bin an einem solchen
Vergehen unschuldig. Endlich das drittemal, als der Mann noch
immer mit Fragen drängte, leugnete sie den Ehebruch gänzlich
ab und sagte: Ich habe ihn nicht begangen, indem sie an einen
solchen Ehebruch dachte, den sie nicht zu offenbaren verpflichtet
ist, oder aber sie dachte, ich habe keinen dir zu offenbarenden
Ehebruch begangen."

Ein solches schändliches Verhalten billigt der große Moral¬
lehrer, indem er z. B. die „starke Lüge" der Frau, sie habe die
Ehe nicht gebrochen, mit den Worten beschönigt: „Sie konnte
sagen, sie habe die Ehe nicht gebrochen, weil diese (trotz des
Ehebruchs) noch bestand" (0u8N8 c:on8oisiUig.s. Regensburg 1865,
S. 129).

Der in der römischen Kirche herrschende Jesuitismus hat
nämlich die durch und durch verlogene Theorie vom „geheimen
Vorbehalt" ersonnen, „indem man den Worten einen anderen
als den natürlichen oder nächstliegenden Sinn unterlegt. So
oft Worte ihrer Bedeutung nach zweideutig sind und einen mehr-

*) Mit Bestimmtheit läßt sich behaupten, daß dies Wort „strack"
gelautet haben muß.

fachen Sinn gestatten, ist cs keine Lüge, sic in dem Sinn aus-
znsprechen, den der Sprechende in sie hineinlegcn will, obwohl
die, die sie hören und an die sie gerichtet sind, sie in einem
anderen Sinne nehmen. Eine solche Schlauheit ist von großem
Nutzen, um vieles zu verbergen, was verborgen bleiben muß und
was doch nicht ohne Lüge verborgen werden könnte, wenn es
nicht auf solche Weise geschehen dürste."

In Wirklichkeit wird durch ein solches nichtsnutziges Ver¬
fahren der andere viel mehr irregeführt, als durch eine einfache
„stracke" Unwahrheit.

Also gewiß hat Luther mit den oben über ihn berichteten
Worten nicht schlechthin „Lügen und Verleumdungen für erlaubt"
erklärt. Wer war wabrhaftiger, aufrichtiger als Luther?

Eine schwere Bloßstellung ist für den Verfasser der Schmäh¬
schrift seine Uebersetzung der Worte Luthers „in ctoooMonein
et nsquitiam pnMs oinnin lieors -rrüitrnmni"'. Selbst der
wütende Lutherfeind Evers übersetzt in den späteren Auflagen
seiner Konversionsschrift diese Worte richtig: „Wir halten dafür,
daß uns gegen des Papsttums Trügerei und Schlechtigkeit alles
erlaubt ist." Er entschuldigte sich wegen seiner falschen Ueber-
sctzung: „Wegen einer Reise nach Rom war es mir nicht mög¬
lich, die Korrektur selbst zu überwachen. Ich bitte daher be¬
richtigen zu wollen." Tie „Styria"schmahschrist aber, die doch
sonst gerade Evers ausschlachtet, druckt im Vertrauen auf die
Gedankenlosigkeit der Leser ruhig die alte falsche Uebersetzung
ab. In Wahrheit ist der Sinn der, daß Luther, als er Betrug
und Nichtswürdigkeit des Papsttums wahrnahm, mit aller Kraft
dagegen ankämpfen wollte.

Die „Styria"schrift aber befolgt den Luther zu Unrecht
zugeschobcncn Satz selbst, um Luther Böses anzutun hält sie
alles für erlaubt. Lügen und Verleumdungen gegen Luther ent¬
hält ja diese Schrift in Menge, teils fahrlässige, teils mehr oder
minder böswillige.

Die weiter von Luther in diesem Kapitel berichteten „Lügen"
sind allerdings tatsächliche Irrtümer Luthers. So sehr wie mir
dies zugeben, müssen wir aber feststcllcn, daß Luther zweifellos
in gutem Glauben handelte, als er die betreffenden Angaben ver¬
breitete. Daß übrigens Luther an der gefälschten Packschen Ur¬
kunde mitbeteiligt gewesen sei, ist unwahr.

Was sollen aber diese ganzen Angaben in einem Kapitel,

3*

36

das die Ueberschrift trägt: „Luther erlaubt Lügen und Ver¬
leumdungen?"

Wenn ferner Luther als „Verfälscher der heiligen Schrift"
hingestellt wird, so gehört auch das in das Kapitel von Luthers
Unwahrhaftigkeit. Daß Luthers Bibelübersetzung sehr viele Un¬
vollkommenheiten aufwies, ist richtig. Dies ist aber gar nicht
verwunderlich. Im Jahre 1590 gab Papst Sixtus V. die latei¬
nische amtliche Bibelübersetzung, die sog. Vulgata, heraus und
erklärte sie kraft der Fülle seiner apostolischen Gewalt als
authentisch und unabänderlich. Aber sofort stellten sich so
viele Fehler heraus, daß schon zwei Jahre später eine neue Aus¬
gabe mit wichtigen Verbesserungen hergestellt werden mußte. An¬
gesichts dieser Tatsache haben die Römischen gewiß keinen Grund,
Luthers Bibelübersetzung zu schmähen, weil sie, wie alles Menschen¬
werk, Unvollkommenheiten aufwies.

Absichtlich gefälscht aber hat Luther die Bibel nicht. Sein
aufrichtiges Bemühen war es, das, was der Urtext den in
hebräischer und griechischer Denk- und Redeweise Bewanderten
gesagt hatte, so wiederzugeben, daß die Uebersetzung genau das¬
selbe den Deutschen sage. Das hat er auch nach bestem Wissen
und Gewissen in der berühmten Stelle Röm. 3, 28 „Allein durch
den Glauben" getan. Der Apostel spricht hier aufs klarste die
Lehre aus, daß die Rechtfertigung des Menschen durch Glauben
vermittelt sei, ohne irgend welches Gesetzeswerk. Diesen Gedanken
hat nun Luther deutsch wiedcrzugeben getrachtet und hat dies
auch vollkommen einwandfrei getan.

Was weiter noch darüber ausgeführt wird, „wie schmachvoll
gemein Luther die heilige Schrift und ihre Verfasser behandelt
habe", ist derartig, daß es sich nicht zu widerlegen lohnt. Wer
ein wenig in Luther gelesen hat, kann sich darüber selbst ein
Urteil bilden. Es hat das übrigens auch gar nichts damit zu
tun, daß Luther die heilige Schrift „gefälscht" habe.

Gerade in diesem Kapitel von der Lüge muß man an das
Wort eines altrömischen Schriftstellers denken, daß Reiche nur
mit den Mitteln aufrecht erhalten werden können, mit denen sie
gegründet sind.

Das Reich des Papstes ist auf einem Berg von kecken
Fälschungen aufgerichtet. Schon in den Kanon der Kirchen¬
versammlung von Nizäa l325) fälschte man in Rom den Zusatz
hinein: „Die römische Kirche hat stets den Primat gehabt."

37

Wir erinnern an die sog. „Schenkung Constantins" an die sog.
„pseudoisidorischen Dekretalen", an das ganze päpstliche Gesetzbuch.
Bon dem darin enthaltenen sog. „Dekret des Gratian" hat Döl¬
linger geurteilt, daß es, „wie kaum ein anderes Buch, von groben
Fehlern, absichtlichen und unabsichtlichen, wimmelt." Alle diese
Fälschungen, die allein die Errichtung der Papstgewalt ermög¬
lichten, sind durch viele' Jahrhunderte aufrecht erhalten worden,
bis man sie in neuerer Zeit sämtlich hat zugestehen müssen.

Wer also „erlaubt Lügen und Fälschungen"? Rom oder Luther?

y. Luther unä äie Meliidersetrung.

lieber deutsche Bibelübersetzung von Luther schreibt der
Lutherbiograph Adolf Hausrath: „Deutsche Bibeln hat es schon
vor Luther gegeben und seit die Tätigkeit der Bücherpresse be¬
gonnen hatte, zählt man bis zum Jahre 1518 achtzehn Ucber-
setzungen. An das ganze heilige Buch hatte sich aber
seit dem Goten Ulfilas (im vierten Jahrhundert) noch kein
einzelner deutscher Mann gewagt. Auch waren diese
deutschen Bibeln Ucbersetzungen aus der Vulgata, nicht aus dem
Urtexte. Sie dienten den von der Kirche abweichenden Sekten,
wohl auch solchen Priestern, die ohne sie ihre lateinischen Peri-
kopen nicht verstanden hätten, oder es waren illustrierte Werke
für die Reichen. Einen Einfluß auf die deutsche Nation hat keine
von diesen Ucbersetzungen geübt. Auch eine große Verbreitung
können sie nicht gehabt haben, da sie alle zu bibliographischen
Seltenheiten geworden sind. Von feiten der Kirche war der
Gebrauch der Bibel in der Landessprache den Laien untersagt
und in den Prozessen, die gegen die Waldenser in Kurbranden-
burg bis in die Tage Joachim Nestors (st 1539) geführt wurden,
wird der Besitz einer deutschen Bibel stets als Beweis der Ketzerei
behandelt."

Und Wilhelm Walther sagt: „Was für ein entsetzliches
Deutsch die vorlutherische Bibel bot und welch hoher Preis da¬
für bezahlt werden mußte, verrät man uns nicht. Wie vielen
war es möglich, zehn Goldgulden, nach dem Geldwert unserer
Zeit etwa 200 Kronen, dafür zu bezahlen und dann sich durch
dieses Deutsch hindurchzufinden?"

Hiernach möge man sich selbst ein Urteil bilden über die
gegenteiligen Behauptungen der vorliegenden Schrift. Wenn uns

38

in dieser ein unbekannter windischer Priester über Luthers Ver¬
hältnis zur deutschen Schriftsprache belehrt, so mag es gestattet
sein, einige Männer zu Worte kommen zu lassen, die als hervor¬
ragende Vertreter und Kenner des deutschen Schrifttums gelten.
Der erste neuhochdeutsche Klassiker, Klopstock, sagte: „Niemand,
der weiß, was eine Sprache ist, erscheine ohne Ehrfurcht vor
Luther. Unter keinem Volk hat Ein Mann so viel an seiner
Sprache gebildet" (Sämtl. Werke 1798—-1821, Bd. 8).

Der bekannte deutsche Dichter Otto Roquette sagt: „Luthers
Werke, obgleich die wenigsten derselben sich auf rein poetischem
Gebiet bewegen, wurden auch für die gesamte deutsche Literatur
zu einer Quelle neuer Belebung und Gestaltung. Die Uebersetzung
der Bibel war es, wodurch er den Grundstein zu einer Wieder¬
geburt unserer Sprache legte" (Geschichte der deutschen Literatur).

Heinrich Laube, gleichfalls namhafter Dichter und
Literaturhistoriker, sagt: „Sollte die bisherige Welt gründlich
nmgestaltet werden, so mußte eine neue Sprache geweckt werden.
Diese Sprache hat Luther im Neuhochdeutschen erschaffen, und
sic ist noch heute das Deutsch, was den Grund alles unseres
Ausdruckes bildet. Die Bestandteile der neuhochdeutschen Sprache
lagen alle da, jedermann konnte sie zusammensuchen; aber nur
einer hatte den sicheren Blick, die schnelle und feste Hand dafür,
dieser eine war Luther" (Deutsche Literaturgeschichte).

Gustav Freytag, bekanntlich auch einer der namhaftesten
Vertreter deutschen Schrifttums im 19. Jahrhundert, sagt:

„Luthers größtes Werk ist die Uebersetzung der Bibel —
an dieser Arbeit erwarb er die volle Gewalt über die Sprache
des Volkes, eine Sprache, welche zuerst durch dies Werk ihren
Reichtum und ihre Kraft gebrauchen lernte. — Mit den übrigen
Werken Luthers wurde die deutsche Bibel Grundlage der neu-
deutschen Sprache. Noch heute ist die Sprache der Bildung,
Poesie und Wissenschaft, welche Luther geschaffen, das Band,
welches alle deutschen Seelen zur Einheit zusammenschlicßt"
(„Aus dem Jahrhundert der Reformation", S. 67).

Oder lassen wir berühmte Katholiken zu Worte kommen.
Der bekannte Konvertit Friedrich von Schlegel, von dem
der eigene Bruder Friedrich August von Schlegel urteilte:
„Empört von der Rolle, die jener seit 1819 als Schriftsteller,
wie alß Alliierter der Jesuiten gespielt, habe ich ihm nach Art
der alten Römer Feindschaft erklärt," sagt:

39

„Luther ist nicht bloß für die deutsche Sprache, in seiner
Meisterschaft derselben, epochemachend gewesen, wie dies allgemein
anerkannt wird, sondern auch für den Stufengang der europäischen
Wissenschaft und Geistesbildung überhaupt" (Philosophie der Ge¬
schichte, Wien 1829, 2. Bd., S. 206).

„Es ist bekannt, daß alle gründlichen Sprachforscher die
deutsche Bibelübersetzung Luthers als die Norm und den Grund¬
text eines in hochdeutscher Sprache klassischen Ausdrucks anseheu
und nicht bloß Klopstock, sondern noch viele andere Schriftsteller
von der ersten Größe haben ihren Stil vorzüglich nach dieser
Norm gebildet und aus dieser Quelle geschöpft" (Geschichte der
alten und neueren Literatur, Wien 1822, Bd. 2, S. 244).

Luthers bedeutendster literarischer Gegner, der große katholische
Theologe Ignaz von Döllinger, sagt: „Nur Luther war es,
der wie der deutschen Sprache so dem deutschen Geiste das un¬
vergängliche Siegel seines Geistes aufgedrückt hat, und selbst
diejenigen unter den Deutschen, die ihn von Grund der Seele
verabscheuten als den gewaltigen Jrrlehrer und Verführer der
Nation, können nicht anders: sie müssen reden mit seinen Worten,
müssen denken mit seinen Gedanken" (Vorträge über die Wicder-
vereinigungsversuche usw. 1872).

Gerade der deutsche Sprachforscher, den der anonyme Wenden-
Priester fälschlich für sich anführt, Jakob Grimm, den dieser
mit Recht mit seinem Bruder den größten Sprachforscher Deutsch¬
lands nennt, schreibt in der Vorrede zu seiner deutschen Gramma¬
tik, Luthers Deutsch sei der Kern und die Grundlage der neuhoch
deutschen Sprachniedersetzung, so daß man das Neuhochdeutsche
einfach als protestantischen Dialekt bezeichnen dürfe. Nur sehr
unbedeutend, meistens zum Schaden der Kraft und des Ausdrucks,
sei man bis auf den heutigen Tag von Luthers Sprache ab-
gewicheu.

10. Lulhers lkeäemise.

In der Tat liegt in der Redeweise Luthers auch für viele
Protestanten der schwerste Anstoß. Vieles, was aus seiner Feder
geflossen ist, klingt uns heute geradezu ungeheuerlich. Gewiß, vieles
an Luthers Worten ist derart, daß wir es unbedingt ablehnen.

Gegenüber der gewissenlosen Ausbeutung von Luthers Tisch¬
reden müssen wir aber zunächst darauf Hinweisen, daß die uns über¬
lieferten Niederschriften derselben sehr mit Vorsicht zu gebrauchen

40

sind. Advlf Hausrath sagt darüber: „Lauterbachs Nachschriften
der Tischreden sind die wertvollsten. . . . „Aber schon Lauterbach
schrieb zuweilen falsch nach. Luther sagte: „Das Deutsche Reich
stand nicht lange in Blüte." Lauterbach schrieb lateinisch nach:
iw swwAwiwö (im Blute), Luther sagte vstituiw (verboten),
Lauterbach schrieb lostiäuiw (stinkend). In Frankfurt hat Pastor
Rebenstock diese gesammelten Lutherworte in lateinischer Sprache
herausgegeben, aber durch seine Latinisierung ihren originellen
Charakter stark verwischt. Aurifabers deutsche Tischreden ver¬
drängten die anderen Sammlungen und doch hat gerade er sich
an denselben am schlimmsten vergangen. Seit seiner Amtsentsetzung
im Jahre 1561 lebte der rohe Streittheologe von der Heraus¬
gabe der Lutherreliquicn, die er möglichst erweiterte und breit
schlug, mn sie teuerer verwerten zu können. Seine Liebhaberei
war, „mit der Sauglocke zu läuten". Danach traf er seine
Auswahl und erlaubte sich gelegentlich die bedenklichsten Er¬
weiterungen, für die er nicht immer die zuverlässigste Tradition
benutzte."

Damit vergleiche man, daß die Schmähschrift sagt: „Derb¬
heiten, das sexuelle Gebiet betreffende, hat Aurifaber als sehr
geschickter Schönfärber mit Worten umschrieben, die Luther gar
nicht gebraucht hatte" (S. 46).

Wir wollen indessen nun keineswegs alle Anstöße wegleugnen.
Daß Luthers Reden ost derber, als selbst seiner derben Zeit er¬
laubt schien, waren, daß gar vieles an seinen Worten einfach
nicht zu billigen ist, das wollen und können wir nicht leugnen.

Wilhelm Walther kann aber mit Recht hcrvorheben: „Ge¬
wiß finden wir in den Tischreden Luthers, wo er zu Gleich¬
gesinnten sprach und eventuell seinem Witze freien Lauf lassen
durste, manches uns Unsympathische. Aber wie mögen zu jener
Zeit andere bei Tisch sich unterhalten haben? Wie etwa die
Päpste? Sollte sich nicht noch eine Vorstellung von päpstlichen
Tischreden gewinnen lassen? Im Jahre 1459 starb Poggio
Florentinus, von dem man rühmte, daß er durch Gelehrsamkeit,
Bildung und gewählte Schriften eine Zierde seiner Zeit gewesen
sei und durch sein unbescholtenes Leben sich als einen Liebhaber
der Tugenden bewiesen habe. Dieser lebte ein halbes Jahr¬
hundert hindurch in Rom und zwar als ,apostolischer Geheim¬
schreiber mit acht Päpsten an dem römischen Hofe in enger
Freundschaft und hochverehrt'. Wenn dieser Mann einen Band voll

41

von Scherzen und Anekdoten herausgab, so ist nicht zu bezweifeln,
baß das hier Gedruckte zu dem damaligen Unterhaltungsstoff
am päpstlichen Tische gehört hat. Man wird dies päpstliche
Tischreden nennen dürfen."

Dieses Werk ist etwa 25 mal nachgcdruckt worden, auch
in Uebersetzungen erschienen. Man lese bei Walther die Proben
aus diesem Buche nach. In deutscher Sprache etwas von diesen
unsagbaren Unanständigkeiten wiederzugeben, ist völlig unmöglich.
Die gemeinste Schandliteratur unserer Tage bietet wohl derartiges
nicht. Man redete eben damals auch in den vornehmsten Kreisen,
vor den feinsten Damen, mit einer Ungeniertheit über geschlechtliche
Dinge, über die Ausleerungen des menschlichen Körpers, die uns
heute als über alle Begriffe schamlos erscheint. Dazu hatte gar
manches Wort, das heute kein Gebildeter mehr in den Mund
nimmt, damals einen unanstößigen Sinn. So kann denn
Walther auf eine ganze Fülle von literarischen Erscheinungen
aus Luthers Tagen Hinweisen, selbst auf gedruckte Predigten
und Erbauungsschriften, die uns heute genau so „gemein" und
„schamlos" erscheinen, wie so vieles aus Luthers Munde.

Wir wiederholen es, daß es eine Irreführung der harm¬
losen Leser ist, wenn das alles nicht berücksichtigt wird, wenn
Luther aus dem Zusammenhang seiner Zeit herausgerissen und
den Maßstäben unserer Zeit unterstellt wird. Wollten wir aus
katholischen Schriftstellern jener Zeit in ähnlicher Weise, wie es
die Schmähschrift tut, Derbheiten zusammenstellen, nm damit
die Verworfenheit der Gegner Luthers zu beweisen, so könnten
wir damit vielleicht auf Urteilslose Eindruck machen, aber in
den Augen aller Anständigen wäre eine solche Kampfesweise
gerichtet.

Auch das geben wir schließlich zu, daß Luthers Schreib¬
weise im Verlaufe seines Kampfes verwilderte, daß gar manches
aus den letzten Jahren seines Lebens uns in besonderem Maße
abstößt. Nicht besser als mit den Worten des römisch-katholischen
Pfarrers Josef Sprißler (f 187lt) können wir die Gründe
dieser Erscheinung beleuchten:

„Wir dürfen es uns nicht verhehlen, die allerstärkste physische
und moralische Kraft mußte unter einem so gewaltigen und un¬
aufhörlichen Druck solcher Umstände oft wanken, unter welche
Luther gestellt war. Er konnte sich diesem allgemeinen Gesetz

42

nicht entziehen, mit zunehmenden Jahren, unter Häufung an
Arbeit, Kampf und Kränkung unterlag er öfters seinem kranken
Temperamente. Wir sehen ihn immer verdrossener, unmutiger,
gereizter, zorniger werden. Manches Unförmliche, Verzerrte,
Mißlautcnde tritt in späterer Zeit hervor. Bärentatzen hatten
an den Saiten seiner Seele gerissen, und sie erschwirrten fortan
bei der leisesten Erregung mißtönig. Er ist ein zerrissenes,
trauerndes, blutendes Laes tioirio. der früher eine hohe Helden-
und Titanengestalt gewesen. So hat ihn der Kampf, der ihn
nicht anfzureiben imstande gewesen, entstellt, das hat die Hierarchie
an diesem großen Leben, an dieser mächtigen Gestalt vollbracht.
Wahrlich mit Unrecht klagt die römische Kirche Luthers Ungestüm
an und zieht seine Gebrechen ohne Schonung an den Tag!
Luther hat, was ihm zum Vorwurf gemacht werden kann, ent¬
weder aus der katholischen Zeit mitgebracht, oder es ist von den
Katholischen im Kampf aufgedrungen worden" („Freimütige Blätter
über Theologie und Kirchentum" 1837).

Damit gestehen wir ja freilich offen ein, daß Luther kein
„Heiliger" war. Aber wenn die Schmähschrift schreibt: „Die
Sprache St. Pauli ist immer anständig, heilig und erhaben, jene
Luthers öfters frivol und bodenlos gemein, im Schimpfen, Lüstern
und Schmähen unerschöpflich," so ist das eben nicht richtig. Auch
aus dem Munde Jesu und des Paulus besitzen wir viele Worte,
Worte des Kampfes und der Uebertreibung, vor denen sich die
Kinder unserer Zeit entsetzen würden, wenn sie in unseren Tagen
fallen würden. Denn noch heute kämpft man ebenso wie in
alten Tagen, aber die Worte sind heute, heuchlerisch genug, viel
gemäßigter. Und dann ist zu bedenken, daß wir von jenen nur
wenige Aussprüche besitzen, die auf einigen Seiten Platz finden,
von Luther aber besitzen wir eine unermeßliche Fülle von Aeuße-
rungen aus fast zahllosen Schriften, Predigten, Gutachten, Briefen,
Tischgesprächen, Aeußerungen oft ungezwungenster, vertrautester
Art eines gebannten und geächteten Mannes, der sein Leben hin¬
durch mit rücksichtslosester Offenheit den Kampf führte gegen eine
Welt von Feinden zur Rechten und zur Linken.

Von Luther gilt darum das Wort des vorhin angeführten
katholischen Priesters: „Ihm fehlen nur ein paar Jahrtausende,
und hätte ihm die Presse fehlen sollen, um den größten
Heroen oder Reformatoren des Altertums gleichzustehcn."

43

11. Luther kann nicht beten, muss

So steht es wörtlich in der Ueberschrift des II. Kapitels
der uns vorliegenden Schrift.

Anstatt uns nut den Vorwürfen dieses Kapitels zu be¬
schäftigen, «vollen wir auf zwei Gebete Luthers während der
beiden entscheidenden Reichstage zu Worms 1521 und zu Augs¬
burg 1530 Hinweisen. Luther betete gern abends laut in seiner
Kammer. Man hat ein Gebet aufbewahrt, das er während des
Reichstages zu Worms getan habe, mit dem er sich auf sein
großes Heldeubekeuntnis vom 18. April vorbereitet haben mochte,
für dessen Echtheit auch die unnachahmliche Eigentümlichkeit der
Sprache zeugt: „Allmächtiger, ewiger Gott! Wie ist es nur
ein Ding um die Welt! Wie sperret sie den Leuten die Mäuler
auf! Wie klein ist das Vertrauen der Menschen auf Gott! Wie
ziehet sie so bald die Hand ab und schnurret dahin und läuft
die gemeine Bahn und den breiten Weg zur Hölle zu und siehet
nur allein, was Prächtig und gewaltig ist und ein Ansehen hat!
Wen«« ich auch meine Augen dahin wenden soll, so ist's mit mir
aus, die Glocke ist schon gegossen und das Urteil gefallet. Ach
Gott, du mein Gott, stehe du mir bei wider aller Welt Ver¬
nunft und Weisheit. Du mußt es tun; ist es doch nicht meine,
sondern deine Sache. Hab ich doch für meine Person allhie
nichts zu schaffen und «nit diesen großen Herren der Welt zu
tun ... . Hörst du nicht, mein Gott, bist du tot? Nein, du
kannst nicht sterben, du verbirgst dich nur. Hast du mich dazu
erwählt? ich frage dich, wie ich es denn gewiß weiß. Ei, so
walt' es Gott, denn ich mein Leben lang nie wider so große
Herren zu sein gedachte.... Komm, komm, ich bin bereit auch
mein Leben dafür zu lassen geduldig wie ein Lämmlein. Denn
gerecht ist die Sache und dein, so will ich mich von dir nicht
absondern ewiglich. Das sei beschlossen in deinem Rainen. Die
Welt muß mich über mein Gewissen Wohl ungezwungen lassen,
und sollte mein Leib, der deiner Hände Werk ist, darüber zu
Trümmern gehen, die Seele ist dein und gehöret dir zu und
bleibet auch bei dir ewig. Amen. Gott Helf «nir. Amen!"

Von der Koburg aber, wo Luther als Gebannter und Ge¬
ächteter in der Nähe des Augsburger Reichstages 1530 weilte,
schrieb sein Genosse Veit Dietrich an Melanchthon (30. Juni):

„Ich kann nicht genug bewundern die ausnehmende Stand-

44

Hastigkeit, die Heiterkeit, den Glauben und die Hoffnung dieses
Mannes in so herber Zeit; er nährt aber dieselbe ohne Unterlaß
durch fleißiges Treiben des göttlichen Wortes. Kein Tag ver¬
geht, wo er nicht zum mindesten drei Stunden, und zwar die
zum Studium passendsten, aufs Gebet verwendet. Einmal glückte
mir's, daß ich ihn beten hörte. Guter Gott, welch ein Glaube
war in seinen Worten! Mit so großer Ehrfurcht redet er, als
der mit seinem Gott redet, und mit solchem Vertrauen und solcher
Hoffnung, als der mit seinem Vater und seinem Freunde redet.
.Ich weiß-, sagte er, ,daß du unser Gott und Vater bist.
Also bin ich gewiß, daß du die Verfolger deiner Kinder wirst
zu schänden machen. Tust du's nicht, so ist die Gefahr dein
und unser zumal, dein ist dieser Handel, wir sind daran ge¬
gangen, weil wir mußten, darum wollest du ihn verteidigen' usw.
So etwa hörte ich, von ferne stehend, ihn mit Heller Stimme
reden. Auch mir brannte das Herz mächtig, als er so vertrau¬
lich, so ernst, so ehrerbietig mit Gott sprach und unterm Gebet
auf die Verheißungen in den Psalmen drang, als der gewiß
war, daß alles geschehen werde, was er bitte."

Der betende Luther am Sterbebett seines Töchterchens
Magdalene, am Krankenlager Melanchthons, das sind so ergreifende
Bilder tiefinniger Glaubenszuversicht, daß wir aus der ganzen
Kirchengeschichte, auch der Apostelzeit nichts wüßten, was erbau¬
licher und zur Nachahmung besser geeignet wäre. Wenn die
Schmähschrift demnach höhnisch fragt: Ob wir den Mut hätten,
zu predigen: Lebet wie Luther gelebt hat? Konnte Luther so
sprechen, wie Paulus: „Werdet Nachahmer von mir, so wie auch
ich cs bin von Christus?" So antworten wir Ja! Wir können
allen Christen, ob evangelisch oder katholisch, gar nichts Besseres
wünschen, als daß sie Nachahmer der Frömmigkeit Luthers werden.

12. Luthers LiaubensgeivissheSt.

Die Schmähschrift sucht nachzuweisen, daß Luther selbst
nicht geglaubt habe, was er lehrte. Sie erzählt zum Beweise
eine unsäglich läppische Geschichte, Luther habe traurig aus-
gerufcn, er fürchte, der Himmel sei nicht für ihn, aber es sei
schon zu spät zur Umkehr. Als Quelle hierfür wird „der Pro¬
testantische Pastor Bust" angeführt. Dieser protestantische Pastor
wird gerade so beschaffen gewesen sein wie der „protestantische

45

Pastor Evers" (d. h. in Wirklichkeit ein fanatischer römischer
Streitschriftsteller). Mag dieser Pastor aber gewesen sein, wer
immer, so hat er die Pflicht, für eine Geschichte, die angeblich
vor 350 Jahren geschehen ist, eine gleichzeitige Quelle anzu¬
geben. Wenn der „südsteirische" Theologe diesen naheliegenden
Umstand übersieht, so sieht es mit seiner Befähigung zum Ge¬
schichtsschreiber schlecht aus. Auch dem wütendsten Lutherfeinde
sollte es übrigens klar sein, daß das angebliche Gespräch zwischen
Luther und Käthe von diesen beiden, die doch allein dabei ge¬
wesen sein konnten, unmöglich weiterverbreitet werden konnte.
Um die Sache Halbwegs glaubwürdig zu gestalten, empfehlen wir
daher wenigstens die Einführung eines Lauschers an der Wand.

Von derselben Beschaffenheit ist die Erzählung von einem
„Ordensmann Hilarius", der Luther die Stiefel ausgezogen habe,
wobei Luther geseufzt habe: „Martin, was tust du, Martin, was
hast du getan." Bevor uns dieser Hilarius nicht noch auf einem
anderen Wege als mittels der Chronik des Stiftes Melk aus
dem 18. Jahrhundert vorgestellt wird, müssen wir ihn für eine
sehr nebelhafte Gestalt ansehen.

Etwas mehr festen Boden bekommen wir unter die Füße, wenn
wir dann weiter eine Reihe von Aussprüchen Luthers prüfen, nach
denen er selbst erklärt haben soll, er glaube nicht, was er lehre.

Allerdings verwickelt sich die Schmähschrift in einen Wider¬
spruch, wenn sie einerseits (S. 12 f.) Luthers Evangelium be¬
schreibt als Glauben an die Verdienste Christi: „So lange der
Mensch diesen Glauben hat, braucht er sich wegen keiner Sünde
und wegen keines Mangels an Tugenden zu betrüben und
ängstigen, er kann seines ewigen Heils sicher sein und soll ruhig
sein Gewissen freudig einschlafen lassen in Christo ohne alle
Empfindung des Gesetzes und der Sünde." Mit diesen Worten
Ivird Luthers Geisteszustand beschrieben. Dieser bestand also in
einer törichten, blinden Zuversicht, von der der bekannte römische
Theologe I. A. Möhler urteilte: „Ich glaube, daß es mir in
der Nähe eines Menschen, der seiner Seligkeit ohne alle Um¬
stände gewiß zu sein erklärte, im höchsten Grade unheimlich
würde, nnd des Gedankens, daß etwas Diabolisches (Teuflisches)
dabei unterlaufe, wüßte ich mich wahrscheinlich nicht zu er¬
wehren" („Symbolik", S. 197). Andererseits soll nun aber
derselbe Luther, der so verwegen und bedingungslos seines Heils
gewiß war, wieder völlig ungewiß gewesen sein??

46

Daß letzteres seitens der Römischen Luther vorgeworfcn
wird, ist nun aber, auch abgesehen non dem eben gekennzeichneten
Widerspruch, höchst merkwürdig. Eine maßgebende Instanz des
Katholizismus, die große Kirchenversammlung von Triest, hat
bekanntlich festgesetzt: „Jeder, wenn er sich selbst und seine eigene
Schwäche und Unwürdigkeit ansieht, muß zittern und fürchten
wegen der ihm widerfahrenen Gnade, da niemand mit Glaubens¬
gewißheit wissen kann, er habe Gottes Gnade erlangt" (ssss. VI.
eax. IX). Oder wie der berühmte Möhler sagt: „Von den
Katholiken wird nicht angenommen, daß eine ganz untrügliche
Gewißheit gewonnen werden könne" („Symbolik", S. >92).

Es ist nun gewiß höchst eigentümlich, daß in der hier
besprochenen Schmähschrift Luther deshalb getadelt wird, weil
er, streng nach katholischer Lehre, jene Heilsgewißhcit nicht
gehabt haben soll!

Allerdings nur soll! Denn die von der Schmähschrift
angeführten Lutherworte beweisen keineswegs das, was der Ver¬
fasser beweisen will. Greifen wir das auf S. 72 angeführte
Wort heraus, Luther habe erklärt: „Auch Paulus habe nicht
fest geglaubt, denn die. Sache sei schwierig. Ich kann nicht so
glauben, wie ich lehre, gleichwohl halten andere Leute dafür,
daß ich den festesten Glauben habe."

Das unseres Wissens vielleicht verbreitetste katholisch-theo¬
logische Buch in deutscher Sprache, Möhlers Symbolik, von
dem freilich der südstcirische Theologe auch nichts weiß, sagt
über diese Stelle: „Nach Ansicht der Reformatoren . . . fordere
die Sicherheit der Gläubigen, immerhin einen tüchtigen
Kern des Bösen in sich zu bewahren, weil wir in diesem Zustand
noch am besten seien... In folgender Stelle, voll wunderbarer
Naivität, hat der hier besprochene Eindruck, einen, formell be¬
trachtet, sehr schönen und wohlgelungencn Ausdruck durch
Luther selbst erhalten." Es wird dann obiges Wort angeführt
mit der darauffolgenden Fortsetzung: „Und es wäre schier nicht
gut, daß wir alles täten, was Gott befiehlt, denn er käme um
seine Gottheit und würde darüber zum Lügner, und könnte nicht
wahrhaftig bleiben. Es würde auch Sankt Paulus zu den
Römern umgestoßen, da er sagt: Gott hat alles unter die Sünde
geschlossen, auf daß er sich aller erbarme" (S. 185 f.).

Wie Walther diese Stelle richtig erläutert: „Der Gläubige
weiß, daß er bei Gott in Gnaden steht und ein Erbe des

47

ewigen Lebens ist, daß ihm die Krone der Gerechtigkeit schon
beigelegt ist. Diese selige Gewißheit spricht er auch fröhlich
aus. Daraus aber darf man nicht schließen, daß dieselbe sich
stetig gleich bleibe. Vielmehr, sobald der Christ wieder darauf
sicht, daß er ,nicht getan, was Gott befiehlt*, kann er es nicht
so stark glauben. Dann bedarf es wieder des Glaubens, welcher
die Gnade Gottes annimmt. Indem aber dieser die Gewißheit
erlangt, daß auch die neue Sünde vergeben sei, wird die Ge¬
wißheit des eigenen Gnadcnstandes tiefer und fester. Nicht, als
ob sie vorher nicht fest gewesen wäre. Nein, auch vorher konnte
nichts von dem, was der Mensch kannte, ihn an seiner Be¬
gnadigung irre machen. Aber jetzt kennt er noch mehr als
worher, und auch dieses kann ihn nun nicht mehr ungewiß
machen."

Genug, daß selbst Möhler den angeführten Ausspruch
Luthers als einen Ausdruck der Sicherheit und nicht der Un¬
sicherheit wertet. Dasselbe dürfte auch für die anderen Aus¬
sprüche Luthers gelten, die seine Ungewißheit beweisen sollen.
Es ist damit Luther nicht in den Sinn gekommen, an der
Wahrheit, seiner Lehre d. h. daran zu zweifeln, daß wir allein
durch den Glauben an Christus gerecht werden. Wohl aber
hat er erfahren, wie schwer es sei, nach dieser Lehre zu handeln.

Wir lesen weiter: „Den rege gewordenen Gewissenswurm
suchte Luther durch einen kräftigen Trunk zu ersticken. Der
Wein- und Bierhumpen gehörte bei Luther zum ersten Beruhi¬
gungsmittel, dazu kam noch möglichste Flucht der Einsamkeit:
,Lieber gehe ich zu den Schweinen, als allein zu bleiben.*"
Diese Stelle heißt in Lauterbachs Tagebuch in Wirklichkeit:
„Ich gehe eher zu meinem Sauhirten Johannes, auch zu den
Schweinen, als daß ich allein bleibe." Also nicht Sehnsucht
nach der Gesellschaft von Schweinen prägt sich hieb aus. Im
Gegenteil taxiert auch Luther diese Gesellschaft sehr niedrig, da
er sagt, eher als allein grübeln, würde er in Stunden schwerer
Anfechtung — durch Steinleiden, Verstopfung, Nervenabspannung
— noch diese Gesellschaft aufsnchen. Und was ist denn daran
zu tadeln?

Wer nur ein klein wenig Geschichte nach den Quellen
studiert hat, muß immer wieder denken: Wie so gering sind
doch im Grunde die Angriffspunkte, die Luther den Gegnern
bietet. Wir würden uns getrauen, falls uns diese bösartige,

48

gewissenlose Kampfesweise zu Gebote stände, nach derselben^
Methode jede andere große Gestalt der modernen Geschichte zu
einer noch viel unheimlicheren Fratze auszustaffieren, als es die
Römischen mit Luther fertig bringen.

1Z. Luthers Loä.

„Luther ist in der Nacht vom 17. bis 18. Februar 1546,
nachdem er sich abends zuvor einen tüchtigen Rausch angetrunken,
plötzlich und ohne Zeugen aus dem Leben geschieden" lesen wir
in unserer Luthcrbiographie aus südsteirischer Feder. Wie er
„aus dem Leben geschieden" ist, das wird unmittelbar vorher
mit großem Fettdruck „angedeutet": Famulus Ruthfcld fand
„Herrn Martin Luther neben seinem Bette hängend
und elend erwürgt".

„Namhafte katholische Geschichtsforscher, wie Paulus, Pastor,
Michael 8. 4., geben in Rücksicht auf die Gemütszustände Luthers
die Möglichkeit eines Selbstmordes zu, bestreiten aber, daß dieser
erwiesen sei", wird weiter behauptet.

Nun ist es aber gerade Paulus, der in zwei Schriften
über Luthers Lebensende die völlige Haltlosigkeit der römischen
Verleumdungen dargetan hat mit den Worten:

1. Auf Grund der protestantischen Quellen kann mit ge¬
nügender Sicherheit angenommen werden, daß Luther, wenn
auch unerwartet schnell gestorben, doch nicht tot im Bette auf¬
gefunden wurde, sondern vielmehr nach einigen Gebeten am
18. Februar 1546 gegen 3 Uhr morgens in Gegenwart mehrerer
Personen sanft und ruhig verschieden ist.

2. Auf Grund sowohl der protestantischen als der katho¬
lischen Quellen muß die Erzählung des angeblichen Kammer¬
dieners von Luthers Selbstmord als eine Fabel zurückgewiesen
werden (Luthers Lebensende, S. 96). Dabei ist Paulus alles
andere als ein wohlwollender Beurteiler Luthers, er setzt bei
diesem gelegentlich satanische Einwirkung voraus („Kaspar Schatz-
geyer", Freiburg 1898).

Der katholische Theologe Merkle aber sagt: „Es ist ein
gutes Zeichen, daß die katholische Wissenschaft, soweit sie diesen
Namen verdient, einstimmig (!) Front machte gegen den Dilet¬
tantismus Majunkes, welcher mit mehr Eifer als Methode an
der Fabel von Luthers Selbstmord festhiclt" (a. a. O. S. 75).

49

Das größte in deutscher Sprache erscheinende ultramontane
Blatt, die „Kölnische Volkszeitung", wandte sich vor kurzem
gegen die Geschichtslüge von Luthers Selbstmord und sagte:
„Man verstößt gegen die geschichtliche Wahrheit, wenn man jetzt
unter romanischen Volksangehörigen den alten Laden¬
hüter als neue Ware auszubieten sucht. Wir verlangen von
den Protestanten Gerechtigkeit und guten Willen uns gegenüber;
wir fordern wahrheitsgetreue Darstellung der Geschichte unserer
Kirche, wir weisen Ungeschichtlichkcit, Unwissenschaftlichkeit, Ent¬
stellungen, Uebertreibungen zurück. Genau dasselbe dürfen
Andersgläubige von uns Katholiken erwarten und sie sind im
Recht, wenn sie sich gegen unhistorischc Verunglimpfungen wehren"
(1906, Nr. 741).

Ob denn aber nun wirklich — zunächst einmal unter-
deutschen Bolksangehörigen — die Selbstmordlüge verschwinden
wird? Wir fürchten, daß wir darauf noch einige Zeit zu
warten haben.

1». Luther uncl üie fruchte seines Aerlres.

Wenn wir der Schmähschrift Glauben schenken müßten,
wäre steigende Verwilderung, Sittenlosigkeit, Vernachlässigung
des reinen Wortes Gottes die Frucht von Luthers Auftreten
gewesen. Eine Reihe von sehr scharfen Aussprüchen Luthers
über die Sittenlosigkeit in Wittenberg und die geringen Wirkungen
der evangelischen Predigt sollen das im einzelnen beweisen.
Sogar von Wittenberg fortzsehen wollte Luther, um dieser Sitten¬
losigkeit zu entfliehen!

Nach der ganzen Darstellung der Broschüre war nun
Luther selbst der größte Trunkenbold und Ehebrecher, ein Aus¬
bund jeglicher Schlechtigkeit. In dieser ganzen 93 Seiten um¬
fassenden Schrift werden nur Scheußlichkeiten über Luther mit¬
geteilt und tatsächlich kein gutes Haar an ihm gelassen. Ein
solches Scheusal müßte sich doch nun gerade sehr wohl gefühlt
haben, wenn alle sittlichen Bande rissen und jeder seiner Lust
ungezügelt frönen konnte.

Merkt denn der Broschürenschreiber nicht, daß er seine
eigene Darstellung ganz unhaltbar macht, indem er die erschüt¬
ternden Klagen Luthers über sittlichen Verfall abdruckt? Ein
solcher Selbstwiderspruch ist nur möglich, wenn der Verfasser

4

50

im Grunde selber nicht glaubt, was er schreibt. Er hält es
eben für seine Aufgabe, so viel Schlechtes, als er vermag, über
Luther und sein Werk zusammcnzutragen. Ob das nun im
einzelnen miteinander stimmt, bekümmert ihn wenig.

„Der Herr wird seinen Diener loben", das genügt ihm.

Wenn Luther nach dem Lose aller großen Propheten und
Reformatoren zu allen Zeiten, während seines Lebens unendlich
viel Undank, Unwürdigkcit, Stumpfheit und sittliche Ver¬
dorbenheit kennen lernte, wenn er bis zuletzt hiergegen mit
aller Kraft ankämpfte, so beweist das eben, daß er nicht an sich,
seinem Vorteil und seine Sinnenlust dachte, sondern ein Kämpfer
für die Wahrheit geblieben ist, bis zuletzt. Wenn er vorüber¬
gehend sogar Wittenberg ganz aufgcben wollte, so sehen wir
gerade darin den Unterschied zwischen dem Wahrhcitszeugen und
den Hierarchen, wie es die Päpste waren und sind. Es ist
nicht bekannt, daß je ein Papst wegen der zweifellos vorhan¬
denen sittlichen Verdorbenheit der Römer Rom hat verlassen
wollen. Ist das ein Beweis für den sittlichen Ernst des Papstes?

Wie stand es denn mit der Sittlichkeit der römisch-katho¬
lischen Bolksteile? Daß die Zustände in der römischen Kirche
zu Luthers Zeit auch nicht sehr zufriedenstellende waren, wird
bewiesen durch das bekannte Eingeständnis des Papstes Hadrian VI.,
das dieser dem Reichstag von Nürnberg 1523 überbringen ließ:
„Wir wissen, daß bei diesem Heiligen Stuhle schon einige Jahre
her viele abscheuliche Dinge sich vorgcfnndcn, Mißbräuche und
Exzesse sich eingeschlichen und es also kein Wunder sei, wenn
die Krankheit von dem Haupte auf die Glieder, von den Päpsten
auf die untergeordneten Prälaten sich verbreitet habe." Be¬
zeichnenderweise war der Papst, der so sprach, der letzte Germane
und Nichtitaliener auf dem Papstthron, seit nun bald 400
Jahren.

Daß es auch im folgenden Menschenalter nicht viel besser
wurde, beweist ein Wort des „Apostels Deutschlands", dem
erfolgreichsten Gegenreformator, den die römische Kirche über¬
haupt auf deutschem Boden gehabt hat, Petrus Canisius.
In einem vertraulichen Rechenschaftsbericht, den dieser Jesuit
1558 seinem Ordensgcneral Jakob Lainez erstattete, finden sich
die Worte: „Was das äußere (sittliche) Leben betrifft, so schadet
der Teufel uns viel, indem er Prediger und Priester von besserem
Vorbild hat (gemeint sind die evangelischen Geistlichen), als

51

gemeinhin unsere katholischen beschaffen sind. Diese reden, aber
handeln nicht darnach und zerstören mehr durch ihre Taten, als
sie mit ihren Worten aufbauen, voll Trunksucht, Schamlosigkeit
und Begierlichkeit" (Vom Jesuitenorden approbierte Ausgabe
der „Briefe und Akten des Canisius", herausgegeben von Brauns-
bcrger 1898, 2. Bd. S. 262).

Mag ein Kirchenhistoriker in welchem Lager immer stehen,
er wird unmöglich behaupten können, daß, abgesehen'etwa von
einer kurzen Uebergangsperiode, die Sittlichkeit der Evangelischen
durchschnittlich niedriger gestanden habe als die der Römischen.
Damit wird aber das, was die Schmähschrift beweisen will,
hinfällig.

Allerdings tritt diese Schrift dann aus dem Rahmen ihres
Gegenstandes heraus, indem sie eine vergleichende Statistik der
Ehescheidungen in unserer Zeit bringt. Es ist hierbei an ein
weibliches Lcsepublikum gedacht, das durch die Unauflöslichkeit
der römisch-katholischen Ehe im römischen Lager festgehalten
werden soll.

Wir geben hierüber ein Zitat aus der „Statistischen Korre¬
spondenz": „Volkssitte, wirtschaftliche und soziale Verhältnisse
und Dichtigkeit der Bevölkerung sind neben der Gesetzgebung
und dem Religionsbekenntnis von großem Einfluß auf die
Häufigkeit der Ehescheidungen, wie die Unterschiede der Scheidungs¬
ziffern von Wcstpreußen, Westfalen und Posen mit überwiegend
römisch-katholischen Bewohnern im Bereich des preußischen Land¬
rechts, von Oldenburg, Mecklenburg, Hannover und Sachsen,
Thüringen nebst den Hansestädten mit überwiegend protestantischer
Bevölkerung im Gebiet des gemeinen Rechts, sowie Rheinland
und Elsaß-Lothringen, deren Bewohner der Mehrzahl nach
römisch-katholisch sind, im Gebiet des OoUs Haxoloon, erkennen
lassen" (Bd. 38, 1898).

Es wird dort nachgewiesen, daß überwiegend katholische
Gebiete eine hohe Scheidungsziffer, ganz überwiegend Protestan¬
tische eine niedrige besitzen.

Jeder Sachkenner aber wird das Wort des streng katho¬
lischen Grafen Coudenhove bestätigen müssen: „Die protestan¬
tischen Ehen sind um kein Haar schlechter als die katholischen"
(„Zur Charakteristik der Los von Rom-Bewegung", Wien 1906,
S. 107).

Wenn von römischer Seite die vergleichende Konfessions-

4*

52

statistik gegen den Protestantismus ausgebeutet wird, so könnten
wir demgegenüber auf folgende Zahlen Hinweisen:

Nach alter ultramontaner Behauptung sind die protestan¬
tischen Länder Herde des Selbstmordes. Aber das katholische
Frankreich hat mehr Selbstmörder als das protestantische Deutsch¬
land, das katholische Belgien mehr als doppelt so viel wie das
benachbarte protestantische Holland. Auf je eine Million Ein¬
wohner kamen nämlich in den Jahren 1894 bis 1898 in
Deutschland 206, in Frankreich 246, in Holland 57, in Belgien
127 Selbstmorde. Im katholischen Frankreich steigen die Selbst¬
mordzahlen zudem von Jahr zu Jahr und haben sich in 50
Jahren verdreifacht, während sie in Deutschland jährlich sinken.
Uebrigens haben die katholischen Metropolen Paris und Wien
mit 2,93 v. H. mehr Selbstmorde als das protestantische Berlin
mit 2,75 v. H.! Die Konfession ist bei den Selbstmorden
überhaupt sicher nur ein Faktor von vielen. Hohe Selbstmord¬
zahlen beweisen nicht immer sittlichen Tiefstand, niedrige nicht
immer das Gegenteil. Nicht nur heldenhafter Glaube und
fromme Geduld, sondern auch Stumpfsinn und Gleichgültigkeit
schützen oor Selbstmordgedanken. Ein sittlicher Gradmesser sind
dagegen vielmehr die Mordtaten. Davon kommen nach Guyot:
„Die soziale und politische Bilanz der römischen Kirche" z. B.
im Protestantischen Deutschland auf 56 Millionen Einwohner
444, in den katholischen Staaten Frankreich und Spanien aber,
die zusammen auch 56 Millionen Einwohner haben, 1348! Im
katholischen Spanien allein entfallen auf eine Million Einwohner
45 Morde, im protestantischen England 3!

Es ist aber überhaupt untunlich, auf bloße Statistiken hin
die Sittlichkeit ganzer Länder und ganzer Konfessionen abschätzen
zu wollen. Viel mehr beweisen schon von Sachkennern gemachte
Beobachtungen an Ort und Stelle. Wir können es uns nicht
versagen, in diesem Zusammenhang auf Beobachtungen hinzu¬
weisen, die ein hoher österreichischer Beamter, der kürzlich ver¬
storbene Graf Coudenhove, in seinem angeführten Buche
wiedergibt, zumal dieser ein strenggläubiger Katholik und ent¬
schiedener Gegner des Protestantismus war.

„Alle protestantischen Staaten haben alle katholischen weit¬
aus überflügelt. In Ungarn sind die Protestanten den Katho¬
liken weitaus überlegen. Ein Offizier hat mir einmal versichert,
man erkenne in Ungarn bei den stellungspflichtigen Rekruten

53

die Religion sofort, wenn sie entkleidet sind. Der Ungewaschenste
ist der Orthodoxe, dann komme der Katholik, am gewaschensten
sei der Protestant. Ein anderer sagte mir, man erkenne auf
Märschen in Deutschland sofort, ob ein Dorf protestantisch oder
katholisch sei. Ist das Dorf rein, nett, in Ordnung, klappt
alles, so ist es sicherlich protestantisch und das Hauptverdienst
daran gebührt dem Pastor.

In allen protestantischen Ländern sind die Pastoren ge¬
wöhnlich Muster guter Familienväter, überall blühen die Wissen-
schäften, der Handel, das Gewerbe. Die Zahl der unehelichen
Kinder ist geringer in protestantischen Ländern: kurz in allem,
was man Kultur und Zivilisation nennt, ist der Protestantis¬
mus voraus.

England, Nordamerika, Preußen einerseits — Spanien,
Oesterreich, Bayern, Italien, Südamerika andererseits, welch ein
Unterschied" (S. 77 und. 78).

„Die römische Kirche kann wilde Barbaren durch ihre
Milde (?) bekehren und bändigen, Völker regieren kann sie
nicht und wird es nie können. Alle Länder, in denen
sie allmächtig wurde, hat sie, ohne zu wollen und ohne
zu wissen wie, zugrunde gerichtet. In Frankreich herrschte
die Kirche seit Chlodwigs Zeit unumschränkt, der Schluß war
die französische Revolution, deren Grundlehren die Umkehrung
aller Grundsätze des Katholizismus vorstellen. So miserabel,
schwach und resultatlos war ihr Einfluß auf die Nation.

Bon den protestantischen Staaten als da sind: England,
Schweden, Norwegen, die Schweiz, Holland, Dänemark, Nord¬
amerika und Deutschland haben die ersten sieben bereits die
schmachvolle Unsitte des Duelles überwunden, Deutschland nur
zum Teil. Es ist merkwürdig, daß von diesen acht protestan¬
tischen Ländern Deutschland dasjenige ist, in welchem der Katholi¬
zismus am mächtigsten vertreten ist. In den katholischen Staaten
dagegen blüht noch immer diese Barbarei, und zwar fast in
allen, trotz aller Bemühungen der römischen Kirche, es abzu¬
schaffen. Die Sklaverei war im protestantischen Nordamerika
bereits im Jahre 1864 abgeschafft, im katholischen Brasilien
erst 26 Jahre später, also im Jahre 1890, obwohl die Kirche
die Sklaverei verbietet. Diese zwei Beispiele beweisen, wie un¬
fähig die römische Kirche ist, freie Völker zu regieren. Zur Zeit
ihrer größten Macht blühte die Sklaverei in Südamerika

54

natürlich ganz gegen ihren Willen (!!). Der Kirchenstaat
war einer der am schlechtesten regierten Staaten" (S. 18 st).

Oder geben wir die Worte eines anderen Mannes wieder,
der von den österreichischen Klerikalen, vielleicht nicht mit Unrecht,
wie ein „Heiliger" und Patriarch verehrt wird, des ersten
deutschen Redemptoristen Clemens Maria Hoffbauer:

„Seitdem ich in Polen die religiösen Zustände der Katho¬
liken und in Deutschland die der Protestanten habe vergleichen
können, ist es mir klar geworden, daß der Abfall von der
katholischen Kirche eingetreten ist, weil die Deutschen das Be¬
dürfnis hatten und haben, fromm zu sein. Nicht durch Ketzer
und Philosophen, sondern durch Menschen, die wirklich nach
einer Religion für das Herz verlangten, ist die Reformation
verbreitet und erhalten" (1816).

Wenn man es wagt, den Protestanten von römischer Seite
vorzuwerfen, daß sie sittlich verkommen seien, so möchten wir
schließlich noch ein Zitat eines der namhaftesten neueren römisch-
katholischen Theologen, des bis zu seinem Lebensende 1902 im
Schoß der römischen Kirche verbliebenen Hofrats und Universitäts¬
professors Franz Xaver Kraus in Freiburg i. B. anführen, eines
Mannes, der die Zustände in Rom genau kannte:

„Kardinal Hohenlohe war seit mehr als fünfzig Jahren
Beobachter der in Italien sich abspielenden Ereignisse. . . Nie¬
mals hat er ein Hehl daraus gemacht, daß seiner Ueberzeugung
nach Leos XIII. erster Staatssekretär, Kardinal Franchi, als
Opfer seiner Versöhnungs- und Reformpolitik gefallen und durch
Gift aus dem Wege geräumt worden sei: wie er denn auch den
tiefen Eindruck bezeugte, welchen dies Ereignis auf Papst Leo
machte. Er selber hielt sich in dieser Hinsicht bedroht, nament¬
lich seit den Erfahrungen, welche er gelegentlich des Mordversuches
gemacht, dem seine Verwandte, die Fürstin Katharina von Hohen-
zollern, in Rom ausgesetzt war" („Essays", 2. Sammlung,
Berlin 1901, S. 170).

Der von Kraus genannte Kardinal Hohenlohe, bekanntlich
ein Bruder des gleichnamigen Reichskanzlers, hat während des
vatikanischen Konzils zu seinem Sekretär, Prof. I. Friedrich aus
München, die Worte gesprochen: „Haben Sie je ein Wunder
erlebt? Sehen Sie mich an! Fünfundzwanzig Jahre lebe ich
nun an der römischen Kurie und ich bin noch nicht an allem

55

Christentum irre geworden." (Herr Prof. Friedrich bestätigte
brieflich dem Schreiber dieses die Tatsächlichkeit dieses Ausspruchs.)

Schreiber dieses hatte im Jahre 1903 Gelegenheit, den
Leichenfeierlichkeiten des Papstes Leo XIII. beizuwohnen. All¬
gemein gerügt (z. B. von Kardinal Mathieu in <Is8

äöux inonäs^) wurden die skandalösen Vorgänge bei diesen
Bestattungsfeierlichkeiten, die so recht den religiösen Tiefstand am
Mittelpunkte des Katholizismus offenbarten.

Wahrlich, die Protestanten haben keine Ursache, sich vor
der römischen Religiosität zu schämen. Eine Ueberschau über
die Wirkungen des Werkes Luthers bestätigt alles andere als
ein „vernichtendes Urteil über Luther und seine Reform".

15. Schluss.

Warum wir uns so eingehend mit der Schmähschrift be¬
faßten? Diese Schrift, zuerst in einem obskuren klerikalen Ver¬
lage erschienen, ist 1906 von einer der größten katholischen
Verlagsbuchhandlungen Oesterreichs ausgenommen und in vielen
Auflagen verbreitet worden. Die namhaftesten klerikalen Blätter
Oesterreichs brachten warme Empfehlungen dieser Schrift, sogar
das angeblich reformkatholische „Korrespondenzblatt für den
katholischen Klerus Oesterreichs". Nirgends ist ein Wider¬
spruch lautgcworden gegen die Arbeit, die eine schwere Bloß¬
stellung der katholisch-theologischen Kreise Oesterreichs bedeutet.

Das gläubige katholische Volk Oesterreichs ist gewohnt —
und mit Recht — in jenen klerikalen Organen, welche diese
Schmähschrift empfohlen haben, die Stimme seiner Hirten und
Oberhirten zn vernehmen. Wenn ihm von dieser Seite die
Schmähschrift so warm empfohlen wurde, so kann und muß es
vertrauensvoll zu der Lutherbroschüre greifen, in der Annahme,
hier die von der Kirche beglaubigte Wahrheit über Luther zu
vernehmen.

Mag man vielleicht jetzt nachträglich, nachdem wir die bei¬
spiellose Unwissenschaftlichkcit, Böswilligkeit und Fahrlässigkeit
dieser Schrift bloßgestellt haben, sie abschütteln wollen, wir rufen
den Klerikalen mit Bismarck zu: „Er hängt euch an den Rock¬
schößen."

Wir haben darum die vorliegende Schmähschrift einer ein¬
gehenderen Beurteilung unterzogen, damit an diesem Beispiel

56

öffenbar werde, was man dem katholischen Volke an Brunnen¬
vergiftung zu bieten wagt, um die Frage anzuregen, ob die
Sache wohl eine gerechte sein kann, der man mit solchen
Waffen dienen zu können glaubt. Wenn die Schrift über¬
schrieben ist: „Streitschrift gegen die ,Los von Ronst-Pastoren":,
so dürfte sich jedem Urteilsfähigen die Frage aufdrängen, ob
nicht die Lossage von einer Kirche, zu deren Schutz so gestritten
wird, sittliche Pflicht wird.

Der katholische Priester, Universitätsprofessor I)r. tllsol.
Merkle in Würzburg hat in Abwehr eines ähnlichen Luther¬
polemikers ausgerufen: „Also so unwissend in den elementarsten
Dingen darf man sein; so gröblich darf man gegen die sichersten
Resultate der Forschung verstoßen, so enorm darf man die
katholische Wissenschaft und damit die Kirche kompromittieren. . .
und man kann gleichwohl in gewissen Kreisen nicht nur als
Ausbund von Gelehrsamkeit, sondern auch als ein Muster von
Kirchlichkeit gefeiert werden" (a. a. O., S. 73).

Dieses Urteil gilt im höchsten Maß auch für vorliegende
Schrift. Möchte man im protestantischen und im römischen Lager
die Worte Merkles beherzigen!

„Zumal in Theologie und Geschichte muß, wer an einen
wahrhaften und gerechten Gott glaubt, von der Ueberzeugung
durchdrungen sein, daß nichts nützlich sein kann, was nicht gerecht
ist, daß die größte Ehrlichkeit auch die größte Klugheit sei und
daß die schonungslose Preisgabe eines die Wahrheit und Gerechtig¬
keit Verletzenden der Kirche nur von Vorteil sein kann, weil da¬
durch das gewonnen wird, ohne das die menschliche Gesellschaft
nicht bestehen, geschweige je in Frieden leben kann: das Vertrauen
auf gegenseitige Ehrlichkeit und Rechtlichkeit. Höher als alles
kurzsichtige Interesse soll die Wahrheit stehen" (a. a. O., S. 74f.).

Wenn solche Grundsätze, die wir von ganzem Herzen teilen,
mehr und mehr befolgt werden, dann würden die heutigen
Gegner Luthers mit dem mächtigsten Gegner seiner Zeit sprechen
lernen, mit Kaiser Karl V. am Grabe Luthers:

„Lasset Luther ruhen; hat er Nebels getan, so wird ihn
Gott darum finden; ich bin ein Kaiser der Lebendigen und nicht
der Toten."

Dann würden vielleicht auch die heutigen Ultramontanen
die Worte des größten deutschen Ultramontanen neuerer Zeit,
von Joseph von Goerres, besser verstehen lernen: „Die

57

Reformation war von Deutschland ausgcgangcn, wo das Volk
in treuherzigem Glauben die Religion immer aufs ernstlichste
genommen, und jetzt nicht ganz grundlosen Verdacht geschöpft,
daß frecher Unglaube frivole Spiele mit seiner Einfalt treibe.
Als darum italischer Uebermut höhnisch das Ansinnen der
Sprecher abgewiesen, erwachte jener ethische Ingrimm, der dies
Volk von je zum Werkzeug der Nemesis gemacht und schirmte
die Angefochtenen" (Ges. Schr., München 1856, 4. Bd., S. 333).
„In Wahrheit, es war eins große und edle Bewegung im
deutschen Volk, die die Reformation herbeigeführt. Mögen die
lateinischen Völker sie unbedingt verwerfen, wir Deutsche können
und dürfen cs nicht, weil sie aus dem innersten Geist unseres
Stammes hervorgegangcn und sich auch nahe so weit verbreitet
hat. Dieser Geist ist jener edle ethische Unwille über jeden
Frevel am Heiligen, jener Abscheu, jene Entrüstung gegen jeden
Mißbrauch, jene unzerstörbare Freihcitsliebe, Eigenschaften, die
Gott in diese Nation gelegt, uni die Fäulnis, wozu sich besonders
der wärmere Süden so gerne neigt, so oft es nottut, abzuwenden."*)

*) Siche meine Schrift: „Luther im katholischen Urteil" München
1905), S. 184.


SSSSSSS2SS6