Zur historisch-
sprachwissenschaftlichen 
Interpretation der slawischen 
Kustoden im Kodex 
Heiligenkreuz OCist., Cod. 250 
aus dem zweiten Viertel des 12. 
Jahrhunderts (ca. 1134–1147)¹
On the historical linguistic 
interpretation of Slavic catchwords 
in the Heiligenkreuz OCist., Cod. 
250 codex from the second quarter 
of the 12th century (c. 1134–1147)
❦ Matej Šekli ▶ matej.sekli@guest.arnes.si
SLAVICA TERGESTINA
European Slavic Studies Journal
ISSN 1592-0291 (print) & 2283-5482 (online)
VOLUME 30 (2023/I), pp. 318–345
DOI 10.13137/2283-5482/35835
319
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
(historisch-)vergleichende 
sprachwissenschaft, slawische 
sprachen, alpenslawisch, 
frühslowenisch, slowenisch, 
Zahlwörter, handschrift 
heiligenkreuZ ocist., cod. 250
(historical) comparative 
linguistics, slavic languages, 
alpine slavic, early slovenian, 
numerals, manuscript 
heiligenkreuZ ocist., cod. 250
Im vorliegenden Beitrag werden die 
neu entdeckten slawischen Kustoden 
im lateinischen Kodex Heiligenkreuz 
OCist., Cod. 250, der im zweiten Viertel 
des 12. Jahrhunderts (ca. 1134–1147) 
im Zisterzienserstift Heiligenkreuz 
im Wienerwald entstand, historisch-
sprachwissenschaftlich interpretiert. 
Die Sprache der slawischen Zahlwör-
ter von 1 bis 10, die in den Kustoden 
vorkommen, wird aufgrund ihrer 
historisch-phonetischen Analyse 
genealogisch-linguistisch eingeordnet. 
Sie wird mit dem Frühslowenischen, 
das bis ins 12. Jahrhundert im ganzen 
Ostalpenraum ungefähr von der Donau 
im Norden bis zur Adria und der Kulpa 
im Süden sowie bis zur westlichen 
Peripherie der Pannonischen Ebene 
im Osten bezeugt ist, identifiziert. Des 
Weiteren wird das Frühslowenische 
aufgrund seiner sprachlichen Merk-
male sowohl vom damaligen westslawi-
schen (d. h. tschechisch-slowakischen) 
Sprachkontinuum nördlich als auch 
vom Zentralsüdslawischen (vor allem 
dem Kajkavischen und Čakavischen) 
südlich des Ostalpenraumes linguis-
tisch eindeutig abgegrenzt.
The article provides a historical 
linguistic interpretation of the newly 
discovered Slavic catchwords in the 
Latin codex Heiligenkreuz OCist., 
Cod. 250 which was produced in the 
second quarter of the 12th century (c. 
1134–1147) in the Cistercian monastery 
in the Vienna Woods (German Wiener-
wald). Through careful historical pho-
netic analysis of the Slavic numerals 
1 through 10 present in the catchwords, 
the contribution arrives at the genea-
logical linguistic attribution of the par-
ticular Slavic language to which these 
numerals must belong. This language 
happens to be identified with Early 
Slovenian, which is attested up to the 
12th century in the whole Eastern 
Alpine region spanning the approxi-
mate area from the Danube River in the 
north to the Adriatic Coast and the 
Kolpa/Kupa River in the south as well 
as to the western outskirts of the Pan-
nonian Basin in the east. Furthermore, 
on the basis of some linguistic features 
Early Slovenian is clearly delimited 
from the contemporaneous West Slavic 
(i.e. Czech-Slovak) to the its immediate 
north as well as from the South Slavic 
(i.e. Kajkavian-Čakavian) to its south.
320
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
1 
Der Text wurde mithil-
fe des Eingabesystems 
ZRCola (http://zrcola.
zrc-sazu.si) erstellt, 
das im Wissenschaft-
lichen Forschungszen-
trum der Slowenischen 
Akademie der Wissen-
schaften und Künste 
in Ljubljana/Laibach 
(http://www.zrc-sazu.
si) von Peter Weiss 
entwickelt wurde.
Der vorliegende Auf-
satz basiert auf den 
Publikationen Šekli 
2022a und 2022b und 
stellt ihre zusammen-
gefasste sowie er-
gänzte bzw. korrigierte 
Version in deutscher 
Fassung vor. In Šekli 
2022a habe ich die 
Datierung des Kodex 
Heiligenkreuz OCist., 
Cod. 250 aus Haidin-
ger, Lackner 2015: 
16 und Lewaszkiewicz, 
Wydra 2021: 70 über-
nommen. Während der 
Vorbereitung meines 
Votrags mit dem Titel 
O novo odkritem jezi-
kovnem drobcu zgodnje 
slovenščine iz 12. stoletja/
„Über das neu entdeck-
te Sprachfragment des 
Frühslowensichen aus 
dem 12. Jahrhundert“, 
den ich innerhalb der 
von der Sektion für 
slowenische Sprache 
der Slovenska matica 
organisierten Veran-
staltung Naj slovenščina 
odmeva/„Slowenisch 
soll nachklingen“ 
am 14. November 
2022 im Kultur- und 
Kongresszentrum 
Cankarjev dom in Lju-
bljana/Laibach hielt 
(Šekli 2022c), machte
mich die slowenische 
Kunsthistorikerin und 
Kodikologin Nataša →
Die entDeckung Der slawischen Zahlwörter in Der 
hanDschrift heiligenkreuZ Ocist., cOD. 250 aus DeM 
Zweiten Viertel Des 12. jahrhunDerts (ca. 1134–1147)
Im Zisterzienserstift Heiligenkreuz im Wienerwald entstand in der 
Amtszeit des ersten Abts Gottschalk (1134–1147) eine lateinische Hand-
schrift, die in der dortigen Stiftsbibliothek unter der Signatur Hei-
ligenkreuz OCist., Cod. 250 aufbewahrt wird; sie besteht aus 181 
Pergamentfolien und enthält unter anderem zwei geistliche Texte 
in lateinischer Sprache, und zwar Collationes (Conlationes) (patrum)/
„Unterredungen (mit den Vätern)“ von Johannes Cassianus (um 360–
um 435) (1r–167r) und Contra collatorem von Prosper von Aquitanien 
(um 390–nach 455) (169r–181v) (Haidinger, Lackner 2015, 2022). In der 
Zeit ihrer Entstehung wurden die Zahlwörter von 1 bis 10 in der Hand-
schrift auf den Seiten 8v, 16v, 24v, 32v, 40v, 48v, 56v, 64v, 72v und 73r 
als Kustoden mit Worten eingetragen, und zwar nicht auf Latein (oder 
Bairisch-Mittelhochdeutsch), sondern in einer slawischen Sprache.2
Die Kustoden mit slawischen Zahlwörtern von 1 bis 10 im Kodex Hei-
ligenkreuz OCist., Cod. 250 wurden von den österreichischen Hand-
schrift-Experten Alois Haidinger und Franz Lackner entdeckt. A. 
Haidinger (Wien) und Herrad Spilling (Stuttgart) übermittelten da-
rauf den neuen Sprachfund mithilfe von Edward Potkowski an die 
polnischen Linguisten Tadeusz Lewaszkiewicz und Wiesław Wydra 
(Poznań/Posen), die eine erste sprachwissenschaftliche Interpretation 
der Zahlwörter in einem Aufsatz mit dem Titel „Słoweńskie/karyn-
ckie/podjuńskie” (?) liczebniki w łacińskim rękopisie z trzeciej ćwierci XII 
wieku (Heiligenkreuz, Cod. 250)/„‚Slowenische/Kärntner/Jauntaler‘ (?) 
Zahlwörter in einer lateinischen Handschrift aus dem dritten Viertel 
des 12. Jahrhunderts (Heiligenkreuz, Cod. 250)“, der im 70. Jahrgang 
321
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
→ Golob darauf auf-
merksam, dass der 
Kodex in die Amtszeit 
des ersten Abts des 
Zisterzienserstiftes 
Heiligenkreuz, Gott-
schalk (1134–1147), 
in der der Katalog der 
Kodices in der Stiftsbi-
bliothek, der auch die 
Collationes von Johan-
nes Cassianus enthält, 
zu datieren ist (vgl. 
auch Nataša Golob 
im Rundfunkinterview 
vom 6. Dezember 2022 
in Čobec 2022). Diese 
neue Datierung, die 
am 26. September 2022 
veröffentlicht wurde 
(Haidinger, Lackner 
2022) und gemäß derer 
die Handschrift ein 
Vierteljahrhundert 
jünger ist, ändert al-
lerdings nichts an der 
historisch-sprach-
wissenschaftlichen 
Interpretation der 
damaligen slawischen 
Sprache im Ostalpen-
raum. Die frühslo-
wenische Periode 
ist nämlich in den 
Zeitraum zwischen 
ca. 1000 und ca. 1200 
zu datieren. 
 
2 
Bedeutung der Kenn-
zeichen: r = recto (d. 
h. vordere Seite des 
Foliums), v = verso (d. 
h. hintere Seite des 
Foliums). Kustoden 
– Kennzeichnun-
gen der Lage der 
Folien im Kodex (vgl. 
Golob 2006: 136).
(2021) der polnischen Fachzeitschrift Rocznik Slawistiyczny erschien, 
veröffentlichten (Lewaszkiewicz, Wydra 2021). In dem Artikel analy-
sieren die Autoren das in der Handschrift neu entdeckte historische 
Sprachmaterial aus graphischer und linguistischer Sicht, wobei sie die 
Meinung vertreten, dass die Zahlwörter slawischen Ursprungs sind, 
die genaue genealogische Einordnung der in den Zahlwörtern beleg-
ten slawischen Sprache jedoch nicht möglich sei. Aufgrund einiger 
sprachlicher Merkmale der Zahlwörter neigen sie zu der Annahme, 
es handle sich um die Sprache des heutigen slowenischen Sprach-
raumes, und zwar – wegen der vorhandenen Nasalvokale – um einen 
Kärntner slowenischen Dialekt, in erster Linie den Jauntaler Dialekt 
(slowen. podjunsko narečje), der die urslawischen Nasalvokale bis heute 
erhalten hat. Sie schließen allerdings nicht aus, dass die sprachliche 
Substanz der Zahlwörter zudem polnisch sei, da auch das Polnische 
Nasalvokale heute noch kennt.
Nach seiner Veröffentlichung schickte T. Lewaszkiewicz den Artikel 
slowenischen Sprachwissenschafltern, die sich (unter anderem auch) 
mit der Geschichte der slowenischen Sprache und ihrer Dialekte befas-
sen. Die breitere slowenische Fachöffentlichkeit wurde am 17. Dezem-
ber 2021 im Rahmen des Online-Diskussionsforums Slovlit (Slavistično 
društvo Slovenije/„Slowenische Gesellschaft für Slawistik“, Moderator: 
Miran Hladnik) von Silvo Torkar, dem Sprachwissenschaftler am Fran-
Ramovš-Institut für slowenische Sprache (Wissenschaftliches For-
schungszentrum der Slowenischen Akademie der Wissenschaften 
und Künste) über die neue Entdeckung informiert. Dazu hielt er unter 
anderem Folgendes fest: „Poljski jezikoslovec Zbigniew Babik se je po e-
pošti na objavo odzval zelo pritrdilno in odkritje poimenoval ‚mala 
slovenistična senzacija‘“/„Der polnische Sprachwissenschaftler Zbig-
niew Babik [Kraków/Krakau] reagierte in einer E-Mail sehr positiv 
322
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
auf die Veröffentlichung und bezeichnete die Entdeckung als ‚eine 
kleine slowenistische Sensation‘“.
Anschließend wurde ein weiterer Artikel verfasst, und zwar von 
Matej Šekli mit dem Titel Zgodnjeslovenski števniki od 1 do 10 v Heili-
genkreuškem rokopisu iz tretje četrtine 12. stoletja (Heiligenkreuz OCist., 
Cod. 250)/„Frühslowenische Zahlwörter von 1 bis 10 in der Heiligen-
kreuzer Handschrift aus dem dritten Viertel des 12. Jahrhunderts (Hei-
ligenkreuz OCist., Cod. 250)“, der in der Ausgabe Nr. 70/1 (2022) der 
slowenischen wissenschaftlichen Zeitschrift Slavistična revija erschien 
(Šekli 2022a). M. Šekli setzt die Heiligenkreuzer slawischen Zahlwörter 
in Zusammenhang mit der slawischen Sprache des 12. Jahrhunderts 
in den Ostalpen und in Westpannonien. Mittels einer präzisen histo-
risch-linguistischen Analyse der Zahlwörter konnte er feststellen, dass 
es sich um Frühslowenisch handelt. Bestimmt werden weitere linguis-
tische Analysen von verschiedenen Sprachwissenschaftlerinnen und 
Sprachwissenschaftlern folgen, das letzte Wort über die Zahlwörter 
ist jedenfalls noch nicht gesprochen.
Die Entdeckung der slawischen Zahlwörter von 1 bis 10 in der 
Handschrift Heiligenkreuz OCist., Cod. 250 aus dem 12. Jahrhundert 
– und damit des neuen historischen Sprachmaterials – gilt in der 
Slowenistik als eine der wichtigsten Entdeckungen der vergange-
nen Jahre, was der große Verdienst aller oben genannten Forscher 
ist. Die Aussage der polnischen Sprachwissenschaftler, die genaue 
genealogische Einordnung der in den Zahlwörtern belegten slawi-
schen Sprache sei nicht möglich, stellt jedoch eine große Heraus-
forderung für die (historisch-)vergleichende Sprachwissenschaft 
der slawischen Sprachen dar. Wenn das Sprachmaterial es zulässt, 
ermöglicht die (historisch-)vergleichende Sprachwissenschaft (als 
Teil der genealogischen Linguistik) mit ihrer exakten Methodologie 
323
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
3 
Für eine sehr detail-
lierte Diskussion über 
die Theorie und Me-
thodologie der histori-
schen Sprachwissen-
schaft vgl. Hock 32021, 
über die Kriterien der 
genealogisch-lingu-
istischen Klassifikation 
aufgrund des slawi-
schen Sprachmaterials 
jedoch Šekli 2018. 
 
4 
Zum Beitrag der 
Junggrammatiker 
in der Entwicklung der 
theoretisch-methodo-
logischen Grundlagen 
der (historisch-)ver-
gleichenden Sprach-
wissenschaft vgl. 
Pedersen 1931: 283–294, 
Einhauser 1989, 2001. 
 
5 
Die historischen 
Ereignisse, die sich 
auf die „slowenische“ 
Geschichte beziehen, 
stammen aus Štih 1999 
und 2016, während 
die die „österreichi-
sche“ Geschichte 
betreffenden Fakten 
aus Vocelka 2000 und 
Bruckmüller 2017/2019 
entnommen sind.
genau das, und zwar die genaue genealogische Einordnung eines be-
liebigen Sprachsystems.
In Einklang mit dem theoretisch-methodologischen Verfahren der 
genealogischen Linguistik ist – nach dem „Bottom-up-Ansatz“ – das 
wichtigste Kriterium der genealogischen Klassifizierung der Spra-
chen und ihrer Dialekte das historisch-phonetische Kriterium.3 In den 
1870er Jahren kamen die Leipziger Junggrammatiker zur korrekten 
Erkenntnis, dass die Lautwandel unter aller Art Sprachwandel die 
regulärsten, die systematischsten sind, vgl. die Postulierung der soge-
nannten „Ausnahmslosigkeit der Lautgesetze“ von den Junggrammati-
kern. Lautwandel können äußerst genau, mit mathematisch präzisen 
Regeln beschrieben werden; die Junggrammatiker nannten sie zu Recht 
Lautgesetze (Osthoff, Brugmann 1878: XIII).4 Als solche sind die Fakten 
der historischen Lautlehre zweifellos das wichtigste Kriterium für eine 
präzise genealogische Einordnung bzw. Klassifizierung der Sprachen 
und ihrer Dialekte. Sehr vereinfacht und metaphorisch ausgedrückt, 
stellen die Laute den genetischen Code eines Sprachsystems dar. So-
wohl das morphologische Kriterium als auch die syntaktischen und 
lexikalischen Eigenschaften des analysierten Sprachsystems können 
sich den lautlichen Fakten anschließen, aber nur, wenn die Innova-
tionsareale in den anderen, „höheren“ Domänen mit denen auf der 
lautlichen Ebene übereinstimmen (Šekli 2018: 40–42).
Die slawische sprache iM OstalpenrauM 
bis enDe Des 12. jahrhunDerts5
Die Slawen besiedelten die Ostalpen und den westlichen Teil der Pan-
nonischen Ebene, d. h. den damals zukünftigen alpenslawischen bzw. 
altslowenischen Sprachraum, in der 2. Hälfte des 6. Jahrhunderts, und 
324
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
zwar in zwei Migrationswellen. Die erste Welle gelangte in die Ostalpen 
nach ca. 550 vom Nordosten der Donau und ihrer Nebenflüsse aufwärts 
(d. h. vom zukünftigen westslawischen Sprachgebiet), die zweite hin-
gegen um 585 vom Südosten der Save und ihrer Nebenflüsse aufwärts (d. 
h. vom zukünftigen südslawischen Sprachgebiet). Diese zweite Migra-
tionswelle der Slawen fand in Zusammenhang mit und in Abhängigkeit 
von den Awaren statt. Die ersten bekannten historischen Quellen, die 
die Anwesenheit der Slawen im Ostalpenraum bestätigen, beziehen sich 
auf das Ende des 6. Jahrhunderts, und zwar auf das Gebiet an der oberen 
Drau. Der Historia Langobardorum/„Geschichte der Langobarden“ (IV, 7) 
von Paulus Diaconus (um 720/730–799), dem langobardischen Historiker 
aus Cividale (friaul. Cividât, slowen. Čedad), zufolge fiel der Baiernherzog 
Tassilo I. (591–610) um 592 in Sclaborum provinciam/„in die Provinz der 
Slawen“ ein, wobei mit der Bezeichnung Sclaborum provincia die Gegend 
in der Nähe des antiken Aguntum (einem römischen municiupium in der 
Nähe des heutigen Lienz in Osttirol) gemeint war (Kos 1902: 144–145).
Die Slawen und die Bajuwaren (die alten Baiern) traten Mitte des 8. 
Jahrhunderts in einen noch engeren Kontakt, als Bayern mit der Unter-
werfung der slawischen Fürstentümer in den Ostalpen und im Westen 
Pannoniens begann. Das nördlich der Karawanken gelegene Fürsten-
tum Karantanien mit dem Zentrum im heutigen Karnburg/Krnski Grad 
wurde Bayern in den Jahren 743–745 angeschlossen. Das südlich der Kara-
wanken gelegene Carniola mit dem Zentrum in Carnium, dem heutigen 
Kranj/Krainburg, gliederte sich in der Zeit der fränkisch-awarischen 
Kriege zwischen 791 und 795–796 ins Fränkische Reich ein (bereits 788 
war Bayern von den Franken annektiert worden). Unter der Obrigkeit 
und dem Einfluss der Franken war in der ganzen Zeit seines Bestehens 
auch Unterpannonien (ca. 833–874). Nach den fränkisch-awarischen 
Kriegen (791–803), in denen die ganzen Ostalpen unter die fränkische 
325
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
6 
Vgl. die Karte Slovenci 
po naselitvi/„Die 
Slowenen nach der 
Besiedlung“ in Kos 
1955: 75 (die Benennug 
Slovenci „Slowenen“ 
ist allerdings für 
die frühmittelalter-
liche Periode nicht 
passend) sowie die 
Karte 167.2 Siedlungs-
namen slawischer 
Herkunft in Österreich 
in Wiesinger 1995 und 
die Karte 235.1 Slavische 
Gewässernamen 
mit dem Suffix -ica 
in Udolph 1995: 1542. 
 
7 
Für die Dokumen-
tation der Präsenz 
der Slawen sowie 
der Personennamen 
slawischen Ursprungs 
auf dem Gebiet des 
heutigen Ober- und 
Niederösterreich 
in der zweiten Hälfte 
des 12. Jahrhunderts 
vgl. Kronsteiner 1975: 
120–121, 1980: 218 und 
Holzer 2007b: [235]. 
 
8  
Vgl. die geographische 
Distribution der Perso-
nennamen slawischen 
Ursprungs auf dem 
Gebiet des heutigen 
Österreichs in Zeit und 
Raum in Kronstein-
ter 1975: 110–124.
Herrschaft kamen, begannen jedoch die Baiern das Land südöstlich von 
Bayern zu besiedeln und sich unter den Slawen niederzulassen. Auf 
diese Weise kam die slawische Sprache in den Ostalpen und Westpan-
nonien in direkten Kontakt mit dem bairischen Althochdeutsch. In den 
daraufkommenden Jahrhunderten wurde die slawische Sprache in den 
Ostalpen in Richtung von Nord nach Süd allmählich vom bairischen 
Hochdeutschen ersetzt.
Im Zeitraum zwischen der 2. Hälfte des 6. Jahrhunderts und dem 
Ende des 12. Jahrhunderts erstreckte sich das slawische Siedlungsgebiet 
in den Ostalpen ungefähr von der Donau im Norden bis zur Adria und 
der Kulpa (slowen. Kolpa, kroat. Kupa) im Süden sowie bis zur westlichen 
Peripherie der Pannonischen Ebene im Osten.6 Daher erscheint es als 
völlig selbstverständlich, dass es im Wienerwald, wo sich das Zister-
zienserstift Heiligenkreuz befindet, im 12. Jahhundert neben den bai-
risch-mittelhochdeutsch-sprachigen Baiern noch Slawen gab, die eine 
südslawische Sprache sprachen. Die letzten Belege für die Präsenz der 
Slawen und ihrer Personennamen in dem Gebiet zwischen dem Traun-
gau und dem Wiener Becken reichen nämlich in die zweite Hälfte des 
12. Jahrhunderts zurück (vgl. Liuboszta Sclava, uxor Laztei de Sippach […], 
Laztey sclavus „die Slawin Liuboszta, Frau von Laztei aus Sipbach /…/, der 
Slawe Laztey“ in den Necrologia monasterii Sancti Floriani (Sankt Florian 
im heutigen Oberösterreich), wobei Liuboszta = *Ĺubosta, Laztei/Laztey = 
*Vlastěj (Kronsteiner 1975: 49, 85)).7 Südlich von diesem Gebiet an der 
Donau, d. h. nördlich von der späteren slowenisch-deutschen Sprach-
grenze im ehemaligen karantanischen und unterpannonischen Raum, 
sind jedoch die slawischen Personennamen noch später, und zwar bis 
ins 15. Jahrhundert, belegt.8
Die Anwesenheit verschiedener ethnolinguistischer Identitäten und 
die jeweilige administrative Organisation spiegelnd, wird der Landstrich 
326
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
9 
Obwohl die Begriffe 
plaga orientalis und 
Ostarrîchi höchstwahr-
scheinlich zwischen-
sprachliche Synonyme 
sind, bezeichnen 
sie nicht dasselbe 
Gebiet. Während sich 
plaga orientalis auf 
den gesamten mit 
Slawen besiedelten 
Ostalpenraum bezieht 
(Holzer 2007b: [235]), 
ist Ostarrîchi auf den 
Landstrich der Donau 
entlang beschränkt. 
 
10 
Vgl. Ramovš 1936; 
Rigler 1963; Logar 1974, 
1981; Bezlaj 1976–2007; 
Šivic-Dular 1996; 
Smole 1998; Greenberg 
2000; Snoj, Green-
berg 2012; Šekli 2018: 
148–156, 297–349, 2021.
entlang der Donau in den Schriftquellen mit verschiedenen Benennun-
gen bezeichnet. In den Jahrzehnten nach den fränkisch-awarischen 
Kriegen wird das Gebiet noch immer als partes Sclavorum et Avarorum 
„die Gegend der Slawen und Avaren“ (805), Avaria (811) oder Sclavinia 
(837) (Kos 1906: 40, 100–101; Holzer 2001a: 24, 35) bezeichnet. Dennoch, 
nach der Reform des Heiligen Römischen Reiches im Jahre 828 wurde 
das gesamte von den Slawen besiedelte Gebiet, die ganze Region der 
Ostalpen umfassend, zum bairischen Ostland, zur sogenannten plaga 
orientalis. Diese lateinische Benennung ist in der Conversio Bagoariorum 
et Carantanorum (Kap. 10.) zum ersten Mal belegt und geht auf ca. 870 
zurück (Wolfram 2012: 72). Innerhalb von dieser neuen Verwaltungs-
einheit wurde entlang der Donau eine neue Mark gegründet. Im Jahre 
976 bekam Luitpoldus, d. h. Leopold I. von Babenberg (976–994), der 
marchio/„Markgraf “ von dieser neuen marcha/„Mark“, die von den 
Babenbergern bis zu ihrer Erlöschung 1246 verwaltet wurde. Die Mark 
trug den Namen Ostarrîchi (> Österreich), der zum esten Mal in einer 
Urkunde von 996 vorkommt.9 1133 stiftete der Markgraf Leopold III. 
(1095–1136) das Zisterzienserstift Heiligenkreuz. Schließlich wurde 
die Mark 1156 zum Herzogtum Österreich erhoben.
alpenslawisch unD frühslOwenisch (ca. 800–1200)
Im Zeitraum zwischen der 2. Hälfte des 6. Jahrhunderts und dem Ende 
des 12. Jahrhunderts entwickelte sich die slawische Sprache zwischen 
der Donau und der Adria allmählich vom Urslawischen bzw. Gemein-
slawischen, d. h. dem gemeinsamen Sprachvorfahren aller slawischen 
Sprachen, bis zum Slowenischen.10 Im Hinblick auf das Modellieren 
der Linguogenese und der internen Sprachgeschichte des Slowenischen 
definiert man die folgenden Chronolekte (d. h. zeitliche Varietäten) und 
327
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
11 
Bei einigen Autoren 
wird Urslawisch, 
im Gegensatz zur Kon-
zipierung desselben 
im vorliegenden Bei-
trag, d. h. bis ca. 800 
n. Ch. (nach Šekli 2014: 
299–300), ausführ-
licher in zwei Chro-
nolekte untergliedert 
(vgl. Holzer 1995: 55–58, 
2007a: 15–16, 19, 2020): 
Urslawisch im engeren 
Sinne (bis ca. 600 n. 
Ch.) war mehr oder 
weniger einheitlich (z. 
B. die erste regressive 
slawische Velarpalata-
lisierung (litau. kirtà 
„Schlag“ vs. urslaw. 
*kьrta > *čьrta „Linie“; 
litau. gývas „leben-
dig“ vs. urslaw. *givъ 
> *živъ „lebendig“) 
wurde im gesamten 
slawischen Sprach-
raum durchgeführt), 
während Gemeinsla-
wisch (seit ca. 600 n. 
Ch.) schon uneinheit-
lich war (z. B. die 
zweite regressive 
slawische Velarpala-
talisierung (urslaw. 
*kělъ „ganz“ > *cělъ; 
urslaw. *kěditi „seihen“ 
> *cěditi; urslaw. *xěrъ 
„grau“ > *śěrъ) unter-
blieb im Novgorod-
Pskow-Ostslawischen, 
also im slawischen 
geographischen Rand-
gebiet) (Šekli 2014: 
216–223, 242–249).
Geolekte (d. h. räumliche Varietäten) desselben: 1) Urslawisch bzw. Ge-
meinslawisch (ca. 550–800)11 im Ostalpenraum (sowie auch im Westen 
Pannoniens) – Alpen(süd)slawisch (ca. 800–1000) – Frühslowenisch/
Gemeinslowenisch (ca. 1000–1200) – Dialektslowenisch (ab ca. 1200). 
Das Frühslowenische war noch nicht wesentlich dialektal differenziert 
und stellt als solches den gemeinsamen Ausgangspunkt aller späte-
ren slowenischen Dialekte dar. Am Anfang der letzten Periode, d. h. 
um 1200, teilte sich das Gemeinslowenische in zwei Makrogeolekte, 
und zwar in einen nordwestlichen und in einen südöstlichen Dialekt. 
Innerhalb dieser zwei Dialektkontinua formten sich bis Ende des 14. 
Jahrhunderts allmählich die slowenischen Dialektbasen aus, die sich 
in weiterer Folge in einzelne Dialekte, und z. T. in Subdialekte, sowie 
in Ortsmundarten spalteten.
Alpenslawisch und Frühslowenisch sind demnach ältere Chrono-
lekte des heutigen Slowenischen, die im ganzen Ostalpenraum von 
der Donau im Norden über die Alpen bis zur Adria im Süden verbrei-
tet waren. Die beiden zeitlichen Sprachvarietäten wurden jedoch 
recht spärlich dokumentiert, vor allem in Sprachfragmenten, und 
zwar durch verschiedene geographische Namen und Personennamen 
in verschiedenen epichorischen (lokalen) lateinischen Schriftquellen. 
Die einzigen zusammenhängenden Texte aus dieser Zeit sind die Frei-
singer Denkmäler (Monumenta Frisingensia = MF, slowen. Freisinški/
Brižinski spomeniki) (Ramovš, Kos 1937; Brižinski spomeniki 1992/2004), 
die höchstwahrscheinlich im Zeitraum zwischen 972 und 1039 aufge-
schrieben wurden, und aus sprachwissenschaftlicher Sicht den Über-
gang vom Alpenslawischen zum Frühslowenischen darstellen. Sowohl 
die slawischen Sprachfragmente als auch die Freisinger Denkmäler 
wurden mit der bairisch-alt- und mittelhochdeutschen Schreibung 
graphisch repräsentiert, was an den Zischlauten besonders deutlich 
328
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
12 
Im (bairischen) 
Alt- und Mittelhoch-
deutschen wurden 
mit dem Buchstaben 
<s> (in Handschfrif-
ten <ſ>) die palatalen 
Zwischenlaute ṡ, 
ż (d. h. Zischlaute 
zwischen s, z und š, 
ž) (so seit ca. 750), 
mit dem Buschstaben 
<z> bzw. <zz> jedoch 
der Sibilant s (sowie 
die sibilantische 
Affrikate c) wiederge-
geben (Braune 162018: 
226–228; Kranzmayer 
1956: 88–90, 112–113), 
was unter anderem die 
(bairisch)alt- und 
mittelhochdeutschen 
Lehnwörter im Slo-
wenischen bestätigen 
(ahd. scado → urslaw. 
*škoda > slowen. 
škda „Schaden“; 
ahd. missa → urslaw. 
*mьša > slowen. máša 
„Messe“; fränk.-ahd. 
swëbal, swëval, bair.-
ahd. *swëpal → slowen. 
žvéplo „Schwefel“; 
mhd. rībīsen → slowen. 
rȋbežen „Reibeisen“; 
mhd. salbeie, salveie → 
slowen. žájbelj „Salbei“ 
vs. mhd. vazzen → 
slow. dial. básati 
‘hineinstopfen, laden’) 
(Stiedter-Temps 
1963: passim). In der 
Folge werden in den 
ältesten slowenischen 
Sprachdenkmälern 
mit dem Buchstaben 
<s> in der Regel š, 
ž (sowie č) (Freisinger 
Denkmäler: 2. Sg. Präs. 
zadenes (I 26) = zadeneš 
„du lädst auf “, Nom. 
Sg. m. Ptz. Prät. Akt. 
uzlissal (I 31) = uslišal 
„gehört“, bose (I 2) = 
bože „o Gott!“), mit 
dem Buchstaben <z> 
jedoch s, z (sowie c) →
zu erkennen ist (Braune 1874: 527–528, 162018: 226; Pirchegger 1931: 44; 
Ramovš, Kos 1937: 11–15; Holzer 2001b: 96).12 In Bezug auf eine relative 
und absolute Chronologie können das Alpenslawische vom Urslawi-
schen und das Frühslowenische vom Alpenslawischen ziemlich klar 
abgegrenzt werden.
Alpenslawisch (ca. 800–1000) ist eine Zwischensprachstufe 
zwischen Urslawisch bzw. Gemeinslawisch auf der einen Seite und 
Frühslowenisch auf der anderen. Die wichtigsten Sprachquellen aus 
dieser Zeit sind zwei „Sammlungen von Personennamen“, nämlich 
das Salzburger Verbrüderungsbuch (Liber confraternitatum Sancti Petri 
Salisburgensis) (Salzburg, 784–907), das aus zwei Teilen besteht, und 
zwar aus dem älteren Liber confraternitatum vetustior (LCv, S. 4–44) und 
dem jüngeren Liber confraternitatum recentior (LCr, S. 45–56) (Kos 1906: 
256–257), sowie das Evangeliar von Cividale (Codex Foroiuliensis = CF) 
(San Canzian d’Isonzo/Škocjan ob Soči, 9.–10. Jh.) (Kos 1906: 248–256; 
Štih 2016: 72–73). Gegen Ende des 10. Jahrhunderts entstand das bedeu-
tendste Sprachdenkmal dieser Periode, nämlich die schon erwähnten 
Freisinger Denkmäler.
Der terminus post quem des Alpenslawischen wird von der Liquida-
metathese, die um 800 zu datieren ist, dargestellt, und zwar mit der 
für das Südslawische charakteristischen Umstellung des Typs *CoRC > 
*CRaC (mit Vokaldehnung *o > a) in allen Positionen, d. h. auch in den 
nichtaltakutierten anlautlichen Sequenzen (im Gegensatz zum Südsla-
wischen weisen West- und Ostslawisch im Anlaut keine Vokaldehnung 
auf: urslaw. *oRC- > südslaw. *RaC- vs. west- und ostslaw. *RoC-), z. B. 
Personenname Razemuzza (Gurk/Krka, 864) = *Rastimysla < *Orstimysla 
(Kos 1886: 133, 1906: 146–148; Kronsteiner 1975: 60) ← urslaw. *orsti 
„wachsen“ (> slowen. rásti, kroat. rásti vs. alttschech. rósti > tschech. 
růst, poln. róść); MF razumeti (II 29) = razuměti „verstehen“ < urslaw. 
329
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
→ (Freisinger Denkmä-
ler: na zem zuete (I 8) = 
na sem světě „in dieser 
Welt“, Akk. Sg. m. 
bozza (II 46) = bosa 
„den Nackten“, u /…/ 
zavuizti (I 15) = v zavisti 
„in Neid“, Akk. Sg. 
izpovued (I 11) = izpověd 
„Bekenntnis“; Heili-
genkreuz OCist., Cod. 
250: ZEDEM (56v) = 
sedəm „sieben“, OZZEM 
(64v) = osəm „acht“, 
DEZeNΘ (73r) = desęt 
„zehn“) geschrieben.
*orzuměti (> slowen. razumti, kroat. razúmjeti vs. alttschech. rozuměti 
> tschech. rozumět, poln. rozumieć); Ortsname Rauna (1108–1125), heu-
te Ranna (in der Nähe von Mühldorf bei Melk) ← *Ravьna (Anreiter 
2015: 114) < *Orvьna ← urslaw. *orvьnъ „gerade, eben, flach“ (> slowen. 
ráven, kroat. rȃvan vs. alttschech. rovný > tschech. rovný, poln. równy); 
Personenname Raztegoy (Leoben/*Ljubno, 12. Jh.) (Kos 1913: 19; Kron-
steiner 1975: 59) = *Rastigoj < *Orstigojь ← urslaw. *orsti „wachsen“. Für 
die genealogische Einordnung der slawischen Sprache zwischen der 
Donau und der Adria ist die Tatsache, dass der Fürst von Mähren Rost-
islaw/Rastislaw (846–870) in dem Evangeliar von Cividale als Rastisclao 
(CF fol. 6v) (Kos 1906: 252) = *Rastislav < *Orstislavъ (d. h. mit dem 
südslawischen Reflex der Liquidametathese *ra-) eingetragen ist, von 
höchster Bedeutung, während sich im Alttschechischen die Schreib-
weise Rostislavo (869) (Pleskalová 1998: 140) = *Rostislav < *Orstislavъ 
(d. h. mit dem westslawischen Reflex *ro- derselben) findet.
Hingegen kann als terminus ad quem des Alpenslawischen die Pa-
latalisierung des urslawischen zentralen Vokals *y zu einem vorderen 
Vokal *i angesetzt werden, die charakteristisch für Südslawisch ist 
(im Gegensatz zum Südslawischen bleibt im West- und Ostslawischen 
das *y erhalten: urslaw. *y > südslaw. *i vs. west- und ostslaw. *y) und 
im Alpenslawischen um 1000 stattfand. In den Personennamen slawi-
schen Ursprungs im Ostalpenraum ist der Vokal *y bis in das 10. Jahr-
hundert belegt, z. B. Sitimuzil (Karnburg/Krnski Grad, 888) (Kos 1886: 
150, 1906: 219; Kronsteiner 1975: 91) = *Žitimysl < *Žitimyslь; Priuvizlao 
(Moosburg/Možberk, 977–981) (Kos 1915: 480; Kronsteiner 1975: 57) = 
*Pribyslav < *Pribyslavъ. In den Freisinger Denkmälern kommt y nur 
noch sporadisch nach Labialen vor (und wird ähnlich wie in den Per-
sonennanem mit <u>, <ui>, <ugi> geschrieben), z. B. MF 2. Sg. Imper. 
muzlite (II 84) = myslite „denkt!“ < urslaw. *myslite; MF buiti (II 42) = 
330
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
byti „sein“ < urslaw. *byti), während in der Mehrheit der Fälle ein vor-
derer Vokal i vorkommt, z. B. MF biti (I 7, III 21) = biti „sein“ < urslaw. 
*byti (> slowen. bíti, kroat. bȉti vs. alttschech. býti > tschech. být, poln. 
być); MF Nom. Pl. zinouue (II 16) = sinove „Söhne“ < urslaw. *synove (vgl. 
slowen. sȋn, kroat. sȋn vs. alttschech. syn > tschech. syn, poln. syn), das 
Verhältnis zwischen den beiden Reflexen ist 5 zu 53 zugunsten des 
i-Reflexes. Wie erwartet, weisen die slawischen Personennamen seit 
dem 11. Jahrhundert nur noch i auf, z. B. Nebcor (Kärnten, 1050–1065) 
(Kronsteiner 1975: 53) = *Nebigor < *Nebygorь; Pribizla (Kärnten, 1140) 
(Kos 1915: 93; Kronsteiner 1975: 57) = *Pribislav < *Pribyslavъ; Domi-
zil (Admont, 12. Jh.) (Kos 1915: 470; Kronsteiner 1975: 36) = *Domisl < 
*Domyslь; Mabilka (Kremsmünster, 12. Jh.) (Kronsteiner 1975: 50) = 
*Mabilka, sehr wahrscheinlich ursprünglich *Domabylъka mit der Aph-
ärese der ersten Silbe.
Frühslowenisch (ca. 1000–1200) ist eine Zwischensprachstufe zwi-
schen Alpenslawisch und Dialektslowenisch. Aus dieser Periode sind 
keine slawischen Texte erhalten. Die wichtigste „Personennamen-
sammlung“ ist das Seckauer Verbrüderungsbuch (Liber confraternitatum 
Seccoviensis = LCS) (Seckau/*Sekova, 2. Hälfte des 12. Jahrhunderts, sehr 
wahrscheinlich nach 1180) (Kos 1913; Kos 1915: 471–475).
Der terminus post quem des Frühslowenischen wird von der Verein-
fachung der Sequenz *tv (wie auch *dv) in einigen nachurslawischen 
komplexen Konsonantengruppen (Ramovš 1924: 136–137; Snoj, Green-
berg 2012: 292–293), z. B. *stv > *st (*zdv > *zd) (urslaw. *tvȍrъ > *tvȏr 
> slow. tvr „Geschwür“ vs. urslaw. *sъtvorti > *stvorìti > slow. storīti 
„tun, machen, (er)schaffen“; urslaw. *dvgnǫti > *dvìgnǫti > slow. dvígniti 
„heben, aufheben“ vs. urslaw. *vъzdvgnǫti > *vzdvìgnǫti > slow. vzdíg-
niti „heben, emporheben, hochheben“), die um 1000 produktiv war, 
repräsentiert. Die alpenslawischen Personennamen scheinen bis ins 
331
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
 10. Jahrhundert die Sequenz tv nachzuweisen, z. B. Turdazo (Gailtal/
Ziljska dolina, 864) (Kos 1886: 140, 1906: 147; Kronsteiner 1975: 78) = 
*Tvdačь < *Tvьrdačь; Turdila (Salzburg, 9. Jh.) (Kos 1886: 141; Kron-
steiner 1975: 78) = *Tvdila < *Tvьrdila). In den Freisinger Denkmälern 
kommt die Vereinfachung in einigen Fällen schon vor, z. B. MF Nom. 
Sg. m. Ptz. Prät. Akt. ztuoril (I 12) = stvoril vs. MF ztoriti (II 107) = storiti 
„tun, machen, (er)schaffen“ < urslaw. *sъtvoriti (> slowen. storīti vs. 
kroat. stvòriti, alttschech. stvořiti > tschech. stvořit, poln. stworzyć). 
Im 11. Jahrhundert ist der Lautwandel tv > t in den Personennamen 
bereits durchgeführt, z. B. Dridogoi (Lind bei Scheifling, 1030) (Kos 
1886: 141, 1911: 15; Kronsteiner 1975: 78) = *Tdogoj < *Tvьrdogojь; Tri-
dozlau (Wörthersee, 1150) (Kos 1886: 141, 1915: 372; Kronsteiner 1975: 
78) = *Tdoslav < *Tvьrdoslavъ; Tridislav (Sankt Michael, Obersteier-
mark, 1188) (Kos 1886: 141, 1915: 372; Kronsteiner 1975: 78) = *Tdislav < 
*Tvьrdislavъ; Tridenge (Seckau, 12. Jh.) (Kronsteiner 1975: 78) = *Tdiněg 
< *Tvьrdiněgъ ← urslaw. *tvьrdъ „hart“ (> slowen. tȓd vs. kroat. tvȓd, 
alttschech. tvrdý > tschech. tvrdý, poln. twardy).
Der terminus ante quem des Frühslowenischen ist die Denasalisie-
rung der urslawischen Nasalvokale *ę und *ǫ um 1200 im Südost-, aber 
nicht im Nordwest-Slowenischen, wo die Nasalvokale um 1200 noch 
erhalten blieben. Diese kommen tatsächlich im heutigen Jauntaler Dia-
lekt in Kärnten noch vor (vgl. Zdovc 1972: 74–85). Die Denasalisierung 
im Südosten des Frühslowenischen markiert demnach den Anfang der 
Dialektspaltung des Slowenischen in zwei oben genannte Makrogeo-
lekte. Die Nasalvokale sind insofern sowohl in der alpenslawischen als 
auch in der frühslowenischen Periode in den ganzen Ostalpen deutlich 
belegt, was die geographischen Namen und die Personennamen aus 
diesem Raum bezeugen, z. B. Personenname Zunduco (LCv, 13) = *Sǫdъkъ 
(Kronsteiner 1975: 65) ← *sǫdъ „Gericht“, *sǫditi „urteilen“; Ortsname 
332
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
13 
Die Nasalvokale 
sind in den Frei-
singer Denkmälern 
nicht systematisch 
aufgeschrieben, z. B. 
MF Gen. Pl. m. vuenſih 
(I 23) = vęjix „größer“ 
< urslaw. *vęьjьjixъ 
vs. MF zueti (II 89) = 
svęti „heilig“ < urslaw. 
*svętъjь; MF 1. Sg. Präs. 
poronſo (I 29) = porǫčǫ 
„ich gebe, übergebe“ 
< urslaw. *porǫčǫ vs. 
MF poruſo (III 61) 
= porǫčǫ „ich gebe, 
übergebe“ < urslaw. 
*porǫčǫ, und MF Akk. 
Sg. m. zodni (I 27) = 
sǫdni „Gerichts-“ < 
urslaw. *sǫdьnъjь).
Lonca (1074), Lonka (um 1160), Lonca (1192–1197) = *Lǫka ← *lǫka „Aue“ 
(der Name bezieht sich auf Škofja Loka/Bischofslack) (Snoj 2009: 413); 
Personenname Zwento (Sankt Florian, 12. Jh.) (Kronsteiner 1975: 73) = 
*Svęt < *Svętъ ← *svętъ „heilig“. In den Quellen sind sie jedoch in der 
Schrift nicht konsequent markiert.13 
Vom Gesichtspunkt der genealogischen Linguistik aus betrachtet, 
stellen die gemeinslowenische Vereinfachung der mehrgliedrigen 
Konsonantengruppen mit *tv und die Erhaltung der Nasalvokale zwei 
Sprachmerkmale von höchster Bedeutung dar. Sie haben unwiderleg-
baren diagnostischen Wert in der geographischen Abgrenzung des 
Frühslowenischen von den angrenzenden Geolekten nördlich und 
südlich von demselben. Für den tschechisch-slowakischen ebenso wie 
für den kajkavisch-čakavischen Sprachraum belegen die Quellen näm-
lich in der Zeit bis 1200 die Erhaltung der Sequenz *tv (z. B. alttschech. 
Turdimir = Tvdiír (12. Jh.) (Pleskalová 1998: 143) < *Tvьrdimirъ; kajk.-
čak. TVRD(O)SLAV(I)Ć (Ozalj, 1544) = *Tvdoslavić (Fučić 1982: 275) < 
*Tvьrdoslaviь) und die frühe Denasalierung der urslawischen Nasal-
vokale *ę and *ǫ, die im 11. Jahrhundert schon durchgeführt wurde (z. 
B. Prager Blätter (Alttschechisch), 11. Jh.: 3. Pl. Aor. kupiša „sie kauften“ 
< urslaw. *kupišę, 3. Sg. Aor. prěstupi „er/sie überquerte, sündigte“ < 
urslaw. *perstǫpi; Krk-Inschrift (Altčakavisch), 11. Jh.: RUGOTA (Fučić 
1982: 223) < *Rǫgota).
Die sprachlichen MerkMale Der slawischen Zahlwörter 
in Der hanDschrift heiligenkreuZ Ocist., cOD. 250
Die slawischen Zahlwörter von 1 bis 10 in der Handschrift Heiligen-
kreuz OCist., Cod. 250 kommen in den sogenannten Mosaikkustoden 
vor. Die Kustoden sind nämlich aus einer römischen Ziffer und aus 
333
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
einem ausgeschriebenen Zahlwort zusammengesetzt. Die Zahlwörter 
bestehen aus zwei Teilen, und zwar links und rechts von der römi-
schen Ziffer, die höchstwahrscheinlich die Ordinalzahlen darstellen, 
z. B. II9 = secundus/secundum „der/das zweite“, also DRV.II9.GI. = DRVGI 
= drugi. Die graphische und phonetische Intepretation wie auch die 
etymologische, d. h. die morphologisch-semantische Deutung der auf-
geschriebenen Zahlwörter, lautet: ET.I9.NO. (8v) = ETNO = edno „eins“; 
DRV.II9.GI. (16v) = DRVGI = drugi „der zweite“; TRE.III9.TIGI. (24v) = 
TRETIGI = tretji „der dritte“; CCS.IIII9.TIRI. (32v) = CCSTIRI = *čtiri/*štiri 
„vier“; Pa.V9.NT. (40v) = PaNT = pęt „fünf “; SCIʾ.VI9.ZT. (48v) = 
SCIZT = šest „sechs“; ZED.VII9.EM. (56v) = ZEDEM = sedəm „sieben“; 
OZ.VIII9.ZEM. (64v) = OZZEM = osəm „acht“; DE.VIIII9.WANΘ. (72v) = 
DEWANΘ = devęt „neun“; DE.X9.ZeNΘ. (73r) = DEZeNΘ = desęt „zehn“. 
Aus der linguistischen Analyse geht hervor, dass die Mehrheit der 
Formen Kardinalzahlen sind (CCSTIRI, PaNT, SCIZT, ZEDEM, OZZEM, 
DEWANΘ, DEZeNΘ, im heutigen Slowenischen štíri, pt, šst, sdem 
[sdəm], sem [səm], devt, dest), wobei eine Zahl in der Form des 
Neutrums vorkommt (ETNO, heute éno, vgl. auch slowen. dial. ednȍ), 
zwei Formen jedoch Ordinalzahlen repräsentieren (DRVGI, TRETIGI, 
heute drūgi, trtji). Das bedeutet allerdings nicht, dass man im Frühslo-
wenischen des 12. Jahrhunderts so gezählt hat, wie wenn man heute sa-
gen würde: éno, drūgi, trtji, štíri, pt, šst, sdem [sdəm], sem [səm], 
devt, dest, sondern nur, dass der Schreiber (aus uns unbekannten 
Gründen) verschiedene Arten von Zahlwörtern aufgeschrieben hat.
Dass es sich bei diesen Heiligenkreuzer Zahlwörtern um Frühslo-
wenisch handelt, wird durch zwei phonetische Eigenschaften bestätigt, 
und zwar durch einen Archaismus und eine Innovation, die für das 
Frühslowenische charakteristisch waren. Die Erhaltung der urslawi-
schen Nasalvokale (PaNT = pęt, DEWANΘ = devęt, DEZeNΘ = desęt) stellt 
334
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
einen Archaismus dar, während die Palatalisierung des urslawischen 
zentralen Vokals *y zu einem vorderen Vokal i (*čtyri > CSSTIRI = čtiri/
štiri) eine Innovation ist. Die Sprache der Zahlwörter kann also nicht 
Tschechisch bzw. Slowakisch weder Zentralsüdslawisch (d. h. Kajka-
visch, Čakavisch oder Štokavisch) sein (s. oben). Ebenso kommen die 
lechitischen westslawischen Sprachen (d. h. Polnisch, Pomoranisch 
oder Polabisch; ein Rest des einst viel verbreiteten Pomoranischen 
ist das heutige Kaschubische mit seinem nördlichsten, in der 2. Hälfte 
des 20. Jahrhunderts ausgestorbenen Dialekt, dem Slowinzischen) als 
potentielle Sprachsubstanz nicht in Frage. Diese Sprachen kannten 
im 12. Jahrhundert (Polnisch und Kaschubisch noch heute) zwar die 
Nasalvokale (poln. pięć, dziewięć, dziesięć; kaschub. piãc/pińc, dzewiãc/
dzewińc, dzesãc/dzesyńc; polab. pąt, divąt, disąt), aber im Unterschied 
zum Frühslowenischen besaßen sie noch den alten Vokal y (altpoln. 
cztyry, heute jedoch poln. cztery, kaschub. sztërë).
Der Verfasser der altslowenischen Kustoden in der Handschrift 
Heiligenkreuz OCist., Cod. 250 konnte offensichtlich Frühslowenisch. 
Ebenso musste mit dieser altslawischen Sprache auch der Kodex-Bin-
der, für den die Kustoden vorgesehen waren, vertraut sein. Es bleibt 
schwer zu sagen, ob der Verfasser ein Einheimischer war oder von 
woanders stammte (die Mönche zirkulierten nämlich häufig zwischen 
den mittelalterlichen Klöstern); Tatsache aber ist, dass die Sprache 
der Heiligenkreuzer slawischen Zahlwörter die slawische Sprache 
im Ostalpenraum im 12. Jahrhundert widerspiegelt – d. h. das Früh-
slowenische. Man muss die Abstammung des Verfassers irgendwo zwi-
schen der Donau im Norden sowie der Adria und der Kulpa im Süden 
vermuten, und sich nicht auf den heutigen slowenischen Sprachraum 
beschränken, der nur ein Überbleibsel, genauer gesagt: ein Drittel des 
einstigen alpenslawischen bzw. frühslowenischen Raumes, darstellt.
335
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
ZuM schluss
Die frühslowenischen Zahlwörter in der Handschrift Heiligenkreuz 
OCist., Cod. 250 haben größten Wert nicht nur für die Sprachgeschichte 
des Slowenischen, sondern auch für die theoretisch-methodologischen 
Grundlagen der historischen Sprachwissenschaft. Neben den epichori-
schen (lokalen) geographischen Namen und den Personennamen sind 
sie das einzige Sprachfragment zwischen den Freisinger Denkmälern (972–
1039) und dem slowenischen Gruß des Herzogs von Kärnten, Bernhards 
II. von Spanheim (1202–1256), an Ulrich von Liechtenstein (um 1200–1275) 
Buge waz primi, gralwa Venus! = *bug vas sprimi, kraljva Venus „Gott emp-
fange euch Königin Venus“ in der Ortschaft Thörl/Vrata im Gailtal/Ziljska 
dolina im Jahr 1227, worüber der obersteirische Minnesänger in der Stro-
phe N. 592 in seinem Roman Vrouwen dienest (um 1255) berichtet. Wei-
ters bestätigen die Heiligenkreuzer Zahlwörter die Rekonstruktion der 
zeitlichen Varietät der slowenischen Sprache im 11. und 12. Jahrhundert, 
zu der die historische Sprachwissenschaft mit der Analyse einerseits 
der Sprache der Freisinger Denkmäler und andererseits der spätmittel-
alterlichen Sprachdenkmäler, unter denen das älteste die sogenannte 
Klagenfurter oder Ratschacher Handschrift (slowen. Celovški oder Rateški 
rokopis) aus der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts ist, gelangte. Was die 
historisch-vergleichende Sprachwissenschaft vorhersagte, hat der neue 
Sprachfund nun bestätigt. Das bedeutet, dass das aktuell verwendete 
theoretisch-methodologische Verfahren der historischen Sprachwissen-
schaft relevant ist, und dass das Akkumulieren des Wissens durch seriöse 
Forschungsarbeit von Generationen von Sprachwissenschaftlerinnen 
und Sprachwissenschaftlern nicht umsonst war. ❦
336
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
Literatur
anreiter, peter, 2015: Sinnbezirke der ältest bezeugten slawischen 
Namen in Österreich. Wien: Praesens Verlag.
BeZlaJ, france, 1976–2007: Etimološki slovar slovenskega jezika 
I–V. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti, 
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša ZRC SAZU, 1976, 1982, 
1995, 2005, 2007.
Braune, wilhelm, 1874: Die altslovenischen Freisinger denkmäler 
in ihrem verhältnisse zur althochdeutschen orthographie. 
Beiträge zur geschichte der deutschen sprache und literatur 1. 527–534.
Braune, wilhelm, 162018 (11886): Althochdeutsche Grammatik. 
Neu bearbeitet von Frank Heidermanns. Berlin, Boston: 
Walter de Gruyter.
Brižinski spomeniki/Monumenta Frisingensia: znanstvenokritična 
izdaja. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti, 
32004 (11992, 21993).
Bruckmüller, ernst, 2017: Avstrijska zgodovina. Übersetzt von 
Veronika Pflaum, Irena Vilfan Bruckmüller. Zgodovina držav 
in narodov 7. Ljubljana: Slovenska matica.
Bruckmüller, ernst, 2019: Österreichische Geschichte. Von 
der Urgeschichte bis zur Gegenwart. Wien, Köln, Weimar: 
Böhlau Verlag.
ČoBec, aleksander, 2022: Ddr. Nataša Golob o edinstvenosti 
desetih besed iz Heiligenkreuškega rokopisa. Radio Slovenija, 
program Ars, oddaja Jezikovni pogovori, 6. 12. 2022.
einhauser, eveline, 1989: Die Junggrammatiker. Ein Problem 
für die Sprachwissenschaftsgeschichtsschreibung. Trier: WVT 
Wissenschaftlicher Verlag.
337
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
einhauser, eveline, 2001: Entstehung und frühe Entwicklung 
des junggrammatischen Forschungsprogramms. History 
of Language Science/Geschichte der Sprachwissenschaft/Histoire des 
sciences du langage 2. Herausgegeben von Sylvain Auroux, E. F. 
K. Koerner Hans-Josef Niederehe und Kees Versteegh. Berlin, 
New York: Walter de Gruyter. Handbücher zur Sprach- und 
Komminikationswissenschaft 18.2. 1338–1350.
fuČiĆ, Branko, 1982: Glagoljski natpisi. Djela Jugoslavenske 
akademije znanosti i umjetnosti 57. Zagreb: Jugoslavenska 
akademija znanosti i umjetnosti.
goloB, nataŠa, 2006: Srednjeveški rokopisi iz Žičke kartuzije 
(1160–1560). Ljubljana: Narodna galerija.
greenBerg, marc l., 2000: A Historical Phonology of the Slovene 
Language. Historical Phonology of Slavic Languages. Heidelberg: 
Universitätsverlag C. Winter.
haidinger, alois, lackner, franZ, 2015: Die Bibliothek 
und das Skriptorium des Stiftes Heiligenkreuz unter Abt 
Gottschalk (1134/1147). Codices manuscripti & impressi: Zeischrift 
für Buchgeschichte. Supplementum 11. Purkersdorf: Verlag 
Brüder Hollinek.
haidinger, alois, lackner, franZ, 2022: Cod. 250. Iohannes 
Cassianus. Prosper Aquitanus. Perg. I, 181 Bl. Ca. 295×190. 
Heiligenkreuz, 1134–1147 und 3. Viertel 12. Jh. 
[https://www.scriptoria.at/cgi-bin/mssDesc.php?20506, 
veröffentlicht am 26.9.2022]
hock, hans henrich, 32021: Principles of Historical Linguistics. 
Berlin, Boston: Walter de Gruyter.
holZer, georg, 1995: Die Einheitlichkeit des Slavischen um 600 n. 
Chr. und ihr Zerfall. Wiener Slavistisches Jahrbuch 41. 55–89.
338
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
holZer, georg, 2001a: Die Slaven im Erlaftal. Eine Namenlandschaft 
in Niederösterreich. Studien und Forschungen aus dem 
Niederösterreichischen Institut für Landeskunde 
29. Wien: Selbstverlag des Niederösterreichischen Instituts 
für Landeskunde.
holZer, georg, 2001b: Slavisch-deutsche Lautgeschichte 
im österreischischen Kontaktbereich. Onoma, Journal of the 
International Council of Onomastic Science 36. 91–109. Nachdruck 
in Holzer 2008: 87–106. [Zitiert nach Holzer 2008.]
holZer, georg, 2007a: Historische Grammatik des Kroatischen: 
Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache. Frankfurt 
am Main, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, 
Wien: Peter Lang.
holZer, georg, 2007b: Zu den Slavica in der Kremsmünsterer 
Urkunde von 777. Wort – Geist – Kultur. Gedenkschrift für Sergej 
S. Averincev. Herausgegeben von Juliane Besters-Dilger, Heinz 
Miklas, Gerhard Neweklowsky und Fedor B. Poljakov. Russkaja 
kuľtura v Evrope/Russian Culture in Europe 2. Frankfurt 
am Main, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Wien: Peter 
Lang Europäischer Verlag der Wissenschaften. 27–46. Nachdruck 
in Holzer 2008: 232–250. [Zitiert nach Holzer 2008.]
holZer, georg, 2008: Namenkundliche Aufsätze. Innsbrucker 
Beiträge zur Onomastik 4. Wien: Praesens Verlag.
holZer, georg, 2020: Untersuchungen zum Urslavischen: Einleitende 
Kapitel, Lautlehre, Morphematik. Berlin, Bern, Bruxelles, New 
York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang.
kos, franc, 1886: Ob osebnih imenih pri starih Slovencih. Letopis 
Matice slovenske. 107–151.
339
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
kos, franc, 1902, 1906, 1911, 1915: Gradivo za zgodovino Slovencev 
v srednjem veku: Prva knjiga: 501–800, Druga knjiga: 801–1000, 
Tretja knjiga: 1001–1100, Četrta knjiga: 1101–1200. Ljubljana: 
Leonova družba.
kos, milko, 1913: Slovenska osebna imena v »Liber 
confraternitatum Seccoviensis«. Časopis za zgodovino 
in narodopisje 10. 8–25.
kos, milko, 1955: Zgodovina Slovencev: od naselitve do petnajstega 
stoletja. Ljubljana: Slovenska matica.
kranZmayer, eBerhard, 1956: Historische Lautgeographie des 
gesamtbairischen Dialektraumes. Wien: Österreichische Akademie 
der Wissenschaften.
kronsteiner, otto, 1975: Die alpenslawischen Personennamen. 
Österreichische Namenforschung 2. Wien: Österreichische 
Gesellschaft für Namenforschung.
kronsteiner, otto, 1980: Die slawischen Ortsnamen 
in Oberösterreich. Baiern und Slawen in Oberösterreich. Probleme 
der Landnahme und Besiedlung. Symposium 16. November 
1978. Herausgegeben von Kurt Holter. Schriftreihe des OÖ. 
Musealvereins – Gesellschaft für Landeskunde, Bd. 10. Linz: 
Rudolf Trauner Verlag. 211–228.
lewasZkiewicZ, tadeusZ, wydra, wiesŁaw, 2021: „Słoweńskie/
karynckie/podjuńskie” (?) liczebniki w łacińskim rękopisie 
z trzeciej ćwierci XII wieku (Heiligenkreuz, Cod. 250). Rocznik 
slawistyczny 70. 69–86.
logar, tine, 1974: Pregled zgodovine slovenskega jezika. Seminar 
slovenskega jezika, literature in kulture. Ljubljana: Filozofska 
fakulteta, Oddelek za slovanske jezike in književnosti. 103–113.
340
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
logar, tine, 1981: Izhodiščni splošnoslovenski fonološki sistem. 
Fonološki opisi srpskohrvatskih/hrvatskosrpskih, slovenačkih 
i makedonskih govora obuhvaćenih Opšteslovenskim lingvističkim 
atlasom. Sarajevo: Akademija nauka i umjetnosti Bosne 
i Hercegovine. 29–33.
osthoff, hermann, Brugmann, karl, 1878: Morphologische 
Untersuchungen auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 1. 
Leipzig: Verlag von S. Hirzel.
pedersen, holger, 1931 (1952): Linguistic Science in the nineteenth 
Century. Methods and Results. Cambridge: Harvard University 
Press, 1931. Nachdruck: The Discovery of the Language. Linguistic 
Science in the nineteenth Century. Cambridge, 1952.
pirchegger, simon, 1931: Untersuchungen über die altslovenischen 
Freisinger Denkmäler. Veröffentlichungen des Slavischen Instituts 
an der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin 5. Leipzig: 
Markert & Petters.
pleskalovÁ, Jana, 1998: Tvoření nejstarších českých osobných jmen. 
Brno: Masarykova univerzita.
ramovŠ, fran, 1924: Historična gramatika slovenskega jezika II. 
Konzonantizem. Ljubljana: Učiteljska tiskarna.
ramovŠ, fran, 1936: Kratka zgodovina slovenskega jezika I. Ljubljana: 
Akademska založba.
ramovŠ, fran, kos, milko, 1937: Brižinski spomeniki. Ljubljana: 
Akademska založba.
rigler, JakoB, 1963: Pregled osnovnih razvojnih etap v slovenskem 
vokalizmu. Slavistična revija 14, 1–4. 25–78.
smole, vera, 1998: Slovenska narečja. Enciklopedija Slovenije 12. 
Ljubljana: Mladinska knjiga. 1–5.
341
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
snoJ, marko, 2009: Etimološki slovar slovenskih zemljepisnih imen. 
Ljubljana: Modrijan, Založba ZRC.
snoJ, marko, 32016 (22003, 11997): Slovenski etimološki slovar. 
Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU.
snoJ, marko, greenBerg, marc l., 2012: O jeziku slovanskih 
prebivalcev med Donavo in Jadranom v srednjem veku (pogled 
jezikoslovcev). Zgodovinski časopis 66, 3–4. 276–305.
striedter-temps, hildegard, 1963: Deutsche Lehnwörter 
im Slovenischen. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
Šekli, mateJ, 2014 (2016): Primerjalno glasoslovje slovanskih jezikov 
1: Od praindoevropščine do praslovanščine. Ljubljana: Znanstvena 
založba Filozofske fakultete.
Šekli, mateJ, 2018: Tipologija lingvogenez slovanskih jezikov. 
Linguistica et philologica 37. Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU.
Šekli, mateJ, 2021: Notranja in zunanja zgodovina slovenskega 
jezika v srednjem veku (ok. 550–1550). Slovenski jezik med 
slovanskimi jeziki. Herausgegeben von Matej Šekli und Lidija 
Rezoničnik. Zbornik Slavističnega društva Slovenije 31. 
Ljubljana: Slavistično društvo Slovenije. 187–227.
Šekli, mateJ, 2022a: Zgodnjeslovenski števniki 
od 1 do 10 v Heiligenkreuškem rokopisu iz tretje četrtine 12. 
stoletja (Heiligenkreuz, Cod. 250). Slavistična revija 70, 1. 13–32.
Šekli, mateJ, 2022b: Jezikovne lastnosti zgodnje slovenščine 11. 
in 12. stoletja. Slovenski jezik – Slovene linguistic studies 19. 3–32.
Šekli, mateJ, 2022c: O novo odkritem jezikovnem drobcu zgodnje 
slovenščine iz 12. stoletja. Predavanje v sklopu cikla jezikoslovnih 
predavanj Naj slovenščina odmeva, Cankarjev dom, Ljubljana, 
14. 11. 2022.
342
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
Šivic-dular, alenka, 1996: Odsev etnogeneze v jeziku slovenskega 
prostora (v času od 6.–12. stol.). Migrationen und Ethnogenese 
im pannonischen Raum bis zum Ende des 12. Jahrhunderts. Graz: 
Amt der Steiermärkischen Landesregierung, Abteilung für 
Wissenschaft und Forschung. 137–153.
Štih, peter, 1999: Od 6. do konca 15. stoletja. Ilustrirana zgodovina 
Slovencev. Ljubljana: Mladinska knjiga. 49–124.
Štih, peter, 2016: Od 6. do konca 15. stoletja. Peter Štih, Vasko 
Simoniti, Peter Vodopivec: Slovenska zgodovina I–II. Ljubljana: 
Modrijan. 35–221.
udolph, Jürgen, 1995: 235. Slavische Gewässernamengebung. 
Namenforschung. Ein internationales Handbuch zur Onomastik/
Name Studies. An International Handbook of Onomastics/
Les noms propres. Manuel international d’onomastique 1–3. 
Herausgegeben von Ernst Eichler, Gerold Hilty, Heinrich Löffler, 
Hugo Steger und Ladislav Zgusta. Berlin, New York: Walter 
de Gruyter. 1539–1547.
vocelka, karl, 2000: Geschichte Österreichs. Kultur – Gesellschaft – 
Politik. München: Wilhelm Heyne Verlag.
wiesinger, peter, 1995: 167. Die Ortsnamen in Österreich. 
Namenforschung. Ein internationales Handbuch zur Onomastik/
Name Studies. An International Handbook of Onomastics/
Les noms propres. Manuel international d’onomastique 1–3. 
Herausgegeben von Ernst Eichler, Gerold Hilty, Heinrich Löffler, 
Hugo Steger und Ladislav Zgusta. Berlin, New York: Walter 
de Gruyter. 1081–1090.
343
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
wolfram, herwig, 2012: Conversio Bagoariorum et Carantanorum. 
Das Weißbuch der Salzburger Kirche über die erfolgreiche Mission 
in Karantanien und Pannonien mit Zusätzen und Ergänzungen. 
Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti, Zveza 
zgodovinskih društev Slovenije; Klagenfurt: Hermagoras.
Zdovc, paul, 1972: Die Mundart des südöstlichen Jauntales in Kärnten. 
Lautlehre und Akzent der Mundart der „Poljanci“. Österreichische 
Akademie der Wissenschaften, Philologisch-historische Klasse, 
Schriften der Balkankommission, Linguistische Abteilung XX. 
Wien, Köln, Graz: Hermann Böhlaus Nachf., Kommisionsverlag 
der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.
Zdovc, paul, 2010: Slovenska krajevna imena na avstrijskem Koroškem/
Die slowenischen Ortsnamen in Kärnten. Razprave 21. Ljubljana: 
Slovenska akademija znanosti in umetnosti, Razred za filološke 
in literarne vede.
344
MATEJ ŠEKLI ▶ Zur historisch-sprachwissenschaftlichen Interpretation
Summary
The Latin codex Heiligenkreuz OCist., Cod. 250 kept in the library 
of the Cistercian monastery Heiligenkreuz in Wienerwald dates back 
to the second quarter of the 12th century (c. 1134–1147) and was pro-
duced in that monastery, founded in 1133 by Leopold III (1095–1136), 
the Margrave of Austria and a member of the House of Babenberg. 
Reaching back to the time of its production is a set of the first ten 
numbers, each fully written out, that appear as catchwords at the bot-
tom of the individual pages and must undoubtedly belong to a con-
temporaneous Slavic idiom of the Eastern Alpine region. These are 
ET.I9.NO. (8v), DRV.II9.GI. (16v), TRE.III9.TIGI. (24v), CCS.IIII9.TIRI. (32v), 
Pa.V9.NT. (40v), SCIʾ.VI9.ZT. (48v), ZED.VII9.EM. (56v), OZ.VIII9.ZEM. (64v), 
DE.VIIII9.WANΘ. (72v), DE.X9.ZeNΘ. (73r), which divested of all the 
linguistically insignificant graphematic peculiarities are revealed 
to stand for ETNO, DRVGI, TRETIGI, CCSTIRI, PaNT, SCIZT, ZEDEM, 
OZZEM, DEWANΘ, DEZeNΘ and must be interpreted to spell *edno, 
*drugi, *tretji, *čtiri/*štiri, *pęt, *šest, *sedəm, *osəm, *devęt and *desęt. The 
purely linguistic characteristics of the attested forms luckily involve 
two symptomatic features (one conservative, the other innovative) 
that are decisive for their genealogical attribution. These are 1) the 
perseverance of Proto-Slavic nasal vowels (PaNT = *pęt < PSl. *pętь, 
DEWANΘ = *devęt < PSl. *devętь, DEZeNΘ = *desęt < PSl. *desętь), and 
2) the completion of the fronting process that affected the Proto-Slavic 
middle high *y, turning it into a front high i (CSSTIRI = *čtiri/*štiri < 
PSl. *čьtyri). When taken seriously, these latter features cannot but call 
for an interpretation that will recognise the language to which these 
numerals must have belonged as Early Slovenian of ca. 1000–1200.
345
SLAVICA TERGESTINA 30 (2023/I) ▶ Television in Eastern Europe. Volume I.
Matej Šekli
Matej Šekli graduated from the Faculty of Arts, University of Ljubljana 
(Comparative Slavic Linguistics, Slovenian Language and Literature, 2001), 
where he also received his doctoral degree in linguistics in 2007. He currently 
teaches comparative Slavic linguistics at the Department of Slavic Studies 
and the Department of Slovenian Studies, Faculty of Arts, University of Lju-
bljana. He is also a researcher at the Fran Ramovš Institute of the Slovenian 
Language, Research Centre of the Slovenian Academy of Sciences and Arts, 
Ljubljana. His research interests span a wider range of topics in comparative 
Slavic linguistics, Slovenian historical grammar and dialectology, Slovenian 
onomastics as well as Slovenian in contact with German and Romance vari-
eties. He is the author of three monographs: Zemljepisna in osebna lastna 
imena v kraju Livek in njegovi okolici ‘Geographical and personal names 
in the locality of Livek and its surrounding area’ (2008), Primerjalno gla-
soslovje slovanskih jezikov 1: Od praindoevropščine do praslovanščine 
‘Comparative phonology of the Slavic languages 1: From Proto-Indo-Euro-
pean to Proto-Slavic’ (2014), Tipologija lingvogenez slovanskih jezikov 
‘Typology of linguogeneses of the Slavic languages’ (2018), and a co-author 
of two linguistic atlases: Slovenski lingvistični atlas (SLA) ‘Slovenian 
Linguistic Atlas’, and Obščeslovjanskij lingvističeskij atlas (OLA) ‘Slavic 
Linguistic Atlas’.