Macher Wlchndlati.
^ ■sU ^ ^ zlc ik32
■ | : Ar. III.
■I' % *
F
✓JN.	^
^ithnlt: 17. Antwortschreiben des heil. Baters auf die Adresse der österr. Bischöfe. j> .
— 18.—IV. Bischöfliches Schreiben an den Clerus.	1889.
f
7.
Litterae Sanctissimi Domini Nostri Leonis PF. XIII. ad Episcopos Austriae.
LEO PP. XIII.
Dilecti Filii Nostri. Venerabiles Fratres, Salutem et Apostolieam Benedictionem. Res inter adVersas quibus premiinur haucl levi Nobis solatio semper fuit eorum dilectio, quos arctius prae eeteris iungit Nobiscum caritas tratenli nominis, et pastoralis muneris siiui-litudo. Imprimis vero delectati suinus eoriun studiis, qui per varias orbis regiones, litteris communiter ad Nos datis, testati sunt se ingenti ad sensu excipere querelas Nostras de laesis iuribus Apostolicae tiedis, se Übeltätern eins tueri et vindicare praesidia, quibus eam munierat tidelium pietas, consensio supre-morum principum ac providentia Dei. Exhine perspicitis, Dilecti Filii Nostri, et Venerabiles Fratres, quam gratae Nobis litterae extiterint coniunctis studiis a Vobis datae, quibus diserte ea pi ae Vobis tulistis, quae jam plu-rimi in Episcopatu fratres sentire se ac veile litteris suis expresserant. Neque Vos celare volumus peculiarem quam cepimus volup-
tateni ex eura quam gessistis, ne serius, quam in votis erat, ad nos perveniret novum hoc voluntatis Vestrae testimoninm. Narn quum dies rei gerendae aptissima ea foret, qua de communibus negotiis acturi convenire Vindobonam consuestis. noluistis ex dilatione interposita solenn li conventui studia Vestra retardari, ne segnius officium pietatis obiisse videremini, quam dignum erat tide et gravitate Vestra. Nova porro liuic officio accessit commendatio ex eo, quod null um litterae proderent fracti, deiective animi in-dicium, sed tirinam certamque tiduciam in aeterno Ecclesiae Conditore positam. qui numquam in Se sperantes fefellit ik-c fallere potest. Laeta, quae capitis omina ex recenti gratulatione Nostra benigne excipiinus; ea namque profecta agnoscimus ex praestanti dilectione Vestra et incenso studio, quo ex-optatis bona quae praeeinitis «‘Ventura. Sapi-enter interim pieque facitis, dum concordes
funditis coram Deo preces: harum enim ope tantuin effici potost. ut conmiunia impleantur vota. Haud absimili caritatis affectu Nos Eum rogabiinus, ut gratiaeSuae muneribus ubertim Vos repleat. quorum in auspiciuin Aposto-licam Benedictionem Vobis, clero et fldelibus
Dioecesiurn, quilms praeestis, perainanter in Domino iinpertimus.
Datum Romae apud Sanetum Petrum die XXVIII. Januarii Anno MDCCCLXXXIX., Pontiticatus Nostri Vndecimo.
LEO PP. XIII. m. p.
18.
Yelecastiti sobratje moji!
Pretekle dni bil sem casopisom predmet naj-ostrejsih napadov. Ob jednom ponavljali so se znani izgredi proti skofovski palaci.
Ker so v zatozbe, ki so se cule proti meni, na mojo srcno zalost vpletali tiuli Vas, precastni sobratje mqji! imate pac pravico izvedeti, s cim sem Vam prav za prav to bridkost provzrocil.
Prvo. kar se mi je ocitalo, je, <la povodom pretresujoce smrti v nasi cesarski druzini nisem dal na svoji palaci razobesiti crne zastave. To je nelojalno, se je reklo.
Ne vem. da bi bil dal s svojim dosedanjim vedenjem kedaj komu najmaiijsi vzrolc. dvom'iti o moji lojalnosti. Tedaj tudi ni bilo nikakega vzroka, moje sedauje vedenje smatrati nelojalnim. Ysekako pa so moral! tisti, ki so hotoli to vendar le storiti, popvej dobro premisliti. so li tudi prav o n i v to poklicani. Sodec po opomnjah, katere sem cul, ni dolgo od tega. in sic,er od oseb. ki tudi vedö, kaj je patrijoticno in lojalno ter so tudi kompe-tentne, da o tem sodijo. bi jiri mai*sikaterem teil listov zelo zelo dvomil, so li opraviceni dajati nauke o lojalnosti.
Da se je z menoj tako ravnalo, to me ni iznenadilo; ceprav je ze sarna ob sebi jako pod-ucna alijanca sicer sovraznih si zivljev, ki sc je pri torn jiokazala, bolj pa se poduena glede tal, na katerih se je sklenila. Da se je pa to postopanje proti meni. kakor sem ze zgoraj omenil. preneslo tudi na Vas. precastiti gospodje moji! me je
vendar le osupnilo. Saj liovejo deloma vendar tudi z duhovniki sodelovati, in biti „katoliski“ — in pbtem mecejo. da v podobi govorim. kamen je na katoliske duhovnike! To tudi v navadnem zivljenji ni lojalno. —
Kakor receno, alijanca, ki se je ob tej priliki pokazala, je jako poduena. Katera pa je bila zje-dinjujoca vez? Na videz lojalnost. V resnici pa je napravilo to zdruzenje vse kaj druzega. Prislo je zalibog tudi pri nas ze tako dal ec, da neki krogi ne inorejo vec prenasati resnokatoliske za-vesti. Od tod ona v dezeli z izkljucno katoliskin> bivalstvom toliko cudnejsa prikazen, da se kato-lisko-eerkveno stalisce in zastopajoca je du-hovscina v nekem novinarstvu kaj pogosto ne occnjuje nacelno drugace, kakor k veejenm v kakein listn. ki si se priimka „krscanski11 ne more prisvajati. Zato se ujedajo tako silno radi nad stvarmi in napravami katoliske cerkve; nad cerkve-nimi poboznostmi. nad „tesnosrenostjo" duhovscine itd. Da, skupno mrzenje proti katolisko-za-vedni duhovseini, to so bila spajajoca tla; in to je pravi vzrok. ki nam pojasni vse. kar smo morali v teil dneh preslisati. Gotovo zahteva kato-liska zavest ob sebi tako malo, da se n e smejo razobesati zastave, kakor lojalnost, naj se raz-obesajo. Tembolj se je cuditi, da so vkljub temu smatrali za potrebno. okleniti se tako prisiljenega povoda, kakor je ne razobesiti crne zastave, da pokazejo svojo mrznjo. Pa kaj se lioce; kar
ze davno pod odejo tll. bruhne nepricakovano zdaj tu zdaj tarn na povrsje. — Zraven tega po-nujale so se tudi se politicne koristi, razliene po razlicnih staliscih. Jedna taka korist je bila morda ta: duhovscino zaradi nji podtaknjene nelojal-nosti na jedni strani pripraviti ob zaupanje, na drugi pa ocrniti. Kaj pa da, kdo bi neki dvomil nad to nelojalnostjo, ce se celo prijatelj in nepri-jatelj zdruzita ter jo spricujeta? Druga korist: prepreciti vpliv „protinarodnega“ skofa. katerenm ste vtisnili ravno tako obe stranki znak „nelojal-nosti •• na celo itd.
Toda zakaj pa ni bi Io er ne zastave na sko-fovski palaci ? Mogel bi na to vprasanje odgovoriti z drugim vprasanjem: Odklej je pa zastava obligaten znak zalosti in lojalnosti ? V teh stvareh odlocuje pac navada. Do sedaj se pa sploh ne more trditi, da je to splosna navada. razobesati er ne zastave. Se manj pa je bila taka navada glede duhov-niskih poslopij. ne izvzemsi skofovskih stolic; najraanj pa v Ljubljani, kolikor se mi je povedalo. Se je li tu videlo kaj ernih zastav ob smrti papeza Pija IX. (7. febr. 1878); metropolita. knezonadskofa Gollmayerja (17. marca 1883); odstopivsega knezoskofa ljubljanskega, dr. Widmerja (21. maja 1883); knezoskofa Krizostoma (25. jan. 1884); odlocenega knezoskofa dr. Gogale (4. maja 1884)? Za metropolita, in, kar je posebno znacivno, za odlocenega knezoskofa dr. Gogalo se ni niti kaka zalostinka naravnala: ni se ne zvonilo, ne erna inasa. sluzila, ne v Ljubljani, ne zunaj Ljubljane, in vendar bila sta oba v tesni zvezi s skofijo. Istotako se ni razobesila erna zastava ob smrti Nj. Velicanstva cesarja Ferdinanda I. (29. junija 1875), kakor tudi ne ob smrti presvetlega oceta Nj. Velicanstva sedaj vladajocega cesarja (8. marca. 1878); v obeh zadnjih slucajih se tudi ni zaukazalo nikako zvo-njenje, in nihee se nad tem ni izpodtikal. Vse to so slucaji iz najnovejsega casa. Kdo bi bil pa mogel slutiti, da bi bili blagi nravi ze toliko napredovali, da bi mogli polni blagonravnega gnjeva zaradi mankanja erne zastave slednjic pozabiti celo sami nase ? Blagonravje na Dunaji se tudi pri sedanjem zalostnem dogodku ni kar nie izpodtikalo nad tem,
da palace nadvojvod in vojvod; da ministerska in druga javna poslopja — duhovniskih se ne omenjarn — niso razobesila nikakih zastav. — Kilo bi pac tudi prezalostno. ce bi ne irneli nika-kega druzega boljsega in izdatnejsega nacina, po-kazati custva zalovanja, kot kako zastavo, ki se obesi preti okno; in vsi vladarji bili bi zares na vso moc pomilovati, ko bi lojalnost in socutje zanje le tako v zraku visela.
Toda je li znabiti Ljubljana ob tej priliki kar plapolala v zastavah? Odgovor na to vprasanje morem si vkljub vsemu temu, kar se je videlo. mirno prihraniti. Kakor bi se pa gotovo ravnalo popolno krivieno. ko bi hoteli iz tega sklepati na stopinjo lojalnosti v nasem mestu, prav tako ravna krivieno, kdor vsejedno jednako sklepa proti meni in duhovscini.
Po nacinu, kako se je „razkaceno“ custvo nad menoj znosilo — in se le po tem sem sploh izvedel, da se je nad mojim opuscenjem izpodtikalo — bilo bi mi pa tudi naravnost nemogoce. znabiti se kasneje, kakor marsikateri drugi, raz-obesiti zastavo. Tega nisem mogel storiti z ozirom na svoj stalez; pa tudi ne glede na red sploh. Kar se mi je zdaj naredilo pod pretvezo zaljenega dinastienega custva, to se more ponavljati drugi pot zaradi preziranja Bog si ga vedi kaksnih druzih cutov. Ce bi imelo tedaj zlovoljno casni-karstvo in pobijanje oken postati merodajno za razobesanje zastav, potem se le bil bi skof Ljubljanski zares izdan na milost in nemilost slehernemu samovoljstvu. — A tudi reda sploh bilo bi konec. Ker kar se danes zgodi skofu dezele. more jutri toliko loze vsaeega zadeti. kolikor manj ga ze rije-govo socijalno stanje varuje; in ce je danes ta vzrok, jutri je ze sto druzih.
Prava lojalnost tudi ni kakor ne biva v zastavah, marvec v sreih. Zastave se dandanes jako brzo menjavajo. Danes veljajo konstitueiji, in jutri ze revolueiji; ravnokar se zakonitemu vla-darju, in precej potem kakemu prekueuhu ali sploh komu! Cimbolj izhlapi lojalnost iz sre v zastave in zunanjosti. ter postaja igraca ljudskega vetrnjastva (aurae popularis), tem huje
3*
za n as. Za rc-s! Oe pogledamo nokoliko eez me je kra njske dezele. tev tu vidimo, kako se ravno zopet neizreöno zalostni dogodek. ki nas je zadel. vporablja v skodo cesarstva, potem je moe vkljub vseinu kultu s zastavami. in deloma ravno zaradi njega in zaradi neresnice. ki tako pogosto za njim tiei. le z najveojo bojaznijo zreti v bodocnost. In zato. naj drugi vpijejo po zastavah — jaz klicem raje: Svoja srca, svoje blago in kri za Avstrijo in njeno preslavno di-n a s t i j o!
Toda dovolj o tem: se druge stvari se mi ocitajo. Pred vsem nisem zadosti zgodaj zaukazal raznih cerkvenih opravil. Vprasa se le: Sem bil li tudi v stanu to storiti ? — Pri nejasnem po-Iozaji. ko se je danes preklioevalo, kar se je veeraj kot ofieijalno konstatovano razglasalo. moral sein si. kakor paö vsak katoliski duhovnik v podobneni polozaji. staviti sila resno. ceprav se tako mueup vprasanje: Smem li pri tej negoto vosti tudi preeej ukrepati?
Za prakticno postopanje v taeib slueajih ne odlocujejo nazori tega ali onega. marvec post a v a; in sicer za naravnavo cerkvenih opravil cerkvena postava. Cerkvena postava pa raz-loeuje v takib slueajih med dejanjem. ki se je zgodilo v prisodnem ali neprisodnem stanji: i n po tem uravnava svoje delovanje. — Jsto razliko dela tudi nase drzavuo zakpnodajstvo. ter jo laliko slucajno na kaj obcutljiv naein spravi v veljavo. Prav tu pa svedoci koneeno tudi po-stopek. katerega so se v tem slucaji drzali. Cemu sioer prej konstatovanj e neprisodnosti. in sicer p o d p r i s e g o ? Cemu o b j a v 1 j a n j e zdrav-niske razsodbe? Hoteli so tolazbe in utebe iz onib znakov, ki dadö pravico soditi, da se je moglo dejanje izvrsiti v neprisodnem trenotji: in niso hoteli glede na zakon cerkve, kateri je rajni pri-padal, da bi ta brez znanja polozaja opravljala svqj posel.
Pac res so tudi taki, ki pravijo: vse jedno. ce v prisodnem ali neprisodnem stanji: cerkev naj postopa kakor v jednem, istotako tudi v drugem slucaji. Ze mozno. da bi bilo tako postopanje vsec-
nekemu javnemu mnenju: a zahtevati bi se moglo vendar edino le ondi. kjer bi bili pripravljeni razliko med dovoljenim in nedovoljenim kar meni nie tebi nie z nogami poteptati ter s surovo silo vdusiti.
Naj je cerkev v resniei vzdrzujoe zivelj v spreminjajocem se ljudskem zivljenji in v ziv-ljenji narodov, — in ta je njena naloga. — potem se s svojimi naeeli ne inore in ne sme prepuscati nemirnemu toku vedno se menjajoeega javnega mnenja; sicer bi jo to kot brezvoljno orodje sein ter tje podilo in naposled pokopalo. Ne! cerkev mora trdno stati kot globoko ukore-ninjeno drevo; ne sme se majati. naj se tudi zaganjajo v njo razburkani valovi. — Kako sodi zqpet javno mnenje ravno v tem slucaji? Pri nas obsoja nas radi nelojalnosti; drugod pa. n. pr. v dezeli „razumnikov“, dolzi duhovnike lizunstva in prenapetega patrijotizma v izrazih, katerih ni-kakor ne morem ponavljati. In vendar naj bi bilo javno mnenje ravnilo za cerkev?
Po vsem tem pravim tedaj: Pri tej nedo-locnosti in negotpvosti zahtevati. naj se takoj kaj naravna. dejalo bi se zahtevati. naj se postopa brez ozira na vest. Morda bi bil s hitrim ravnanjem hvalo zel. ko mora in sedaj grenke po-zirati, in morda, bi se bil ognil ocitanju nelojalnosti. Ali vprasam: Na cem stoje drzave in di-nastije gotovejse in stanovitnejse: na poljubui volji javnega mnenja? ali pa na vesti? Kaj se torej bolj sklada z lojalnostjo? —
Bil sein pa tudi se radi nekega druzega vzroka popolnoma opravicen, s svojimi naredbami cakati: in ta vzrok bi zadostoval tudi brez spredaj oinenjenega. — 0 prilikah smrti cesarskih princev se po dosedanjej navadi po raznih dezelah sploh niso vrsile ofieijalne sluzbe bozje. V sedanjem slucaji pa je bil umrli presto 1 onaslednik. Pricakovalo se je torej po }iravici. da se bode od zgorej doli kaj naznanilo, kako naj se vrse zalo-stinke v tem izjemnem slucaji. To so pricakovali tudi e. kr. uradi. Jednako se je zgodilo tudi v nekem drugem izjemnem slucaji; namrec o smrti rajnega cesarja Ferdinanda, ki je bil umrl
sieer kot cesar. ne pa kot vladajoc eesar. Cetudi se ono pricakovanje ni vresnicilo. opraviceno je vendav le bilo: in opravieen sein bil zato ze tudi iz tega vzroka. z navedbami pocakati. — Naj smem tu se pristaviti. da sem sluzil slovesno mrtvasko opravilo se le v petek (8. febr.) zato, ker me je bil veleblagorodni gospod dezelni pred-sednik izrecno naprosil. pocakati, da se on povrne od pogreba z Dunaja. Sieer pa so se sluzile slo-vesne zadusnice isti dan tudi v Zagrebu, Brnu, Solnem Gradu. Tridentu in na Krku, drugod se pozneje.
Oponasa se mi dal je obseg mojih navedeb. — V tem obziru pa, nikakor nisem postopal samo po svojem dozdevanji: marvec islcal sem si informacij na Dunaji. in sieer na mestu. ki je jednako vzviseno nad vsako sumnjo nelojainosti in nevda-nosti. kakor bolj vesce, kot sploli kdo, dajati informacije, znajoc celo za zelje Najvisjega dvora. Zajedno z informacjjami povedali so se mi pa tudi raziogi, ki so biü pri tem uvaziti. Kot taka bila sta zaznamenana: Ni razpisano dezelsko za-1 o v a n j e; in u m r 1 i n i b i I v 1 a d a j o c k n e z. Vsled tega vrsilo se je v Ljnbljanski skofiji ravno to. kar v skofiji Dunajski. Kar torej ni ne-vdanostno, ni nelojalno v drzavnem glavnem in prestolnem mestu Dunaji, pred oemi Nj. Velican-8tva. kar ni nelojalno v oni skotiji. v kateri je umrli zivel, umrl in bil pokopan. tudi v mestu in skofiji Ljnbljanski ne more biti nevdanostno in nelojalno.
Pristavim pa, da z oficijalnim „Requiem“-om po meni odredjenim, ni bilo nikomur zabranjeno, tudi se razun tega., dakako z rnojo vednostjo, po-skrbeti taka sv. opravila. Kajti, popolnoma neres-nicno je — in Yi, castiti sobratje! veste to najbolje
—	da bi jaz bil izdal katerekoli prepovedi. kakim takim zeljam vstreci. 8aj so se sluzile ze v dan pokopa na vec krajih skofije. tudi v Ljubljan-skem mestu, erne sv. mase z mojim izreenim d o v o 1 j e n j e m. Tudi se pozneje se je istotako godilo. Kaj pak, da se zelje po takih sv. opravilih tarn, kjer se v ist i n i m o 1 i in se ceni ceznaravna moe molitve, vse drugace javljajo, kakor z izgredi
in z nedostojnim casnikarskim hujskanjem. Ondi se tudi ne kaze potreba moliti le tedaj. kadar se gre za loja,Inost, marvee vselej, kadar se gre za iz-polnjevanje krscanskib dolznostij.
Ljubljanska skofija pa tudi ni prav nie za-ostala za drugimi skofijami glede naredeb po-vodom tega zalostnega dogodka. Ker, kakor znano, bilo je za 17. dan t. m. zaukazano po vseh far-nih cerkvah sluziti votivno sv. opravilo, da iz-prosimo od gospoda Boga tolazbe in krepila za Njegovo Velicanstvo in celo cesarsko druzino, ter bozjega blagoslova za Najvisjo cesarsko biso in celo cesarstvo. Res, da tudi to nekaterim zopet ni bilo vsec. Bodisi! A to nas ne sine ovirati. da se ne bi v svojib skr beb za cesarja in drzavo zatekali k Bogu. Te skr bi. vzbujene po nesreci. katero mi vsi objokujemo. opravicene so tem bolj. cim vecja je za lost nasega ljubljenega vladarja. cim bolj cuti cela najvisja dinastija z njim gro-zoviti u dar ec in cim tesneje je strnena uasa osoda z osodo cesarja in dinastije. Ce se pri osodi umrlega, ki je sedaj zavrsena, spominjamo tudi sv oje lastne; in ce Gospoda Boga prosimo, naj podeli nam vsem: cesarju in njegovi druzini. dina-stiji in cesarstvu tolazbe in moci. da tezko po-skusnjo, ki nas je zadela, vdano prenasamo, izpol-njujemo s tem pri sedanjih okolnostib le avstrij-sko-patrijoticno d o I znost! — Yeseli me pa, da to mojo misel potrjuje prav to. kar se je storilo v tem oziru tudi na Dunaji. Znano je. da so imeli tudi ondi dne 17. t. m. podobno pro-silno sluzbo Bozjo. Te so se vdelezili nadvojvode in nadvojvodirije. prve osebe iz oblizja Njihovih Velicanstev, kakor tudi iz najvisjih stanov na posebno ociten nacin — lep vzgled. kako da se prav razumljena lojalnost razodeva tudi neofici-jalno in v sijajno opravicenje tega, kar se je istega dne tudi pri nas godilo.
Napösled se zatrjuje, da so se izvrsene na-rav-nave ukrenile le vsled visjega posezanja in posredovanja. Tudi to ni res, kakor se je od merodajne strani tudi ze konstatovalo v tukajsnjem uradnem listu. Niti od „visje“, niti od „koordi-novane“ strani se mi ni osvestilo na nikak nacin
kako posezanje in posredovanje; in ne hojirn se noben trenotek. izjaviti pred komm- koli si bodi in nasproti kateremu koli se tako visokernu oblastvu, popolno mirno in dolocno: Kar sem ukrenil, storil sem, ne. ker sem m o r a 1, marvec, ker sem h o t e 1. Sicer bodem pa le hvalezen. ako se seznanim, cetudi se le pozneje z onirni osebami in oblastvi, ki so liotela v tej cisto cevkveni zadevi pri skofu „posezati“ in „posredovati1-. Do sedaj jih ne poznam. —
Govorilo in pisarilo se je o tem se marsikaj druzega. Vse to preidem. Saj se opira le na zlobne izmisljotine, ali pa kaze golo nevednost celo glede najjednovitejsih in najnavadnejsih cerkvenih dolocil, po katerih se mova uvavnavati vsakdanje bogosluzje. Omenim naj le se jedno. Vedelo se je veliko, prav veliko pripovedovati o vseh moznih pvepovedih, katere bi bil neki izdal. In kaj je resnioa? V eelej tej zadevi ni bila dana niti najmanjsa prepoved nikake vrste in v nikakem oziru. Pooblastim vsakega, ki bi bil vendar le kako tako prepoved od mene prejel. naj se oglasi.
S tem, precastni sobratje moji! soznanil sem Vas s svojim ravnanjem ter povedal vzroke, zakaj sem tako delal. Sedaj tudi veste, zakaj ste morali z menoj trpeti. ter morete presoditi sami, je li bilo prav in pravicno. je li bilo kakorsikoli bodi osnovano, nas na ta nacin napadati in sumniciti, kakor se je pocenjalo iz te in one strani, v dezeli in znnaj dezele.
(lotovo ne koristi narodu in njegovi oliki, ker vse kaj druzega stori, nego oplemeni srca, ako se casopisi — in jaz govorim tu popolno splosno, o casnikarstvu sploli — konecno tako i dalec izpozabijo, da se po njih s castjo bliznjega kar igra, in da se vsaka mrznja, katero kdo v sebi kuha proti komurkoli. bodisi duhovnik ali lajik, ondi raztrese. Vzemimo tudi, naj ostanem spe-eijalno pri tem, da ni nie lezece na d u h o v n i s k i
Ljubljana, 28. februarija 1889.
veljavi: to izprevidi pac	vsakdo	—	in	ce	tega
ne izprevidi, potem je le	pomilovati	—	da,	<v-im
prej se ta izpodkoplje, tem hitreje, nezavorljiveje in nepovracljiveje se porusi vsa autoriteta, z njo pa tudi druzba sploli.
Sicer pa, precastni sobratje moji! zaupani v Loga, da kar smo morali o tej priliki izknsiti, imelo bode dober ucinek ter vezi medsebojne ljubezni med nami le se tesneje spojilo. In za res, prejel sem prav tem prigodom najganljiveje dokaze socutja in udanosti iz Vasih vrsta; in s tem se vsem ter vsakemu zato najiskreneje zahvaljujem, ter izrazam Vam vsem, osobito pa onim izmed Vas, ki ste bili se posebej napadani, svoje naj-prisrcneje socutje zaradi tega, kar ste morali — povsem z a v o 1 j o m e n e!	trpeti.
Ta Vasa ljubezen do	mene,	upam,	stala mi
bode v moji tezavni in odgovorni sluzbi vedno na strani, ter mi jo bode skusala v vsakem oziru olajsevati. In ee je to sad vsega, potem morem, Bog ne daj, da bi zaloval, Grospodu le odkrito-sreno se zahvaliti, preprican, da, kjer sta skof in duhovseina jednega duha in jednega srca, ondi je tudi Bog z n j i m a. In „ce je Bog z nami, kdo je potem proti nam?“ (Eimlj. 8, 31.) „Ne bojte se tistib, ki telo umore, duse pa ne morejo umoriti: bojte se pa velikovec tistega. ki more duso in telo pogubiti v peklu11. (Mat. 10, 28.) Naj nas razupivajo kot nelojalne, in naj se vsled tega boljse porostvo za javni mir in red, za varnost in stalnost drzavino ne isce v na sem delovanji. marvec v ravnanji nasih lojalnejsih pro-tivnikov, — mi se zaradi tega necerno zalostiti. ampak vsprejeli bodemo ocitanje nelojalnosti popolno mirno. Odslej kakor doslej pa hocemo po ukazu svojega bozjega ucitelja dajati Bogu, kar je bozjega, in cesarju, kar je cesarjevega: ter veselje in zalost bratovsko delec, delati za Boga, ce-
sarja in domovino!
f Jakob,
knezoSkof.
19.
ksHMMgM Hitßrüder!
xVn den abgelaufenen Tagen war ich die Zielscheibe der schärfsten Angriffe in den Journalen. Gleichzeitig kam es wiederholt zu den bekannten Ausschreitungen gegen das bischöfliche Palais.
Nachdem in die Anklagen, die gegen mich erhoben wurden, zu meinem innigsten Leidwesen auch Sie, meine hochwürdigen Mitbrüder! einbezogen worden sind, haben Sie wohl ein Recht, zu erfahren, wodurch ich Ihnen dieses Leid denn eigentlich verursachte.
Der erste Vorwurf, den man erhob, war, daß ich anläßlich des erschütternden Todesfalles in unserer kaiserlichen Familie keine Trauerfahne am Palais aus-hüngen ließ. Das sei Illoyalität, hieß es.
Ich weiß nicht, daß ich durch mein bisheriges Verhalten irgendjemandem Grund zu Zweifeln an meiner Loyalität gegeben hätte. Es lag daher auch kein Grund vor, mein jetziges Benehmen aus Illoyalität zu deuten. Jedenfalls aber mußten die Blatter, die das dennoch thun wollten, zuvor sehr bedenken, ob auch sie gerade dazu berufen seien. Nach Bemerkungen, die ich noch nicht gar lange her zu hören bekam, und zwar von Persönlichkeiten, die, was patriotisch und loyal ist, gleichfalls wissen und auch kompetent sind zur Beurtheilung dessen, möchte ich bei manchen dieser Blätter gar sehr an der Berechtigung zweifeln, Belehrungen über Loyalität zu ertheilen.
Daß man m i r solche Behandlung angedeihen ließ, hat mich nicht überrascht: obwohl die hiebei zutage getretene Alleance einander sonst feindlicher Elemente schon an und für sich, noch mehr aber wegen des Bodens, ans dem sie sich vollzog, sehr lehrreich ist. Daß aber dann dieselbe Behandlung von mir aus, wie ich schon oben angedeutet, auch auf Sie, meine hochwürdigen Herren! übertragen wurde, hat mich doch in etwa verwundert. Zum Theile will man ja doch auch wieder mit dem Clerus Mitarbeiten, und beansprucht auch das Prädicat „katholisch" — und dann wirft man, um bildlich zu reden, mit Steinen ans katholische Geistliche! Es ist das auch im gewöhnlichen Leben nicht loyal. —
Wie gesagt, die bei dieser Gelegenheit zutage getretene Alleance ist höchst lehrreich. Welches war wohl das einigende Band? Anscheinend die Loyalität. In Wirklichkeit aber bewirkte ganz etwas Anderes dieses Zusammentreffen. Es ist leider auch bei uns schon dahingekommen, daß gewisse Kreise ein ernstkatholisches Bewußtsein nicht mehr vertragen können. Daher die in einem Lande mit ausschließlich katholischer Bevölkerung umso auffallendere Erscheinung, daß der katholisch-kirchliche Standpunkt und dessen Vertreter, der Clerus, in einem Theile der Presse gar häufig eine grundsätzlich-andere Würdigung und praktische Behandlung nicht erfährt, als wie allenfalls in einem Blatte, das nicht einmal ans den Beinamen „christlich" einen Anspruch erheben darf. Darum reibt man sich gar so gerne an Dingen und Einrichtungen der katholischen Kirche und Religion: an kirchlichen Andachten, an der „Engherzigkeit" des Clerus u. s. f. Ja, der gemeinschaftliche Widerwille gegen einen katholisch-bewußten Clerus, das war der einigende Boden; und das ist der eigentliche Erklärungsgrund alles dessen, was wir in diesen Tagen anhören mußten. Gewiß bedingt katholisches Bewußtsein an sich so wenig nothwendig das Nichtaushängen von Fahnen, wie die Loyalität das Aushängen derselben. Desto mehr muß man sich wundern, daß man trotzdem selbst einen so fernliegenden Anlaß, wie eben das N i ch t a n s h ü n g e n einer Trauerfahne, benützen zu müssen glaubte, um diesen Widerwillen zu mani-festiren. Aber freilich, was längst schon unter der Decke glüht, bricht unversehens bald da bald dort an die Oberfläche. — Dazu boten sich dann aber auch politische Vortheile dar, verschieden, je nach der Verschiedenheit des Standpunktes. Ein solcher mochte sein: den Clerus ob seiner angeblichen Illoyalität nach einer Seite hin in Mißkredit zu bringen, nach der anderen aber verhaßt zu machen. Natürlich, wer könnte auch zweifeln an dieser Illoyalität, wenn sich nun gar Freund und Feind in der Bezeugung derselben vereinigen? Ein anderer Vortheil: die Unschädlich-
machung des „antinationalen" Bischofs, der gleichfalls von beiden Seiten als „illoyal" gekennzeichnet dastand it. s. f.
Doch warum fehlte die schwarze Fahne am bischöflichen Palais? Ich könnte diese Frage mit der Gegenfrage erwiedern: Seit wann ist denn die Fahne ein obligates Zeichen der Trauer und Loyalität? In diesen Dingen entscheidet wohl die Sitte. Bisher aber kann man es überhaupt nicht als allgemeine Sitte bezeichnen, Trauerfahnen auszuhängen. Noch weniger aber bestand eine solche Sitte rücksichtlich der geistlichen Gebäude, einschließlich der bischöflichen Residenzen ; am allerwenigsten aber in Laibach, wie ich mir sagen ließ. Oder hat man da etwas von schwarzen Fahnen gesehen beim Tode des Papstes Pins IX. 17. Februar 1878); des Metropoliten, Fürst-Erz-bischoss Gollmayer (17. Miirz 1888); des resignieren Fürstbischofs von Laibach Dr. Widmer (21. Mai 1883); des Fürstbischofs Chrysostomus (27. Jänner 1884); des designirten Fürstbischofs Dr. Gogala (4. Mai 1884)? Für den Metropoliten, und, was besonders bezeichnend, für den designirten Fürstbischof Dr. Gogala war nicht einmal eine Trauerfeier: weder ein Glockengelänte, noch ein Requiem, sei es in, sei es außer Laibach, angeordnet; und doch standen Beide in nächster Beziehung zur Diöcese. Desgleichen fehlte die Trauerfahne beim Tode Sr. Majestät des Kaisers Ferdinand I. (29. Juni 1877), sowie auch beim Hinscheiden des durchlauchtigsten Bakers Sr. Majestät des jetzt regierenden Kaisers (8. Mürz 1878), in welchen beiden Füllen auch ein Glockengeläute nicht angeordnet war; und dennoch stieß sich Niemand daran. Es sind das alles Fülle ans der jüngsten Zeit. Wer konnte aber ahnen, daß die Sitte nun schon soweit vorgeschritten sei, daß sie vor lauter sittlicher Entrüstung über den Abgang einer Trauerfahne endlich sogar sich selbst vergessen könnte? Die Sitte in Wien nahm auch bei dem jetzigen Trauerfalle keinen Anstoß daran, daß erzherzogliche und herzogliche Palais, daß Ministerien und andere öffentliche Gebäude — um von geistlichen gar nicht zu reden — keine Fahnen trugen. — Es wäre auch zu traurig, wenn es keine andere, bessere und wirksamere Weise gäbe, den Gefühlen der Trauer Ausdruck zu leihen, als eine Fahne, die man vor
das Fenster hängt; und die Herrscher alle wären im höchsten Grade zu bedauern, wenn die Loyalität und Theilname für sie nur also in der Luft hienge.
Aber starrte Laibach bei dieser Gelegenheit vielleicht so ganz in Fahnen? Ich kann mir die Beantwortung dieser Frage trotz all' des Gebotenen ruhig erlassen. Wie man aber gewiß vollkomme» unrecht thäte, daraus ans den Grad der allgemeinen Loyalität schließen zu wollen, ebenso unrecht thnt man, einen ähnlichen Rückschluß nun dennoch gegen mich und die Geistlichkeit zu machen.
Rach der Art und Weise, wie sich das „empörte" Gefühl mir gegenüber Lust machte -— und dadurch erfuhr ich überhaupt erst von dem Aergernisse, das man an meiner Unterlassung genommen — wäre es mir aber auch geradezu unmöglich gewesen, etwa nachträglich noch, wie manche Andere, eine Fahne anszuhängen. Ich konnte es nicht thini mit Rücksicht ans meine Stellung: aber auch nicht im Interesse der Ordnung überhaupt. Was mir jetzt unter dem Vorwande verletzten dynastischen Gefühles angethan ward, kann sich ein anderes Mal wegen Nichtbeachtung weiß Gott welcher anderen Gefühle wiederholen. Wenn daher eine übelwollende Journalistik und das Fenster-einschlage» ausschlaggebend werden sollte für das 'Aushängen von Fahnen, so wäre der Bischof von Laibach erst recht aller Willkür preisgegeben. — Es wäre aber auch mit der Ordnung überhaupt dahin. Denn was heute dem Bischöfe des Landes geschieht, kann morgen jeden Anderen umso leichter treffen, je weniger ihn schon seine sociale Stellung davor schützt; und ist's henke dieser Grund, dann sind's morgen hundert andere.
Die wahre Loyalität ist auch gar nicht in den Fahnen, sondern in den Herzen. Fahnen wechseln in unseren Zeiten gar rasch. Heute gelten sie der Constitution, und morgen schon der Revolution: eben noch dem legitimen Monarchen, und nächstnachher einem Parvenü oder sonst Jemandem! Jemehr sich die Loyalität aus den Herzen verflüchtigt in Fahnen und Aenßerlichkciten, und ein Spielball wird der aura popularis, desto schlimmer für uns. In der Thnt! Wenn man ein bischen über Krain hinausschaut und da sieht, wie gerade der unsagbare Trauer-sall, der uns getroffen, zum Schaden des Reiches aus-
gebeutet wird, dann kann man ungeachtet all' des Fahnencnltes, und zum Theile gerade wegen desselben und wegen der Unwahrheit, die so oft dahinter steckt, nur mit größter Besorgniß der Zukunft entgegen-blickeu. Und darum, mögen auch andere rufen nach Fahnen — ich rufe lieber: Unsere Herzen, unser Gut und B l n t für O e st e r r e i ch und seine glorreiche Dynastie!
Doch genug hievon: noch andere Borwürfe werden gegen mich erhoben. Vor Allem habe ich nicht alsbald genug die verschiedene» kirchlichen Anordnungen getroffen. Es fragt sich nur: War ich auch in der Lage das zu thun? — Bei der Unklarheit der Situation, wo heute widerrufen ward, ums gestern als offieiel eonstatirt dastand, mußte ich mir, wie wohl jeder katholische Priester iu ähnlicher Lage, die sehr ernste, wenn auch noch so peinliche Frage stellen: darf ich bei dieser Unbestimmtheit auch sofort handeln?
Für das praktische Borgehen in solchen Fällen sind nicht die Ansichten Dieses oder Jenes maßgebend, sondern das Gesetz: und zwar für Anordnung kirchlicher Handlungen das kirchliche Gesetz. Die kirchliche Gesetzgebung aber unterscheidet die That, je nachdem sie im zurechnungsfähigen oder unzurechnungsfähigen Zustande geschah: und darnach regelt sie das Verhalten. — Den gleichen Unterschied macht auch unsere staatliche Gesetzgebung, und sie weiß denselben eventuell iu sehr empfindlicher Weise zur Geltung zu bringen. Denselben anerkennt aber endlich mich das in diesem Falle eingehaltene Vorgehen selbst. Wozu sonst erst die Constatiruug der Unzurechnungsfähigkeit, und zwar unter einem Eide? Wozu die Veröffentlichung des ärztlichen Gutachtens? Man wollte Trost und Beruhigung aus der Ermittlung eben der Momente, die zur Annahme der Unzurechnungsfähigkeit berechtigen: und man wollte gegenüber dem Gesetze der Kirche, welcher der Verstorbene angehörte, nicht, daß dieselbe unbesehen ihres Amtes walte.
Es fehlt allerdings nicht an Solchen, die da sagen: Alles eins, ob im zurechnungsfähigen, ob im unzurechnungsfähigen Zustande; die Kirche muß in jedem Falle mitthun. Wohl möglich, daß derlei einer
gewissen öffentlichen Meinung gefiele: allein es könnte doch nur dorr verlangt werden, wo man den Unterschied zwischen Erlaubt und SJüchterlaubt einfach mit Füssen niederzutreten und mit roher Gewalt zum Schweige» zu bringen geneigt wäre.
Soll die Kirche in Wahrheit ein erhaltendes Element sein mitten in den Flnetuationen des Volksund Völkerlebens — ititd das ist ihre Aufgabe — dann kann und darf sie sich mit ihren Grundsätzen nicht dem unruhigen Strom der ewig wechselnden öffentlichen Meinung Überlassen, um wie ein willenloses Werkzeug von demselben hin und her getrieben und endlich verschlungen zu werden: sondern sie muß, wie ein tiefgewurzelter Baum, dastehen, ohne zu schwanken, auch unter empörten Gewässern. — Was tl)ut die öffentliche Meinung gerade wieder in diesem Falle? Hier verurteilt sie uns wegen „Illoyalität" ; und anderwärts, z. B. im Lande der „Intelligenz", fällt sie in gar nicht wiederzugebenden Ausdrücken über die Wohldienerei und den „Hyperpatriotismus" der Klerisei her, dessen sich dieselbe bei diesem Anlasse schuldig gemacht habe, lind doch soll die öffentliche Meinung die Norm bilden für die Handlungsweise der Kirche?
9iach alledem sage ich daher: Bei der Unbestimmtheit und Ungewißheit, wie sie dießfalls herrschte, eilt sofortiges Handeln verlangen, hieße verlangen ein Handeln ohne Rücksicht auf das Gewissen. Zugegeben, daß mir alsbaldiges Vorgehen Lob eingetragen hätte, wo ich jetzt nur Tadel fand, und daß mir der Vorwurf der Illoyalität erspart geblieben wäre. Allein ich frage: Worauf stehen Staaten und Dynastien sicherer und standhafter: auf den Launen der öffentlichen Meinung? oder auf den Gewissen? Was liegt also mehr im Sinne und Interesse der Loyalität?
Aber auch noch aus einem anderen Grunde hielt ich mich für vollkommen berechtigt, mit meinen Anordnungen zu warten; uud dieser Grund hatte seine Geltung, auch wenn der frühere nicht vorhanden war.
—	Wenn es sich um den Tod eines kaiserlichen Prinzen handelte, fand »ach bisheriger (Gepflogenheit in den Provinzen ein ofsicieller Gottesdienst überhaupt nicht statt. Der gegenwärtige Fall jedoch betraf einen Kronprinzen. Man war daher zur Annahme be-
1881*. m. li».
rechtigt, es werden Andeutungen herabgelangen, wie die Trauerfeier in diesem Ausnahmsfalle etwa ein-znrichten sei. Diese Annahme theilten auch f. t. Behörden. Aehnlich geschah es ja auch in einem anderen Ausnahmsfalle: nämlich beim Tode weiland Sr.A!ajestät des Kaisers Ferdinand, der wohl als Kaiser, aber nicht als regierender Kaiser gestorben war. Hat sich nun diese Annahme auch nicht bewahrheitet, so war sie doch berechtigt: und berechtigt war ich darum schon auch aus diesem Grunde, mit den Anordnungen zu warten. — Noch darf ich hier beifügen, das; ich das Requiem deßhalb erst ain Freitag (8. Februar) gehalten habe, weil mich der hochwohlgeborene Herr Landespräsident ausdrücklich ersucht hatte, damit zu warten, bis er von den Begrübnißfeierlichkeiten in Wien zurückgekehrt wäre. Uebrigens fand das Requiem auch iu Agram, Brünn, Salzburg, Trient und Veglia am nämlichen Tage, an anderen Orten noch später statt.
Ein weiterer Borwurf betrifft den Umfang meiner Anordnungen. — Dießbezüglich nun ging ich mit Richten bloß nach eigenem Gutdünken vor: sondern ich wandte mich um Informationen nach Wien, und zwar an eine Stelle, die ebenso erhaben ist über jeden Verdacht von Illoyalität und Pietätlosigkeit, wie mehr als irgendjemand in der Lage, im Gegenstände Bescheid zu wissen, und selbst etwaige Wünsche des allerhöchsten Hofes zu kennen. Zugleich mit de« Informationen wurden mir auch die hiebei in Betracht kommenden Gesichspnnkte angedeutet. Als solche wurde» bezeichnet: Es ist keine Landes-traner ausgeschriebett; und der Verstor- • freue war nicht regierender Für st. Infolge dessen fand in der Diöcese Laibach ebendas, was in der Diöcese Wien statt. Es kann also.das, was in der Reichs -Haupt- und Residenzstadt Wien, vor den Augen Sr. Majestät: was in der Diöcese, in welcher der Verstorbene lebte, starb und beigesetzt ward, kein Mangel au Pietät und Loyalität ist, iu Stadt und Diöcese Laibach nicht pietätlos und illoyal sein.
Dazu kommt aber, daß durch die von. mir angeordnete officielle Trauerfeier Niemandem benommen ward, auch außerdem »och, allerdings mit meiner
Kenntnis;, solche Feierlichkeiten zu veranlassen. Denn es ist absolut unwahr — und Sie, hochtu. Mitbrüder! wissen das am besten — daß von mir irgendwelche Verbote hinausgegangen seien, etwaigen derartigen Wünschen zu entsprechen. Wurden ja doch s ch o n a nt B e-erdignngstage an mehreren Orten der Diöcese, auch in der Stadt Laibach, Requiemämter mit nt einer a n s drückli ch e n Erlau b n i ß abgehalten. Solches geschah auch später. Freilich aber werden sich die Wünsche um solche Feierlichkeiten dort, wo man wirklich betet und den übernatürlichen Werth des Gebetes schätzt, ganz anders äußern, als durch Ausschreitungen und unwürdige Zeitungshetze. Auch wird sich dort das Bedürfnis; nach Gebet nicht bloß dann äußern, wenn die „Loyalität", sondern so oft die Erfüllung der Christenpflicht in Frage kommt.
Es ist aber die Diöcese Laibach in den Veranstaltungen anläßlich dieses Trauersalles hinter anderen Diöcese» auch gar nicht zurückgeblieben. Denn bekanntlich war für den 17. Februar in allen Pfarrkirchen die Abhaltung eines Votivgottes-dienstes ungeordnet, um vo» Gott dem Herrn Trost und Stärke für Se. Majestät und die gestimmte kaiserliche Familie zu erbitte», und Gottes Segen über das allerhöchste Kaiserhaus itttd das ganze Reich herabzuflehen. Allerdings war das Manchen auch wieder nicht recht. Es fei! Uns darf das nicht abhalte», daß mir dennoch mit unseren Sorgen um Kaiser u»d Reich flüchten zu Gott. Diese Sorgen, heroorgerufen durch das Unglück, das wir alle beweine», si»d untso berechtigter, je größer das Leid unseres geliebten Monarchen, jemehr auch die ganze allerhöchste Dynastie den entsetzlichen Schlag mitfühlt, und je inniger unser Loos mit dem des Kaisers nnd der Dynastie verknüpft ist. Wenn wir über dem Loose des Dahingegangenen, das nun abgeschlossen, auch gedenken des unsrigen; und wenn wir Gott den Herrn bitten, er möge uns Allen: dein Kaiser u»d seiner Familie, der Dynastie und dem Reiche Trost und Stärke verleihen, die schwere Prüfung, die uns getroffen, mit Ergebung zu tragen, so erfüllen wir mtter den gegebenen Verhältnissen damit nur eine österreichisch-patriotische Pflicht! — Es
freut mich aber, diese Auffassung gerade durch das bestätigt zu sehen, was man auch in Wien in dieser Hinsicht gethan. Bekanntlich wurde auch dort am 17. Februar ein ähnlicher Bittgottesdienst abgehalten. Dabei haben sich Erzherzoge und Erzherzoginnen, Personen ans der allernächsten Ungebnng Ihrer Majestäten, wie aus den höchsten Ständen in ganz hervorragender Weise betheiligt — ein schönes Beispiel, wie sich wohlverstandene „Loyalität" auch anßerosfieiell äußert: und eine glänzende Rechtfertigung dessen, was am gleichen Tage auch bei uns geschah.
Endlich wird behauptet, daß auch die getroffenen Veranstaltungen nur über höheres Eingreifen und Dazwischentreten erfolgt seien. Auch das ist, wie von berufener Seite auch bereits im hiesigen Amtsblatte eonstatirt ward, unrichtig. Weder von „höherer", noch von „coordinirter" Seite wurde mir ein Eingreifen und Dazwischentreten irgendwie zum Bewußtsein gebracht: und ich scheue mich keinen Augenblick, wem immer und welcher noch so hohen Stelle gegenüber, mit aller Ruhe und Deeidirtheit zu erklären: Was ich angeorduet habe, habe ich gethan, nicht, weil ich mußte, sondern, weil ich wollte. Jndeß werde ich nur dankbar sein, wenn auch nachträglich erst, jene Personen und Stellen kennen zu lernen, die in dieser rein kirchlichen Angelegenheit beim Bischof „eingreifen" und „dazwischentreten" wollten. Bisher kenne ich feine.
So manches Andere noch wurde dießbezüglich gesprochen und geschrieben. Ich übergehe es. Es beruht doch nur entweder auf böswilliger Erfindung oder auf Uukenntniß selbst der einfachsten und gewöhnlichsten kirchlichen Vorschriften, nach denen der tägliche Gottesdienst zu regeln ist. Nur Eiues will ich noch erwähnen. Man wußte viel, sehr viel vou allen möglichen Verboten zu erzählen, die ich hinausgegeben haben sollte. Und was ist die Wahrheit? In dieser ganzen Angelegenheit ist auch nicht das mindeste Verbot welcher Art und in welcher Richtung immer ergangen. Ich bevollmächtige Jedermann, damit hervorzutreten, wenn er dennoch ein solches Verbot von mir bekommen hat.
Hiemit, meine hochwürdigen Mitbrüder! kennen Sie mein Vorgehen und auch die Gründe dafür. Sie wissen nun auch, wofür Sie mitleiden mußten, und können selbst benrtheilen, ob es recht und billig, ob es irgendwie begrünoet war, uns in der Weise an-zusallen und zu verdächtigen, wie es von hüben und drüben, im Lande und außer Laudes geschah.
Es ist gewiß uicht im Interesse des Volkes und seiner Bildung, weil alles eher, nur nicht die Herzeu veredelnd, weuu sich Zeitungen — nnd ich rede hier ganz allgemein, vom Zeitungswesen überhaupt
—	endlich dahin erniedrigen, daß man darin mit der Ehre des Rächsten nur so spielen darf, nnd daß sich jedes Uebelwollen, das nur irgend gegen Jemanden, fei es Priester, sei es Laie, gehegt wird, dariu ablagern kann. Mag auch, um speeiell dabei zu bleiben, nichts gelegen sein an der geistlichen Anetoritüt: das sieht wohl Jeder ein — nnd sieht er's nicht, dann kann man ihn nur bemitleiden — daß je schneller diese untergraben ist, desto früher, nnanf-haltsamer und unwiederbringlicher alle Anetorität, damit aber auch die Gesellschaft überhaupt, zusammen stürzt.
Uebrigens, meine hochwürdigen Mitbrüder! was wir bei dieser Gelegenheit zu erfahren hatten, ich hoffe zu Gott, es wird eilte gute Wirkung gehabt, und die Bande gegenseitiger Liebe zwischen uns nur uoch enger gezogen haben. In der That bekam ich gerade aus diesem Anlasse die rührendsten Beweise von Theilnahme nnd Anhänglichkeit ans Ihren Reihen'; und ich danke hiemit Allen und Jedem auf das herzlichste dafür, wie ich auch Sie Alle, diejenigen von Ihnen aber, die auch speeielleu Angriffen ausgesetzt waren, uoch ganz besonders meiner innigsten Theilnahme versichere darüber, daß Sie — endlich meinetwegen! leiden mußten.
Diese Ihre Liebe zu mir, ich hoffe, sie wird mir in meinem schwierigen und verantwortungsvollen •Amte fort und fort zur Seite stehen, und mir dasselbe in jeglicher Weise zu erleichtern bestrebt sein. Und ist das die Frucht des Ganzen, dann kann ich, weit entfernt, betrübt zu sein, dem Herrn nur aufrichtig danken, überzeugt, daß, wo Bischof und Elerus Eines Herzens und Eines Sinnes sind, dort auch
Gott mit ihnen ist. Und „wenn Gott mit uns, wer ist dann wider uns?" (Rom. 8. 81.) „Fürchtet euch nicht vor denjenigen, welche den Leib tobten, die Seele aber nicht tödten können: aber fürchtet vielmehr Denjenigen, welcher sowohl Seele wie Leib verderben kann in der Hölle." (Matth. 10. 28.) Mag man uns auch als illoyal hinstellen: und mag desz-halb die bessere Gewähr für öffentliche Ruhe und Ordnung, für Sicherheit und Stabilität des Staats-
ganzen auch nicht in unsertn Wirken erblickt werden, sondern in dem Walten unserer loyaleren Gegner,
—	wir wollen uns trösten darüber und den Vor-wurf der Illoyalität mit aller Ruhe hinnehmen. Nach wie vor aber wollen wir nach dem Befehle unseres göttlichen Lehrmeisters geben Gott was Gottes, und dem Kaiser was des Kaisers, und, Freud und Leid brüderlich theilend, arbeiten für Gott, Kaiser und Vaterland!
iaibacb, am 28. Februar 1889.
*j* Iacoöus,
Fürstbischof.
Herausgeber und für die Rcdaction verantwortlich: Martin Pogacar. — Truck der „Katholischen Buchdruckerei" in Laibach.