V Ciani ožjega sosveta in gospodarsko stanje Pov. UJU. (Odgovor g. L. Jelencu z ozirom na »E d i n s t v o« š t. 2.) Do avgusta meseca 1. 1925. sem smatral, da so kritja, ki so jih vsebovali računi in. bilanca na vsakokratni pokrajinski skupščini bolj mo« bilna in da se z njimi redno krijejo izdatki. Knjig nismo pregledovali člani ožjega so» sveta, na sejah se nam ni poročalo o celotnem stanju in živeli smo v veri, da je stanje povers jeništva normalno in dobro. V avgustu 1925 me je opozoril tov. G r u m, kot takratni predsednik nadzorstva Učiteljske tiskarne, da je pri tiskarni zaostanka na nepla* čanih računih »Učit. tov.«, »Popotnika« in »Zvončka« 303.563.87 Din, za katere moramo skrbeti, da se poravnajo. Na sejah nadzorstva Učiteljske tiskarne je doznal za zaostanke tov. H r e n. Na poti v Su* botico v avgustu 1925. 1. sva govorila o tem tudi s tov. Gnusom in bila oba mnenja, da mo« ramo polagati večjo važnost na od,plačilo za« ostankov. V Subotici je tov. G n u s opozoril na to tov. J e 1 e n c a. Na prvi seji ožjega sosveta — za tem — dne 1. oktobra 1925 je zahteval tov. H r e n točno pojasnilo k splošnemu blagajniškenvu stanju pre« jemkov in terjatev. Ker nas poročilo na nasled« nji seji 28. novembra 1925 ni zadovoljilo, sem zahteval jaz do seje širjega sosveta točen izkaz vsch dolgov in terjatev poverjeništva in sicer ločeno glede članarine, posameznih listov in fondov. Ker na seji 9. januarja 1926 ni bilo te točke na dnevnem redu, mi je na moje vprašanje po« jasnil blagajnik, da je to odredil poverjenik Jelenc, češ da se bo itak to vprašanje razs pravljalo na seji širjega sosveta. Interpeliral sem na tej seji, kaj je z neko preknjižbo 85.000 Din. a nisem dobil pojasnila. Na seji širjega sosveta 10. januarja 1926 je predsednik nadzorstva pov. UJU tov. Luz = n a r poročal, da je zanj avtentičen dolg 183.000 Din. Ko sem mu jaz zaklical, da to ni res in je faktičen dolg 314.720 Din, me je zaradi tega po« verjenik Jelenc poklical k redu. Na isti seji je tov. Stopar interpeliral, kolika je zaloga »Zvončka«, ki smo jo izročili tiskarni, da nam je preknjižila znesek 85.000 Din in ponovno še drugič, koliko znaša vrednost zaloge »Zvončka«? Na to ni dobil tov. Stopar pojasnila vkljub temu, da je tov. Jelenc že 30. decembra 1925 podpisal listino na tiskarno, katera doka« zuje, da je že tedaj vedel on in blagajnik, da je zaloga »Zvončka« vredna le 50.000 Din, in je v preknjiženem znesku 85.000 Din še 35.000 Din nepokritcga dolga, ki bi ga naj poverjeništvo odplačevalo brezobrestno tiskarni v petih letih po 7.000 Din. Vkljub temu, da je ta listina bila dana tiskarni že 30. dec. 1925 in smo imeli sejo ožjega sosveta še potem 9. januarja 1926, smo člani ožjega sosveta — ki smo bili takrat slučajno tudi člani uprave tiskarne — izvedeli za vsebino te listine šele na seji tiskarne 27. februarja 1926, listino se je pa posrcčilo dobiti v roke šele po» tom tiskarne dnc 7. marca 1926. Iz odločnc ponovne izjave predsednika nad« zornega odbora tov. Luznarja na seji širjega sosveta, da je zanj avtentičen dolg 183.000 Din, je sklepati, da tudi nadzorstvu niso bili predlo ženi izpiski vseh dolgov. Jasno, da smo bili na podlagi takega po stopanja člani ožjega sosveta v Celju upravičeni odklanjati soodgovornost, kar nam sedaj očita g. Jelenc v »Edinstvu«. Prav na kratko bori zavrnil druge trditve g. J elen c a. Glede kongresnih številk »Učiteljskega to* variša« je o vscm sklepal kongresni odbor in tiskovni odsek. Siccr pa ti dve številki »Učit. tov.« sploh nista v dolgu 314.720 Din, kcr ta dolg datira od 1. jan. 1924 naprej, kongresni šte* vilki pa sta izšli in sta v računu za 1. 1923. In kar je najlepše, da jih je tiskarna z dncm 31. dec. 1923 v polnem znesku odpisala in je s tem imelo poverjeništvo od njih dobiček ne pa izgube, ker je ves inkaso od številnih inseratov tch številk ostal poverjeništvu. Ves dolg na »Učiteljskem tovarišu« je z dnem 1. jan. 1924 znašal 3537.84 Din vkljub temu, da so v računu »Učit. tov.« tudi razne tiskovine i. dr. za poverjeništvo. Kar se tiče prilog, s katerimi naj bi jaz —¦ kakor trdi g. Jelenc — povzročal stroške pover* jeništvu, pa sledeče: Glede »Prosvete« je sklepal ožji sosvet, da naj se tiska dalje, če se krije z inserati. Jaz sem na dotični seji dokazoval, da se krije. Preskrbel sem si sedaj izpiske »Tovariše« vega« računa, iz katerega posnemam, da so leta 1924. znašali samo tiskarniški inserati, brez ostae lih, 40.000 Din, vse »Tovariševe« priloge pa v tem letu ne znesejo niti 15.000 Din. V letu 1925. je stanje še ugodneje, ker znašajo samo tiskar* niški inserati 47.263 Din, vse priloge »Prosvete«, ob skupščinah in za načrt šolskega zakona — za katere je pa g. Jelenc dobro vedel — pa ne do» sezajo zneska Okrog 19.000 Din. In priloga »Omladina«! Ta je bila vendar ustanovljena s sklepom pokrajinske skupščine in krita s posebnim prispevkom za ta list in vzgojo stanovskega naraščaja. Ta prispevek je znašal v letu 1925. najmanj 22.000 Din, »Omla* dina« pa je v tem letu stala le 3791 Din. Stanovsko strokovne knjižice — bodisi pravila UJU ali Žgečeva brošura — sta izšla oba zvezka v 1. 1923. in jih ni nikjer v dolgu s 1. jan. 1924, kakor sem sedaj ugotovil po izpiskih. »Šolski oder«, ki ga naziva g. Jelenc otro ške igre, je zalagala Učiteljska tiskarna in nima z računi poverjeništva nobenega stika. Kartoteke ie imela le uprava in če jih je ona pustila zaprašiti, ni bila moja stvar, da to preprečim. Ost, zvračati vzroke dolga na tisk, pri kas terem sem jaz sodeloval, je prejasna, vendar ne drži ne ena očitanih trditev, o čemer sem menda dovolj jasen dokaz doprinesel zgoraj. Tudi »Zvcnčkov« dolg datira le od dveh let t. j. od 1924 in 1925, ker sem na podlagi spiskov ugotovil, da je bilo s 1. jan. 1924 le 16.594 Din dolga na »Zvončku«. In še ta znesek je iz leta 1923. od 11. in 12. štev., ko je g. Je = lenc oddal »Zvonček« iz svoje uprave v skupno upravo Pov. UJU. Delno je bil pa ta znesek krit s tirjatvami, ki jih izkazuje bilanca za 1 1923 t. j. s 30 % odbitkom 10.416 Din. V celoti je znašal račun »Zvončka« v letu 1923. 100.963.42 Din ter je bilo na ta račun plačanega 24.020 Din, znesek 16.594 Din je bil prenešen na leto 1924.', odpisan pa je bil znesek 60.349.42 Din. če bi bili še nadalje taki odpisi, kakor je ta in je bil leta 1920, ko je znašal odpis 17.070.38, ter leta 1922., ko je znašal odpis 70.000, potem bi »Zvon= ček* še nadalje tako dobro izhajal. Lahko je po »Edinstvu« razbijati, težje bo marsikaj dokazati! Ako bi se o gospodarstvu tudi na sejah razpravljalo, potem bi se lahko gospodarstvo drugače urejalo. Brez ingerence pa se članov oijega sosveta ne more delati soodgovorne. Rad bi prihranil marsikatero gornjo zadevo javnosti, pa ker jo je z napačnimi trditvami iz« neslo »Edinstvo«, moramo px)jasnjevati. Da go« vorim z besedami g. Jelenca: »Težko je ohraniti v takem boju mirno kri« — kakor ga vodi »Edin* stvo«. Ivan Dimnik.