Resna beseda učitelja-poslanca g. Jakliea. Menili smo do sedaj, da resnost stvari povzroči resne besede. Učiteljstvo gmotno vprašanje je resna, preresna stvar. Kdor se s tem vprašanjem peča ali je kakorsikoli iuteresiran pri tem vprašanju, bo isto vzel resno in se ne bo igral skrivalnice z njim, kakor dela to naš -kolega" Jaklič v Dobrepolju. 0 Veliki noči smo imeli shod za naše težnje, in pri tem shodu je Jaklič glasoval za resolucijo, ki zahteva od deželnega zbora kot kompetentne oblasti, da se učiteljstvu povišajo petletnice, dovolijo aktivitetne doklade, izprememba odstotkov v statusu itd. Za to resolucijo smo glasoTali kakor en mož, tudi Jaklič z nami. Zahtevali smo to od dežele, toda nikjer ni bilo brati v naši resoluciji, kj e naj dežela dobi pokritje za to. Jaklič manjša resnost našega shoda, ker trdi v .Slovencu" z dne 18. junija t. 1., da smo mi ucitelji poslancera ukazovali, kje naj denar vzamejo. Doslovno iz -Slovenca*1: nPo druzih deželah so bili učitelji ob takem vprašanju bolj previdni. Zahtevali so sicer resolucijo, a za drugo se nito brigali, najmanj pa so se utikali v stvari poslancev, zlasti pa so bili tolimodri, da niso poslancem ukazovali, kje naj denar Tzemo. Toje monopol kranjskihnaprednih učiteljev". Basta! Tako Jaklič. Mi pa njega slovesno vprašamo: Kje in kdaj smo mi ukazovali, kje naj poslanci vzemo denar? Kje iri kdaj smo se vtikali v stvari poslancev? Na našem shodunibiloo t e m najmanjšega govora od našestrani. Mi smo samo zahtevali resolucijo in jo bomo še, dokler ne pridemo do svojih krvavih pravic. Pač pa je poslanec g. Hribar omenil, obljubujoč pomoč slovenskih naprednih poslancev, da bo morala dežela ugrizniti v kislo jabolko (kakor indirektno vedno grize, n. pr. škofovi zavodi, afričanski zamorčki itd.) ter zvišati deželne doklade, ker tega je učiteljstvo vredno. Vsak človek z normalno pametjo ve, da pri regulaciji učiteljskih plač ni druge poti kakor ta, katero je poslanec Hribar navedel. Klicali smo Hribarju .živio", ker je mož povedal brez olepševalnih fraz, kaj bo storiti deželnemu zboru. V drugem duru pa je zaigral čez nekaj dni dr. Šušteršič na svojo kriče.o politično lajno. Ta je kratko in malo kar napovedal, da rajši razbije deželni zbor, kakor bi dovolil kako povišanje doklad za regulacijo užiteljskib plač. Doslovno iz -Slovenca": .Župan Hribar, ki ima navado, da vedno jako veliko govori pri vsaki priliki, je na shodu dejal (na učiteljskem shodu), naj se porižajo deželne doklade, da se poboljšajo učiteljske plače. Proti temu 8 e m oram n aj o dl o žn ej e iz j a vit i. (,,Dobro"-klici.) Raje razbijemo ves deželni zbor, nego bi kaj takega privolili". Jakli. piše v ,,Slbvencu": -Tako so si prikrojili dr. ŠusterSi.eve besede, izgovorjene v čisto drngem smislu, nekateri (vsi, ki imajo razum, ne samo nekateri) gg. kolegi, in sedaj vprašujejo javno po listih mene, ako se strinjam z izjavo, kateranibilanikdarizgovorjena". To nam jasno kaže, da je poslanec-u.itelj Jaklic popolna brezmočna raarijoneta dr. Sustersi.a, ker zagovarja stvari, ki se zagovarjati ne dajo od strani u.itelja, pač pa le obsojati. In to go vori dolge izjave, kakega načelnika imajo Slomškarji, koliko je Slomškova Zveza -u.iteljska zveza" in. kakšne kolege imamo — učitelji splob. Rekli bi lahko nekaj o prodanih dušah, pa ne maramo razvijati tega častnega nadevka. Jaklič piše dalje v .Slovencu1', da je dr. ŠustersiČ za regulacijo in sploh katoligka narodna stranka, samo da naj se uvede nov šolski davek. To je znana famozna ideja dr. Šusteršiča, naj bi plačevali ta davek taki, ki imajo dohodkov nad 5000 K. Nikjer v celi avstro-ogrski monarhiji ni uveden še tak davek, ki je fenomenalna iznajdba brihtnega katol. advokata. In na kak odpor bi naletel ta davek v višjih krogih, v prvi vrsti v cerkvenih! Sicer naj si pa zmešane katoliške glave zapomnijo, da gre tukaj za regulacijo plač ljudsko-šolskih učiteljev, ki poučujejo na ljudskih šolah, od katerih imajo absolutno korist ljudje pod 5000 K dohodkov. Dalje gre tukaj specialno za regulacijo kranjskega učiteljstva. Res je precej ljudi s 5000 kron dohodki, toda ti se bodo odlo.no uprli, sami plačevati poseben davek za ljudske šole, katerih koristi ne uživajo sami. Tak davek bi bil bolj umesten pri srednjih in visokih šolah, katere bolj uživajo imenovani 5000 K dohodkarji. Tak zakon bi tudi ne bil najbrž nikdar sankcioniran pri sedanjih razmerah. Pravzaprav pa so katoliški politiki ta davek pognali med svet, da bi učiteljstvo preslepili po eni strani, ljudstvo pa po drugi strani. Katoliška gospoda, ki sedi pri bogato obloženi mizi, katera pa je bogato pogrnjena z iz ljudstva, tistega dobrega ljudstva izžetimi krajcarji, ta gospoda učiteljstvo in šolo težko trpi, kako pač naj bi potem imela resne namene, pomagati učiteljstvu in to še posebno po veliki, veliki večini naprednemu učiteljstvu. Dr. Šusteršič je rekel: -Ravno zgoraj označeno stališče (ker namreS nismo nazadnjaki) enega dela učiteljstva nam otežkuje p»staviti se popolnoma ob stran učiteljstva". Doslovno iz ,,Slovenca". Tako priznava poglavar sam, da se ne more postaviti popolnoma ob našo stran pri regulaciji. Samo nekoliko, ali najbolj odkrito povedano : nič. Gospodine Jaklič, mi razumemo politiko, ki jo uganja katoliška stranka z nami in ki jo morate uganjati tudi Vi. To je politika slepomišja ali skrivalnic. Mi še danes izjavljamo, da nam je vseeno, kako prirede regulacijo plač poslanci, mi ne ukazujemo načina pridobitve za regulacijo, mi samo zahtevamo regulacijo in naj se tudi uvede nov šolski davek, saj ga mi ne bomo plačevali, ker nima nihče od nas 5000 kron dohodkov. Tudi se ne brigamo, kje se bo dobila večina za ta ali drugi način pridobitve za naše izboljšanje. Poslanec Jaklič gladi že sedaj pot svojemu stališču, kadar pride v dežehiem zboru na vrsto naša zahteva. Sodeč ga po njegovem zadnjein spisu v BSlovencu", se bo držal kakor i# bezgovega stržena narejen možic. Gosp. Jaklič naj nam oprosti na vsak način, da smo napravili tako primero, zakaj kdor dr. Susteršiča zagovarja pri njegovem nastopu dne 19. aprila, ta je pač tak kakor gori omenjeni možic. Seveda g. Jakliču se tudi ne miidi tako, da bi mu izboljšali plačo, ker je v dobrem gmotnem stanju. Gospod kolega! Niso pa drugi učitelji tako srečni kakor ste Vi! Pomolite le glavo nekoliko iz katoliškega prepričanja in videli boste, kako životari večina uciteljev in dobili boste drugo pr epričanj e, ki Vas bo zbližalo z našimi težnjami. Ves spis v ..Slovencu" pa je napravil na učiteljstvo slab vtisk, in mi smo prav hvaležni Jakliču, da nam je dal indirektno pojasnilo na naše vprašanje v ,,Slovenskem Narodu": Če se strinja s Šusteršičevo izjavo: ,,Raje razbijem ves deželni zbor itd." Hvala g. Jakliču, da se je potrudil to pot na nepodpisano ,,javno vprašanje" odgovoriti. Da ga pa ne bo radovednost trla, zakaj naše ,,javno vprašanje" ni bilo podpisano, mu povemo, da bi se prvič vsi podpisi zaradi obilice imen ne mogli navajati in ker drugič negre tu za imena, ob katera bi se Jaklič potem brez konca in kraja drgnil, temveč gre za stvar. H koncu se usojamo zopet vprašati: Kaj pa pravite vi na to, tisti kolikortoliko zavedni član -Slomškove zveze", ko uganja vaš predsednik tako, za učiteljstvo nekoristno politiko in hlapčevanje dr. Šusteršiču, ki je dokazan sovražnik šole? Napišite nam razpravo o novem šolskem zakonu, kako si jo predstavljate. Tako nenavadna iznajdba in občudovanja vreden problem bistri um. Mi bomo z veseljem prečitali vse in morda še kaj dostavili, če bi ne prislo na misel vam. Poslanec Jaklič pa naj pregleda sedaj svoj spis in našega in videl bo: -Kdo je pačil resnico in zavijal", kakor pravi o nas v -Slovencu". ,,Slov. Narod".