126 Izpred upravnega sodišča.
Izpred upravnega sodišča.
Kdaj je knjigovodja podvržen pokojninskemu zavarovanju?
Z odločbo z dne 3. marca 1911 št. 1172 ex 1911 je c. i<r. upravno sodišče na pritožbo i. S. v Mariboru zoper odločbo C. kr. ministrstva za notranje stvari z dne 4. junija 1910 št. 14.930 spoznalo:
Izpodbijana odločba se, ker v zakonu neutemeljena, razveljavi.
Razi ogi.
H. W. ima v trgovini sirarskega trgovca 1. S. v M. ta-le posel: Kadar pride blago, je mora izložiti, posamezne kose zva-gati ter težo primerjati s številkami, ki so postavljene v računu. Isto opravilo, namreč vaganje in vkladanje ima tudi, kadar se blago odpošilja. Množino in kakovost odpošiljanega blaga določuje šef; kose izbira W. na podlagi navodil. To delo pri sprejemanju in oddaji blaga zahteva glasom njegove neizpodbijane izpovedbe polovico delovnega časa. Ostali čas dela v pisarni, on vpisuje v pomožne knjige in piše trgovska pisma po diktatu.
Izpodbijana odločba ga označuje za nameščenca po zmislu §-a 1 odst. 2, zakona o pokojninskem zavarovanju, ker se mora smatrati z ozirom na njegovo porabo v knjigovodski službi, da mu je opravljati pretežno duševna dela.
Sodni dvor ni mogel te odločbe smatrati za utemeljeno.
Četudi se zadnje omenjena opravila v pisarni morejo označiti za dela komptorista, vendar pride v poštev, da se za to delavnost potrebuje samo polovica njegovega delovnega časa, dočim se v ostalem delavnem času izvršujejo samo taka dela, ki ne spadajo k komptorni službi, namreč manuelna opravila pri prejemanju in oddajanju blaga. Kajti nedvomno je nakladanje, razkladanje in tehtanje blaga, primerjanje težnih množin opravilo z rokami. Isto velja tudi o izbiranju kosov, ki jih je poslati, ker mora W. pri tem ravnati po navodilih svojega šefa, torej izbirati samo od šefa določene vrste; to se ne more označiti za njegovo duševno delo, ampak samo za manuelno, potom čutnega zaznavanja izvršeno opravilo.
Celotno delovanje je torej sestavljeno iz različnih služeb, katerih je jedno označiti za službo komptorista, drugo pa za
službo skladiškega manipulanta, ne da bi se pri tem moglo jedno ali drugo delovanje smatrati za glavno.
Ker gre potemtakem za dve enakomerni službi, od katerih je kvalifikovati eno za pretežno duševno, drugo pa za pretežno manuelno, se tudi celotno delovanje ne more smatrati za pretežno duševno. Radi tega je bilo pritožbi ugoditi.    Dr. Fr. R.