Vestnik. Uciteljski koiiTikt t Ljinbljani: Gdč. Ernestina Zajec, ueiteljica v Zatičini nabrala v veseli družbi 6 K; g. Andrej Rape, nadučitelj v Smledniku, nabral 5 K; g. Janko Zirovnik, nadučitelj v Št. Vidu, namesto venca na grob gospe Marije Kovač, 10 K. Imenovanje. G. J. Schuhmeister, glavni učitelj v Solnogradu, je imenovan ravnateljem učiteljišču v Celovcu. Verska šola. Pri okrajnem sodišču v Litiji je bil obsojen g. J. Ocepec, katehet v Cemšeniku in v Izlakah na 40 K, ker je v šoli otroke telesno poškodoval. Pol leta je tu, par ur ima pouka na teden, pa je tako grdo in trdosrčno ravnal z otroci, da se ne da popisati. Šle so pritožbe v Ljubljano, kjer ga bodo kraalo poučili o nverski šoli". Variacija po ,,Slov. Listu". Učiteljski prijatelj. Škof Hetyey v Pečuhu je napravil ustanovo 50.000 K za sinove ljudskih učiteljev. Skof je tudi dal potrebna sredstva za napravo hiše, v kateri bodo stanovali štipendisti. — Žal, da pri nas nimamo takih škofov. Za enak zavod — »učiteljski konvikt" — zbiramo že nad šest let prostovoljne darove; nabrali smo že nekaj nad 12.000 K, a iz duhovskih krogov nismo dobili niti sto kron! Parodija »PojasniliT. Na 51. str. letošnjega »Učiteljskega Tovariša" gosp. prof. L e v e c po svoji stari navadi spet prezirno govori pred učitelji in uoiteljskimi gojenci o raoji osebi in mi podtika trditev, da njegov nPravopistt nikakor ne more biti že odobren, ker ni n a naslovnem listu odobrilni pristavek izrecno naveden. G. c. kr. okrajni šolski nadzornik in realični prof. Fr. Levec je s tern zakrivil veliko nenatančnost. Namen in naslov moji opombi v -Popotniku" ni bil dokaz, zakaj da Levčev wPravopis" ne more biti odobren, pač pa pojasnilo, da še ni obvezen; zakaj še ni obvezen? za vzrok sem pred vsem navedel, da še ni odobren od visokega c. kr. ministrstva za uk in bogočastje. Zdaj ponovim: Levčev »Pravopis" še ni obvezen. Ministrski odlok z dne 17. sušea 1899, št. 4482 se glasi; Irn k. k. Schulbucherverlage in Wien ist die Schrift Slovenski pravopis (Slovenische Orthographie) von Fr. Levec erschienen und kann daselbst zura Preise von 1 K fiir ein gebundenes, von 90 h fiir ein geheftetes Exemplar bezogen werden". Prof. Levec bi nioral priznati, da je njegova knjiga bila pač res odobrena za sprejem v c. kr. zalogo šolskih knjig, a da jo doslej, kljubu § 8 zaman iščemo v m inis trske ra odredbenera listu med dovoljenimi ali obveznimi knjigami, dočim se nemški Pravopis nahaja tarn, da o njegovi knjigi v odredbenem listu zaman iščerao ukaza, kakor ga je o nemŠkem BPravopisu" dalo ministrstvo z odlokom z dne 2. vel. srpana 1879, št. 4779: In den deutschen Lehr-und Lesebiichern und Lehrmitteln ... ist die Schreibung zu gebrauchen, welche in der Schrift »Regeln und WorterVerzeichnis flir die deutsche Rechtschreibung. Wien. Ira k. k. Schulbucherverlage 1879" dargelegt ist. Iz tega sledi, da Levoev »Pravopis" š e n i o b v e z e n — kljubu § 8. To dejstvo razkriva tudi prof. Levec sam, ko pravi, da je knjiga jezikoslovcem poslana v pregled, če je še v kakem oziru revizije potrebna. Kako naj bo knjiga odobrena, ki je še v — r e v i z i j i! Revizijo smo kljubu § 8. dosegli mi rprljeki" (jaz kot pristen prljek in še več nepristnih, n. pr. prof. Perušek, Bežek, Apih itd), mi, ki se zdimo prof. Levcu nekaki — ljudje, ki hočemo izpodbiti to, »kar je nad tristo let veljalo v naši" — stari književni ropotiji. 0 končnera uspehu sem že podvorail lanjsko leto, ker mi, taki ljudje, ne hodirao po — birojih. G. prof. Levec ne uči pedagogike, a je, oe se ne motira, že 12 let nadzornik. Pričakovali bi zatorej, da pozna ministrsko odredbo z dne 7. vinotoka 1872: ,,Sollte es vorkoramen, dass einzelne .. Lohrtexte zura Behufe der Zulassigkeitserklarung zwar der Behorde vorgelegt sind, die Zulassigkeit aber noch nicht ausgesprochen isfc, so haben die Inspectoren nach genauer Prufung der Texte beim k. k. Landesschulrathe die Erklarung abzugeben, ob der einstweiiigen, ausnahmsvveisen Verwendung dieser Blicher ein Bedenken entgegensteht oder nicht" — skoro ves srednješolski učiteljski stan je izrekel svoje pomisleke, a g, nadzornik ljutomersko-ptujski seveda o teh slovenskih stvareh nio ne ve! In z deželnim šolskim svetom se govori v takih slučajih, ne z okrajnimi! Res sem pač takrat v nPopotniku" na drugem mestu pripomnil, da imajo knjige odobrilo na naslovnem listu izrecno nevedeno, a naj si ne laska prof. Levec, da me je on poučil o tej pomoti. Brž ko sem odposlal oni rokopis, sem jo spoznal sam, pa se mi ni zdelo potrebno, o tej postranski pripombi pošiljati popravo; da človek to pogodi, zato ni treba nobene duhovitosti, treba je pogledati le kako v c. kr. založbi*) izdano berilo, pa ga ima, ta — problem! Iz tega se vidi, kako važne reči se je lotil prof. Levec, pa tudi, iz kakega nagiba je napisal ,,Pojasnilo". Ker je moral dejstvo, ki sem ga konstatiral jaz, indirektno sara priznati, je dal svoji jezi 0 drugih knjigah seveda velja moja trditev v polnem obsegu. duška s — § 8., a pozabil, kar mi nebirokratski ljudje vedno paratimo, da imajo v praksi sua fata paragraphi. Ko smo pred časom stvarno pobijali nekatere nauke njegovega ^Pravopisa", se je prof. Levec zavil v raeglo molčečih višin, a zdaj je segnil po Jupitrovem blisku — paragrafu. Reči moram, da ne jaham rad paragrafov, pač pa mislim povsod in vselej pobijati vse, kar bo se rni zdelo neresnično, kratkovidno in škodljivo, pri tera pa odkrito priznati, če se zmotim. Qui male dis.ingu.it, male docet. Fr. Ilešič. Pojasnilo. Notica v cenj. wUčit. Tovarišu* z dne 20. svečna t. 1. št. 6, trdeča, da je okraj žol. svet v Tolminu učitelja g. Jos. Rakovščeka iz službe odpustil, rau ustavil plačo itd. ter da je upravno sodišče ukazalo, da mu mora okraj. šol. svet povrniti desetraesečno plačo, pripoznati vsa dosedanja leta, petletnino itd., ne odgovarja po nikakem resnici. Dotično poročilo je hote ali nehčte tako sestavljeno, da bi nepoučen in razmer nepoznajoo učitelj zaraogel misliti, da sta na krivici sodeležna učiteijska zastopnika in drugi udje okraj. šol. sveta, kar je pa ravno nasprotno resnica. Vdano podpisana nista poklicana braniti okraj. šol. svet v Tolminu, a resnici na Ijubo pojasnita in izjavita, da ni isti kot tak nikdar g. Jos. Rakovščeka iz službe odpustil, ustavil rau plaoo itd. Tudi drugo ni res, da je upravno sodišče okraj. šol. svetu ukazalo g. Jos. Rakovščeku plačo in ostale pravice povračati. Resnica je nastopna: Gosp. Jos Rakovšček je bil začasa prejšnega predsedništva iz službe odpuščen brez vedenja udov okraj. šol. sveta in o njegovi prošnji ostati i nadalje na svojem mestu niso udje ničesar uradno vedeli. S tem so se kršile postavne pravice ne le proti g. Jos. Rakovščeku, ki je bil brez uteraeljenega uzroka ob kruh, nego tudi proti udom okraj. šol. sveta. Udje okraj. šol. sveta storili so proti takemu kršenju postavnih pravic potrebne korake na ministrstvo. Upravno sodišče, spoznavši hibe in kršenje postave, ukazalo je, naj o tej zadevi sklepa korapetentni okraj. šol. svet v Tolminu. Okraj. šol. svet sledeč temu ukazu in udje z učiteljskima zastopnikoraa dosledni v svojera postopanju ter zavedajoč se postave in svojih pravic, sklenili so v seji dne 21. in 22. listopada 1900, naj se g. Jos. Rakovščeku povmejo vsi dohodki in vse. pravice. Ta sklep je dežehii šol. svet potrdil. Toroj edino vsled tega pravomočnega sklepa povrnejo se g. Jos. Rakovščeku vsi dohodki in vse pravice. V Tolrainu 24. svečna 1901. And. Vrtovec, Mat. Kenda, učit. zastopnika.