URN_NBN_SI_DOC-R826OEOV

časovne (čl. 129) ali krajevne (čl. 162) dopolnitve soznačnice kolek­ tivnega avtorja, kar bi b ilo dosled­ nejše tudi že i/. prej navedenega razloga zgolj fcataJogizacijske funk­ cije oklepajev. D oločila glede oklepajev v pagi- naeiji so v srb. p. doslednejša kot v sl. p. Sl. p. označuje strani, ki ni­ so štete, z rim skim i številkam i; ne­ dosledno pa je, da jih postavlja v okrogli oklepaj in d a se pri štetju prilog na oklepaje nič ne ozira. Če srb. p. v bibliografskih opom ­ bah uporablja oklepaje, bi bilo že­ leti, da jih uporablja dosledno. Ako stoje vse opombe, ki niso vzete iz predloge, v oglatih oklepajih, bi morala stati v oglatih oklepajih tudi vsa dopollnila na občih listih, ki jih na predlogi ni: s a d r ž i i, š t a m - p a n o sa, p o v e z a n o s a itd. (čl. 5 č, 26, 266); tako seveda tudi ustrezna dopolnila na posebnih distih. Če se zbirka citira na posebnih li­ stih v okroglih oklepajih, bi se m o­ ralo tako citirati tudi delo, ki se nanj sklicujejo posebni listi privez- kov (čl. 26). Ce je štetje privezkov fingirano, bi m orale stati zapovrst­ ne številke v oglatih oklepajih, po­ dobno kot določa srb. p. za fingira­ no štetje del v več zvezkih (čl. 254) ali za fingirano štetje podserij (čl. 271). 7. Še nekaj d r o b n i h p r i p o m b gle­ de na razna katalogizacijska pra­ vila. Um estna se mi zdi določba čl. 57 srb. p., ki je sl. p. nim a: prevodi anonim nih del dobijo za značnieo naslov prevoda, za naslov izvirnika (če ga je m ogoče ugotoviti) pa se piše kazalka. Prav tak o se mi zdi pravilna za­ hteva čl. 58 srb. p., da je treba za anonim na klasična dela, ki so postala kulturna last vsega člove­ štva (n. pr. T isoč in ena noč), p i­ sati značnieo v dom ačem jeziku. Sl. p. zahteva za značnieo izvirni naslov dela. O signaturi govori čl. 3 srb. p.: »List vsebuje tudi signaturo dela;. Iz drobnega dodatka na sliki ka­ zalke (str. 8 ) bi skilepal, da se ka­ zalkam pišejo signature ob naved­ bi značnice glavnega lista. To je vse, kar sein zasledil v srb. p. o signaturi. Zdi sc mi pa, da bi pra­ vilnik le moral povedati, k je naj se na kartotečnem listu signatura napiše in kakšne naj bodo signa­ ture različnih form atov. Ce bi srb. p. ne uporabljal na istem listu obeh alfab etov (čl. 217, 260, 310), bi ne imel nič proti opom bi v čl. 58, da je nam reč tre­ ba prevodom anonim nih del, tiska­ nim v cirilici, dati za značnieo na­ slov dela v dom ačem jeziku in ne v originalu (ker ga s cirilico ni mogo­ če transiiterirati: L a c h a n s o n d e R o ­ l a n d ). A li bi si ne m ogli tudi v tem prim eru pom agati z obem a alfab eto­ ma? Razum em princip dveh kata­ logov, toda če lahko del nekega spisa, tiskan v latinici, stoji v ci­ rilskem katalogu, zakaj ne ibi m o­ glo biti tudi obratno, posebno če gre za enotnost značnic. A li bi sc ne dalo na ta način poenotiti tudi im enske značnice, ki bi tako ostale vse v katalogu z latinskim alfab e­ tom, s kazalko v cirilskem katalo­ gu pa bi se pokazalo, da stoji delo v »latinskem» katalogu, n. pr.: M O A M , C A M E P C E T v : M A U G ­ H A M , W I L L I A M S O M E R S E T ? Podatki, ki dobe kazalko, poudar­ ja srb. p. v čl. 5 č, morajo biti na­ vedeni na glavnem listu. Tu pa ne sm emo preveč predpostavljati, kot je to v 4. prim eru čl. 29 (Voji&lav- lieva spom enica). Kako naj vem, (la im a kazalka značnieo I L I Č , V o ­ j i s l a v J ., če to na glavnem listu ni označeno? Č e je znan avtor scenarija, ne vidim raziloga, zakaj bi morali glavni list voditi pod naslovom film a, avtorju pa dati kazalko (čl. 40). Obratno bi bilo b o lj logično, če je kazalka sploli potrebna. Podatki, k i so v a ž n i z a p o p is k n jig e , p r e d v s e m p o d a t k i o a v t o r ­ ju , b i m o r a l i s t a t i v o ž je m p o p is u K n jig e in n e v b i b l i o g r a f s k i o p o m ­ 105