Razveltavliene obCinshc folifve. Sv. Jurij ob Ščavnici. Upravno sodišče v Celju je pod .t. A 472-3316 izdalo tole odločbo: Zoper občinske volitve, ki so se dne 15. oktobra 1933 vršile v občini Sv. Jurij ob Ščavnici, okraj Ijutomersko-radgonski, se je y \olivnem imeniku vpisani Štuhec Franc, župnik pri Sv. Juriju ob Ščavnici, dne 23. oktobra 1. pustil pred.tavniku omenjene liste, da bi med 1933, torej v odprtem roku osmih dni po dnevu volitev, pritožil na upravno sodišče Celje. Upravno sodišče je po par. 50 zakona o občinah v nejavni seji odločilo: Pritožbi se ugodi _r_ se razveljavijo občin- volitvami vpogledal volivne spise, »ker ima predstavnik liste samo pravico, biti navzo. pri volivnem aktu, ne pa, urejevati in vplivati na poslovanje volivnega odbora«. Nadalje so bili o gornji okolnosti zaslišani člani voliv ske volitve zaradi nepravilnega postopanja vo-|nega odbora in sicer: Lubej Franjo, Zrnec livnega odbora s tem, da se morajo po par. JAlojzij in Topolnik Franc. 50, odstavek 5, zako-na o občinah v mesecu dni od dn. prejema te odločbe vršiti nove voldtve. 2k>per to odločbo ni pravnega sredstva. Razlogi: Na pritožbo zgoraj imenovanega je upravno sodišče po pregledu pritožbe in vseh volivnih spisov ugotovilo, da so se pri volitvah za obč. odbor zgoraj navedene občine dogodile sledeče nepravilnosti: Pritožitelj trdi med drugim, da je bil v nasprotju s predpisi za predsednika volivnega odbo.ra določen Lubej Franc iz Ljubljane, ki v občini Sv. Jurij ob Ščavnici niti ne stanuje, niti nima volilne pravjce; da je bil pritožitelj kot predstavnik Korošakove liste odstranjen iz valivnega lokala, ker je zahteval, da se zapiše v zapisnik njegov protest protl agitiranju predsednika volivnega odbora v -vollvnem lokalu; da se ni ugodilo zahtevi predstavnika Korošakove liste, odnosno njegovega namestnika, da vpogleda volivni zapisnik, da se primerjajo uradni zapiski z njegovlmii da se ugotovi, koliko volivcev je glasovalo In koliko jih je glasovalo za eno in d_ugo listo; in da je po zapiskih predstavnika Korošakove liste, odnosno njegovega namestnika, ta lista dobila 237 glasov in Zrnčeva lsta 213 glasov, cločim je dobila po uradnih podatkih prvoimenovana lista 206 glasov, a drugoimenovana 244 glasov. Glede osebe predsednika volivnega odbora izvira iz volivnih spisov, da je bil za predsednika določen Lubej Franjo, šef pisarne načelst,va »Saveza Sokola Kraljevine Jugoslavije« v Ljubljani, ki pa ni imel volivne pravlce v občini Sv. Jurij ob Ščavnici. Ta postavitev ni v skladu z določilom par. 6 banovinske volivne uredbe, glasom katare se pastavi za predsednika volivnega odbora oseba izmed pismenih volivcev dotične občine. Glede odstranitve pritožitelja kot predstavnika Korožakove liste iz volivnega I.kala izvira iz zapisnika o poslovanju volivnega odbora v času glasovanja, da je bil pritožitelj ob 8 odstranjen zato, »ker je oporekal odredbam predsednika volivne komisije«. Iz izjave 61 anov volivnega odbora Zrneca Alojza in Topolnika Franceta na predmetno pritožbo pa izhaja, da je bil pritožitelj izključen od prisostvovanja volivnemu postopku zaito, ker je zelo često zabteval, da se vpiše kaka njegova pripomba v zapisnik, kar pa je predsednik volivnega odbora odklonili č«š, da bo vse ugovore po glasovanju vzel v zapisnik. To naziranje predsednika volivnega odbora ni pravilno. Po par. 34 zakona o občinab imajo predstavniki kandidatnih list pravico, prisostvovati poslovanju volivnega odbo.ra in podajati pripombe, ki se vpišejo na zahtevo v zapisnik. Nikjer pa ni rečeno, da se podajo te pripombe šele po končanem glasovanju. Nasprolno, opazka se mora v konkretnem j.fmeru napraviti takoj, ko se opazi kaka nepravilnost v paslovanju volivnega odbora, da se ta nepravilnost ugotovi in po možnosti odpravi. Pritožitelj je bil torej odstranjen Iz volivnega lokala brez zakonitega razloga. Glede kontrole volivnega postopka po predslavnikih Korošakove liste izvira predvsem iz zapisnika o poslovanju volivnega odbora po končanem glasovanju, da voiivni odbor ni do- Lubej Franjo je pri okrajnem sodišču v Ljubljani pod prisego izpovedal, da sta mogla predstavnika obeh list s svojh mest slediti zapisnikarju pri vpisovanju oddanih glasov v glasovalne sezname; da je namestnik predstavnika Korošakove liste enkrat popoldne zahteval, da vpogleda glasovalne sezname, a je priča kot predsednik volivnega odbora to odklonil, 6eš, da bo to lahko storil na koncu, če bo dopuščal čas; da je bil volivni odbor mnenja, da predstavnik liste nima pravice vrSiti kontrole na ta način, da bi hodil gledat k za* pisnikarju, kako se oddani glasovi vpisujejo; in da predstavnik Korošakove liste — kolikor se priča spominja — ni zahteval primerjanja uradnih zapiskov s privatnimi, nitl ne vpK3gleda v uradne zapisnike. Zrnec Alojzij je pri okrajnem sodišču v Zg. Radgoni pod prisego izpovedal, da predstav-: nik Korošakove liste s svojega mesta nl mo^ gel videti, v kateri seznam je vpisoTal zap!snika** poedine oddane glasove; da ves čas glasovanja ni nobeden od predstavnikov Korošakove liste zahteval, da -< mu dovoli v.pogied v glasovalne sezname; da si je predstavnilc Korošakove list_ ves čas glasovanja zapisoval, koga je kdo volil; in da je predstavnik Korošakove liste po izvršenem glasovanju zabte-: val, da vpogleda uradne zapisnike in da se ti1 zapisniki primerjajo z njegovimi privatnimi, a je predsednik volivnega odbora vse te zahteve odklonil. Topolnik Franc je pri okrajnem sodišču V, Ljutomeru pod prisego izpovedal, da ne moire povedati, ali je predstavnik Korošakove liste mogel slediti zapisnikarju pri vpisovanju oddanih glasov, da pa bi bil sam z dotičnega mesta mogel opazovati vpisovanje oddanih flasov; da je predstavnik Korošakove liste m9d glasovanjem zahteval vpogled v j>osamezne sezname in da mu tega predsednik voliv-i nega odbora ni dovolil; in da se ne spominja. ali je prestavnik Korošakove lifite po glasova-* nju zahteval vpogled v uradne zapisnike in primerjanje uradnih in privatnih zapiskov, pač pa ve, da je bilo po koncanih volitvah neko prerekanje. Na podstavi izpovedbe Zrneca Alojzija, kateremu gre posebna vera. ker je bil Korošakov. protikandidat, smatra upravno sodišče za dokazano, da predstavnik Korošakove li.te, odnosno njegov namestnik, s svojega mesta ni mogel slediti zapisnikarju, ki je vpisoval od-; dane glasove v posamezn_ glasovalne sezna-: me. Priča Lubej Franjo je sicer izpovedal nasprotno, vendar podpka Zrnečevo izpoved tudi dsjstvo, da je sedel zapisnikar na nasprot-i nem koncu mize in da je vpisoval v tri &e-> znarae, ki so bili po velikosti in barvi (belij vsi enaki. Na podstavi izpovedb Lubeja Franja in Tch polnika Franceta v 7.vezi z zgoraj nave'finim zaznamkom v zapisniku o poslovanju volivnega odbora po kon"-! li-.-n glasovanju smatra nadalje upravno sodišče za dokazano, da pred-: stavniku KoroSakove liste, odnosno njegoveniu namestniku med glasovanjem ni bil do^ voljen vpogled v uradne zapisnike, zlasti y glasovalne sezname. Zinec Alojzij je sicer izpovedal, da predstavnik Karošakov > liste mect glasovanjem ni zahteval vpogleda V volivnflzapisnike, vendar je drvstavil, da se to ni zgotiHo y-njegovi navzoenosti in da je bil popolidne kako poldrugo uro odsoten. Končno smatra upravno sodišče na podlagi Izpovedbe Zrneca Alojzija, kateremu gre radi že navedene okolnosti posebna verodostojnost, za dokazano, da se namestniku predstavnika Korošakove liste tudi po končanem glasovaInju ni dovolil vpogled v uradne zapisnike in 'da, se je odklonila tudi njegova zahteva, da se priifierjajo uradni zapiski z njegovimi privatnimi. Sicer pa tega priči Lubej in Topolnik ne zanikujeta, nego le trdita, da se ne spo¦minjata, če je prestavnik Korošakove liste to *ahteval. Iz tega Stanja stvari, ugotovljenega z zasliBanjem članov volivnega odbora, izvira, da je bila pred&tavniku Korošakove liste, odnosno njegovemu namestniku odvzeta možnost konitrole volitvenega postopka, ki mu je šla po iidoloč.ilu par. 34 zakona o občinah. Ta kontrola ipa se lahko vrši na dva načina: 1. z nadzoroivanjem zapisnikarja pri vpisovanju oddanih glasov v glasovalne sezname, ia 2. z beleženjem oddanih glasov po predstavnikih kandiidatnih list. ¦V predmetnem primeru je bil predstavnikoma Korošakove liste prvi način kontrole zabranjen, fcer se jima ni dovolil vpogled v glasovalne sezname med glasovanjem, niti nista mogla s svojega mesta slediti zapisovanju oddanih glasov Pač pa si je glasom izpovedbe t>rit:e Zrneca Alojzija predstavnik Korošakove liste, odnosno njegov namestnik, ves čas gla&ovanja zapisoval oddane glasr /e. Vendar je za popolnost te kontrole potrebno, da se ob koncu glasovanja uradni zapisniki primerjajo S privatnimi zapiski predstavnika in da se na ita način takoj pojasnijo obstoječa nasprotstva med zapisniki. Kajti brez tega primerjanja je jpredstavniku odvzeta možnost, da uveljavi $voj dokaz o izidu volitev, ki si ga je pribavil z zapisovanjem oddanih glasov. V predmelnem primeru pa predsednik volivnega odbora tii dovolii, da se po izvršenem glasovanju primerjajo uradni zapisniki z zapisniki predstavnika Korošakove liste. S tem pa se ,je temu (>redstavniku obrezuspešil tudi drugi natin icontrole volitvenega postopka. Ta kršitev pravice predstavnika KoroSakove ¦liste v zvezi s pritožiteljevo trditvijo, da je iyolivni rezultat, ki je bil uradno razglašen, ;JK> zapiskih predstavnikov Korošakove liste jnapačen, odvzame volivnim aktom in ugoto,vitvi volivnega rezultata glavni zakonski pogoj verodostojnosti. Zato je moralo upiavno sodišče že radi tega 1'azloga prkožbi ugoditi in občinske volitve razveljaviti, ne da bi se bavilo z drugimi priiožnimi točkami, ki so podrejenega pomena. Łelje, dne 2G. februarja 1934.
Digitalna knjižnica Slovenije - dLib.si